Kan noen forklare dydsetikken?

[Papegøye]

Er nå ferdig med ex phil, og har jo da lest et par tekster av Platon, Aristoteles og et par andre, men jeg sliter fortsatt med å forstå hva dydsetikken faktisk går ut på, og hvorfor den i det hele tatt kan kalles en normativ etisk teori.

 

Riktige handlinger er de som blir utført av den dydige?

Den dydige er den som har dydene?

Dydene er det som får oss til å virke på vårt beste?

 

Noen som føler for å utdype litt for meg?

[Lambern]

Her er to kjappe lenker fra SNL.no

 

fronesis

 

moralsk dygd

 

ikke veldig utdypende, men kan forhåpentlig vis sette deg på noen gode tanker

[Papegøye]

Synes fortsatt det er merkelig at dydsetikken blir sett på som et reelt alternativ til konsekvensialismen og deontologien. Jeg synes ikke at "du skal handle rettferdig, men med barmhjertighet" er like nyttig i praktiske spørsmål som det de andre normative etiske teoriene kan stille opp med.

 

Synes dydsetikken virker rett og slett uferdig, delvis elitistisk (med tanke på at dyder er noe du rett og slett "har", og ser ut som vanskelig kan læres) og forferdelig vanskelig å identifisere de ulike dydene, og hvordan de skal vektlegges. Hva tenker dere om dette?

[fuzzyboots]

Jeg synes det er merkelig at:

• du snakker om "reell" etikk
  
• tror du det er noe rasjonelt bak etikk
  
• at det er noe pragmatisk over etikk
  
• du nevner at de "etiske teoriene" er normative
  
• du tar "etiske teorier" alvorlig
  

[Papegøye]

• 
   
  
• Jeg snakker ikke om "reell" etikk, jeg skrev "reelt alternativ".
  
• Føler egentlig ikke for å ta noen diskusjon rundt hva som regnes som rasjonalitet og ikke, så tror jeg lar den ligge.
  
• Og ja, jeg tror det er noe pragmatisk over etikk. Jeg tror ikke at noen mennesker vil følge en etisk teori 100% gjennom livet sitt, men tror man kan få mye ut av å rett og slett tenke gjennom hvordan man bør handle og hvorfor.
  
• Normative ethics
  
• Hva regner du som alvorlig? At jeg liker å diskutere dem, sette meg inn i dem?
  

[fuzzyboots]

• da snakker du om "reell etikk", herp
  
• du ble aldri invitert til å diskutere analytisk kunnskap heller, enda mindre "hva som regnes" som analytisk... for det vet man
  
• det punktet du skrev der gir ikke kontekstuell mening... eller mening generelt
  
• du trenger ikke deklarere hvilken type etikk du snakker om... det er slående notorisk
  
• etikk er tøys og tull... metaetikk derimot...
  

[Papegøye]

Ok, greit å vite at du synes etikk er tull å tøys. Da vet jeg at det ikke er vits å prøve å få i gang en fruktbar diskusjon om det med deg, så da tror jeg heller vi lar det ligge.

[fuzzyboots]

lol

[Papegøye]

Det blir litt som å diskutere evolusjonsteori med en som ikke anerkjenner naturvitenskap som legitim vitenskap

[cuadro]

Du må huske på at dygdetikken kommer fra individer som helt uten å kunne argumentere for det, mente at det eksisterte objektive holdepunkter for moral. Det er vanlig å forbinde dette med Aristoteles og Platon, men det er kanskje noe lettere å forstå utifrra Sokrates: Sokrates mente at den som hadde visdommen, ville handle rett.

[fuzzyboots]

Noe alá "med rett innsikt følger riktig handling".

[soulless]

Godt oppsummert cuadro, og jeg tror forøvrig enhver som prøver å hevde at det i det hele tatt eksisterer en objektiv etikk vil ha problemer med å forklare hvem som skal subjektivt definere det objektive.

 

Syns forøvrig det er merkelig at en kan gå gjennom ex phil uten å spørre seg selv dette spørsmålet.