RAW Wrestling - Tror folk det er ekte?

[Teipball]

Holder det virkelig at jeg kommer med eksempler, har du noen som helst bevis for at det du sier?

 

Se på Montreal Screw job, Brett Hart måtte pga finansielle grunner bort fra WWE(eller WWF som det vel het). Han var i en feud med Shawn Micheals og Vince McMahon(sjef over alle sjefer i WWE) bestemte at Brett Hart ikke kunne ha tittelbelte når han byttet selskap. Derfor sa han at Brett måtte tape kampen mot Shawn Micheals, noe han nektet, siden dette ville ødelegge ryktet han hadde med fansen, han ville eller bbare gi fra seg det. Vince lurte dermed Brett Hart og gjorde så han tapte kampen uten at Brett hadde godkjent det. Et lite tegn på at alt er planlagt fra ledelsen sin side. Og utøverne er alltid med siden de vet at hvis de ikke følger ordre så er de ute.

[The Doctor]

Så du drar alle kampene fra 1950-tallet frem til nå under en kam på grunn av den ene kampen mellom HBK og Bret Hart?

Det er noe som ikke helt stemmer her.

 

e: skal holde meg unna forkortelser. HBK = Shawn Michaels.

Endret 28. desember 2010 av Friction#

[Teipball]

Nei, og den situasjoner er helt anderledes enn de andre kampene siden de involverte i denne kampen faktisk ikke var enige om hvordan den skulle løses. Men hvordan tor du kampene blir avgjort, ved at den beste og sterkeste vinner? Hvordan kan da The Miz tape mot Jerry Lawler?

 

Hva med at en person som Kaval ikke gidder mer i WWE fordi han ikke får vinne, og ikke blir behandlet med respekt. Hadde han gjort dette hvis kampene hadde vært helt tilfeldige og hvis den beste hadde vunnet.

[vikingkylling]

Holder det virkelig at jeg kommer med eksempler, har du noen som helst bevis for at det du sier?

 

Se på Montreal Screw job, Brett Hart måtte pga finansielle grunner bort fra WWE(eller WWF som det vel het). Han var i en feud med Shawn Micheals og Vince McMahon(sjef over alle sjefer i WWE) bestemte at Brett Hart ikke kunne ha tittelbelte når han byttet selskap. Derfor sa han at Brett måtte tape kampen mot Shawn Micheals, noe han nektet, siden dette ville ødelegge ryktet han hadde med fansen, han ville eller bbare gi fra seg det. Vince lurte dermed Brett Hart og gjorde så han tapte kampen uten at Brett hadde godkjent det. Et lite tegn på at alt er planlagt fra ledelsen sin side. Og utøverne er alltid med siden de vet at hvis de ikke følger ordre så er de ute.

 

Jeg tenkte på et eller annet regelverk fra WWE, intervju med en wrestler eller noe sånt, men du bekreftet nettopp det jeg har sagt hele tiden. Brett Hart nektet å tape kampen. At Vince lurte ham så han tapte uansett sier meg ingenting om wrestling generelt, bare om Vince. Folk har jukset i alle grener helt siden sport ble oppfunnet.

[Teipball]

Bekrefter ikke noe du har sagt. Brett var innstilt på å tape beltet, men ikke på den måten som det ble forslått. Planen var at det skulle komme et masseslagsmål og han skulle miste tittelen pga det. Men uansett, det er en enkel situasjon.

 

Bare se på resten av WWE. Hvordan tror du en kamp hadde gått hvis det ikke hadde vært planlagt en vinner, det hadde ikke gått ann å ha en story siden den hadde blitt ødelagt hele tiden.

[vikingkylling]

Det er jo bare å oppdatere storyen mellom hver kamp?

[Teipball]

Du vet hvor dumt det høres ut?

 

Jeg gir opp, du skjønner det ikke uansett.

[vikingkylling]

Nei, jeg skjønner ikke at historien ikke kan oppdateres. Mener du seriøst at historiene deres er skrevet for flere måneder frem i tid om gangen?

[WiiBoy]

Så du ser ikke på film heller? Alt er jo fake.

En film prøver å fortelle en historie.. (selv om de ikke alltid lykkes) .. wrestling kan sammenlignes med å kun se på boksekampen i Rocky

[Maefteda]

Herregud, slenger meg på Teipball her, for han har selvfølgelig helt korrekt. Det er fakta at Wrestling er scripted. Så klart skjer det enkelte ganger at storyen blir endret grunnet det som skjer i ringen, men det kalles uhell. Til en hver tid vet wrestlerne/superstarsene hvem som skal og hvem som ikke skal vinne, ellers hadde alt bare blitt tøys. Alle ville jo da ha prøvd å vinne, for å bli mer "over" blant fansen, og hvis alle hadde prøvd å vinne, ville det blitt ordentlig slosskamp og ikke wrestling.

 

Det er det som er hele greia med wrestling. Slike akrobatiske slossetriks som man bruker her, ville aldri fungert på ordentlig, storyene mellom karakterene ville ikke skjedd av seg selv, og alt ville vært slik som man ser i UFC eller annen MMA. Heldigvis har man da wrestling, hvor man kan lage store storylines rundt matcher, og kan fikse det slik at man får stor underholdning. Man vet jo at vinneren er forhåndsbestemt, men man vet ikke hvem som har blitt valgt ut heller.

 

Wrestling prøver da for all del å fortelle en historie? Selv om det er lenger mellom godbitene nå, så er jo dette en veldig viktig del av wrestling, ved siden av dette å være flink til å få det til å se bra ut i ringen. Det er en grunn til at The Rock og Stone Cold Steve Austin ble store stjerner, selv om de var average+ i selve ringen. Karisma, karakter og evnen til å fortelle en historie betyr MASSE.

[Muggkaare]

Det beste med wrestling er filmen The Wrestler.

 

Forøvrig helt utrolige noen kommentarer i denne tråden.

[triklomazi]

Herregud, slenger meg på Teipball her, for han har selvfølgelig helt korrekt. Det er fakta at Wrestling er scripted. Så klart skjer det enkelte ganger at storyen blir endret grunnet det som skjer i ringen, men det kalles uhell. Til en hver tid vet wrestlerne/superstarsene hvem som skal og hvem som ikke skal vinne, ellers hadde alt bare blitt tøys. Alle ville jo da ha prøvd å vinne, for å bli mer "over" blant fansen, og hvis alle hadde prøvd å vinne, ville det blitt ordentlig slosskamp og ikke wrestling.

 

Det er det som er hele greia med wrestling. Slike akrobatiske slossetriks som man bruker her, ville aldri fungert på ordentlig, storyene mellom karakterene ville ikke skjedd av seg selv, og alt ville vært slik som man ser i UFC eller annen MMA. Heldigvis har man da wrestling, hvor man kan lage store storylines rundt matcher, og kan fikse det slik at man får stor underholdning. Man vet jo at vinneren er forhåndsbestemt, men man vet ikke hvem som har blitt valgt ut heller.

 

Wrestling prøver da for all del å fortelle en historie? Selv om det er lenger mellom godbitene nå, så er jo dette en veldig viktig del av wrestling, ved siden av dette å være flink til å få det til å se bra ut i ringen. Det er en grunn til at The Rock og Stone Cold Steve Austin ble store stjerner, selv om de var average+ i selve ringen. Karisma, karakter og evnen til å fortelle en historie betyr MASSE.

 

det må vel være derfor The Miz er champ nå... for det han gjør i ringen er jo ikke det beste jeg har sett...hehe

[Maefteda]

http://www.youtube.com/watch?v=FvyfEW9zra4&feature=player_embedded

[ppplll]

Synes dette er latterlig, og kan ikke fatte at så wrestling har så mange millioner tilhengere..

Da snakker jeg om alt det wwe osv. Det er jo skuespill at stuntmenn. Har sett en film mede john cena i hovedrollen. Og jeg ble posetivt overrasket,men wrestling har jeg ikke sansen for.

Når man f.eks skal slå motstanderen så tramper han i golvet, ler vær gang. ja dere skjønner tegninga. Men den første videoen her opp ble jeg overrasket.

[Keiseren av Grønland]

Tror dere seriøst det der med Montreal Screwjob er noe referere til? Selv det er skuespill. De onde valgene Vince McMahon tar osv "bak kulissene"? Det også er bare tull. Han er i virkeligheten presidenten for selskapet, men den onde arrogante fyren han er på kamera, er bare en fiktiv karakter basert på han selv. En parodi.

 

Det verste er at disse "bryterne" leker tøffe i virkeligheten osv, som HHH i klippet over. Men selv det er også skuespill, fordi han må ivareta karakteren han har bygget opp i karrieren sin, og passe på at den ikke slår sprekker.

 

Hele konseptet er rett og slett et reisende teater som det lages tv-serie av i tillegg. Og jeg syns det sier mye om amerikanere at det har blitt så populært. Fordi skuespillerprestasjonene er dårlige. Og de som er de beste skuespillerne, forsvinner som regel ut av bransjen og satser på ekte skuespill i Hollywood isteden. Som Hulk Hogan, The Rock osv osv.

 

Flere av "bryterne" er dårlige forbilder, i den forstand at de fleste tar anabole steroider, er utro mot sin egen familie, og har gått med på å støtte et yrke som i virkeligheten overbelaster de ansatte, noe som garantert hadde blitt gransket her i Norge.

Endret 12. februar 2011 av Ramius

[Teipball]

Montreal Screwjob hendelsen er ekte, hvis du tror noe annet tar du feil.

 

Jeg synes selv det er rart at folk ser på Hotel Cesar, Glamor eller Gossip Girl, men folk gjør det, og for noen(deriblant meg) er Wrestling morsomt å se på. Skuespillerprestasjonene er ikke de beste, og storyene er hellet ikke de beste. Men da ser jeg heller på Breaking Bad hvis det er det jeg ønsker. Når jeg se på WWE så ser jeg på fordi det er kule stunts og de er atleter.

Endret 12. februar 2011 av Teipball

[MajorOlav]

Godt sagt. Virker som Ramius nærmest har en agenda om å spre ut wrestling som dritt uansett.

[Keiseren av Grønland]

Godt sagt. Virker som Ramius nærmest har en agenda om å spre ut wrestling som dritt uansett.

Yepp. Har en agenda om å spre sannheten. Hvis det ikke var dritt, hvorfor tror du det har så ræva sendetid her i Norge?

 

Pluss, de prøver å få hver episode til å se ut som noe skikkelig populært. Men hvis du ser nøye etter, så er bare nederste tribune opplyst i flere show. Dette er fordi de øverste tribunene faktisk er tomme. Dvs, flere forestillinger drar kun publikum til en halvfull sal.

[MajorOlav]

Igjen med disse som mener at amerikanerne bare er dumme og feite...

 

Norge er så mye bedre?

[Maefteda]

Wrestlemania er større enn alt annet enn Superbowl i USA. Montreal Screwjob er ekte, ellers har de gjort en syk innsats med å ha Bret Hart borte fra WWF/E i 12 år etterpå.

 

Hva synes du er underholdne da Ramius?