Kan kristne kritisere Islam?

[Thitorkin]

Og MED religion ville det ikke vært noe Røde Khmer eller Stalinistisk filosofi som var det idealistiske grunnlaget for å ta livet av mange flere enn noen religion har gjort.

 

Rly?

 

 

He is liar

 

http://answers.google.com/answers/threadview?id=501208

Endret 21. desember 2010 av Gabbe

[Huggslangen]

These figures are a rough estimate of the death of non-Muslims by the political act of jihad.

 

Africa

Thomas Sowell [Thomas Sowell, Race and Culture, BasicBooks, 1994, p. 188] estimates that 11 million slaves were shipped across the Atlantic and 14 million were sent to the Islamic nations of North Africa and the Middle East. For every slave captured many others died. Estimates of this collateral damage vary. The renowned missionary David Livingstone estimated that for every slave who reached a plantation, five others were killed in the initial raid or died of illness and privation on the forced march.[Woman’s Presbyterian Board of Missions, David Livingstone, p. 62, 1888] Those who were left behind were the very young, the weak, the sick and the old. These soon died since the main providers had been killed or enslaved. So, for 25 million slaves delivered to the market, we have an estimated death of about 120 million people. Islam ran the wholesale slave trade in Africa.

120 million Africans

 

Christians

The number of Christians martyred by Islam is 9 million [David B. Barrett, Todd M. Johnson, World Christian Trends AD 30-AD 2200, William Carey Library, 2001, p. 230, table 4-10] . A rough estimate by Raphael Moore in History of Asia Minor is that another 50 million died in wars by jihad. So counting the million African Christians killed in the 20th century we have:

60 million Christians

 

Hindus

Koenard Elst in Negationism in India gives an estimate of 80 million Hindus killed in the total jihad against India. [Koenard Elst, Negationism in India, Voice of India, New Delhi, 2002, pg. 34.] The country of India today is only half the size of ancient India, due to jihad. The mountains near India are called the Hindu Kush, meaning the “funeral pyre of the Hindus.”

80 million Hindus

 

Buddhists

Buddhists do not keep up with the history of war. Keep in mind that in jihad only Christians and Jews were allowed to survive as dhimmis (servants to Islam); everyone else had to convert or die. Jihad killed the Buddhists in Turkey, Afghanistan, along the Silk Route, and in India. The total is roughly 10 million. [David B. Barrett, Todd M. Johnson, World Christian Trends AD 30-AD 2200, William Carey Library, 2001, p. 230, table 4-1.]

10 million Buddhists

 

Jews

Oddly enough there were not enough Jews killed in jihad to significantly affect the totals of the Great Annihilation. The jihad in Arabia was 100 percent effective, but the numbers were in the thousands, not millions. After that, the Jews submitted and became the dhimmis (servants and second class citizens) of Islam and did not have geographic political power.

 

This gives a rough estimate of 270 million killed by jihad.

 

Kilde: http://www.politicalislam.com/blog/tears-of-jihad/

[soulless]

Er du nå sikker på at du ikke blander drap utført av mennesker som var muslimer med drap som var religiøst motivert?

 

Som et eksempel kan f.eks en hinduistisk kvinne drepe sin mann fordi han var utro, men det betyr ikke at drapet var motivert av hennes religion.

[KarlRoger]

Ja, jeg lurer på hvordan lignende statistikker ville sett ut for kristendom, hvis det ble stilt de samme kravene for hva som skulle regnes som drap i religionens navn.

 

Siden kristendommen ble statsreligion i Romerriket har mye av Europa vært kristent. Den videre kristningen av Europa var svært blodig, og i de aller fleste kriger gjort av land der kristendommen var en stor religion, ble det referert mye til den kristne gud. Mange kristne deltok på Hitlers side. Selv når USA og Storbritannia invaderer Irak og NATO invaderer Afghanistan i dette årtusen nevnes Gud flere ganger. Hvordan vil de telle i lignende statistikker?

Endret 21. desember 2010 av KarlRoger

[Huggslangen]

Ja.

Les historien i Europa, midtøsten og Afrika fra 622-1683.

 

Mer om Islams rolle i Afrikas slavehistorie her:

http://www.christianaction.org.za/articles_ca/2004-4-thescourgeofslavery.htm

 

Siden er ikke objektiv, men det brukes kildehenvisninger og refferanser til anerkjente historikere.

[Huggslangen]

Ja, jeg lurer på hvordan lignende statistikker ville sett ut for kristendom, hvis det ble stilt de samme kravene for hva som skulle regnes som drap i religionens navn.

 

Den største blodflekken på Kristendommens rulleblad er Korstogene, og der drepte vi 1,5 millioner mennesker. Sammenlign det gjerne med "Tears of Jihad" listen. Korstogene hadde forøvrig ingen røtter i Kristendommens litterære kilder, og var i strid med Jesus Kristus budskap om å tilgi og ikke drepe. Det var derfor "handlinger utført av kristne - ikke kristne handlinger".

 

Siden kristendommen ble statsreligion i Romerriket har mye av Europa vært kristent. Den videre kristningen av Europa var svært blodig, og i de aller fleste kriger gjort av land der kristendommen var en stor religion, ble det referert mye til den kristne gud.

 

Hvilke bibelvers ble brukt for å rettferdiggjøre invasjon av andre nasjoner i YHVHs navn?

 

Mange kristne deltok på Hitlers side. Selv når USA og Storbritannia invaderer Irak og NATO invaderer Afghanistan i dette årtusen nevnes Gud flere ganger. Hvordan vil de telle i lignende statistikker?

 

1: http://no.wikipedia.org/wiki/13._Waffen-Gebirgs-Division_der_SS_%C2%ABHandschar%C2%BB

 

2: Hvilke bibelvers ble brukt for å rettferdiggjøre strid ved Hitlers side i YHVHs navn?

 

3: Har Storbritannia og USA uttalt at de skal erobre Irak og gjøre det til "Dar Al-Kristendomm"? Har de planer om å gjøre Irakerne til dhimmier under Kristendommen og avkreve religiøse skatter av dem i bytte mot "beskyttelse"?

 

Eller har de styrtet en diktator som drev massemord mot befolkningen, og gitt landet demokrati og (forsøkt å gi det) sikkerhet, ved å betale med Amerikanske soldaters liv?

[KarlRoger]

Så du vil frita kristendom så lenge handlingene ikke står i forhold til din personlige oppfatning av kristendom, ok. Det sier det meste.

Endret 21. desember 2010 av KarlRoger

[Huggslangen]

Du må gjerne svare på spørsmålene mine.

[KarlRoger]

Du ser ikke det poenget jeg prøver å få fram, og jeg ser ingen grunn til å gå i detalj når du kommer til å avfeie det på samme måte som du har avfeiet alt annet. Du er ute etter å sverte Islam på alle mulige måter, samtidig som du nekter for å bruke de samme metodene på kristendom. Jeg er selvsagt enig i at det aller meste du bringer fram er uhyrlige handlinger, men du prøver å få det til å støtte en påstand om at dette skjer pga. Islam, og ingenting annet. Samtidig som kristendom er fritatt fordi de fleste av oss som lever i vestlige, fredelige og kunnskapsbaserte samfunn i dag ikke ønsker å bruke kristendom på en slik måte som det har blitt gjort i nærmere 1700 år før oss. Samtidig som vi ignorerer de blodige imperiene som har hatt sitt utspring i det kristne Europa, og i moderne tid ser langt snillere på de uhyrlige handlingene utført av militærmakter når de er på vår side, fremfor når de tilhører fremmede makter.

 

Videre virker det som om du ønsker å bruke dette for å unnskylde de uhyrlige handlingene vi utfører i dag som vi faktisk vet om og ikke kan bortforklare, fordi den "andre siden" gjør verre ting. Vi skal ikke la ondskap forsvare ondskap. Vi skal bekjempe ondskap alle steder vi kan, og vi har langt større mulighet og ansvar for å gjøre noe med dette når det skjer med utgangspunkt i vår egne land og i våre naboland.

Endret 21. desember 2010 av KarlRoger

[bonkytonk]

Jeg syns det er artig at du referer til andre som kunnskapsløse når du selv tydeligvis ikke stiller veldig sterkt i samme kategori.

 

Altså, jeg motsier ikke det at både Stalin og Pol Pot var ateister, men det er idioti å hevde at ateismen deres førte til de grusomheter de utførte.

Det har du intet grunnlag for å si.

Men så er det heller ikke det jeg sier

 

Atismen i seg selv førte ikke til vold, men var en del av grunnsynet som rettferdiggjorde folkemordet. På samme måte som en religion kan være det.

[Huggslangen]

KarlRoger, jeg ser poenget ditt, men du har funnet frem til det poenget ved hjelp av overfladisk forståelse og indoktrinering i en kultur som hater seg selv. At du ikke kan besvare spørsmålene mine for å underbygge argumentet ditt viser dette.

[TechTiger]

Jeg syns det er artig at du referer til andre som kunnskapsløse når du selv tydeligvis ikke stiller veldig sterkt i samme kategori.

 

Altså, jeg motsier ikke det at både Stalin og Pol Pot var ateister, men det er idioti å hevde at ateismen deres førte til de grusomheter de utførte.

Det har du intet grunnlag for å si.

Men så er det heller ikke det jeg sier

 

Atismen i seg selv førte ikke til vold, men var en del av grunnsynet som rettferdiggjorde folkemordet. På samme måte som en religion kan være det.

 

Hvilket grunnsyn er det? Mener du at det å ikke tro på noen guder gjør en mer i stand til å gjennomføre grusomme handlinger, enn om man tror på en eller flere guder? Eller legger du noe mer i ateisme?

[bonkytonk]

Og MED religion ville det ikke vært noe Røde Khmer eller Stalinistisk filosofi som var det idealistiske grunnlaget for å ta livet av mange flere enn noen religion har gjort.

 

Rly?

 

 

He is liar

 

http://answers.google.com/answers/threadview?id=501208

Stalin sto bak rundt ti millioner døde.

36 milllioner sultet ihjel som en følge av Maos "kulturrevolusjon".

Pol Pot er ansvarlig for omtrent 1,5 millioner døde.

[bonkytonk]

Hvilket grunnsyn er det? Mener du at det å ikke tro på noen guder gjør en mer i stand til å gjennomføre grusomme handlinger, enn om man tror på en eller flere guder? Eller legger du noe mer i ateisme?

Nja. Det er nok lettere å ta livet av noen dersom man mener ingen har en ukrenkelig (gudegitt?) verdi i seg selv. Evt. at vi har en slik verdi, mens de andre ikke har det. Jeg tror det er lettere for en fundamentalistisk muslim eller ateist å rettferdiggjøre vold enn for en kristen - men da er selvsagt spørsmålet hvem som har "patenten" på rett fortolkning av den og den ideologien.

[soulless]

Jeg rister litt på hodet for meg selv, og undrer meg over hvorfor du, bonkytonk, ikke evner å se kristendommen i et utenforstående lys når du selv kaller deg agnostiker.

 

Du hevder at mangel på gudetro fører til de grusomhetene som er nevnt i tråden, men jeg tror du bommer litt.

 

Det ordet du muligens blander med gudetro er empati.

 

Stalin, Pol Pot, Hitler, Mao og diverse andre massemordere manglet empati med sine ofre.

 

For en teist er kanskje empati ensbetydende med sin egenreligion, og i ditt tilfelle ser du kristendom som mer empatisk enn f.eks islam og ateisme, men det er i beste fall en meget dårlig begrunnet påstand, og mest sannsynlig ukorrekt.

[Mr.M]

Synes det er litt skremmende at noen blir såpass islam-hatere at de åpenbart klikker i hodet

 

"Ville brenne ned moskeer og muslimske bygg"

 

http://www.adressa.no/nyheter/trondheim/article1316695.ece

 

Jeg har kikket på en del websider hvor slike henter sitt vrengebilde av Islam/koranen fra, og klart at fyller man hodet med for mye av denslags kan man vel rett og slett bli paranoid

[Henrix03]

Både troende og ikke-troende mennesker har forårsaket død på grunnlag av sine religioner og livssyn. Å avskaffe noen som helst form for religioner og livssyn vil ikke hjelpe på jævelskapen som eksisterer i verden. At et menneske er godt eller ondt avhenger ikke av hva h*n tror på. Det handler om hva personen gjør mot andre.

 

Siterer kardemommeloven:

"Man skal ikke plage andre

man skal være grei og snill

og for øvrig kan man gjøre hva man vil."

 

Denne loven blir ofte sitert, og ser litt barnslig ut å dra frem i en diskusjon som denne, men jeg mener den har god verdi, og er et godt grunnlag for hvordan vi skal leve, troende eller ikke troende. Thorbjørn Egner skrev noe ganske så smart da han forfattet denne sangen.

 

Jeg tror mitt, du tror ditt - så lenge vi behandler hverandre med respekt skal det egentlig være ganske greit å leve sammen på samme klode.

[soulless]

Err... Hvordan kan egentlig fravær av tro forårsake død?

 

"Alle mord som foregår i Norge skjer på grunn av at ingen tror på Tannfeen lenger" blir i så fall min påstand.

 

Vis meg et ateistisk motivert mord før du slenger rundt med dårlige påstander og kardemommeloven.

 

Og hvorfor skulle jeg egentlig respektere alle? Jeg kan være tilbøyelig til å si at jeg kan være tolerant innen rimelighetens grenser, men jeg ser ikke hvorfor jeg på død og liv skal vise respekt til mennesker som ikke fortjener det.

[Huggslangen]

Synes det er litt skremmende at noen blir såpass islam-hatere at de åpenbart klikker i hodet

 

"Ville brenne ned moskeer og muslimske bygg"

 

http://www.adressa.no/nyheter/trondheim/article1316695.ece

 

Jeg har kikket på en del websider hvor slike henter sitt vrengebilde av Islam/koranen fra, og klart at fyller man hodet med for mye av denslags kan man vel rett og slett bli paranoid

 

"Rettspsykiatrisk sakkyndige mener at han var psykotisk på tidspunktet Shirwac ble drept, natt til 23. august i fjor. Ifølge hans forsvarer er han psykotisk også i dag."

 

Kan du henvise meg til disse sidene "hvor slike henter sitt vrengbilde av Islam"?

[Cair Paravel]

At et menneske er godt eller ondt avhenger ikke av hva h*n tror på. Det handler om hva personen gjør mot andre. ... Jeg tror mitt, du tror ditt - så lenge vi behandler hverandre med respekt skal det egentlig være ganske greit å leve sammen på samme klode.

 

Kva er så eit godt menneske eigentleg? Er det mogleg å definere noko slikt utan å dra inn gjerningar? Og dersom du definerer eit godt menneske som eit menneske som i stor grad gjer gode gjerningar etter ei allmenn oppfatning, er ikkje trua i høgste grad essensiell som grunnlag for levesettet? Dersom eg til dømes er ein brennande mujahideen vil jo dette uunngåeleg påverke kva eg gjer mot andre, det er vel færre døme enn unntak på at religionen oppfordrar til kontemplativ isolasjon frå alle "vantru".

 

Undrar elles på kva du legg i setninga "så lenge vi behandler hverandre med respekt"? Det verkar som du har ei definert grense for din kardemommesøte relativisme, og er det i så fall riktig å reagere på overtramp mot denne, eller skal vi heise banneret for den Chamberlainske naivisme og krysse fingrane for ein fredeleg sameksistens?

Endret 21. desember 2010 av HEAL