Kan kristne kritisere Islam?

[fysikkstudenten]

Enig. Blind tro er destruktivt.

[dr.dr.]

Er det også i dine øyne blind tro å fornekte spagettimonsteret?

Hvis dets eksistens verken kan bevises eller motbevises: Ja.

[fysikkstudenten]

Man skulle tro at det var en viss forskjell på å tro blindt på Gud og å benekte Spagettimonsteret, men ifølge Van Nostrand er dette like irrasjonelt.

 

Er det blind tro å benekte at sola ikke står opp i morgen?

Endret 19. desember 2010 av fysikkstudenten

[dr.dr.]

Man skulle tro at det var en viss forskjell på å tro blindt på Gud og å benekte Spagettimonsteret, men ifølge Van Nostrand er dette like irrasjonelt.

Er det blind tro å benekte at sola ikke står opp i morgen?

Blindt tro er ikke nødvendigvis irrasjonelt. Jeg tror jeg eksisterer, og selv om jeg verken kan bevise eller motbevise dette, er det irrasjonelt av meg å tro noe annet. Jeg har en snodig tilbøyelighet for å leve innenfor menneskets definerte virkelighet.

 

EDIT: Har vi rodd langt nok nå?

Endret 19. desember 2010 av Dr. Van Nostrand

[Annonymous]

Langt utenfor tema nå.

 

Det er mye gale som har blitt gjort og gjøes "i Guds navn", men det betyr ikke at religion oppfordrer til slike handlinger. Kristne prøver å følge Jesus, og han har aldri oppfordret til krig, tvert imot.

 

Så er det litt mer enn bare Jesus i Kristnedommen da, for eksempel følger gamletestamentet med i Bibelen og der står det masse kjekt vettu!

 

(Her finnes det nok mange meninger, og du finner sikkert referanser som sier det motsatte.

Men: )

I kristendommen løses man fra lovene i gamletestamentet, ved å følge Jesus (ref: Rom 10,4 og Gal 3,23-25 og Ef 2,15).

 

Elske Herren din Gud av hele ditt hjerte og av hele din sjel og av all din forstand. Dette er det største og første bud. Men det andre er like stort: Du skal elske din neste som deg selv. På disse to budene hviler hele loven og profetene” (Matt 22,37-40). Hvis vi gjør disse to tingene, oppfyller vi alt det som Kristus vil vi skal gjøre; “Å elske Gud er å holde hans bud. Og hans bud er ikke tunge” (1 Joh 5,3)

 

Endret 19. desember 2010 av kau

[KarlRoger]

Det er omtrent ubegrenset hva vi kan si, så lenge vi ikke kommer med f.eks. konkrete trusler mot andre individer.

 

Men jeg mener det er svært viktig for religiøse troende å innse at det ligger akkurat like mye til grunnlag for deres egen tro som det gjør for alle andres religiøse tro. I de aller, aller fleste tilfeller, så har vi den troen som vi har i familien eller i samfunnet rundt oss. Og for svært mange er den troen basert på hva utvalgte prester, munker, imamer, rabbinere eller andre helligmenn sier. Og på hva som står i religionens hellige bøker som ble diktert for et hundretalls generasjoner siden, i en tid hvor vi ikke ante noe om universets eller livets utvikling.

[soulless]

Jeg hører ofte kristne kritisere den muslimske tro (og omvendt), og dette har fått meg til å stusse litt. Kristne har jo valgt å sette fornuften til side til fordel for blind tro. Har de da noe grunnlag for å kritisere religioner som for eksempel Islam?

 

Seriøse muslimer bruker terror mot vesten fordi de hater vestens frihetlige verdier. Hva kan de kristne si? De kan ikke si "Troen deres er irrasjonell, det finnes ikke noen beviser for at det som står i Koranen er sant", for de har selv valgt å tro på en eventyrbok.

 

Generelt sett kan ikke religiøse kritisere hverandre, fordi de ikke respekterer fornuften som en kilde til sikker kunnskap. De setter blind tro først. Det eneste argumentet de har er derfor rå voldsbruk, og dette er etter min mening grunnen til at det alltid har vært så mye krig og vold mellom religiøse mennesker. Fornuftige mennesker kan diskutere med hverandre og komme til enighet. Religiøse kan bare si "Jeg har rett fordi Gud har åpenbart sannheten til meg". Da finnes det bare én måte å komme til enighet på, og det er å bruke vold mot alle som er uenige.

 

Jeg mistenker at kristne som kritiserer islam ikke nødvendigvis gjør dette med grunnlag i selve det religiøse innholdet i islam, men heller den diametralt forskjellige kulturen innvandrere fra islamske land tar med seg til land hvor kristne bor. For mange kristne føles dette som en invasjon av deres kulturelle grunnlag, og et paradigmeskifte innen nasjonale verdier.

 

Men selvsagt så ser jeg fint hvor hyklersk det er av kristne å kritisere Islam, og humrer litt når kristne, som selv velger å tolke de mest blodige passasjene i Bibelen allegorisk, velger å tolke f.eks Jihad som en oppfordring til fysisk angrep på islams fiender.

 

Jeg har selv blitt fortalt en tolkning av en "moderat" imam hvor han forklarte meg at Jihad aldri er ment å være noe fysisk, men heller en indre kamp som hver muslim må kjempe med seg selv for å forbedre seg selv i Guds øyne. Altså en hellig indre krig.

[bonkytonk]

Jeg hører ofte kristne kritisere den muslimske tro (og omvendt), og dette har fått meg til å stusse litt. Kristne har jo valgt å sette fornuften til side til fordel for blind tro. Har de da noe grunnlag for å kritisere religioner som for eksempel Islam?

 

Seriøse muslimer bruker terror mot vesten fordi de hater vestens frihetlige verdier. Hva kan de kristne si? De kan ikke si "Troen deres er irrasjonell, det finnes ikke noen beviser for at det som står i Koranen er sant", for de har selv valgt å tro på en eventyrbok.

 

Generelt sett kan ikke religiøse kritisere hverandre, fordi de ikke respekterer fornuften som en kilde til sikker kunnskap.

Jeg synes ikke du har så stort grunnlag for å kritisere religion hvis dette er din oppfatnin av hva og hvordan religion er. Troende mennesker har ikke valgt å sette fornuften til side. De har neppe valgt å tro i det hele tatt, troen er heller et utslag/resultat av kulturen man vokser opp i, eller man blir overbevist av personlige opplevelser.

 

Jeg er stolt av å kalle meg anti-muslim, og anti-religiøs generelt. Religion er anti-fornuft, og dette er roten til alt ondt.

Tror det finnes flere røtter til ondskap enn religion...

 

Vil rasjonelle mennesker hisse seg opp over en karikaturtegning, at homofile har sex eller at naboen spiser svinekjøtt? Niks. Man må være anti-fornuftig for å ha slike holdninger.

Men da var også folk flest anti-fornuftige for ganske få år siden, da normen var å se på homofili som perverst.

[bonkytonk]

Nei, problemet er religion. Uten religion ville det ikke vært noe Al Qaeda, Hisbollah, Hamas, eller korsfarere og heksebrenning for den saks skyld.

Og MED religion ville det ikke vært noe Røde Khmer eller Stalinistisk filosofi som var det idealistiske grunnlaget for å ta livet av mange flere enn noen religion har gjort.

[bonkytonk]

Så er det litt mer enn bare Jesus i Kristnedommen da, for eksempel følger gamletestamentet med i Bibelen og der står det masse kjekt vettu!

Ja, men det er ytterst sjelden at noen i dag prøver å bruke GT som basis for terrorisme. Det ser ut til at Koranen lettere kan brukes slik. Men islam kan forandre seg med tiden slik at det ikke lenger er akseptabelt å bruke koranen på den måten, slik kristendommen har forandret seg. Derfor bør man ikke bekjempe islam i seg selv, men heller støtte dem som står for en ikke-voldelig utgave av den.

[RWS]

Nei, problemet er religion. Uten religion ville det ikke vært noe Al Qaeda, Hisbollah, Hamas, eller korsfarere og heksebrenning for den saks skyld.

Og MED religion ville det ikke vært noe Røde Khmer eller Stalinistisk filosofi som var det idealistiske grunnlaget for å ta livet av mange flere enn noen religion har gjort.

Dette er idiotisk og du vet det.... Men den kommentaren føyer seg inn i hva de som skal forsvare religion for alt i verden...

 

Uten religion så hadde vi ikke fått slike folk som hitler på nakken, for han var katolsk og den katolske kirken hjalp ham med å utrydde de andre

[fysikkstudenten]

Blindt tro er ikke nødvendigvis irrasjonelt.

 

Jo.

 

Jeg tror jeg eksisterer, og selv om jeg verken kan bevise eller motbevise dette, er det irrasjonelt av meg å tro noe annet.

 

Det er ikke blind tro, du kan jo for pokker OBSERVERE at du eksisterer!

[fysikkstudenten]

Kristne prøver å følge Jesus, og han har aldri oppfordret til krig, tvert imot.

 

Han har oppfordret til å slaye de som ikke vil være hans disipler. Dessuten har han druknet hundretusener av mennesker (Gud og Jesus er en del av den samme treenigheten).

[fysikkstudenten]

Men selvsagt så ser jeg fint hvor hyklersk det er av kristne å kritisere Islam, og humrer litt når kristne, som selv velger å tolke de mest blodige passasjene i Bibelen allegorisk, velger å tolke f.eks Jihad som en oppfordring til fysisk angrep på islams fiender.

 

Grunnen til at de blodige passasjene i Bibelen i dag tolkes som allegorier, er at Kristendommen står svakt. Vi vet jo hva som skjedde den gangen Kristendommen stod sterkt: Korstog, heksebrenning, henretting av vantro...

[fysikkstudenten]

Troende mennesker har ikke valgt å sette fornuften til side.

 

Jo.

 

De har neppe valgt å tro i det hele tatt, troen er heller et utslag/resultat av kulturen man vokser opp i, eller man blir overbevist av personlige opplevelser.

 

For barn er dette riktig, men for voksne er det feil. Hvis man fortsetter å være religiøs i voksen alder, er det et resultat av at man har valgt å ikke stille spørsmål ved troen man har blitt oppølært i. Man har valgt å ikke tenke. Man har valgt å sette fornuften til side.

 

Tror det finnes flere røtter til ondskap enn religion...

 

Alt som er anti-fornuftig kan ses på som røtter til ondskap.

 

Men da var også folk flest anti-fornuftige for ganske få år siden, da normen var å se på homofili som perverst.

 

Ja.

[fysikkstudenten]

Og MED religion ville det ikke vært noe Røde Khmer eller Stalinistisk filosofi som var det idealistiske grunnlaget for å ta livet av mange flere enn noen religion har gjort.

 

Kommunismen er også en religion. Partiet er Gud, selv om dette ikke sies høyt. Kommunistene var like dogmatiske og anti-rasjonelle som tradisjonelle religiøse.

[soulless]

Men selvsagt så ser jeg fint hvor hyklersk det er av kristne å kritisere Islam, og humrer litt når kristne, som selv velger å tolke de mest blodige passasjene i Bibelen allegorisk, velger å tolke f.eks Jihad som en oppfordring til fysisk angrep på islams fiender.

 

Grunnen til at de blodige passasjene i Bibelen i dag tolkes som allegorier, er at Kristendommen står svakt. Vi vet jo hva som skjedde den gangen Kristendommen stod sterkt: Korstog, heksebrenning, henretting av vantro...

 

Nei, jeg tror dette heller er et resultat av tidsånden vi lever i i dag, og jeg syns, btw, du er veldig kjapp til å hoppe til konklusjoner.

 

Uansett har både kristne og islamske hellige tekster eksempler på grusomheter, men kristne velger å se allegorisk på "sine" grusomheter, og ordrett på islams grusomheter.

 

Kognitiv dissonans er stikkordet.

[Thitorkin]

Ja, men det er ytterst sjelden at noen i dag prøver å bruke GT som basis for terrorisme. Det ser ut til at Koranen lettere kan brukes slik. Men islam kan forandre seg med tiden slik at det ikke lenger er akseptabelt å bruke koranen på den måten, slik kristendommen har forandret seg. Derfor bør man ikke bekjempe islam i seg selv, men heller støtte dem som står for en ikke-voldelig utgave av den.

 

Sikkert, men hvorfor ikke heller få de over til noe annet enn Islam slik at vi kan eliminere muligheten for at de blir "ekstremister" igjen. (min mening er nå at alle religiøse er ekstremister..men,men)

[Huggslangen]

Kristne prøver å følge Jesus, og han har aldri oppfordret til krig, tvert imot.

 

Visst har han det.

 

"But those mine enemies, which would not that I should reign over them, bring hither, and slay them before me"

 

Dette verset er tatt ut av kontekst og feilaktig sitert.

Det er sant at Jesus har sagt dette (iht Kristen tro ihvertfall), men Jesus snakker ikke om seg selv, men om en fiksjonell konge i et hypotetisk dommedagscenario. Det var denne kongen som uttalte det du har sitert, og det var ikke ment som en oppfordring til å drepe noen, men å vise hvor fryktelig ting ville kunne bli. Jesus er derfor frikjennt og hans status som tidenes mest empatiske tøffelhippi er gjenopprettet.

 

Har mye å si om korstogene også, men jeg har ikke tid til å skrive mer nå.

[dr.dr.]

du kan jo for pokker OBSERVERE at du eksisterer!

Vi har ingen garanti for at det vi observerer faktisk eksisterer.

 

Her er mitt poeng, ut av alt tullet: Det finnes ingen objektiv sannhet, kun subjektive sannheter som ofte imøtegår hverandre. Man kan ikke med 100% sikkerhet si at Gud eksisterer/ikke eksisterer/er bedre enn en annen gud/etc., med mindre man blindt følger sin egen subjektive sannhet. Kristen kritikk mot Islam er, ut ifra hva jeg har erfart, basert på det ideologiske og det kulturelle, for begge disse religionene tror essensielt på den samme guden. Jeg, som kristen, stiller spørsmål ved min egen religion, samt andre religioner, samt de gudeløse, så hvorfor er jeg da mindre fornuftig enn en ikke-troende?