Kan kristne kritisere Islam?

[fysikkstudenten]

Så du tror ikke det finnes ikke-muslimer som er terrorister eller?

 

Jo jøss, men fellesnevneren for alle terrorister er at de bærer på bestemte vrangforestillinger, og svært ofte er dette Islam. Islam er verre enn de fleste irrasjonelle filosofier. Religionen oppfordrer muslimer til å drepe og underkaste seg alle ikke-muslimer.

 

Hvis vi skal bli kvitt terrorisme på lang sikt, må man bekjempe all religion.

[fysikkstudenten]

Eg vet ikke hvordan man skal/burde gå frem for å bevise gud, du kan se på innlegget mitt enda en gang.

 

Du antyder at det kan være mulig å bevise Gud.

[fysikkstudenten]

Det er ikke islam som oppfordrer til terror

 

"Kill the infidels wherever ye find them"

 

Ikke islam, men en politisk ekstrem retning.

 

Islam ER en politisk ekstrem retning. Det er en voldsreligion som ikke nøyer seg med å gi råd om hvordan individet bør leve, men også oppfordrer de troende til å prakke religionen på hele verden med bruk av vold.

 

Kristne prøver å følge Jesus, og han har aldri oppfordret til krig, tvert imot.

 

Visst har han det.

 

"But those mine enemies, which would not that I should reign over them, bring hither, and slay them before me"

[Mr.M]

svært ofte er dette Islam.

Nettopp fordi det er disse landene som i 100 år og frem til idag har blitt utsatt for vestlige innvasjoner, kupp og annen faenskap. Les litt historie om de landene det dreier seg om for guds skyld. Alle folkeslag vil på et eller annet tidspunkt ta igjen under slike omstendigheter. Men den undertrykte er som regel den svakeste utstyrt og kan ikke møtes på klassisk slagmark

 

Hvis vi skal bli kvitt terrorisme på lang sikt, må man bekjempe all religion.

Det er ikke religion som er problemet ang. "terrorisme", men derimot urett, undertrykking, imperalisme, osv.

[dr.dr.]

Jeg hører ofte kristne kritisere den muslimske tro (og omvendt), og dette har fått meg til å stusse litt. Kristne har jo valgt å sette fornuften til side til fordel for blind tro. Har de da noe grunnlag for å kritisere religioner som for eksempel Islam?

 

Seriøse muslimer bruker terror mot vesten fordi de hater vestens frihetlige verdier. Hva kan de kristne si? De kan ikke si "Troen deres er irrasjonell, det finnes ikke noen beviser for at det som står i Koranen er sant", for de har selv valgt å tro på en eventyrbok.

 

Generelt sett kan ikke religiøse kritisere hverandre, fordi de ikke respekterer fornuften som en kilde til sikker kunnskap. De setter blind tro først. Det eneste argumentet de har er derfor rå voldsbruk, og dette er etter min mening grunnen til at det alltid har vært så mye krig og vold mellom religiøse mennesker. Fornuftige mennesker kan diskutere med hverandre og komme til enighet. Religiøse kan bare si "Jeg har rett fordi Gud har åpenbart sannheten til meg". Da finnes det bare én måte å komme til enighet på, og det er å bruke vold mot alle som er uenige.

Kristne har muligens lagt fornuften til side fra ditt ståsted, men det er i mine øyne likefullt blind tro å være gudsfornekter. Uansett: hvem definerer hva som rasjonellt, hva som er frihet, hva som er fornuft, og finnes det i det hele tatt et korrekt svar? (Beklager den underliggende herskerteknikken, men jeg er full og trøtt.)

 

Hilsen en irrasjonell, fornuftsforkastende og, ikke minst, kristen narsissist.

[fysikkstudenten]

Nettopp fordi det er disse landene som i 100 år og frem til idag har blitt utsatt for vestlige innvasjoner, kupp og annen faenskap.

 

Nei, ikke i større grad enn andre land. Det er religion som driver disse menneskene.

 

Det er ikke religion som er problemet ang. "terrorisme", men derimot urett, undertrykking, imperalisme, osv.

 

Nei, problemet er religion. Uten religion ville det ikke vært noe Al Qaeda, Hisbollah, Hamas, eller korsfarere og heksebrenning for den saks skyld.

 

Islamistene er selv en imperialistisk religion, målet er å opprette et muslimsk verdensherredømme, og alle midler er tillatt, inkludert drap av vantro. Dessverre lærer vi ikke dette på skolen, men alle som har studert Islam på egenhånd vet dette. Det vil ikke hjelpe å være ettergivende overfor disse menneskene, det vil bare bekrefte at terroren deres hjelper, og de vil få blod på tann. Det eneste som kan hjelpe er å bombe dem sønder og sammen, overvåke muslimske miljøer, og på sikt bekjempe ALL religion.

[fysikkstudenten]

Kristne har muligens lagt fornuften til side fra ditt ståsted, men det er i mine øyne likefullt blind tro å være gudsfornekter.

 

Er det også i dine øyne blind tro å fornekte spagettimonsteret?

 

Uansett: hvem definerer hva som rasjonellt, hva som er frihet, hva som er fornuft,

 

Naturen.

 

og finnes det i det hele tatt et korrekt svar?

 

Yupp.

[Annonymous]

"But those mine enemies, which would not that I should reign over them, bring hither, and slay them before me"

 

Man finner mye galt i bibelen når det tas ut av sin opprinnelige mening, som dette er et godt eksempel på.

 

Problemet med ateister som tolker bibelen er at de prøver å finne feilene og manglene. Vi som er kristne prøver å lese sammenhengen, og finne det som er bra.

 

Er din fiende sulten,

så gi han mat,

er han tørst,

så gi ham drikke.

Gjør du det,

Samler du glødende kull på hans hode.

La ikke det onde overvinne deg, men overvinn det onde med det gode

Endret 19. desember 2010 av kau

[srbz]

Hvor var det vi gikk fra å diskutere om kristne kunne kritisere islam, over til å lange ut mot islam? Vi har allerede nok av tråder for sistnevnte.

 

Uansett: hvem definerer hva som rasjonellt, hva som er frihet, hva som er fornuft,

 

Naturen.

 

og finnes det i det hele tatt et korrekt svar?

 

Yupp.

Okay, det du sier er at fornuft og hva som er rasjonelt, er objektivt?

[fysikkstudenten]

Okay, det du sier er at fornuft og hva som er rasjonelt, er objektivt?

 

Alternativet er at det er subjektivt. Subjektiv fornuft?? Lol. 1+1=2/3/4/5...?

[srbz]

Eh, ja? Observasjoner, refleksjoner og påfølgende handlinger er aldeles subjektive. En person er fornuftig ut ifra sin empiri. Dette har jeg allerede diskutert med en kar som mente han ved å "observere virkeligheten" kunne finne fasitsvar på det meste av livets gåter.

 

edit: Wikipedia (jepp, vår alles kjære, troverdige kilde til allslags finurlige opplysninger) definerer "fornuft" slik:

"Fornuft (avledet fra lavtysk vornemen «oppfatte», «fornemme» [1]) er evnen til logisk tenkning, vett, de kognitive delene av et menneskes psyke som gir opphav til tanken."

 

Hvis fornuft er logisk tekning, hvordan kan det da være noe annet enn subjektivt? Tanker er jo subjektive, ettersom et subjektivt vesen må tenke dem.

Endret 19. desember 2010 av srbz

[fysikkstudenten]

Observasjoner, refleksjoner og påfølgende handlinger er aldeles subjektive.

 

Er påstanden over også subjektiv?

 

(som du ser leder subjektivisme til selvmotsigelser)

Endret 19. desember 2010 av fysikkstudenten

[srbz]

Hvis du viser til sitatet fra meg i ditt eget innlegg, så jo, forsåvidt. Det er rasjonelt for meg å tro at dette er subjektivt, fordi min erfaring og påfølgende fornuftige tankegang tilsier det.

Endret 19. desember 2010 av srbz

[fysikkstudenten]

Du sier at du tror det er subjektivt. Men det er jo en objektiv påstand. Hvordan kan du vite at du tror det er subjektivt? Kan det ikke like godt være at du tror det er objektivt? Hvordan kan du vite hva du tror?

[Thitorkin]

Det er mye gale som har blitt gjort og gjøes "i Guds navn", men det betyr ikke at religion oppfordrer til slike handlinger. Kristne prøver å følge Jesus, og han har aldri oppfordret til krig, tvert imot.

 

Så er det litt mer enn bare Jesus i Kristnedommen da, for eksempel følger gamletestamentet med i Bibelen og der står det masse kjekt vettu!

[Thitorkin]

Eg vet ikke hvordan man skal/burde gå frem for å bevise gud, du kan se på innlegget mitt enda en gang.

 

Du antyder at det kan være mulig å bevise Gud.

 

Selvfølgelig kan det vere en mulighet, siden vi ikke vet er det en mulighet, men siden framgangsmåten er ukjent er det nyttesløst å prøve. Først må du finne framgangsmåten. Hva er framgangsmåten? no kiddin, den er også ukjent..

[fysikkstudenten]

Eg vet ikke hvordan man skal/burde gå frem for å bevise gud, du kan se på innlegget mitt enda en gang.

 

Du antyder at det kan være mulig å bevise Gud.

 

Selvfølgelig kan det vere en mulighet, siden vi ikke vet er det en mulighet, men siden framgangsmåten er ukjent er det nyttesløst å prøve. Først må du finne framgangsmåten. Hva er framgangsmåten? no kiddin, den er også ukjent..

 

Man kan ikke teste Gud, fordi Gud ikke er definert som noe testbart. Gud er rett og slett ikke en vitenskapelig hypotese.

[srbz]

Hvorfor ikke også spørre om hvordan jeg kan vite at det faktisk er jeg som tror det jeg tror? Og så kunne jeg slengt inn noen referanser til Descartes, hadde bare ikke klokken vært 2 om natten.

 

Men alvorlig: hvordan kan det jeg tror være en "objektiv påstand"? Det er jo nettopp det at det er mine tanker rundt det som gjør det subjektivt. Men nå holder vi på å pense av tråden. Kjapt oppsummert: benekter du at fornuft = evne til logisk tankegang, og at en hvilken som helst tankegang nødvendigvis er nødt å være subjektiv?

[fysikkstudenten]

hvordan kan det jeg tror være en "objektiv påstand"?

 

du sier "Jeg tror A" som om det var en objektiv påstand. Er du HELT sikker på at du tror dette?

 

(Som du ser leder subjektivisme til selvmotsigelser. )

 

Men nå holder vi på å pense av tråden.

 

Er du sikker?

 

benekter du at fornuft = evne til logisk tankegang, og at en hvilken som helst tankegang nødvendigvis er nødt å være subjektiv?

 

Jeg er enig i det første og uenig i det siste.

Endret 19. desember 2010 av fysikkstudenten

[Thitorkin]

Man kan ikke teste Gud, fordi Gud ikke er definert som noe testbart. Gud er rett og slett ikke en vitenskapelig hypotese.

 

Hviss gud/Gud ikke er definert som noe testbart, hvorfor tro?