Bør verneplikten likestilles?

[Pleya]

Jeg er for at verneplikten bare skal gjelde menn, slik den er i dag. Det finnes mange positivse sider med en kvinnelig og mannlig mix, men jeg finner flere negative.

 

En hadde skrevet i et innlegg over at forsvaret går glipp av mange dyktige kvinner når verneplikten ikke gjelder kvinnene. Men om de ikke godtar tilbudet forsvaret gir dem gjennom den nye sesjonsordningen, er det vel heller ingen tegn på motivasjon heller? For jeg tror at forsvaret i dag har de kvinnene som ønsker å tjenestegjøre, og kanskje mer enn det. For om man leser statistikker på forsvarets sider ser man at så alt for mange kvinner faller fra etter innrykk. Å det å kalle inn kvinner som reiser hjem etter en liten stund, er ikke bare en bagatell, men også svært negativt for økonomien til forsvaret. Som kvinne i forsvaret kan man ikke bare ha motivasjonen som at førstegangstjenesten skal være et friår fra skolen for å samle studiepoeng og få testet grenser. Når jeg hører jenter snakke om det blir jeg bare forbanna.

 

Kvinner og menn fungerer nok godt sammen på en arbeidsplass, men forsvaret er annerledes. Å kalle inn kanskje 5000 kvinner til førstegangstjeneste tror jeg gir mer dårlig enn bra. For det første har ikke kvinner som nevnt de samme forutsetningene som menn når det gjelder muskelkraft, med tanke på transportering tungt utstyr. For det andre så kan det utvikles mer enn vennskap mellom kvinner og menn. Disse to tingene kan påvirke kampkraften i en avdeling.

 

Må også ha ut at militæret er for meg en guttegreie. Det er noe gutta er interessert i. Skyte, kjøre store kjøretøyer, snakke piss og humor bare gutter forstår er jo gull verdt. Har aldri hørt om ei jente som har vært interessert i kjøretøyene og fartøyene, våpnene osv. Mange av gutta som ikke er interessert også, men med den vernepliktsordningen som er i dag, så ser ikke jeg noe problem med at den kun gjelder gutta. Bare å si på sesjon at du ikke vil i militæret, så slipper du. Det har funka for alle jeg kjenner. Ellers er det bare å ljuge på sesjon del 1, så slipper du innkallelse til sesjon del 2.

 

Dessuten er det bare fett med gutta i uniform og armycut. Man kan leke så digg man bare vil. Kommer det ei jente i uniform, med hestehalen utafor bereten, blir det ikke det samme.

 

Kan virke som at jeg kom med absurde og dårlige argumenter. Men det er sånn jeg tenker. Forsvaret hadde ikke vært det samme med 50% kvinner. Tror også det er bra å ha et sted, hvor gutter kan være gutter, og lære seg å forholde seg til andre og bli mer selvstendig. Dette er mitt viktigste argument for allmenn verneplikt!

Endret 19. desember 2010 av Pleya

[KarlRoger]

Det du kom med nå var et godt argument ikke bare for at jenter ikke bør ha verneplikt, men også for at gutter ikke bør ha det. Evt. at det ikke er noe poeng med den i det hele tatt, hvis den ikke er reell for de som ikke vil eller de som klarer å lyve seg ut av det.

 

Tviler også på at det vil bli 50% jenter både med og uten verneplikt for begge.

Endret 19. desember 2010 av KarlRoger

[Pleya]

Det du kom med nå var et godt argument ikke bare for at jenter ikke bør ha verneplikt, men også for at gutter ikke bør ha det. Evt. at det ikke er noe poeng med den i det hele tatt, hvis den ikke er reell for de som ikke vil eller de som klarer å lyve seg ut av det.

 

Tviler også på at det vil bli 50% jenter både med og uten verneplikt for begge.

 

Egentlig vil jeg påstå at verneplikt bare er noe som eksisterer på papiret i disse dårlige økonomiske tider i forsvaret. Men om verneplikten skulle avvikles helt, forsvinner poenget med folkeforsvaret. Dessuten tror jeg aldri at land som Norge kunne hatt et forsvar uten verneplikt da rekrutteringen til avdelingene ville vært alt for snever. Landet er for lite.

 

Men tror også det med at det er for lite kvinner i forsvaret er en unødvendig problematisering. Jeg må få si at grunnen til at menn velger forsvaret som arbeidsplass er på grunn av interesser. Og jeg ser ikke noe negativt med å ha lav kvinneandel. Derimot har forsvaret og stortinget vedtatt ting som gjør at likestillingen har begynt å virke på en negativ måte, da det er bestemt at 25% av bs-elevene skal være kvinner! Opptakskravene er jo så fatalt mye lettere. Hvis vi hadde hatt like opptakskrav, ville statistikken sett annerledes ut. Det er da vi ville forstått skillelinjene mellom kvinnelig og mannlig fysikk.

 

http://www.mil.no/felles/vpv/start/faktabibliotek/article.jhtml?sourceID=381931&source=ftd

[*F*]

3: At kvinner ikke er tjenestepliktige kommer av det av natur er kvinnens jobb å føde barn.

De rødgrønne "har fått til" å "likestille" barnepermisjon og utbetalinger som følge av dette. Hvis det var opp til Ottar hadde sikkert graviditet og fødsel blitt likestilt det også. Ottar skriver forøvrig ingenting om militær tjenesteplikt på sine hjemme sider... feiginger...

Uansett, dette er kvinnenes "beste kort" for å slippe tjenesten. De bruker 9 måneder av livet sitt på å bære rundt et foster, vi bruker ca det samme på å bære en sekk og våpen.

Ottar er for likestilt verneplikt, det står også på websidene dems.

 

(Svarer på mer senere, har litt dårlig tid atm)

[herzeleid]

Det du kom med nå var et godt argument ikke bare for at jenter ikke bør ha verneplikt, men også for at gutter ikke bør ha det. Evt. at det ikke er noe poeng med den i det hele tatt, hvis den ikke er reell for de som ikke vil eller de som klarer å lyve seg ut av det.

 

Tviler også på at det vil bli 50% jenter både med og uten verneplikt for begge.

 

Egentlig vil jeg påstå at verneplikt bare er noe som eksisterer på papiret i disse dårlige økonomiske tider i forsvaret. Men om verneplikten skulle avvikles helt, forsvinner poenget med folkeforsvaret. Dessuten tror jeg aldri at land som Norge kunne hatt et forsvar uten verneplikt da rekrutteringen til avdelingene ville vært alt for snever. Landet er for lite.

 

Men tror også det med at det er for lite kvinner i forsvaret er en unødvendig problematisering. Jeg må få si at grunnen til at menn velger forsvaret som arbeidsplass er på grunn av interesser. Og jeg ser ikke noe negativt med å ha lav kvinneandel. Derimot har forsvaret og stortinget vedtatt ting som gjør at likestillingen har begynt å virke på en negativ måte, da det er bestemt at 25% av bs-elevene skal være kvinner! Opptakskravene er jo så fatalt mye lettere. Hvis vi hadde hatt like opptakskrav, ville statistikken sett annerledes ut. Det er da vi ville forstått skillelinjene mellom kvinnelig og mannlig fysikk.

 

http://www.mil.no/felles/vpv/start/faktabibliotek/article.jhtml?sourceID=381931&source=ftd

 

 

Akuratt det du sier om befalsskolen er jo også veldig skummelt. Det betyr faktisk at vi i en krigssituasjon vil ha ledere som egentlig ikke er flinke nok til å gjøre den jobben de skal. Som har fått graden sin på grunn av kjønn, ikke evne. Det mener jeg er å spille med andres liv for å oppfylle politiske mål.

 

Som sagt, om det kun var de beste jentene som kom inn, evt at man hadde ett seleksjonsprogram som silte ut folk riktig kunne dette fungert, vi ville da hatt kun en håndfull jenter i operative avdelinger mens de fleste vill blitt i stab og støtte osv. Dette tror jeg ikke er politisk spiselig fordi noen da må innrømme at jenter ikke alltid er minst like flinke som gutter. Derfor er jeg for at vi beholder den verneplikten vi har i dag.

[Pleya]

Med andre ord mener jeg de fysiske forutsetningene for menn er mer enn gode nok som et argument for allmenn verneplikt. Om vi skulle innført kvinnelig verneplikt er jeg heller for å avskaffe hele ordningen.

 

Dette er hvertfall en dårlig ordning for rekruttering av kvinner:

 

http://forsvaret.no/utdanning-karriere/soknad-og-opptakskrav/opptak-og-seleksjon/Sider/felles-opptak-og-seleksjon-Befalsskole-sommer.aspx

 

Dette taler for seg selv.

Legg også merke til at kvinner har annerledes teknikker og former for fysiske tester enn menn!

Hadde det vært sånn at opptakskravene var like, hadde det vært helt greit med hvor mange kvinner som kommer igjennom opptaket.

[V5R1X]

Det er teit å tro at jenter ikke ville kunne fungert vel så bra som gutter i militæret (selv de umotiverte jentene). Hvor mye muskelkraft behøver man for å bære en sekk, klemme en avtrekker, stå opp tidlig om morgenen, etc.? Har selv vært i militæret, og vårt kull hadde uvanlig mange jenter, og de fleste av disse utklasset mange av guttene på mange områder. At militæret er en stor fysisk påkjenning, som ikke jenter er i stand til å takle helt greit, er bullshit.

 

I taktiske framrykninger, tilbaketrekniger og forfytninger generelt er man aldri raskere enn det tregeste leddet. Og selvsagt er det mange situasjoner i de fleste operative avdelingene i forsvaret der man klarer seg bedre jo sterkere man er, jo mer utholden man er, og jo mer motivert man er. Å si at fysikken har null å si for hvor godt man takler en del militære oppgaver er bare tull.

 

Dette er vernepliktige vi snakker om, ikke yrkesmilitære i Afghanistan. Viktighet av perfeksjon av kampteknikk hos tilfeldige ungdommer, som bare skal være ett år i militæret, er lik null. Og jenter vil ikke gjøre veldig mye til og fra i forhold til mange gutter uansett. Å gå i detalj vedr. ditt og datt som jenter muligens vil være gjennomsnittlig dårligere på er flisespikkeri. Jenter vil klare seg fint. Jeg sier ikke at fysikk har null og si, slik du hevder. Les hva jeg skriver, vær så snill. Jeg sier at jenter vil klare seg helt greit til tross for bl.a. gjennomsnittlig dårligere fysikk.

 

 

Hvor mye muskelkraft behøver man for å bære en sekk, klemme en avtrekker, stå opp tidlig om morgenen, etc.

 

Visst dette er det verste du gjore under tjenesten, så tipper jeg du var en mindre opprativ avdeling.

 

SISU-tropp i HMKG. Får det ikke mye mer operativt enn dette i førstegangstjenesten. Dessuten var det en talemåte...

 

 

UANSETT; Det er noe som heter sivil verneplikt AKA siviltjeneste. Jenter MÅ ikke inn i militæret for å tjene samfunnet gjennom verneplikten. Masse nyttig arbeid blir foretatt av sivilarbeidere.

Endret 20. desember 2010 av J-Core

[Herr Brun]

Si meg, har du virkelig vært inne et år? Og så lirer du av deg det tullet der? Herrefred.

For det første: Sist jeg sjekka så feila HMKG sitt bidrag til Afghanistan fordi de holdt for lavt stridsteknisk nivå. Virker ikke akkurat som "noe av det mest operative du kan gjøre i førstegangstjenesten".

For det andre: Verneplikten i dag er i svært stor grad en rekrutteringsbrønn for profesjonelle soldater. Hvis ikke jentene kan gjøre jobben som yrkessoldat, er det heller lite vits i å la de gjennomføre tilsvarende jobb som vernepliktig. Dette vil si at om de ikke kan tilfredsstille kravene til mek 3/4, er det ikke noe vits i å la de tjenestegjøre i stormesk 3 og 4, kpb og c osv. Det sagt, jeg vet ikke helt om det er slik at ingen jenter kan fungere i den spisseste enden.

For det tredje: Vernepliktige reiser til Afghanistan (dog i mindre og mindre grad) noen måneder etter førstegangstjenesten, de. Det betyr at de må ha et ganske høyt nivå på stridsteknikk også i førstegangstjenesten. Hvis de ikke hadde dette, hvorfor i all verden skulle men da ha de inne? Det er ikke noen vits i å ha soldater "på papiret".

[KarlRoger]

Hovedpoenget med forsvaret og verneplikten er å faktisk forsvare landet, ikke å delta i kriger som ikke har noe med Norge å gjøre.

[Herr Brun]

Og for å forsvare landet trengs vel så høyt stridsteknisk nivå, da en da vil slåss mot en teknologisk likestilt eller endog overlegen fiende, og ikke mot fanatikere med ak-47 og rpg.

[Pleya]

Må slenge inn et poeng til. Her om dagen leste jeg en artikkel i avisen hvor to kvinnelige politi-betjenter måtte ha assistanse fra en mannlig kollega, da de ikke klarte å fjerne en berustet mann fra en badestamp Men da tenker jeg, om ikke en eller to kvinner klarer å få has på en fullvoksen mann, hva kan skje i andre situasjoner. Tenk om dette skulle gjelde en langt farligere situasjon. Mange stillinger i forsvaret går ut på vakt, sikring, kontroll osv. Kan ei ung jente løse disse oppgavene på lik linje som en gutt? Selv om hu har våpen å forsvare seg med, kan hun ikke nødvendigvis bruke det. Og de fleste jenter er totalt underlegne mot gutter fysisk.

 

Jeg er egentlig for å ha en lav kvinneandel i både Forsvaret, Politiet, Brannvesenet etc.

[Husam]

Det er teit å tro at jenter ikke ville kunne fungert vel så bra som gutter i militæret (selv de umotiverte jentene). Hvor mye muskelkraft behøver man for å bære en sekk, klemme en avtrekker, stå opp tidlig om morgenen, etc.? Har selv vært i militæret, og vårt kull hadde uvanlig mange jenter, og de fleste av disse utklasset mange av guttene på mange områder. At militæret er en stor fysisk påkjenning, som ikke jenter er i stand til å takle helt greit, er bullshit.

 

I taktiske framrykninger, tilbaketrekniger og forfytninger generelt er man aldri raskere enn det tregeste leddet. Og selvsagt er det mange situasjoner i de fleste operative avdelingene i forsvaret der man klarer seg bedre jo sterkere man er, jo mer utholden man er, og jo mer motivert man er. Å si at fysikken har null å si for hvor godt man takler en del militære oppgaver er bare tull.

 

Dette er vernepliktige vi snakker om, ikke yrkesmilitære i Afghanistan. Viktighet av perfeksjon av kampteknikk hos tilfeldige ungdommer, som bare skal være ett år i militæret, er lik null. Og jenter vil ikke gjøre veldig mye til og fra i forhold til mange gutter uansett. Å gå i detalj vedr. ditt og datt som jenter muligens vil være gjennomsnittlig dårligere på er flisespikkeri. Jenter vil klare seg fint. Jeg sier ikke at fysikk har null og si, slik du hevder. Les hva jeg skriver, vær så snill. Jeg sier at jenter vil klare seg helt greit til tross for bl.a. gjennomsnittlig dårligere fysikk.

 

Jeg leste det du skrev. Du skrev at jenter vil klare seg "vel så bra" som gutter. Med det må du jo mene at til og med de fysiske oppgavene er like enkle for de gjennomsnittlige jentene som guttene i militæret. Slik er det IKKE i de fleste operative avdelinger, det kan jeg love deg, selv om det muigens var slik der du var.

[V5R1X]

Si meg, har du virkelig vært inne et år? Og så lirer du av deg det tullet der? Herrefred.

For det første: Sist jeg sjekka så feila HMKG sitt bidrag til Afghanistan fordi de holdt for lavt stridsteknisk nivå. Virker ikke akkurat som "noe av det mest operative du kan gjøre i førstegangstjenesten".

For det andre: Verneplikten i dag er i svært stor grad en rekrutteringsbrønn for profesjonelle soldater. Hvis ikke jentene kan gjøre jobben som yrkessoldat, er det heller lite vits i å la de gjennomføre tilsvarende jobb som vernepliktig. Dette vil si at om de ikke kan tilfredsstille kravene til mek 3/4, er det ikke noe vits i å la de tjenestegjøre i stormesk 3 og 4, kpb og c osv. Det sagt, jeg vet ikke helt om det er slik at ingen jenter kan fungere i den spisseste enden.

For det tredje: Vernepliktige reiser til Afghanistan (dog i mindre og mindre grad) noen måneder etter førstegangstjenesten, de. Det betyr at de må ha et ganske høyt nivå på stridsteknikk også i førstegangstjenesten. Hvis de ikke hadde dette, hvorfor i all verden skulle men da ha de inne? Det er ikke noen vits i å ha soldater "på papiret".

 

På hvilket grunnlag uttaler du deg egentlig? Hvilket bidrag? Jente-bidraget, eller alle fra HMKG? Likegyldig: Alle som velger å dra til Afghanistan etter HMKG velger dette frivillig. De beste av de beste velger nemlig ikke å dra til Afghanistan, det er det som er problemet. Kremen av norsk ungdom, som er de som fullfører verneplikten i HMKG, går videre på høyere utdannelse etter et år i HMKG, mens den lavere rangen av de som har vært inne er de som verver seg til å dra ut. Det er derfor stridsteknikken blir lidende. "The best and the brightest" velger ikke å bli yrkesmilitære.

[herzeleid]

Det er teit å tro at jenter ikke ville kunne fungert vel så bra som gutter i militæret (selv de umotiverte jentene). Hvor mye muskelkraft behøver man for å bære en sekk, klemme en avtrekker, stå opp tidlig om morgenen, etc.? Har selv vært i militæret, og vårt kull hadde uvanlig mange jenter, og de fleste av disse utklasset mange av guttene på mange områder. At militæret er en stor fysisk påkjenning, som ikke jenter er i stand til å takle helt greit, er bullshit.

 

I taktiske framrykninger, tilbaketrekniger og forfytninger generelt er man aldri raskere enn det tregeste leddet. Og selvsagt er det mange situasjoner i de fleste operative avdelingene i forsvaret der man klarer seg bedre jo sterkere man er, jo mer utholden man er, og jo mer motivert man er. Å si at fysikken har null å si for hvor godt man takler en del militære oppgaver er bare tull.

 

Dette er vernepliktige vi snakker om, ikke yrkesmilitære i Afghanistan. Viktighet av perfeksjon av kampteknikk hos tilfeldige ungdommer, som bare skal være ett år i militæret, er lik null. Og jenter vil ikke gjøre veldig mye til og fra i forhold til mange gutter uansett. Å gå i detalj vedr. ditt og datt som jenter muligens vil være gjennomsnittlig dårligere på er flisespikkeri. Jenter vil klare seg fint. Jeg sier ikke at fysikk har null og si, slik du hevder. Les hva jeg skriver, vær så snill. Jeg sier at jenter vil klare seg helt greit til tross for bl.a. gjennomsnittlig dårligere fysikk.

 

 

Hvor mye muskelkraft behøver man for å bære en sekk, klemme en avtrekker, stå opp tidlig om morgenen, etc.

 

Visst dette er det verste du gjore under tjenesten, så tipper jeg du var en mindre opprativ avdeling.

 

SISU-tropp i HMKG. Får det ikke mye mer operativt enn dette i førstegangstjenesten. Dessuten var det en talemåte...

 

 

UANSETT; Det er noe som heter sivil verneplikt AKA siviltjeneste. Jenter MÅ ikke inn i militæret for å tjene samfunnet gjennom verneplikten. Masse nyttig arbeid blir foretatt av sivilarbeidere.

 

Her synes jeg du avslører deg veldig. Å kalle at en gruppe ikke er fysisk skikket til å drive god stridsteknikk er flisespikkeri er jo helt på tryne. At det ikke er så viktig fordi det "bare" er førstegangstjenesten blir helt feil, slik tankegang får folk drept hvis det faktisk skulle bli en krigssituasjon.

 

Ja, jenter kan sikkert kjøre SISU eller jobbe i stab og gjøre en god jobb, men for skikkelig infanteritjeneste, som er minimum av hva en soldat burde kunne klare, vil de aller fleste jentene være en enorm belastning. Det kan fungere hvis vi får inn ett skikkelig seleksjonssystem, men da vil vi antagelig ikke ha flere jenter inne enn nå, kanskje færre.

[herzeleid]

Si meg, har du virkelig vært inne et år? Og så lirer du av deg det tullet der? Herrefred.

For det første: Sist jeg sjekka så feila HMKG sitt bidrag til Afghanistan fordi de holdt for lavt stridsteknisk nivå. Virker ikke akkurat som "noe av det mest operative du kan gjøre i førstegangstjenesten".

For det andre: Verneplikten i dag er i svært stor grad en rekrutteringsbrønn for profesjonelle soldater. Hvis ikke jentene kan gjøre jobben som yrkessoldat, er det heller lite vits i å la de gjennomføre tilsvarende jobb som vernepliktig. Dette vil si at om de ikke kan tilfredsstille kravene til mek 3/4, er det ikke noe vits i å la de tjenestegjøre i stormesk 3 og 4, kpb og c osv. Det sagt, jeg vet ikke helt om det er slik at ingen jenter kan fungere i den spisseste enden.

For det tredje: Vernepliktige reiser til Afghanistan (dog i mindre og mindre grad) noen måneder etter førstegangstjenesten, de. Det betyr at de må ha et ganske høyt nivå på stridsteknikk også i førstegangstjenesten. Hvis de ikke hadde dette, hvorfor i all verden skulle men da ha de inne? Det er ikke noen vits i å ha soldater "på papiret".

 

På hvilket grunnlag uttaler du deg egentlig? Hvilket bidrag? Jente-bidraget, eller alle fra HMKG? Likegyldig: Alle som velger å dra til Afghanistan etter HMKG velger dette frivillig. De beste av de beste velger nemlig ikke å dra til Afghanistan, det er det som er problemet. Kremen av norsk ungdom, som er de som fullfører verneplikten i HMKG, går videre på høyere utdannelse etter et år i HMKG, mens den lavere rangen av de som har vært inne er de som verver seg til å dra ut. Det er derfor stridsteknikken blir lidende. "The best and the brightest" velger ikke å bli yrkesmilitære.

 

Dette bærer jo mer preg av å være en uttalelse fra en under middelmådig soldat enn noe annet. De beste og best motiverte er gjerne de som drar ut, og av disse igjen så pågår det mye seleksjon. Men vi er kanskje inne på ett felt der du ikke har så mye erfaring eller har jeg misforstått?

[V5R1X]

Det er teit å tro at jenter ikke ville kunne fungert vel så bra som gutter i militæret (selv de umotiverte jentene). Hvor mye muskelkraft behøver man for å bære en sekk, klemme en avtrekker, stå opp tidlig om morgenen, etc.? Har selv vært i militæret, og vårt kull hadde uvanlig mange jenter, og de fleste av disse utklasset mange av guttene på mange områder. At militæret er en stor fysisk påkjenning, som ikke jenter er i stand til å takle helt greit, er bullshit.

 

I taktiske framrykninger, tilbaketrekniger og forfytninger generelt er man aldri raskere enn det tregeste leddet. Og selvsagt er det mange situasjoner i de fleste operative avdelingene i forsvaret der man klarer seg bedre jo sterkere man er, jo mer utholden man er, og jo mer motivert man er. Å si at fysikken har null å si for hvor godt man takler en del militære oppgaver er bare tull.

 

Dette er vernepliktige vi snakker om, ikke yrkesmilitære i Afghanistan. Viktighet av perfeksjon av kampteknikk hos tilfeldige ungdommer, som bare skal være ett år i militæret, er lik null. Og jenter vil ikke gjøre veldig mye til og fra i forhold til mange gutter uansett. Å gå i detalj vedr. ditt og datt som jenter muligens vil være gjennomsnittlig dårligere på er flisespikkeri. Jenter vil klare seg fint. Jeg sier ikke at fysikk har null og si, slik du hevder. Les hva jeg skriver, vær så snill. Jeg sier at jenter vil klare seg helt greit til tross for bl.a. gjennomsnittlig dårligere fysikk.

 

 

Hvor mye muskelkraft behøver man for å bære en sekk, klemme en avtrekker, stå opp tidlig om morgenen, etc.

 

Visst dette er det verste du gjore under tjenesten, så tipper jeg du var en mindre opprativ avdeling.

 

SISU-tropp i HMKG. Får det ikke mye mer operativt enn dette i førstegangstjenesten. Dessuten var det en talemåte...

 

 

UANSETT; Det er noe som heter sivil verneplikt AKA siviltjeneste. Jenter MÅ ikke inn i militæret for å tjene samfunnet gjennom verneplikten. Masse nyttig arbeid blir foretatt av sivilarbeidere.

 

Her synes jeg du avslører deg veldig. Å kalle at en gruppe ikke er fysisk skikket til å drive god stridsteknikk er flisespikkeri er jo helt på tryne. At det ikke er så viktig fordi det "bare" er førstegangstjenesten blir helt feil, slik tankegang får folk drept hvis det faktisk skulle bli en krigssituasjon.

 

"God" eller "ikke god" blir et definisjonsspørsmål. Jenter ER fysisk skikket til å drive BRUKBAR stridsteknikk hvis de blir trent opp til det. Dette er fakta.

 

Spiller ingen rolle hvor god utdannelse du får i stridsteknikk det ene året du er inne. Jeg var inne for ca. 6 år siden. Jeg har glemt alt nå, og det vil hvem som helst gjøre etter så mange år. Folk som har vært ute av militæret så lenge vil bli ganske så udugelige hvis krig bryter ut uansett..

[V5R1X]

Si meg, har du virkelig vært inne et år? Og så lirer du av deg det tullet der? Herrefred.

For det første: Sist jeg sjekka så feila HMKG sitt bidrag til Afghanistan fordi de holdt for lavt stridsteknisk nivå. Virker ikke akkurat som "noe av det mest operative du kan gjøre i førstegangstjenesten".

For det andre: Verneplikten i dag er i svært stor grad en rekrutteringsbrønn for profesjonelle soldater. Hvis ikke jentene kan gjøre jobben som yrkessoldat, er det heller lite vits i å la de gjennomføre tilsvarende jobb som vernepliktig. Dette vil si at om de ikke kan tilfredsstille kravene til mek 3/4, er det ikke noe vits i å la de tjenestegjøre i stormesk 3 og 4, kpb og c osv. Det sagt, jeg vet ikke helt om det er slik at ingen jenter kan fungere i den spisseste enden.

For det tredje: Vernepliktige reiser til Afghanistan (dog i mindre og mindre grad) noen måneder etter førstegangstjenesten, de. Det betyr at de må ha et ganske høyt nivå på stridsteknikk også i førstegangstjenesten. Hvis de ikke hadde dette, hvorfor i all verden skulle men da ha de inne? Det er ikke noen vits i å ha soldater "på papiret".

 

På hvilket grunnlag uttaler du deg egentlig? Hvilket bidrag? Jente-bidraget, eller alle fra HMKG? Likegyldig: Alle som velger å dra til Afghanistan etter HMKG velger dette frivillig. De beste av de beste velger nemlig ikke å dra til Afghanistan, det er det som er problemet. Kremen av norsk ungdom, som er de som fullfører verneplikten i HMKG, går videre på høyere utdannelse etter et år i HMKG, mens den lavere rangen av de som har vært inne er de som verver seg til å dra ut. Det er derfor stridsteknikken blir lidende. "The best and the brightest" velger ikke å bli yrkesmilitære.

 

Dette bærer jo mer preg av å være en uttalelse fra en under middelmådig soldat enn noe annet. De beste og best motiverte er gjerne de som drar ut, og av disse igjen så pågår det mye seleksjon. Men vi er kanskje inne på ett felt der du ikke har så mye erfaring eller har jeg misforstått?

 

Du troller du... De beste og best motiverte drar ut, sier du? Beklager, men du har null snøring, og har herved diskvalifisert deg fra å diskusjonen... De som drar ut er typisk de som ikke har godt nok karaktergrunnlag fra videregående til å kunne komme videre i livet på høyere utdanning på en enkel måte, eventuelt at de er skoleleie...

[herzeleid]

Det er teit å tro at jenter ikke ville kunne fungert vel så bra som gutter i militæret (selv de umotiverte jentene). Hvor mye muskelkraft behøver man for å bære en sekk, klemme en avtrekker, stå opp tidlig om morgenen, etc.? Har selv vært i militæret, og vårt kull hadde uvanlig mange jenter, og de fleste av disse utklasset mange av guttene på mange områder. At militæret er en stor fysisk påkjenning, som ikke jenter er i stand til å takle helt greit, er bullshit.

 

I taktiske framrykninger, tilbaketrekniger og forfytninger generelt er man aldri raskere enn det tregeste leddet. Og selvsagt er det mange situasjoner i de fleste operative avdelingene i forsvaret der man klarer seg bedre jo sterkere man er, jo mer utholden man er, og jo mer motivert man er. Å si at fysikken har null å si for hvor godt man takler en del militære oppgaver er bare tull.

 

Dette er vernepliktige vi snakker om, ikke yrkesmilitære i Afghanistan. Viktighet av perfeksjon av kampteknikk hos tilfeldige ungdommer, som bare skal være ett år i militæret, er lik null. Og jenter vil ikke gjøre veldig mye til og fra i forhold til mange gutter uansett. Å gå i detalj vedr. ditt og datt som jenter muligens vil være gjennomsnittlig dårligere på er flisespikkeri. Jenter vil klare seg fint. Jeg sier ikke at fysikk har null og si, slik du hevder. Les hva jeg skriver, vær så snill. Jeg sier at jenter vil klare seg helt greit til tross for bl.a. gjennomsnittlig dårligere fysikk.

 

 

Hvor mye muskelkraft behøver man for å bære en sekk, klemme en avtrekker, stå opp tidlig om morgenen, etc.

 

Visst dette er det verste du gjore under tjenesten, så tipper jeg du var en mindre opprativ avdeling.

 

SISU-tropp i HMKG. Får det ikke mye mer operativt enn dette i førstegangstjenesten. Dessuten var det en talemåte...

 

 

UANSETT; Det er noe som heter sivil verneplikt AKA siviltjeneste. Jenter MÅ ikke inn i militæret for å tjene samfunnet gjennom verneplikten. Masse nyttig arbeid blir foretatt av sivilarbeidere.

 

Her synes jeg du avslører deg veldig. Å kalle at en gruppe ikke er fysisk skikket til å drive god stridsteknikk er flisespikkeri er jo helt på tryne. At det ikke er så viktig fordi det "bare" er førstegangstjenesten blir helt feil, slik tankegang får folk drept hvis det faktisk skulle bli en krigssituasjon.

 

"God" eller "ikke god" blir et definisjonsspørsmål. Jenter ER fysisk skikket til å drive BRUKBAR stridsteknikk hvis de blir trent opp til det. Dette er fakta.

 

Spiller ingen rolle hvor god utdannelse du får i stridsteknikk det ene året du er inne. Jeg var inne for ca. 6 år siden. Jeg har glemt alt nå, og det vil hvem som helst gjøre etter så mange år. Folk som har vært ute av militæret så lenge vil bli ganske så udugelige hvis krig bryter ut uansett..

 

Så det at MG2ern henger litt etter resten av laget er ikke så viktig? Eller at medicen blir hengende etter mens man flankerer en grop? At en i laget ikke kan bære så mye under utmasjer og ved TAS er vell heller ikke så viktig.

 

Konklusjonen er altså at folk skal jo ut av militæret igjen så om de blir gode eller helt greie er ikke så viktig. Det er jo tross alt bare snakk om laget vil overleve en trefning eller ikke.

[herzeleid]

Si meg, har du virkelig vært inne et år? Og så lirer du av deg det tullet der? Herrefred.

For det første: Sist jeg sjekka så feila HMKG sitt bidrag til Afghanistan fordi de holdt for lavt stridsteknisk nivå. Virker ikke akkurat som "noe av det mest operative du kan gjøre i førstegangstjenesten".

For det andre: Verneplikten i dag er i svært stor grad en rekrutteringsbrønn for profesjonelle soldater. Hvis ikke jentene kan gjøre jobben som yrkessoldat, er det heller lite vits i å la de gjennomføre tilsvarende jobb som vernepliktig. Dette vil si at om de ikke kan tilfredsstille kravene til mek 3/4, er det ikke noe vits i å la de tjenestegjøre i stormesk 3 og 4, kpb og c osv. Det sagt, jeg vet ikke helt om det er slik at ingen jenter kan fungere i den spisseste enden.

For det tredje: Vernepliktige reiser til Afghanistan (dog i mindre og mindre grad) noen måneder etter førstegangstjenesten, de. Det betyr at de må ha et ganske høyt nivå på stridsteknikk også i førstegangstjenesten. Hvis de ikke hadde dette, hvorfor i all verden skulle men da ha de inne? Det er ikke noen vits i å ha soldater "på papiret".

 

På hvilket grunnlag uttaler du deg egentlig? Hvilket bidrag? Jente-bidraget, eller alle fra HMKG? Likegyldig: Alle som velger å dra til Afghanistan etter HMKG velger dette frivillig. De beste av de beste velger nemlig ikke å dra til Afghanistan, det er det som er problemet. Kremen av norsk ungdom, som er de som fullfører verneplikten i HMKG, går videre på høyere utdannelse etter et år i HMKG, mens den lavere rangen av de som har vært inne er de som verver seg til å dra ut. Det er derfor stridsteknikken blir lidende. "The best and the brightest" velger ikke å bli yrkesmilitære.

 

Dette bærer jo mer preg av å være en uttalelse fra en under middelmådig soldat enn noe annet. De beste og best motiverte er gjerne de som drar ut, og av disse igjen så pågår det mye seleksjon. Men vi er kanskje inne på ett felt der du ikke har så mye erfaring eller har jeg misforstått?

 

Du troller du... De beste og best motiverte drar ut, sier du? Beklager, men du har null snøring, og har herved diskvalifisert deg fra å diskusjonen... De som drar ut er typisk de som ikke har godt nok karaktergrunnlag fra videregående til å kunne komme videre i livet på høyere utdanning på en enkel måte, eventuelt at de er skoleleie...

 

Troller faktisk. Kjenner du i det heletatt noen som har reist ut? Eller noen av de som skulle ut for garden?

 

Du reiser ikke ut fordi du ikke har karakterer til annet, da får du deg en sivil jobb.

Du får ikke reise ut om du er en idiot som ikke har bedre ting å gjøre, ingen vil ha en sånn i laget sitt. Det er generelt folk som har lyst til å være med på noe større og er eventyrlystne og mange som trives med militærlivet og ønsker å fortsette med dette.

 

Om det kun er karakterene det står på kan du heller bli hjemme og tjene bedre penger.

[Herr Brun]

Si meg, har du virkelig vært inne et år? Og så lirer du av deg det tullet der? Herrefred.

For det første: Sist jeg sjekka så feila HMKG sitt bidrag til Afghanistan fordi de holdt for lavt stridsteknisk nivå. Virker ikke akkurat som "noe av det mest operative du kan gjøre i førstegangstjenesten".

For det andre: Verneplikten i dag er i svært stor grad en rekrutteringsbrønn for profesjonelle soldater. Hvis ikke jentene kan gjøre jobben som yrkessoldat, er det heller lite vits i å la de gjennomføre tilsvarende jobb som vernepliktig. Dette vil si at om de ikke kan tilfredsstille kravene til mek 3/4, er det ikke noe vits i å la de tjenestegjøre i stormesk 3 og 4, kpb og c osv. Det sagt, jeg vet ikke helt om det er slik at ingen jenter kan fungere i den spisseste enden.

For det tredje: Vernepliktige reiser til Afghanistan (dog i mindre og mindre grad) noen måneder etter førstegangstjenesten, de. Det betyr at de må ha et ganske høyt nivå på stridsteknikk også i førstegangstjenesten. Hvis de ikke hadde dette, hvorfor i all verden skulle men da ha de inne? Det er ikke noen vits i å ha soldater "på papiret".

 

På hvilket grunnlag uttaler du deg egentlig? Hvilket bidrag? Jente-bidraget, eller alle fra HMKG? Likegyldig: Alle som velger å dra til Afghanistan etter HMKG velger dette frivillig. De beste av de beste velger nemlig ikke å dra til Afghanistan, det er det som er problemet. Kremen av norsk ungdom, som er de som fullfører verneplikten i HMKG, går videre på høyere utdannelse etter et år i HMKG, mens den lavere rangen av de som har vært inne er de som verver seg til å dra ut. Det er derfor stridsteknikken blir lidende. "The best and the brightest" velger ikke å bli yrkesmilitære.

Hahaha. "Kremen av norsk ungdom" er de som gjennomfører førstegangstjeneste i HMKG og så dimitterer etter ett år? Riktig, riktig. Tror du har misforstått ett eller annet.

 

De beste soldatene er de som i løpet av førstegangstjenesten finner ut at dette er det de vil drive med. Vi har i Norge svært få som velger forsvaret som "siste utvei", da vi har en relativt stor rekrutteringspool i førstegangstjenesten, samt relativt liten profesjonell hær. Det kreves andre egenskaper for å gjøre det skarpt på universitetet, enn å være en god fotsoldat. Stridsteknikken blir ikke nødvendigvis lidende av at de mest akademisk anlagte velger en annen karriere...

 

Bidraget jeg snakker om er det som beskrives her. De skulle stille en tropp til PRTen (vil tro de skulle være TU eller lignende), men de var rett og slett for dårlige. TMBN måtte dermed reise på relativt kort varsel i stedet for disse.