Månedens filosof

[Rampage]

Du forholder deg ikke til det jeg skrev, jeg har ikke tatt noe standpunkt til hvorvidt han er en filosof fordi jeg kan ytterst lite om mannen.

Du forholder deg ikke til det jeg skriver. Enten du mener kriteriene for å være en filosof er "å stille viktige spørsmål rundt eksistens og "the grand questions" i livet og underbygge det med argumenter" eller "å klø seg i skjegget", så er det dine definisjoner på begrepet. Jeg mener eksistensialisme er tøv, fordi det omhandler ting som "følelser, handlinger, tanker, mening, ansvar", ting som ikke kan underbygges rasjonelt eller empirisk, ting som på det beste er syltynt, og på det gjennomsnittlige "poesi".

 

Vel, istedenfor å komme med intetsigende retorikk kan du kanskje prøve å definere filosofi, siden du så enkelt avfeier andres tilnærminger? Må noe underbygges rasjonellt eller empirisk for at det skal være filosofi? Er definisjonen på filosofi meninger som underbygges rasjonellt og/eller empirisk? Man kan ikke ha filosofi rundt "følelser, handlinger, tanker, mening, ansvar"? Da følger det at Kants verk om handlingsetikk ikke er filosofi?

 

Det virker som konsensus er at eksistensialisme er filosofi, bare at man filosoferer over mennesket fremfor objektive sannheter, politikk eller lignende.

[fuzzyboots]

Vel, istedenfor å komme med intetsigende retorikk kan du kanskje prøve å definere filosofi, siden du så enkelt avfeier andres tilnærminger? Må noe underbygges rasjonellt eller empirisk for at det skal være filosofi? Er definisjonen på filosofi meninger som underbygges rasjonellt og/eller empirisk? Man kan ikke ha filosofi rundt "følelser, handlinger, tanker, mening, ansvar"? Da følger det at Kants verk om handlingsetikk ikke er filosofi?

Riktig. Denontologi er ikke filosofi.

 

Man kan studere førnevnte (som man gjør i sosiologi, psykologi), men det er ikke filosofi.

 

Det virker som konsensus er at eksistensialisme er filosofi, bare at man filosoferer over mennesket fremfor objektive sannheter, politikk eller lignende.

Og det driter jeg regelrett i.

[Rampage]

Vel, istedenfor å komme med intetsigende retorikk kan du kanskje prøve å definere filosofi, siden du så enkelt avfeier andres tilnærminger? Må noe underbygges rasjonellt eller empirisk for at det skal være filosofi? Er definisjonen på filosofi meninger som underbygges rasjonellt og/eller empirisk? Man kan ikke ha filosofi rundt "følelser, handlinger, tanker, mening, ansvar"? Da følger det at Kants verk om handlingsetikk ikke er filosofi?

Riktig. Denontologi er ikke filosofi.

 

Man kan studere førnevnte (som man gjør i sosiologi, psykologi), men det er ikke filosofi.

 

Du nevnte noe om påstander...

 

Hvorfor er ikke denontologi filosofi? At man kan studere det eliminerer muligheten for å filosofere om det? Man kan studere empirisk hvordan ulike politiske strukturer fungerer, det er likefullt mulig å filosofere seg fram til hvordan samfunnet bør bygges opp. Man kan studere hvordan mennesker handler, eller bør handle for å oppnå et rasjonellt mål, men man kan likefullt filosofere om hvordan mennesker bør handle. Hvor går skillet?

Det virker som konsensus er at eksistensialisme er filosofi, bare at man filosoferer over mennesket fremfor objektive sannheter, politikk eller lignende.

Og det driter jeg regelrett i.

 

Og hvorvidt du driter i det er fantastisk lite interessant hvis du ikke faktisk klarer å argumentere for hvorfor det ikke det bør være slik. Det eneste du har lirt av deg til nå er det famøse "jeg synes"-påstanden du selv kritiserer disse for.

[fuzzyboots]

Hvorfor er ikke denontologi filosofi? At man kan studere det eliminerer muligheten for å filosofere om det?

Har jeg noen gang sagt det?

 

Man kan studere empirisk hvordan ulike politiske strukturer fungerer, det er likefullt mulig å filosofere seg fram til hvordan samfunnet bør bygges opp. Man kan studere hvordan mennesker handler, eller bør handle for å oppnå et rasjonellt mål, men man kan likefullt filosofere om hvordan mennesker bør handle. Hvor går skillet?

Man kan empirisk undersøke hva som er mest formålsrasjonelt (under visse omstendigheter), men man kan ikke empirisk undersøke eller rasjonelt bevise at noe bør være (les er/bør-problemet). For at du skal "komme frem til" hvordan et samfunn bør organiseres, så må du først redegjøre for hva som er ønskelig (slik at det blir et spørsmål om formålsrasjonalisme). Når du bruker "filosofi" som verb, så må du ha klart for deg at vi er uenige om bruken.

 

Og hvorvidt du driter i det er fantastisk lite interessant hvis du ikke faktisk klarer å argumentere for hvorfor det ikke det bør være slik. Det eneste du har lirt av deg til nå er det famøse "jeg synes"-påstanden du selv kritiserer disse for.

Fordi jeg mener det ikke har noe med filosofi å gjøre. Har jo hele vegen sagt at dette er en uenighet om definisjon, og at dette utelukkende er min definisjon.

Endret 23. desember 2010 av fuzzyboots

[Rampage]

Hvorfor er ikke denontologi filosofi? At man kan studere det eliminerer muligheten for å filosofere om det?

Har jeg noen gang sagt det?

 

Det virket som det var det du mente da du påpekte at det kunne studeres, men det gjorde det ikke til filosofi. Og siden du har påpekt at å ta for seg de emnene var TYNT i filosofi. Du svarte forøvrig ikke på hvorfor denontologi ikke er filosofi.

 

Man kan studere empirisk hvordan ulike politiske strukturer fungerer, det er likefullt mulig å filosofere seg fram til hvordan samfunnet bør bygges opp. Man kan studere hvordan mennesker handler, eller bør handle for å oppnå et rasjonellt mål, men man kan likefullt filosofere om hvordan mennesker bør handle. Hvor går skillet?

 

Man kan empirisk undersøke hva som er mest formålsrasjonelt (under visse omstendigheter), men man kan ikke empirisk undersøke eller rasjonelt bevise at noe bør være (les er/bør-problemet). For at du skal "komme frem til" hvordan et samfunn bør organiseres, så må du først redegjøre for hva som er ønskelig (slik at det blir et spørsmål om formålsrasjonalisme). Når du bruker "filosofi" som verb, så må du ha klart for deg at vi er uenige om bruken.

 

Og Nietchzes verk forholder seg ikke til hvordan mennesket bør være? Ja, jeg har skjønt at vi er uenige om bruken, det virker dog som du ikke ønsker å forklare hvorfor.

 

Og hvorvidt du driter i det er fantastisk lite interessant hvis du ikke faktisk klarer å argumentere for hvorfor det ikke det bør være slik. Det eneste du har lirt av deg til nå er det famøse "jeg synes"-påstanden du selv kritiserer disse for.

Fordi jeg mener det ikke har noe med filosofi å gjøre. Har jo hele vegen sagt at dette er en uenighet om definisjon, og at dette utelukkende er min definisjon.

 

Du krangler på filosofi og filosofer, men du vil fortsatt ikke selv definere filosofi. Det er ikke lett å diskutere med en som skyter ned definisjoner av filosofi uten å selv redegjøre for sin egen tilnærming til begrepet.

[fuzzyboots]

Det virket som det var det du mente da du påpekte at det kunne studeres, men det gjorde det ikke til filosofi. Og siden du har påpekt at å ta for seg de emnene var TYNT i filosofi. Du svarte forøvrig ikke på hvorfor denontologi ikke er filosofi.

Fordi det er postulater.

 

Du krangler på filosofi og filosofer, men du vil fortsatt ikke selv definere filosofi. Det er ikke lett å diskutere med en som skyter ned definisjoner av filosofi uten å selv redegjøre for sin egen tilnærming til begrepet.

Det må være en viss konsistens - det kan ikke bryte med er/bør-problemet og lignende rasjonelle "lover", og det kan ikke utelukkende være skjønn.

 

Tar forøvrig tilbake det jeg sa om at det må være rasjonelt beviselig eller empirisk undersøkbart. IM SOWWY

Endret 24. desember 2010 av fuzzyboots

[Matsemann]

Det virker som konsensus er at eksistensialisme er filosofi, bare at man filosoferer over mennesket fremfor objektive sannheter, politikk eller lignende.

Og det driter jeg regelrett i.

Og jeg da i meningene dine. Om flertallet kan ønske seg å diskutere eksistensialisme, blir det gjort uavhengig av din definisjon av filosofi.

Endret 24. desember 2010 av Matsemann

[fuzzyboots]

Og jeg da i meningene dine. Om flertallet kan ønske seg å diskutere eksistensialisme, blir det gjort uavhengig av din definisjon av filosofi.

Har jeg påstått noe annet? Må være en seier for deg å komme med delvis sanne påstander og voldta alt som heter kontekst i samme akt. Kom deg på skolen, gutt.

 

Harer er ofte hvite om vinteren