Månedens filosof

[Dr. B. Rumlebass]

Kan man ikke argumentere like godt for at setningslogikk og språkanalyse ikke er filosofi? Jeg har hørt folk hevde at Wittgenstein ikke egentlig var filosof, kun logiker, men oppfatter disse diskusjonene som lite produktive.

 

Tenker mer konkret på hvilke bøker som er sakprosa? "Nietzsche + nonfictional" på google gir meg i alle fall ingen treff...

 

Det gjør ikke "wittgenstein + nonfictional" heller. Wittgenstein var altså romanforfatter?

Endret 23. desember 2010 av Dr. B. Rumlebass

[fuzzyboots]

Wittgensteins traktat omhandlet logikk og proposisjoners "rolle" i "virkeligheten". For at det, for min del, skal være naturlig å kun kalle ham "logiker", måtte jeg ikke bare ha ignorert konteksten, men også selve proposisjonene.

 

Det gjør ikke "wittgenstein + nonfictional" heller. Wittgenstein var altså romanforfatter?

De tre første hittene jeg får er sakprosatekster av Wittgenstein (dette til tross for at han kun skrev ~2 verk). Poenget er imidlertid at jeg verken kjenner til noen sakprosatekster av Nietzsche eller klarer å finne noen. Gjør du? Er oppriktig talt nysgjerrig.

 

I dette tilfellet implisierer heller ikke fravær av søketreff romanforfatteri. Kikk litt på "modus ponens" (siden vi snakker om logikk).

Endret 23. desember 2010 av fuzzyboots

[Dr. B. Rumlebass]

Det gjør ikke "wittgenstein + nonfictional" heller. Wittgenstein var altså romanforfatter?

De tre første hittene jeg får er sakprosatekster av Wittgenstein (dette til tross for at han kun skrev ~2 verk). Poenget er imidlertid at jeg verken kjenner til noen sakprosatekster av Nietzsche eller klarer å finne noen. Gjør du? Er oppriktig talt nysgjerrig.

 

Jeg får tre Amazon linker, under "resultater for wittgenstein + nonfictional (uten anførselstegn)". Er det disse du tenker på? For i så fall får man selvfølgelig også treff på nietzsche + nonfictional (uten anførselstegn), bland annet på Amazon (hvor de fleste av Nietzsches bøker er klassifisert som nonfiction).

 

I dette tilfellet implisierer heller ikke fravær av søketreff romanforfatteri.

 

Du sier ikke det?

[fuzzyboots]

Jeg får tre Amazon linker, under "resultater for wittgenstein + nonfictional (uten anførselstegn)". Er det disse du tenker på? For i så fall får man selvfølgelig også treff på nietzsche + nonfictional (uten anførselstegn), bland annet på Amazon (hvor de fleste av Nietzsches bøker er klassifisert som nonfiction).

Hvilke av disse bøkene er sakprosa?

 

Du sier ikke det?

Din påstand, ikke min.

[Dr. B. Rumlebass]

Jeg får tre Amazon linker, under "resultater for wittgenstein + nonfictional (uten anførselstegn)". Er det disse du tenker på? For i så fall får man selvfølgelig også treff på nietzsche + nonfictional (uten anførselstegn), bland annet på Amazon (hvor de fleste av Nietzsches bøker er klassifisert som nonfiction).

Hvilke av disse bøkene er sakprosa?

 

Thus Spoke Zarathustra er en roman. Resten er hovedsakelig sakprosa. Men jeg antar at du har din egen definisjon av sakprosa, på samme måte som du har din egen definisjon av filosofi.

 

Du sier ikke det?

Din påstand, ikke min.

 

Ikke en påstand, bare et spørsmål om jeg har forstått din posisjon. Du har tidligere omtalt en del filosofer som romanforfattere eller forfattere av skjønnlitteratur (deriblandt Nietzsche). Du har ikke gitt noen annan begrunnelse for dette enn at du ikke finner noe i Google. Dersom jeg, med et lignende søk, ikke finner noe om Wittgenstein, må jeg vel kunne konkludere med at også han skrev skjønnlitteratur (om ikke romaner, så kanskje lyrikk eller dramatikk)?

[fuzzyboots]

OK.

 

Thus Spoke Zarathustra er en roman. Resten er hovedsakelig sakprosa. Men jeg antar at du har din egen definisjon av sakprosa, på samme måte som du har din egen definisjon av filosofi.

Avhandlinger i form av "jeg synes" (skjønn), er skjønnlitteratur for min del. Om du finner meg en bok av Nietzsche som formidler kunnskap i førnevnt sjanger, så er jeg åpen for det. Men av det jeg har kikket på, så har det utelukkende vært borderline poetiske fraser om liv og død, mening og meningsløshet.

 

For å ta dette litt alvolrig, da: så er det like mye grunnlag for strid om begrepet "filosofi" som det er om "skjønnlitteratur". Når begrepene legger opp til egne vurderinger om innholdet, så åpnes det for skjønn. Om du er en av dem som mener definisjoner skal stadfestes av opinionen, så for all del, men prøv ikke å overbevise noen om at det er "mer rasjonelt" enn å gå i skrevne definisjoner.

 

Ikke en påstand, bare et spørsmål om jeg har forstått din posisjon. Du har tidligere omtalt en del filosofer som romanforfattere eller forfattere av skjønnlitteratur (deriblandt Nietzsche). Du har ikke gitt noen annan begrunnelse for dette enn at du ikke finner noe i Google. Dersom jeg, med et lignende søk, ikke finner noe om Wittgenstein, må jeg vel kunne konkludere med at også han skrev skjønnlitteratur (om ikke romaner, så kanskje lyrikk eller dramatikk)?

Hadde jeg redegjort for at min posisjon var avleda alene av det faktum at jeg ikke kunne finne noen søkeresultater på google, så hadde du nærma deg. Som kjent har jeg ikke gjort det. Jeg har heller ikke implisert at det er kausalt.

 

Kanskje du bør stemme frem noen logikere, for å friske opp?

Endret 23. desember 2010 av fuzzyboots

[isaac elric]

jeg forstår ikke. hvorfor var ikke nietzsche en filosof?

[fuzzyboots]

Fordi eksistensialisme ikke er. Det holder ikke å bare si ting, selv ikke om du gjør det på en poetisk måte.

[isaac elric]

hvorfor ikke det?

[fuzzyboots]

For det hadde degenerert faget til donald duck

[isaac elric]

nietzsche tenkte og skrev vel om mye rart. noe av det kan vel kalles filosofi?

 

og hvordan blir faget degenerert til donald duck dersom man tillater seg å kalle eksistensialisme filosofi?

[fuzzyboots]

For da blir plutselig alt filosofi.

[Matsemann]

Føler du deg utfordret av det, eller noe? Av at vanlige mennesker også kan filosofere?

Endret 23. desember 2010 av Matsemann

[soulless]

Stemte Descartes, da jeg mener det er et naturlig utgangspunkt for å diskutere moderne filosofi, særlig siden så mye av Humes/Lockes/Rousseaus empirisisme baserer seg på Descartes rasjonalisme at det vil være unaturlig å begynne med noen av dem (dog er disse passende som nr. 2 ut)

 

Er forsåvidt enig med fuzzy at å begynne med Nietzche ikke er ideellt.

[isaac elric]

skal jeg bare fortsette å skrive "hvorfor det?" til hvert eneste innlegg du kommer med, fuzzyboots, eller kunne du tenke deg å komme med en litt mer utdypende forklaring når du først påstår noe?

det eneste inntrykket jeg sitter igjen med når jeg leser et utsagn fra deg er at det bare er pseudointellektuel kverulering fra ende til annen uten noen videre forsøk på å videreformidle den enorme mengden kunnskap du hinter til at du har.

[Rampage]

Man bør definitivt begynne kronologisk, det nytter ikke å begynne på filosofer fram i tid, når arbeidet deres er bygd på, stammer fra eller kritiserer tidligere tenkere.

 

Jeg har ikke noe spesielt forhold til Nietzche, men "fordi han er ikke det" er ikke akkurat et argument for at han ikke er en filosof. Stiller han viktige spørsmål rundt eksistens og "the grand questions" i livet og underbygger han det med argumenter? I såfall er han en filosof, hvem som helst kan være filosofer, det betyr ikke nødvendigvis at det de kommer med er verdt noe.

[fuzzyboots]

Ironisk nok er "han er det" heller ikke et argument. Det du kommer med her, bygger på din egen definisjon av begrepet (om det så er flertallets oppfatning av det).

 

isaac: Er så lei av å måtte oppklare og forklare det opplagte her på forumdelen, at jeg har bestemt meg for å prøve å holde det kort.

 

For å svare på spørsmålet:

Fordi enhver idiot kan postulere.

Endret 23. desember 2010 av fuzzyboots

[Matsemann]

Fordi enhver idiot kan postulere.

Haha, ja, det merkes.

[Rampage]

Ironisk nok er "han er det" heller ikke et argument. Det du kommer med her, bygger på din egen definisjon av begrepet (om det så er flertallets oppfatning av det).

 

isaac: Er så lei av å måtte oppklare og forklare det opplagte her på forumdelen, at jeg har bestemt meg for å prøve å holde det kort.

 

For å svare på spørsmålet:

Fordi enhver idiot kan postulere.

 

Du forholder deg ikke til det jeg skrev, jeg har ikke tatt noe standpunkt til hvorvidt han er en filosof fordi jeg kan ytterst lite om mannen. Spørsmålet var om han stiller spørsmålstegn og argumenterer for svar eller er det som du sier at han bare påstår ting uten å bygge opp under dem?

 

Hva er da definisjonen av filosofi og hvorfor havner ikke Nietczhe under den? Er Orwells Animal Farm skjønnlitteratur?

[fuzzyboots]

Du forholder deg ikke til det jeg skrev, jeg har ikke tatt noe standpunkt til hvorvidt han er en filosof fordi jeg kan ytterst lite om mannen.

Du forholder deg ikke til det jeg skriver. Enten du mener kriteriene for å være en filosof er "å stille viktige spørsmål rundt eksistens og "the grand questions" i livet og underbygge det med argumenter" eller "å klø seg i skjegget", så er det dine definisjoner på begrepet. Jeg mener eksistensialisme er tøv, fordi det omhandler ting som "følelser, handlinger, tanker, mening, ansvar", ting som ikke kan underbygges rasjonelt eller empirisk, ting som på det beste er syltynt, og på det gjennomsnittlige "poesi".

 

Bare det at dere ikke forstår mangfoldet av oppfatninger om begrepet "filosofi" og uenighetene om definisjonene gir meg en følelse av at svært få her har lest noe særlig filosofi.

Endret 23. desember 2010 av fuzzyboots