Månedens filosof

[Tå.]

Tenkte jeg skulle prøve å få igang et konsept som jeg har valgt å kalle "Månedens filosof". Kort forklart så går dette ut på å lage en ny tråd hver måned hvor man diskuterer ulike filosofer.

 

Hovedmålsettingen med dette konseptet er å fremme kunnskap om de ulike filosofer blant forumets brukere. I tillegg vil slike tråder være et godt alternativ for de som er dritt lei av å diskutere om bibelen forteller sannheten eller ikke. (Snakk om å sparke en død hest, men nok om det). Her skal det søkes kunnskap, ikke sannheter.

 

Men for at det i det hele tatt skal gi mening å lage en slik tråd hvor man over en hel måned diskuterer samme filosof så kreve det også at de som ønsker å delta i diskusjonen setter seg litt inn i det som skal diskuteres. Å diskutere Kant uten noen som helt kjennskap til det kategoriske imperativ gir selvagt ikke grunnlag for noen god diskusjon. Men på den annen side så bør det heller ikke kreves at man har lest "The Critique of Pure Reason".

 

Uansett, tenkte å starte første tråd i Januar med Sokrates. Selvsagt gitt at det eksisterer en interesse for dette(tråden blir nok startet uansett ). Så inntill den tid så oppfordres de som ønsker å delta til å tilegne seg mer kunnskap om Sokrates. En fin "innføring" er for eks dialogen Gorgias. Veldig lettlest.

 

Ikke så mange som er sugne på å lese dialoger hvisnok, så har slengt opp en poll hvor dere kan stemme på hvem som skal være førstemann ut.

Endret 21. desember 2010 av Tå.

[fuzzyboots]

Bra initiativ.

[wingeer]

Dette kan jeg like. Må det være en lineær progresjon mht. tiden?

[Matsemann]

Jeg er en av dem som ikke følte filosofi var meningsløst, selv om jeg ikke akkurat likte å lese til eksamen. Er spennende å diskutere slikt.

 

Men hvordan tenker du det skal fungere? Skal man diskutere filosofen generelt, eller ta for seg ulike ting (meninger) etterhvert?

Går det an å begrense seg til en filosof om gangen? Med en gang man kommer inn på f. eks. etikk (som jeg husker bra siden det var oppgaven min på eksamen ), vil man jo gjerne sammenligne med andre filosofer.

 

Hva med å isteden ta for seg viktige filosofiske punkter, enn å alltid fokusere på en filosof?

[wingeer]

Det blir vel enklere for de som f.eks ikke har hatt ex.phil å sette seg inn i en enkelt filosof, enn å måtte sette seg inn i et helt tema, og som oftest da flere filosofer på en gang.

[Stekkr]

Kjempetiltak! Hvorfor ikke starte allerede i dag?

[Tå.]

Dette kan jeg like. Må det være en lineær progresjon mht. tiden?

 

Ikke nødvendigvis, men i det mange tilfeller så gir det mening og er også nødvendig. For eks greit å først diskutere Hobbes, så diskutere Locke i ettertid hvor man selvsagt må trekke inn Hobbes. Etter diskusjon rundt Aristoteles kan vi gjerne hoppe til 1800 tallet. Kanskje kjøre en avstemning og se hvem folket ønsker skal være neste mann ut.

 

Men hvordan tenker du det skal fungere? Skal man diskutere filosofen generelt, eller ta for seg ulike ting (meninger) etterhvert?

Går det an å begrense seg til en filosof om gangen? Med en gang man kommer inn på f. eks. etikk (som jeg husker bra siden det var oppgaven min på eksamen ), vil man jo gjerne sammenligne med andre filosofer.

 

Hva med å isteden ta for seg viktige filosofiske punkter, enn å alltid fokusere på en filosof?

 

Ja hvordan det eksakt skal fungere er et godt spørsmål. Om en filosof har tanker rundt etikk og politikk så kan det jo være greit å ta diskusjon rundt etikk delen først og deretter gå inn på de politiske tankene og knytte dette sammen med synet på etikk. Selve diskusjonen bør vel bli rundt noen hovedspørsmål, så ta det videre derfra. Om folk velger å lese Gorgias som forberedelse til diskusjonen rundt Sokrates, så kan jo dialogen fungere som et slags hovedfokus. Dialogen finnes nok på nettet btw.

 

Viktige filosofiske punkter? Joda, men det blir ekstremt omfattende og må uansett snevres ned for at det skal bli meningsfullt å diskutere. Men på den annen side så bunner jo mange filosofiske ideer ut i to klare motstridende retninger hvor det gjerne er en eller to filosofer som blir sett på som "kjernen" i hver av retningene. Kan jo for eks kjøre igjennom diskusjon av eksistensialisme filosofer som Kirkegaard, Sartre, m.f. Og deretter kjøre en ennå dypere diskusjon av selve eksistensialismen. Men dette kan bli smør på flesk, så det beste er nok heller å prøve å dra inn andre filosofer der det er nødvendig.

 

Kjempetiltak! Hvorfor ikke starte allerede i dag?

 

Ja si det. Tenkte jeg skulle friske opp mine egne Sokrates kunnskaper i julen , og oppfordrer andre til å gjøre det samme.

[Stekkr]

Det meste vi vet om Sokrates (470 f.Kr. - 399 f.Kr.), har vi fra hans elev Platon (Sokrates var nemlig analfabet!). Platon skrev mange dialoger, og ofte var Sokrates hovedperson.

 

Sokrates gikk mye rundt og snakket med folk, han forsøkte gjennom sine spørsmål å få folk til å tenke kritisk. Dette likte ikke makthaverne, så han ble dømt til døden. Hans venn Crito forsøkte å få han til å rømme fra fengselet, men Sokrates ønsket ikke dette.

Endret 19. desember 2010 av Stekkr

[thadon]

Utrolig flott iniativ. Har lenge hatt lyst å satt meg ned å lære om filisofi, men får meg aldri til å gjøre det. Så jeg kommer til å følge med.

[Rampage]

Det meste vi vet om Sokrates (470 f.Kr. - 399 f.Kr.), har vi fra hans elev Platon. Platon skrev mange dialoger, og ofte var Sokrates hovedperson.

 

Sokrates gikk mye rundt og snakket med folk, han forsøkte gjennom sine spørsmål å få folk til å tenke kritisk. Dette likte ikke makthaverne, så han ble dømt til å velge mellom dødsstraff og å flykte fra Athen. Uforståelig nok valgte han døden.

 

Virkelig? Ble han gitt muligheten til å flykte fra Athen? Såvidt jeg har forstått det var det snakk om at man prøvde å få han til å flykte fra fengsel (ikke at han fikk valget).

[Stekkr]

Virkelig? Ble han gitt muligheten til å flykte fra Athen?

 

Jajamensan!

 

Da Sokrates ble dømt skyldig i denne forbrytelsen, fikk han valget mellom å bli forvist fra Athen eller få dødsstraff

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Sokrates

 

jeg har forstått det var det snakk om at man prøvde å få han til å flykte fra fengsel (ikke at han fikk valget).

 

Man prøvde det også, men Sokrates mente at det ville gjøre han til en dårlig samfunnsborger.

Endret 19. desember 2010 av Stekkr

[Rampage]

Jeg har _aldri_ tatt norsk wikipedia for god fisk. Engelsk wikipedia kan informere om dette:

 

The jury voted for death as the penalty - the larger majority showing (Diogenes Laertius 2.42). Perhaps Socrates had lost support by his slighting and unapologetic tone.

 

Socrates's followers encouraged him to flee (see: Crito), and citizens expected him to do so and were probably not averse to it; but he refused on principle. Apparently in accordance with his philosophy of obedience to law, he carried out his own execution, by drinking the hemlock poison provided to him. Socrates died at the age of 70. (See: Phaedo).

 

Most scholars see the conviction and execution of Socrates as a deliberate choice made by the famous philosopher himself. If the accounts of Plato and Xenophon are reasonably accurate, Socrates sought not to persuade jurors, but rather to lecture and provoke them.

http://en.wikipedia.org/wiki/Trial_of_Socrates

 

Nå sitter jeg ikke på nevnte verk (crito), men finner dette langt mer sannsynlig enn ditt eksempel. Og alle andre som referer til Socrates sin dom nevner utelukkende om at han ble dømt til døden, ingenting annet (såvidt jeg vet).

[Coa]

Interessant tråd. Jeg er selv interessert i filosofi. For min del er filosofene ikke fullt så interessante som spørsmålene, samtalen og ideene deres. Det kan fort bli en diskusjon rundt hendelser og personer, slik vi ser over, men forhåpentligvis blir det også diskusjoner rundt ideene, for det er det som burde være selve grunnlaget. Etter min mening kan man ta historie i historiekategorien.

[Rampage]

Interessant tråd. Jeg er selv interessert i filosofi. For min del er filosofene ikke fullt så interessante som spørsmålene, samtalen og ideene deres. Det kan fort bli en diskusjon rundt hendelser og personer, slik vi ser over, men forhåpentligvis blir det også diskusjoner rundt ideene, for det er det som burde være selve grunnlaget. Etter min mening kan man ta historie i historiekategorien.

 

Vel, akkurat det spørsmålet er litt sentralt fordi det har vært et "defining moment" i all filosofisk debatt rundt demokrati frem til idag.

[Stekkr]

Jeg ser ingen grunn til at norsk wikipedia skulle lyve om dette, men samtidig ser jeg ingen grunn til at ingen andre skulle nevne det, så kanskje har du rett. Uansett er ikke dette så viktig for filosofien til Sokrates. Sokrates var det man kan kalle en moralsk realist (kognitivist), han mente at det fantes rett og galt. Han fikk derfor de såkalte sofistene (profesjonelle lærere i antikken) på nakken. Disse var først og fremst retorikere - de var ikke opptatt av sannheter, men av hvordan de kunne manipulere tilhørerne ved hjelp av spissfindigheter og mentale triks (ikke ulikt dagens politikere). Sofistene var ofte ekstremt skeptiske moralske relativister og nihilister.

 

Sokrates var ganske individsentrert i sin filofosi. Han mente at hvert enkelt menneske burde bruke sine evner og egenskaper til å skape et best mulig liv for seg selv. Men han hadde også en del mørke tanker. Det var Sokrates som var inspirasjonskilden til Platons dialog "Staten"/"The Republic", som tar til orde for en totalitær stat hvor barn er offentlig eiendom.

 

Sokrates kunne bli svært oppslukt av tankene sine. En dag stod han i ro på samme sted hele dagen!

 

Sokrates var først og fremst opptatt av moralske spørsmål. Metafysikk var han ikke så opptatt av, men han hadde stor tro på at mennesket kan bruke fornuften sin til å skille mellom gode og dårlige valg og holdninger.

 

Sokrates kunne ofte virke som en kverulant i diskusjonene han var involvert i, men i virkeligheten ønsket han bare å klargjør at folk ofte snakker om ting de ikke helt vet hva er.

 

http://www.youtube.com/watch?v=k2KzymrmNa0

 

Jeg gir Sokrates terningkast

 

http://b-http://kdice.wikispaces.com/file/view/dice4.gif/31032329/dice4.gif

Endret 19. desember 2010 av Stekkr

[Coa]

Interessant tråd. Jeg er selv interessert i filosofi. For min del er filosofene ikke fullt så interessante som spørsmålene, samtalen og ideene deres. Det kan fort bli en diskusjon rundt hendelser og personer, slik vi ser over, men forhåpentligvis blir det også diskusjoner rundt ideene, for det er det som burde være selve grunnlaget. Etter min mening kan man ta historie i historiekategorien.

 

Vel, akkurat det spørsmålet er litt sentralt fordi det har vært et "defining moment" i all filosofisk debatt rundt demokrati frem til idag.

Det er nok rett som du sier, men det kan fort utvikle seg til en tråd der den historiske personen blir diskutert. Så vidt jeg forsto var endel av diskusjonen over om om kilder. At Sokrates ble sett på som stygg er etter min mening rivende likegyldig (ikke at det er blitt diskutert), det er hans tanker og ideeer som er verdt å diskutere.

[Rampage]

Det er ikke snakk om å lyve, det har mer med generell kunnskapsløshet (som dessverre er et utbredt problem på norsk wikipedia der bidragsyterne er i svært varierende kvalitet og begrenset utvalg).

 

Sokratiske metode går jo ut på å lede fram det beste argumentet og få sine motdebattanter til å revurdere sine egne standpunkt ved å få de til å revurdere og argumentere for den posisjonen. Dialogen står sentralt, så ja, du har rett i det, selv om jeg ikke er helt stø på skillet mellom sofistene og Sokrates.

 

Gleder meg ihvertfall til dette konseptet, veldig bra initiativ. Ideen er jo å lære endel om filosofene og gjerne må man forstå historien for å også forstå deres meninger og tanker. Platons staten er jo STERKT påvirket av nettopp dommen til Sokrates og skipsanalogien hans er basert på den, derfor er det ikke nødvendigvis feil å ta historie med når det står så sentralt for idèene.

Endret 19. desember 2010 av Rampage

[Stekkr]

Sokratiske metode går jo ut på å lede fram det beste argumentet og få sine motdebattanter til å revurdere sine egne standpunkt ved å få de til å revurdere og argumentere for den posisjonen.

 

Jepp! Dette er en svært interessant debattform. Denne metoden kan gi en god pekepinn på om folk er genuint opptatt av å finne sannheter, eller om de er mer opptatt av andre ting, som følelser og makt. Det er en amerikansk journalist som har brukt den sookratiske metoden i intervjuer med politikertopper i USA. Det ender som regel med at de blir fly forbanna når de oppdager at argumentene sine ikke holder mål. Veldig fascinerende!

Endret 19. desember 2010 av Stekkr

[fuzzyboots]

Sokrates fikk aldri noe slikt valg av jurien, det var hans rike venn Crito som forsøkte å overbevise ham om å flykte (bla opp dialogen).

[Stekkr]

Sokrates fikk aldri noe slikt valg av jurien, det var hans rike venn Crito som forsøkte å overbevise ham om å flykte (bla opp dialogen).

 

OK, jeg går ut ifra at Wikipedia har gjort en feil her. Takk for oppklaringen!