Hva er egentlig den store forkjellen på forkjellige kamerahus, og er det nødvendig for en amatør fotograf?

[telealf]

 

Ja,er det det ?

 

Når jeg er på besøk hos andre som har entrylevel/kompakt og de ser mitt kamera,kommer de alltid innpå temaet at de/dem vil kjøpe større/dyrere utstyr for og få bedre bildekvalitet.Alle de nærmeste kjente har null peil på fotografering så jeg bruker mye tid på og overbevise dem at bildekvalitet må læres og ikke kan kjøpes.

 

Nettopp. Det er ikke du som presser på at at de med entry kamera skal kjøpe dyrere, eller fliere at av de har så billig utstyr. Mitt poeng.

[Jan]

...uansett så har jeg proft video kamera.

Hvilket?

[tiboine]

det er mange fordeler med et dyrere kamerahus. Men spørsmålet er om du behøver/trenger de fordelene utenom at det er gøy med noe nytt og bedre:) hvis du tar en del bilder og vet du vil fortsette med det, så ville jeg hoppa i det og kjøpt meg et bedre kamera. Gjorde det selv for et år siden da jeg hadde D50. Kjøpte D90 uten å egentlig vite hva som var bedre. Må si at det økte lysten til å ta flere bilder.

 

riktignok så er det ingen kjempestore forskjeller for en amatørfotograf, men det er alle de små forbedringene som gjør sitt. testet en D3000 for litt siden, og jeg ble bare irritert over hvor lang tid det tok før den kunne vise bilde på skjermen etter at jeg hadde tatt bilde. etter 3 raske bilder så måtte jeg jo vente en "evighet". bare det er et ankepunkt for meg ihvertfall.

 

Noe som litt dyrere kameramodeller har som billige mangler er muligheten for å styre blitzer trådløst med full auto. såklart kan man det med f.eks D3000 og, hvis man kjøper tilleggsutstyr for det til 2-3000kr.

 

her er eksempel på bra tekniske bilder tatt med D40 http://www.flickr.com/photos/optimus_prime/

stikkordet der er nok ekstern lyssetting, ikke dyrt og fancy kamera.

[TOH65]

Ja hva er den store forskjellen?

Etter å ha vært innom flere kamerahus i både amatør og proffsegmentet ser jeg jo en viss forskjell på kamerahusene. Det jeg liker med proffhusene er utvendige knapper i stedet for menyer til funksjoner som lysmåling, fokus, iso, hvitbalanse etc.

Bedre grep, værtetting, Iso-ytelser, fokusmotor og støtte for direkte lysmåling i manuellfokus optikk betyr mye for meg. Proffhus har bedre balanse med litt tung optikk. Jeg har testet Nikon 17-55mm f/2,8 på samboerens D60. Det ble kanonbra bilder, men du verden så fremtungt det ble. På D300 balanserer det mye bedre. Et moment som har mer med brukerkomfort enn bildekvalitet.

Jeg bor i nordnorge og nå i mørketiden bruker jeg mye fullformat kombinert med lysterk fastoptikk med lysstyrker på opp til 1,2. Det gir meg muligheten til å ta bilder som jeg ikke hadde hatt mulighet til ellers. Det er under slike forhold slike kamerahus kommer til sin rett.

 

Ved greie lysforhold leverer alle dagens speilreflekskameraer gode resultater. Gode bilder fordrer uansett kamerahus at fotografen kan jobben sin. Optikken spiller også en veldig stor rolle. Forskjellen på et kitobjektiv med største lysstyrke 5,6 sammenlignet med proffoptikk med største lysstyrke 2,8 er STOR. Når fotografen kan utnytte sitt eget kamera med optikk er han kommet ganske langt.

Mange kjøper dyrere kamerahus for å få bedre bilder. En god del kjøpere blir nok også skuffet over at bildene ikke blir noe bedre.

 

Hvis jeg skal sette opp en oppgraderingsliste blir rekkefølgen slik:

1. Fotografen (finne noen gode bøker, komme over "grønn firkant" stadiet)

2. Bedre optikk (mer lysstyrke)

3. Nytt kamerahus (hvis det trengs)

 

Til ditt kamera hadde jeg kanskje valgt bort kitzoomen til fordel for en Tamron 17-50mm f/2,8 hvis de nyeste modellene har innebygd fokusmotor. Et Nikon 35mm f/1,8 er også super til ditt kamera (har denne selv:). Jeg vet ikke denne Sigma 70-300mm (bob bob). Nikon 70-300 VR er fin. Sigma 50-150 f/2,8 er super. Duger også veldig bra til portretter.

 

Lykke til

[TGB]

bildekvalitet må læres og ikke kan kjøpes.

Et viktig poeng som altfor mange ikke skjønner. Jeg har også en del bekjente som tror at de brått tar bedre bilder når de kjøper seg dyrere kamerahus. Men neida, som regel er bildene like crap som før (hos de som faktisk tok 'dårlige' bilder før) etter betydelige investeringer.

 

Kameraet i seg selv er (for de fleste fotosjangre) ikke noe som har avgjørende virkning på sluttresultatet. En som vet hva han driver med tar bedre bilder med et enkelt entry-level-kamera til 3-4000,- enn en gearhead uten peiling som eier et D3x til 55.000,-.

 

Det er jo ikke slik at enhver idiot tar bedre bilder i dag enn det virkelig gode fotografer gjorde for 10-20 år siden. Og det til tross for at det 'dårligste' utstyret man får i dag er ekstremt mye mer avansert enn det råeste som var tilgjengelig på den tiden.

Veldig korrekt sagt. Det samme gjelder også i dag megapixel hysteriet; det fåtallet tenker på er at 10-12 Mpixel holder til A2 utskrift. Kjenner ytterst få som har skrevet ut noe større enn dette. Kamera er et verktøy, noen er bedre skrudd sammen enn andre; men alle får jobben gjort.

[Cax]

Kunne du utdypet?

De fleste vet vel at der har skjedd store forandringer mht asfæriske linseelementer for å unngå kromatisk aberrasjon. Samt SDM / HSM-fokusering etc. Hvilke mennesker sikter du til og hva er det disse mener?

 

De som tror det ikke har skjedd noe på 20 år vel Du vet hvem jeg mener, "D700 er det lureste å bruke pengene på i verden, for da kan man kjøpe lyssterk fastoptikk fra 70-tallet, og den er fantastisk"- eller "det koster 8000 å få stabilisering på Canon 70-200/2.8"-gjengen.

 

 

 

Veldig korrekt sagt. Det samme gjelder også i dag megapixel hysteriet; det fåtallet tenker på er at 10-12 Mpixel holder til A2 utskrift. Kjenner ytterst få som har skrevet ut noe større enn dette.

 

Når jeg ønsker meg høyere oppløsning enn jeg har i dag har det veldig spesifikt med telefotografi å gjøre. Jeg tror ikke jeg har planer om å drasse med meg (eller betale for) noe større enn 50-200/2.8-3.5, og høyere oppløsning ville gjort at jeg fikk mer ut av det, for det er mer enn skarpt nok i midten, og spesielt i godt lys er oppløsningen i huset en begrensning. Et foto som ikke klippes i dekker som du sier oppløsningsbehovet for alle.

 

 

Jeg må forresten si at jeg med ett skjønte hvorfor så mange snakker om at man burde oppgradere hus for å få mer manuell kontroll. På lørdag prøvde jeg D5000 noen minutter, men fant aldri ut hvordan jeg kunne sette hvitbalanse og følsomhet uten å fikle inne i menyer. Snakk om å forkrøple et kamera med overlegg.

 

 

Men fokuslyset er jaggu kjekt

[Zamot]

Et kamera er et verktøy.

Alle nye speilreflekser leverer gode bilder i normale situasjoner. Men enkelte situasjoner krever litt mer av verktøyet. Eller så sørger bedre verktøy for at man enklere/raskere/mer komfortabelt o.l. kan komme frem til ønsket resultat.

 

For å sammenligne med biler:

Til normal bruk så holder det lenge med en liten billig bil. Man kommer fra A til B. Og man kommer like raskt frem som en dyr sportsbil eller luksusbil i normale situasjoner (med fartsgrenser og rushtrafikk).

Men en dyr sportsbil kan være mer morsom å kjøre, og man kan bruke den innimellom på bane. En dyr luksusbil kan være mer behagelig om man skal langt. En stor stasjonsvogn kan frakte mer.

 

Spørsmålet er opp til den enkeltes behov, lommebok og lyst. Trenger man å kjøre på bane eller ha det mer moro? Skal man kjøre langt? Skal man ha med mye bagasje?

 

I noen spesielle situasjoner kan bildene bli bedre av dyrere hus, men det er ikke gitt for enhver situasjon. Men det kan være praktiske ting, bedre følelse, og mer effektivt verktøy.

 

Jeg gikk rett på toppmodellen til Olympus, og angrer ikke. Det henger selvsagt også sammen med valg optikk (og et kamerahus som ikke blir for lite), som er mye viktigere. Kunne jeg tatt de samme bildene med et rimeligere "entry" level hus? Ja sannsynligvis. Kanskje noe vanskeligere, å treffe med tregere fokushastighet eller dårligere lysstyrke på billig optikk, og ikke fullt så skarpe bilder som bedre optikk gir, men tilfredstillende bilder? Mest sannsynlig ja. Men hadde billigste modell gitt samme gode følelse? Like bra/lett å jobbe med? Samme gode tyngde og grep? tvilsomt...

 

Lommebok og behov/krav bør avgjøre, men som nevnt er det andre ting som er viktigere en selve kamerahuset - ihvertfall når det gjelder bildekvalitet i de fleste normale situasjoner..

[Archeron]

men man må heller aldri undervurdere gledesfølelsen av å kjøpe noe nytt og fancy som du egentlig ikke trenger og kanskje EEEEGENTLIG ikke har helt råd til, men har VELDIG lyst på!

 

Jeg må forresten si at jeg med ett skjønte hvorfor så mange snakker om at man burde oppgradere hus for å få mer manuell kontroll. På lørdag prøvde jeg D5000 noen minutter, men fant aldri ut hvordan jeg kunne sette hvitbalanse og følsomhet uten å fikle inne i menyer. Snakk om å forkrøple et kamera med overlegg.

 

jeg har akkurat oppgradert fra D40 til D7000 og sliter med det motsatte! alt var jo veldig enkelt i menyen, og nå må jeg finne riktig knapp til alle funksjonene!

[Cax]

 

jeg har akkurat oppgradert fra D40 til D7000 og sliter med det motsatte! alt var jo veldig enkelt i menyen, og nå må jeg finne riktig knapp til alle funksjonene!

 

Men se hvor perfekt Nikon har gjort det med nettopp D7000, hvitbalanse og følsomhet har egne knapper på det mest naturlige stedet for folk som ikke bruker kameraet 4 timer hver dag. Jeg synes det er så teit med kameraer hvor knappene er plassert lite tilgjengelig, men jeg kan jo se at det er ikke er noe problem når man har vendt seg tll det. Jeg mener ihvertfall Canon og Pentax plasserer noe knapper og brytere på forsiden av kameraet slik at man må snu det rundt og lete hvis man ikke er helt vant med det. Jeg brukte også et a700 her om dagen, et imponerende kamera synes jeg, men de to knappene oppå fikk meg til å lure på om jeg mangler noen fingre som andre har.

 

 

Edit: Jeg tror forresten ikke D5000 lot meg bruke autoISO på blenderprioritet, noe som er 100% synonymt med at kameraet ikke har autoISO, og det er jo også en vesentlig mangel som er helt kunstig.

Endret 24. desember 2010 av Cax

[Kaksa]

En anna ting eg har lurt litt på når det gjeld billige vs dyre hus, er det med "dynamisk omfang". Har dyrere hus eit større spekter enn billige? (Tenker på crop vs crop).

[Cax]

En anna ting eg har lurt litt på når det gjeld billige vs dyre hus, er det med "dynamisk omfang". Har dyrere hus eit større spekter enn billige? (Tenker på crop vs crop).

 

Nei. Kontrastomfanget er også i utgangspunktet bare avhengig av sensoren og den nærmeste elektronikken der, som gjerne er lik på billige og dyre kameraer, så det er kameragenerasjonen som stort sett er viktigst. D90 har for eksempel bedre kontrastomfang enn D300.

[Kaksa]

Blir dette med kontrast/dynamsisk omfang oppgitt i en eller anna verdi, slik at det går an å samanlikne to kamera?

[tomsi42]

En anna ting eg har lurt litt på når det gjeld billige vs dyre hus, er det med "dynamisk omfang". Har dyrere hus eit større spekter enn billige? (Tenker på crop vs crop).

Ikke nødvendigvis. Det er noe forskjell mellom de forskjellige sensor-generasjonene, men kameraer med samme sensor (f.eks. D5000, D90 og D300(s)), så er forskjellene meget små - neppe synlige.

[Cax]

Blir dette med kontrast/dynamsisk omfang oppgitt i en eller anna verdi, slik at det går an å samanlikne to kamera?

 

Det mest fornuftige jeg vet om er målingene på dxomark.com. Alle målinger som bruker jpg er på en måte poengløse, for da ser du først og fremst på hvordan produsenten har valgt å "fremkalle" bildet, og ikke hva som er av potensiell kvalitet der.

 

Kontrastomfang er forøvrig ofte ganske misforstått. Mange tror det handler om hvor lyse detaljer man kan vise, men det handler om hvor mørke detaljer man kan gjengi gitt en viss verdi for 100% hvitt. Det er med andre ord ganske relatert til støy i skyggene.

 

Det er også en misforståelse når folk sier "dynamisk omfang". "Dynamic" i "dynamic range" er et substantiv, ikke et adjektiv, altså dynamikk, ikke dynamisk. Bildedynamikk er det samme som kontrast.