Hva er egentlig den store forkjellen på forkjellige kamerahus, og er det nødvendig for en amatør fotograf?

[spetwols]

yoo

 

Har egentlig ikke så veldig mye peiling på speilrefleks enda. ^^ Fikk et D3000 i fjord, og jeg er veldig fornøyd med det. Har oppgradert meg et par objektiv, men er jo så mange forkjellige kamerahus. Jeg tenker jo at det er jo basikk på de alle, da ISO;Lukkertid, og blender. så kan man stille på hvitbalansen osv. men når jeg har d3000 sier mange at jeg burde oppgradere det. hvorfor det egentlig? om jeg oppgraderer til et d3100, hva har det egentlig å si? bilde blir vel like bra uansett, det er jo objektivet som gjør? borsett fra at det er video på det, men det er jo bare harry uansett så har jeg proft video kamera. men tenker lkun foto nå!

 

Takk for ssvar!! ^^

[Cerwell]

Jeg ville ikke oppgradert før du finner vesentlige mangler ved det huset du har samtidig som du ser at andre hus har noe du virkelig savner.

 

Hvilke hus har du sett deg ut, og hva venter du å få ut av det som du ikke får av D3000?

[SirAmp]

Hei!

Det er ingen vits i å oppgradere fra D3000 med mindre det er noe spesifikt du ønsker deg, da ville jeg mye heller kjøpt et nytt og bedre objektiv. Lukkertiden er mer eller mindre den samme, proffe hus har gjerne mulighet for noe høyere lukkertid, men det er utrolig sjelden man trenger høyere lukkertid en entrylevel kameraene har.

et proft kamera kan ha noe bedre ISO ytelse, men ikke stor nok forskjell til at det er verdt oppgraderingen i seg selv.

Blender er en fysisk begrensning i objektivet, ikke i huset.

[Killswitch]

Ehm.. Vil nå si at det er en ganske kraftig forskjell på entry level hus og proff hus når det kommer til iso ytelse. Dyrere hus har også ofte et bedre autofokus system, slik at du kan fokusere raskere og mer presist. Fysisk større hus som ligger bedre i hånden (etter min smak), og flere knapper og hjul så du slipper å gå inn i en meny for å manuelt endre F. eks iso men kan gjøre dette uten å ta øyet fra søkeren.

 

MP varierer jo også fra hus til hus, dette er jo noe endel henger seg opp i...

 

Edit: Men er som de andre sier, ikke noe poeng å bytte hus sålenge du er fornøyd med det du har i dag.

Endret 17. desember 2010 av Killswitch

[spetwols]

Jeg ville ikke oppgradert før du finner vesentlige mangler ved det huset du har samtidig som du ser at andre hus har noe du virkelig savner.

 

Hvilke hus har du sett deg ut, og hva venter du å få ut av det som du ikke får av D3000?

 

Trur du har missforstått mitt lille kall. Nettopp dette jeg lurer på, hva jeg kan få ut av et nytt kamerahus som jeg ikke kan med med mitt D3000. Men takk for beggge svarene. Som du sier at man kan få litt andre iso verdier osv er egentlig ikke et behov jeg trenger. Heller ikke lukketiden. Er det kun dette egentlig? Jeg skjønner egentlig ikke at det kan være så mye annet heller. ^^ Derfor jeg lurer.

 

En grunn til er at jeg hater å bli undermålt og når liksom det kommer sånne "proff aka amatør" fotografer så bare ler dem når dem ser kamerahuse mitt. mens de har sånne svære og feite. skjønner ikke helt det. hva er forkjellen på et ikke så stort d3000 og et feit d3x.

trenger vel ikke være hundre ganger større får å få høyere iso verdi? lol

[spetwols]

btw noen som vet om en nett side hvor det ligger bilder som har vunnet priser osv? altså kunst bilder osv. sånne som man kan si at et bilde forklarer mere en 100 ord.

[the_last_nick_left]

En grunn til er at jeg hater å bli undermålt og når liksom det kommer sånne "proff aka amatør" fotografer så bare ler dem når dem ser kamerahuse mitt.

 

Drit i dem! De som ler av deg fordi du ikke har det største, mest fancy kamerahuset går rundt og tror at det dyreste utstyret tar de beste bildene. Ta mange bilder, kjøp fotobøker, eksperimenter og ta bedre bilder enn dem og ta hevn på den måten! Fotografer og de "ekte fotonerdene", de som ikke bare er utstyrsnerder, respekterer deg for bildene du tar, ikke utstyret ditt. Du har gjort det riktige så langt, objektivene er utrolig mye viktigere enn huset.

 

Jeg skal ikke underslå at det er noen ting som er "kjekt å ha" med de dyrere kamerahusene, men du kan uansett ta fantastiske bilder med det du har, og de kan uansett hvor fancy utstyr de har ta ræva bilder.

 

Edit: Jeg har ikke helt oversikten over Nikon, men sensoren er vel omtrent den samme i D3000 som i de fleste andre av Nikons crop-sensor-kameraer. Det er mulig det er en liten forandring opp til de nyeste, men den forskjellen er veldig liten. Skal det bli noe særlig forskjell på sensoren, må du opp på fullformat, det er dyrt, krever dyr og god optikk og er vanskeligere å bruke, men kan ta litt bedre bilder i noen situasjoner. Konklusjonen er at du kan ta fantastiske bilder med det kameraet du har, det er ikke der begrensningen sitter..

Endret 18. desember 2010 av the_last_nick_left

[Cerwell]

Du har nå (Og sannsynligvis i all fremtid) mulighet til å kjøpe et hus som er bedre en det du har nå (uansett modell).

 

Jeg byttet hus når jeg følte at det gamle ikke levde opp til _mine_ ønsker.

Jeg kan ikke (med min beste vilje) se at det skulle være nødvendig å bytte før det.

Endret 18. desember 2010 av Cerwell

[Archeron]

Jeg skjønner spørsmålet ditt, men jeg mener likevel Cerwell svarer godt på spørsmålet ditt. Du trenger ikke oppgradere kamerahus før du vet hva du savner med det huset du har. Hvis du er ny på fotografering så trenger du aldri alle de hightech-funksjonene til proffere kamera, og om kompisene dine disser deg så kan du jo be dem forklare deg hva du mangler med ditt "lille" kamera, hvis de i det hele tatt kan! Jeg har selv et lite Nikon D40 som var forgjengeren til ditt D3000. Det tar bilder som er bedre enn hva mine ferdigheter duger for enda, og med en god allround, en god zoom, en macro og en ekstern blitz er jeg godt utstyr.

 

Jeg vurderer nå å oppgradere til D7000 da jeg har noen kroner til overs som klør, fordi jeg er litt gadgetfreak (og tørr å innrømme det), og fordi jeg har funnet mangler ved mitt kamera som jeg gjerne vil komme til livs. Jeg har kun 6mp og vil gjerne ta bilder i større formater slik at jeg kan fremkalle dem, forstørre dem STORE og dekorere vegger med dem. Jeg vil gjerne eksperimentere bedre med HDR, og vil da gjerne ha et kamera med bracketing-funksjon. Jeg liker muligheten med automatiske tidsintervaller som D7000 skal ha, og D7000 har autofokus innebygget i huset slik at jeg får AF på min 50mm f/1.8. Jeg vil ha flere enn 3 fokuspunkter, og muligheten til å filme i full HD er sexy (selv om det skal ha litt issues med AF på filming).

 

Hvis du ikke savner noe med det kameraet du har så beholder du det. Du trenger ikke et fett kamera for å ta fete bilder, du får bare noen flere muligheter til å utfolde deg.

[Cerwell]

For å grave litt:

Du tar sikkert bilder..

Er kameraet for treigt?

Savner du høyere ISO verdier eller kanskje to minnekort?

Hva med bedre autofokus under video eller høyere skuddtakt?

Er du ikke fornøyd med bildene dine, og isåfall: hvorfor ikke?

 

Det eneste jeg klarer å tolke utifra ditt opprinnelige innlegg er en generell trang til oppgradering.

Det vil jeg isåfall forstå fult og helt.

Men jeg ville nok da formulert meg litt annerledes.

[Archeron]

btw noen som vet om en nett side hvor det ligger bilder som har vunnet priser osv? altså kunst bilder osv. sånne som man kan si at et bilde forklarer mere en 100 ord.

 

sjekk flickr, og bruk søkefunksjonen til å finne f.eks gruppen for Nikon D3000, eller en gruppe for dine spesifikke objektiver. Det er laget grupper for alt! Der kan du se hva utstyret ditt er godt for, og få masse god inspirasjon!

[spetwols]

yeaa. Tusen for kjempe mange utfylende og lærerike svar! Orker ikke skrive mere nå, time for bed ^^

[spetwols]

For å grave litt:

Du tar sikkert bilder..

Er kameraet for treigt?

Savner du høyere ISO verdier eller kanskje to minnekort?

Hva med bedre autofokus under video eller høyere skuddtakt?

Er du ikke fornøyd med bildene dine, og isåfall: hvorfor ikke?

 

Det eneste jeg klarer å tolke utifra ditt opprinnelige innlegg er en generell trang til oppgradering.

Det vil jeg isåfall forstå fult og helt.

Men jeg ville nok da formulert meg litt annerledes.

 

ofc tar jo bilder. tja. Vet ikke om jeg ville formulert meg annerledes. Mitt formål var kun å vite kansje de viktigste forkjellene mellom forkjellige kamera hus, og det har jeg fått i hauer og lass nå! Tusen takk for alle svar! Så min konklusjon er også at jeg ikke trenger å oppgradere huset mitt, hvertfal ikke enda. Da legger jeg heller enda litt penger i et nytt objektiv.

 

Kjøpte for en stund siden et sigma 70-300 objektiv. Kun får å teste ut litt bare og dette var et veldig billig objektiv. Så det var værdt pengene, men ikke noe mere en det. Når jeg kjører full brennevidde på dette så blir bildene ganske dårlig.

[to88he]

Du kan si det slik:

 

Dyrere kamera: Bedre AF, litt større søker, litt bedre på ISO støy, Mer solid, Værtetting, noe enklere betjening(ikke nødvendighvis), + dilldall som man skjelden bruker.

 

Billig kamera: Litt dårligere på alle punkter overfor, Bildekvaliteten er den samme(tilnærmet) som på et dyrt kamera.

 

Ergo: optikk er viktigst.

 

 

Til vanlige bildetaking under normale forhold er det en drit hva slags kamera du har. Når det kommer blandt annet sportsfotografering stilles det litt andre krav til AF, hastighet osv...

 

Ikke hør på fjompenissene som har dyrere kamera enn deg. De tar ikke nødvendighvis bedre bilder enn deg.

[Archeron]

Dyrere kamera: Bedre AF, litt større søker, litt bedre på ISO støy, Mer solid, Værtetting, noe enklere betjening(ikke nødvendighvis), + dilldall som man skjelden bruker.

 

For en fersking som meg som ikke hadde tatt i et SLR før jeg kjøpte D40 for tre år siden så tror jeg faktisk ikke jeg kunne funnet et enklere kamera å bruke. Jeg har fiklet litt med dyrere modeller, men savner alltid litt den enkle måten D40 stiller inn alt på skjermen, du kan trykke på Zoom ut/Spørsmålstegn-knappen når det er en funksjon du ikke husker hva var (hva var forskjellen på Matrix og Spot??) og vips dukker det opp hjelp i skjermen på de fleste funksjoner. Nå kan det jo hende det er flere dyrere modeller som også har denne funksjonen, men dette var gull verdt for meg!

[telealf]

En grunn til er at jeg hater å bli undermålt og når liksom det kommer sånne "proff aka amatør" fotografer så bare ler dem når dem ser kamerahuse mitt. mens de har sånne svære og feite. skjønner ikke helt det. hva er forkjellen på et ikke så stort d3000 og et feit d3x.

trenger vel ikke være hundre ganger større får å få høyere iso verdi? lol

Hei,

 

For å være ærlig så tror jeg dette må være et overdrevet problem. Jeg kan ikke huske å ha opplevd eller hørt om noen slike situasjoner. Derimot er det jo mange som egger hverandre opp med snakk om dyrt utstyr på fora slike som dette. Jeg synes også mye av "utstyrs-press" på fora kommer fra personer med billig utstyr som vil oppgradere uten at de vet hvorfor. De som har brukt mye pernger på utstyr OG har foto erfaring er som regel de som er mest nøktern i forhold til utstyr.

 

Forskjellen på eks d3000 og d3x er at de er tilpasset og markedsført mot ulike markeds segmenter. Sistnevnte er rettet mot fotografer som lever av foto og trenger redskap tilpasset dette. Selvsagt er det også forskjeller i ytelse.

[Cax]

Du kan si det slik:

 

Dyrere kamera: Bedre AF, litt større søker, litt bedre på ISO støy, Mer solid, Værtetting, noe enklere betjening(ikke nødvendighvis), + dilldall som man skjelden bruker.

 

Billig kamera: Litt dårligere på alle punkter overfor, Bildekvaliteten er den samme(tilnærmet) som på et dyrt kamera.

 

Ergo: optikk er viktigst.

 

 

Til vanlige bildetaking under normale forhold er det en drit hva slags kamera du har. Når det kommer blandt annet sportsfotografering stilles det litt andre krav til AF, hastighet osv...

 

Ikke hør på fjompenissene som har dyrere kamera enn deg. De tar ikke nødvendighvis bedre bilder enn deg.

 

Støttes 100%. Det er for mye konkurranse i de billigere klassene til at noen av produsentene prøver seg med utrangerte sensorer der, så det er stort sett samme bildekvalitet uansett. Med mindre du har veldige krav til hastighet vil et rimelig kamera med god optikk alltid være bedre enn et dyrt kamera med råtten optikk. I tillegg er hus "verdiløse" veldig fort (de slites også ut) mens gode objektiver varer veldig lenge (men noen tror det ikke har skjedd noe på optikkfronten på 20 år, og det stemmer ikke helt).

[Larsenio]

Som allerede påpekt; bytt kamera/kameramerke når du føler at du trenger det pga veldig konkrete mangler som kun kan forandres ved en oppgradering av et eller annet slag.

Hvis ikke der er gode nok grunner har du mest sansynlig bare lyst på nytt kamera.

Du kan si det slik:

 

Dyrere kamera: Bedre AF, litt større søker, litt bedre på ISO støy, Mer solid, Værtetting, noe enklere betjening(ikke nødvendighvis), + dilldall som man skjelden bruker.

 

Billig kamera: Litt dårligere på alle punkter overfor, Bildekvaliteten er den samme(tilnærmet) som på et dyrt kamera.

 

Ergo: optikk er viktigst.

 

 

Til vanlige bildetaking under normale forhold er det en drit hva slags kamera du har. Når det kommer blandt annet sportsfotografering stilles det litt andre krav til AF, hastighet osv...

 

Ikke hør på fjompenissene som har dyrere kamera enn deg. De tar ikke nødvendighvis bedre bilder enn deg.

 

Støttes 100%. Det er for mye konkurranse i de billigere klassene til at noen av produsentene prøver seg med utrangerte sensorer der, så det er stort sett samme bildekvalitet uansett. Med mindre du har veldige krav til hastighet vil et rimelig kamera med god optikk alltid være bedre enn et dyrt kamera med råtten optikk. I tillegg er hus "verdiløse" veldig fort (de slites også ut) mens gode objektiver varer veldig lenge (men noen tror det ikke har skjedd noe på optikkfronten på 20 år, og det stemmer ikke helt).

 

Kunne du utdypet?

De fleste vet vel at der har skjedd store forandringer mht asfæriske linseelementer for å unngå kromatisk aberrasjon. Samt SDM / HSM-fokusering etc. Hvilke mennesker sikter du til og hva er det disse mener?

Endret 18. desember 2010 av Larsenio

[Nautica]

En grunn til er at jeg hater å bli undermålt og når liksom det kommer sånne "proff aka amatør" fotografer så bare ler dem når dem ser kamerahuse mitt. mens de har sånne svære og feite. skjønner ikke helt det. hva er forkjellen på et ikke så stort d3000 og et feit d3x.

trenger vel ikke være hundre ganger større får å få høyere iso verdi? lol

Hei,

 

For å være ærlig så tror jeg dette må være et overdrevet problem.

 

Ja,er det det ?

 

Når jeg er på besøk hos andre som har entrylevel/kompakt og de ser mitt kamera,kommer de alltid innpå temaet at de/dem vil kjøpe større/dyrere utstyr for og få bedre bildekvalitet.Alle de nærmeste kjente har null peil på fotografering så jeg bruker mye tid på og overbevise dem at bildekvalitet må læres og ikke kan kjøpes.

 

Når det gjelder TS sitt ønske.

Hvis du lar deg affisere av det dine kamerater sier til deg burde/må du slenge deg på utstyr-hysteri-toget.

Hvis du ikke er med på det toget så bare le av dem,lær deg fotografering,kjøp deg et relativt billig fastobjektiv med bra lysstyrke og lek deg med dof.Så kan du spørre kompisene om de klarer og får til det med sine kameraer.

Endret 18. desember 2010 av Nautica

[satchman]

bildekvalitet må læres og ikke kan kjøpes.

Et viktig poeng som altfor mange ikke skjønner. Jeg har også en del bekjente som tror at de brått tar bedre bilder når de kjøper seg dyrere kamerahus. Men neida, som regel er bildene like crap som før (hos de som faktisk tok 'dårlige' bilder før) etter betydelige investeringer.

 

Kameraet i seg selv er (for de fleste fotosjangre) ikke noe som har avgjørende virkning på sluttresultatet. En som vet hva han driver med tar bedre bilder med et enkelt entry-level-kamera til 3-4000,- enn en gearhead uten peiling som eier et D3x til 55.000,-.

 

Det er jo ikke slik at enhver idiot tar bedre bilder i dag enn det virkelig gode fotografer gjorde for 10-20 år siden. Og det til tross for at det 'dårligste' utstyret man får i dag er ekstremt mye mer avansert enn det råeste som var tilgjengelig på den tiden.

Endret 19. desember 2010 av satchman