Nikon D700 eller D7000

[tomsi42]

Cropfaktoren er vel strengt tatt bare det, en crop-faktor? Det betyr for meg at tele-objektivene ikke rekker lengre. Du bare mister litt av bildet ditt (cropping). Det samme kan du fint oppnå på FX også med cropping i Photoshop etter at bildet er tatt.

Teknisk sett, så har du rett i det. Men det er ikke slik den vanlige bruker opplever det. Man prøver jo gjerne å komponere bildet optimalt i søkeren, og da vil det virke som om man kommer nærmere med et crop kamera. Cropper man et bilde fra 700D ned til DX størrelse så ender man med "kun" 8MP, sammenlignet med D7000 sine 16MP. Om det er et problem eller ikke avhenger veldig av brukeren.

[Hr_Flick]

Stiller meg bak Anew her, og repeterer ikke alle poengne han har nevnt.

Oppgraderte selv i sommer fra D200 til D700 fordi fruen begynte å mase om å få overta førstnevnte. Tenkte at det var en perfekt setting, da jeg ville ha et cropkamera tilgjengelig i huset hvis jeg noengang skulle trenge det.

Har ikke sett meg tilbake siden og savner det ikke.

Det står stort sett enten en 50/1.4 eller en 35/2 på D700-en 90% av tiden. Til tele benyttes en 80-200/2.8.

Med auto-ISO fra 200-1600 kan man uanstrengt ta bilder i innemiljø som jeg aldri vurderte tidligere. ISO-egenskapene er avhengighetsskapende.

 

Mitt råd er å beholde D700-en og samtidig beholde D70s-en din til de gangene du trenger den ekstra telen, du får alikevel nesten ingenting for det på bruktmarkedet.

[Anew]

Du bare mister litt av bildet ditt (cropping). Det samme kan du fint oppnå på FX også med cropping i Photoshop etter at bildet er tatt.

Teknisk sett, så har du rett i det. Men det er ikke slik den vanlige bruker opplever det. Man prøver jo gjerne å komponere bildet optimalt i søkeren, og da vil det virke som om man kommer nærmere med et crop kamera. Cropper man et bilde fra 700D ned til DX størrelse så ender man med "kun" 8MP, sammenlignet med D7000 sine 16MP. Om det er et problem eller ikke avhenger veldig av brukeren.

Det er, som Tom sier, realitetene som er interessante. En D700 i DX-modus gir 5MP, ikke 8. Man kan mao. like godt beholde D70 for tele. (om man ser bort fra 4 ekstra stopp med DR, noe man definitivt ikke bør )

[gormley]

Jeg hadde holdt kjeft og uansett beholdt D700.

 

Du kan enten selge det for 15.000 og kjøpe nytt D7000 + et godt objektiv + blits,

 

eller

 

beholde det overlegent beste kameraet og i fremtiden kjøpe kremobjektiv.

[LIA]

Jaja, ble ikke helt som jeg hadde tenkt i utgangspunktet denne kamera oppgraderingen min. Hva som er sagt og hvem jeg har dealet med og hvor mye jeg må ut med (eller får igjen ) er ikke det denne tråden skulle handle om, så det er jeg ferdig med nå. Men det som er status til slutt er at jeg har skaffet meg en D700 og att jeg trenger ett objektiv i tillegg til Nikon 70-200mm F2.8 G AF-S VR ED. Som jeg da har skjønt så må jeg ha ett som er i FX format. Er "alle" objektiv som ikke sier noe spes om at det er DX format i FX format? Noen som har noen tips? Er det "nødvendig" med det zoom objektivet alle har mellom 18-55/70, eller skal man heller gå for faste brennvidder? Er det da sånn at man kanskje bør ha en 18 og en 50mm feks. Dette kommer vel kanskje bare ann på hvor mye kroner man skal legge i det?

[tomsi42]

Det er bra at du fikk ordnet opp i det - og gratulerer med et nytt D700!

 

Som Anew nevnte, så er Tamron 28-75mm et trivelig alternativ til en hyggelig pris. Et annet obejtiv som skal være trivelig, men ikke fullt så rimelig, er Nikon AF-S 24-120mm VR - den nye utgaven, vel å merke.

 

Har du masse penger, så kan du også vurdere 24-70mm f/2.8

Endret 17. desember 2010 av tomsi42

[Noggie]

Gamle Nikon AF-D 35-70 F2.8 er også ok. Hvis man liker pushpull zoom.

[LIA]

Fikk akkurat ett tips om Sigma sin 24-70 2.8, skulle visst være veldig bra! Blææ, penga flyr!!!

[Rmatt]

Jeg har ikke fulgt så nøye med i det siste, men etter å ha skummet Fotografis konklusjon etter å ha testet D7000, så er ikke D7000 mye bedre enn f.eks D90 på høy iso. Når man er papparazzi, så er muligheten til å bruke de virkelig høye iso-verdiene (over 6400) uten å tenke seg så nøye om noe av det man lærer seg å sette pris på.

 

Jeg oppgraderte fra D300 til D700, og joda jeg har en til dels mye kjipere objektivpark, men jeg har ikke angret ett sekund, for i praksis feier D700 alt av cropkameraer av banen når man kommer litt opp i iso-verdiene. Erstatt 18-70'n med en Tamron 28-75/2.8 og behold D700 - men betal for pokker mellomlegget. (og nei Tom, det er ikke "vel så viktig" med garanti og reklamasjonsrett som selvrespekt og ærlighet)

 

Å si at D700 feier alt av cropkamera av banen er vel å ta vel hardt i. I hvertfall om man ser på disse bildene: http://www.kenrockwell.com/tech/comparisons/2010-11-08-d7000-d300-5dmarkii-d3-iso/index.htm

For en amatør vil det vel i praksis ikke være noe forskjell mellom D7000 og D700.

[tomsi42]

Fikk akkurat ett tips om Sigma sin 24-70 2.8, skulle visst være veldig bra! Blææ, penga flyr!!!

Du trenger bare å kjøpe et av de forslåtte objektivene, ikke alle

[Anew]

Å si at D700 feier alt av cropkamera av banen er vel å ta vel hardt i. I hvertfall om man ser på disse bildene: http://www.kenrockwell.com/tech/comparisons/2010-11-08-d7000-d300-5dmarkii-d3-iso/index.htm

For en amatør vil det vel i praksis ikke være noe forskjell mellom D7000 og D700.

Tja - i mine øyne var det der ren utklasning... men hva vet vel jeg - jeg har jo bare gjort hoppet fra DX til FX i praksis.

 

Edit: Og Kennygutten bruker resamplet jpeg til en høy-iso test...

Endret 17. desember 2010 av Anew

[fcuk_IT]

Å si at D700 feier alt av cropkamera av banen er vel å ta vel hardt i. I hvertfall om man ser på disse bildene: http://www.kenrockwell.com/tech/comparisons/2010-11-08-d7000-d300-5dmarkii-d3-iso/index.htm

For en amatør vil det vel i praksis ikke være noe forskjell mellom D7000 og D700.

 

Vel, jeg har sammenlignet litt mellom mitt D7000, og mitt D700 - og om du kikker på bildene i en viewer som ikke smoother jpeg - så er forskjellen på ISO1600 stor med stor "S".

[TOH65]

Jeg har ikke fulgt så nøye med i det siste, men etter å ha skummet Fotografis konklusjon etter å ha testet D7000, så er ikke D7000 mye bedre enn f.eks D90 på høy iso. Når man er papparazzi, så er muligheten til å bruke de virkelig høye iso-verdiene (over 6400) uten å tenke seg så nøye om noe av det man lærer seg å sette pris på.

 

Jeg oppgraderte fra D300 til D700, og joda jeg har en til dels mye kjipere objektivpark, men jeg har ikke angret ett sekund, for i praksis feier D700 alt av cropkameraer av banen når man kommer litt opp i iso-verdiene. Erstatt 18-70'n med en Tamron 28-75/2.8 og behold D700 - men betal for pokker mellomlegget. (og nei Tom, det er ikke "vel så viktig" med garanti og reklamasjonsrett som selvrespekt og ærlighet)

 

Å si at D700 feier alt av cropkamera av banen er vel å ta vel hardt i. I hvertfall om man ser på disse bildene: http://www.kenrockwell.com/tech/comparisons/2010-11-08-d7000-d300-5dmarkii-d3-iso/index.htm

For en amatør vil det vel i praksis ikke være noe forskjell mellom D7000 og D700.

 

 

Vel vel....

Jeg bruker D700 og har et D300 som reservekamera. Er denne påstanden riktig er den nye D7000 MYE bedre en D300

 

Ved gode lysforhold er det vel ingen kjempe forskjell, men begynner det å bli lite lys drar D700 kraftig i fra. Jeg synes også D700 treffer bedre på hvitbalansen.

Endret 26. desember 2010 av TOH65

[TOH65]

Det er mye optikk som trives på D700. Jeg bruker ofte lyssterke manuelfokus objektiver. God optikk for en billig penge, og er små og lette å dra på.