Nikon D700 eller D7000

[LIA]

Ja jeg veit det er diskutert før, men ikke med disse forutsetningene....

Jeg har til nå brukt ett D70s og vil oppgradere!

Jeg kan nå velge om jeg skal ha D700 eller D7000 til samme pris! 8999,-

Jeg er en tobarns far som selvfølgelig skal ta masse bilder av ungene ute og inne. Jeg liker også å ta bilder av landskap og natur. Ser ikke helt det store behovet for hd film mulighetene som er i D7000 da jeg har videokamera fra før. Jeg vil ta best mulig bilder og ha best mulig utgangspunkt for redigering i etterkant. Jeg har kit objektivet fra D70s 18-70mm og så har jeg ett Nikon 70-200mm F2.8 G AF-S VR ED. D700 er vel 2 år gml teknologi imot D7000 som kom nå i år, FX vs DX, D700 er vel i utgangspunktet ett bedre kamera, men D7000 er nyere og...??!

Hva ville folket gjort?

[sofus71]

Kan du si hvor de selger D700 til kr 8999,-?

Da løper jeg dit så fort beina mine kan makte. :-)

[tomsi42]

Kan du si hvor de selger D700 til kr 8999,-?

Da løper jeg dit så fort beina mine kan makte. :-)

Jeg tipper det er en kjenning som selger sin pent brukt.

 

Men jeg hadde nok fortsatt valgt D7000; da det fort blir dyrere å bygge opp en god optikkpark for D700 i forhold til D7000.

[LIA]

 

Jeg tipper det er en kjenning som selger sin pent brukt.

 

Men jeg hadde nok fortsatt valgt D7000; da det fort blir dyrere å bygge opp en god optikkpark for D700 i forhold til D7000.

 

For å si det akkurat som det er så har jeg bestillt og betalt ett D7000, men når jeg åpna pakka i dag så lå det ett D700 oppi der!? Ja det er sikkert uærlig og alt som er, men ja.....

 

Men dyrere å bygge opp optikkpark til D700?? Er det pga at man må ha objektiv som støtter FX?

[fcuk_IT]

 

Jeg tipper det er en kjenning som selger sin pent brukt.

 

Men jeg hadde nok fortsatt valgt D7000; da det fort blir dyrere å bygge opp en god optikkpark for D700 i forhold til D7000.

 

For å si det akkurat som det er så har jeg bestillt og betalt ett D7000, men når jeg åpna pakka i dag så lå det ett D700 oppi der!? Ja det er sikkert uærlig og alt som er, men ja.....

 

Men dyrere å bygge opp optikkpark til D700?? Er det pga at man må ha objektiv som støtter FX?

 

Jeg hadde gjort selger oppmerksom på feilen.

[LIA]

 

 

Jeg hadde gjort selger oppmerksom på feilen.

 

Hadde ikke ventet det fra en med ditt nick

Det er såå jævlig tragisk bare at de klarer å levere feil. Du bestiller og så sitter du og trykker F5 på postens sporings service resten av uka. Da varene endelig ankommer så er det noe feil. TYPISK! Søk om retur - send i retur - vent på nytt - 14 dager tvert og hadet bra jul og nyttårs bilder! Verden som ærlig og samvittighetsfull borger suger!

[Killswitch]

Ja, FX objektiver er dyrere, da de må dekke en større brikke med lys. Setter du et DX objektiv på et FX kamera vil objektivet rett og slett ikke kunne gi lys til hjørnene.

 

Men ville ikke beholdt den d700en der under de forutsetningene, selv om selger har gjort en feil, så kan det vel gå som straffbart å ikke melde ifra?

[fcuk_IT]

 

 

Jeg hadde gjort selger oppmerksom på feilen.

 

Hadde ikke ventet det fra en med ditt nick

Det er såå jævlig tragisk bare at de klarer å levere feil. Du bestiller og så sitter du og trykker F5 på postens sporings service resten av uka. Da varene endelig ankommer så er det noe feil. TYPISK! Søk om retur - send i retur - vent på nytt - 14 dager tvert og hadet bra jul og nyttårs bilder! Verden som ærlig og samvittighetsfull borger suger!

 

Ring dem uansett, og se om ikke dere kommer til en løsning. Hvem vet ...

 

Når det er sagt, objektiver til FX er ikke sååå mye dyrere, det kommer an på ambisjonsnivået også. 28-300mm f/3.5-5.6 er jo et forholdsvist rimelig megazoom alternativ som ikke koster noe mer enn DX ekvivalenten når den ble lansert for endel år siden (6895,-). Bedre er det også.

Endret 16. desember 2010 av fcuk_IT

[tomsi42]

For å si det akkurat som det er så har jeg bestillt og betalt ett D7000, men når jeg åpna pakka i dag så lå det ett D700 oppi der!? Ja det er sikkert uærlig og alt som er, men ja.....

Ærlighet er en ting, men annen vel så viktig ting, er at hvis det du får feil på kamera, så kan du ikke reklamere da det ikke er varen du bestilte ...

 

Velger du å være ærlig, og leverer det tilbake slik at du får riktig kamera; så er det håp at du får en kompensasjon. Men det er mulig at du må gi et vennlig hint.

 

Men dyrere å bygge opp optikkpark til D700?? Er det pga at man må ha objektiv som støtter FX?

Det er det jeg tenker på, ja.

[Anew]

Jeg har ikke fulgt så nøye med i det siste, men etter å ha skummet Fotografis konklusjon etter å ha testet D7000, så er ikke D7000 mye bedre enn f.eks D90 på høy iso. Når man er papparazzi, så er muligheten til å bruke de virkelig høye iso-verdiene (over 6400) uten å tenke seg så nøye om noe av det man lærer seg å sette pris på.

 

Jeg oppgraderte fra D300 til D700, og joda jeg har en til dels mye kjipere objektivpark, men jeg har ikke angret ett sekund, for i praksis feier D700 alt av cropkameraer av banen når man kommer litt opp i iso-verdiene. Erstatt 18-70'n med en Tamron 28-75/2.8 og behold D700 - men betal for pokker mellomlegget. (og nei Tom, det er ikke "vel så viktig" med garanti og reklamasjonsrett som selvrespekt og ærlighet)

Endret 16. desember 2010 av Anew

[LIA]

Jeg har ikke fulgt så nøye med i det siste, men etter å ha skummet Fotografis konklusjon etter å ha testet D7000, så er ikke D7000 mye bedre enn f.eks D90 på høy iso. Når man er papparazzi, så er muligheten til å bruke de virkelig høye iso-verdiene (over 6400) uten å tenke seg så nøye om noe av det man lærer seg å sette pris på.

 

Jeg oppgraderte fra D300 til D700, og joda jeg har en til dels mye kjipere objektivpark, men jeg har ikke angret ett sekund, for i praksis feier D700 alt av cropkameraer av banen når man kommer litt opp i iso-verdiene. Erstatt 18-70'n med en Tamron 28-75/2.8 og behold D700 - men betal for pokker mellomlegget. (og nei Tom, det er ikke "vel så viktig" med garanti og reklamasjonsrett som selvrespekt og ærlighet)

Jeg er utrolig positivt overasket over at det ikke finnes EN eneste uærlig luring blandt dere!!

Jeg begynner å kjenne hele greia i magan selv, men jeg blir skikkelig sur hvis jeg ikke har kamera før jul! Det blir telefon til sjappa i morra, med utgangspunkt i å få meg en bra deal. Bestillte også batterigrep til D7000 så det må returneres det også eventuellt... Jaja, vi får se hva slags avtale vi kan komme frem til. Det er jo de som har gjort en feil og som bør være interessert i å ordne opp, men det er jeg som får all dritten.. Sending og venting ev betaling... Vi får se, oppdaterer dere i morra! (hvis ikke det kommer oppdatering har jeg "turned to the dark side..."

[tomsi42]

Jeg oppgraderte fra D300 til D700, og joda jeg har en til dels mye kjipere objektivpark, men jeg har ikke angret ett sekund, for i praksis feier D700 alt av cropkameraer av banen når man kommer litt opp i iso-verdiene. Erstatt 18-70'n med en Tamron 28-75/2.8 og behold D700 - men betal for pokker mellomlegget. (og nei Tom, det er ikke "vel så viktig" med garanti og reklamasjonsrett som selvrespekt og ærlighet)

Jeg uttrykte meg nok klønete; meningen var å si ifra om at det var flere konsekvenser ved å være uærlig, enn bare dårlig samvittighet. Jeg er ellers helt enig at selvrespekt og ærlighet er viktigst her.

 

Men jeg må si meg uenig med deg om FX/FF sine fortreffeligheter. FX er bedre på høy ISO (særlig når det gjelder D700/D3/D3s); men jeg synes at DX gir andre fordeler som er viktigere for meg. Pris er en ting, vekt er en annen. Men det er også klart at det er mulig å bygge seg opp en samling med bra optikk uten å tømme kontoen. Men da vil det bli mye brukt og fastoptikk. Men hvis det er noe for trådstarter, så er det jo bare å sørge for en få et trivelig tall på mellomlegget.

[LIA]

Men hvis det er noe for trådstarter, så er det jo bare å sørge for en få et trivelig tall på mellomlegget.

Så det vi egentlig ender opp med her, hvis vi ser bort ifra situasjonen jeg er i, er å gå for D700?!

[tomsi42]

Så det vi egentlig ender opp med her, hvis vi ser bort ifra situasjonen jeg er i, er å gå for D700?!

Jeg personlig ville nok gått for D7000. Mest fordi jeg liker allsidigheten DX formatet gir.

 

Men det ser ut som om du har muligheten for å få deg et rimelig FX hus, og hvis du liker å ta bilder innendørs uten bruk av blits; så vil en D700 kunne forsvares.

[Anew]

Bruker ikke D7000 MB-D10? I så fall er det det samme til D700.

 

Edit: Når det gjelder FX/DX-debatten, så legger jeg til grunn at TS har omtrent de samme behov som meg. Da er en D700 vel verdt det, selv med de ulemper FX utvilsomt medfører.

Endret 16. desember 2010 av Anew

[LIA]

Så det vi egentlig ender opp med her, hvis vi ser bort ifra situasjonen jeg er i, er å gå for D700?!

Jeg personlig ville nok gått for D7000. Mest fordi jeg liker allsidigheten DX formatet gir.

 

Men det ser ut som om du har muligheten for å få deg et rimelig FX hus, og hvis du liker å ta bilder innendørs uten bruk av blits; så vil en D700 kunne forsvares.

 

Med allsidighet mener du da at du får mere tele på samme objektiv ifht ett FX kamera, og at det er er billigere og skaffe flere ojektiv, eller er det flere "fordeler" med DX?

[Anew]

Strengt tatt er FX mer allsidig enn DX (større område av blenderverdier å spille på og vesentlig bedre lavlysegenskaper), men det har en ikke ubetydelig kostnad. Én ting er at D700 er et stort og tungt hus, men optikken er også stor og tung (det er du alt vant med fra 70-200/2.8) og kostbar. Du kan få mye flott optikk til DX under 5000, og fantastisk mye under 10.000. På FX er det slett ikke moro å se etter optikk...

 

Den fine, flotte 70-200'en din blir f.eks redusert til middelmådighet i hjørnene på full åpning. På DX er du vant til at mellomklasseoptikk som 18-70 gir fin-fin skarphet på full blenderåpning helt ut i hjørnene, mens tilsvarende FX-optikk er ubegripelig trist utenfor sentrum (jeg er kanskje litt urettferdig her - jeg sammenligner med Tamron 28-75/2.8. Nedblendet til f/4 er den slett ikke ille).

 

I tillegg får du selvsagt massevis av gratis tele på DX, som koster skjorta på FX. FX er ikke tilsvarende billigere på vidvinkel.

 

...men like vel - jeg var på danseoppvisning med døtrene mine for en ukes tid siden. Jeg brukte min 50/1.8 til under tusenlappen og min Tokina 100/2.8 kjøpt brukt til ca. 3000, og i mørket kunne jeg blende ned og sette lukkertider jeg bare kunne ha glemt med DX (1/250), og få skarpe, rene bilder på iso 2000-8000.

Endret 16. desember 2010 av Anew

[LIA]

Bruker ikke D7000 MB-D10? I så fall er det det samme til D700.

 

Edit: Når det gjelder FX/DX-debatten, så legger jeg til grunn at TS har omtrent de samme behov som meg. Da er en D700 vel verdt det, selv med de ulemper FX utvilsomt medfører.

Står MB-D11 på det jeg har her.

 

ulemper FX medfører! Hvilke?

 

Edit: Ja der kom du meg i forkjøpet med editen din Takker!

Endret 16. desember 2010 av LIA

[tomsi42]

Med allsidighet mener du da at du får mere tele på samme objektiv ifht ett FX kamera, og at det er er billigere og skaffe flere ojektiv, eller er det flere "fordeler" med DX?

Det er en kombinasjon av flere ting.

 

Cropfaktoren til DX bidrar med to ting som jeg setter stor pris på. Tele-objektivene rekker lengre; slik at jeg ikke trenger å kjøpe så lange objektiver. crop-faktoren gjør at jeg får større dybdeskarphet på en gitt blender i forhold fullformat (de fleste FX brukere er der sterkt uenig med meg, og velger FX for å få så smal dybdeskarphet som mulig).

 

I dag så er det mange gode DX objektiver å velge mellom; og de fleste er lettere enn tilsvarende for FX. Et objektiv jeg er meget glad i, er Sigma 50-150mm f/2.8 som tilsvarer 70-200mm f/2.8 på FX. Nå har du allerede 70-200mm f/2.8, så det er ikke så aktuellt for deg. Men det som er aktuellt for deg ,er at din utgave av 70-200mm er ikke like god på FX (jeg antar du har første generasjon).

 

Jeg er ikke fan av at ting er så stort og tungt som mulig, så der vil DX ha en fordel. D700 er ca 300g tyngre enn D7000. Og en FX objektivpark kan fort bli tilsvarende tyngre.

 

Men dette er mine preferanser. Andre vurdere ting helt anderledes.

[mandal4]

Med allsidighet mener du da at du får mere tele på samme objektiv ifht ett FX kamera, og at det er er billigere og skaffe flere ojektiv, eller er det flere "fordeler" med DX?

Det er en kombinasjon av flere ting.

 

Cropfaktoren til DX bidrar med to ting som jeg setter stor pris på. Tele-objektivene rekker lengre; slik at jeg ikke trenger å kjøpe så lange objektiver. crop-faktoren gjør at jeg får større dybdeskarphet på en gitt blender i forhold fullformat (de fleste FX brukere er der sterkt uenig med meg, og velger FX for å få så smal dybdeskarphet som mulig).

 

I dag så er det mange gode DX objektiver å velge mellom; og de fleste er lettere enn tilsvarende for FX. Et objektiv jeg er meget glad i, er Sigma 50-150mm f/2.8 som tilsvarer 70-200mm f/2.8 på FX. Nå har du allerede 70-200mm f/2.8, så det er ikke så aktuellt for deg. Men det som er aktuellt for deg ,er at din utgave av 70-200mm er ikke like god på FX (jeg antar du har første generasjon).

 

Jeg er ikke fan av at ting er så stort og tungt som mulig, så der vil DX ha en fordel. D700 er ca 300g tyngre enn D7000. Og en FX objektivpark kan fort bli tilsvarende tyngre.

 

Men dette er mine preferanser. Andre vurdere ting helt anderledes.

 

Cropfaktoren er vel strengt tatt bare det, en crop-faktor? Det betyr for meg at tele-objektivene ikke rekker lengre. Du bare mister litt av bildet ditt (cropping). Det samme kan du fint oppnå på FX også med cropping i Photoshop etter at bildet er tatt.