Baranladion Skrevet 15. desember 2010 Del Skrevet 15. desember 2010 Men kan du bevise at det å kapre et fly ville skape større frykt enn det å feks sprenge en bygning i hovestaden feks? Det beste er vel da å sprenge en bygning i en hovedstad med et fly. Oh, wait. Hva har det med det jeg spurte om? Flyet "sprengte" ikke bygningene, de kollapset. New York er ikke hovedstaden i USA. Så vidt jeg kan se har ikke Lycantrophe nevnt hverken WTC eller New York som du sikter til, men beskrev ett scenario som ville skapt veldig mye frykt. Ikke ulikt terrorhandlingen mot nettopp WTC hvor flykapring og bygninger spilte en sentral rolle. Lenke til kommentar
fenderebest Skrevet 15. desember 2010 Del Skrevet 15. desember 2010 Derfor sier han "Oh wait" fordi det allerede har hendt(Og jeg kommer virkelig ikke på noen andre lignende hendelser). Men han har fremdeles ikke bevist det jeg spurte om: Nemlig det at å kapre et fly vil skape større frykt enn det å sprenge en bygning. Lenke til kommentar
Baranladion Skrevet 15. desember 2010 Del Skrevet 15. desember 2010 Vel, jeg mener ihvertfall det, altså at å sprenge ett fly skaper større frykt. Grunnen til det er at det er vesentlig letter å få ett fly til å styrte/eksplodere enn å sprenge en bygning, hvem som helst kan med meget enkle midler få ett fly ned. Derfor vil flere terroraksjoner på fly føre til større frykt for å sette seg inn i ett. Lenke til kommentar
fenderebest Skrevet 15. desember 2010 Del Skrevet 15. desember 2010 Ok, jeg mener at om terroristene spiste opp all melkesjokoladen i Norge så vil dette skape en enda større frykt enn det å kapre et fly. Grunnen til det er at en mangel på melkesjokolade vil være landsomfattende og dermed påvirke alle byer og bygder i Norge. Jeg har selvsagt ikke noe bevis for dette, men hey. 1 Lenke til kommentar
Baabaaaosii Skrevet 15. desember 2010 Del Skrevet 15. desember 2010 sprengstoff behøver forsåvidt ikke å være flytende heller. jeg kan vel ha litt i lommen eller lignende. det er ikke terroren som ødelegger og koster penger det er overreaksjonen vi igangsetter for å forhindre terroren som gjør. hadde de gjodt fly så bombe sikre som det du gir intrykk for blir det jo tog eller buss bomber i stedenfor? kan ikke være så vanskelig å få plasert 25 kg TNT på et tog? er du redd for bomber i norge og når du flyr så snakk med en psykolog om følelsene dine rundt dette, det er ikke rasjonelt. Yep, hadde vi bare hatt like "grundige" kontroller på togreiser hadde vi sluppet alle togene som sprenges i lufta hvert år. Altså. Et fly har som flere nevner mer symbolkraft. Men det har like såfremt mer slagkraft. Som nevnt er målet med terrorisme å spre frykt, og jeg vil si at man sprer mer frykt ved å 1. Vise at man klarer å ta med seg de nødvendige hjelpemidlene for en flykapring gjennom den alt for grundige sikkerhetskontrollen 2. Å sende det flyet inn i det huset man måtte ønske Det ville forøvrig også vært vanskeligere å kjøre et tog inn i Pentagon, for uten at jeg har vært i Arlington, så regner jeg med at det ikke er lagt opp togskinner inn i veggen på Pentagon? (Noen som har vært der og vil bekrefte eller avkrefte dette?) Og mens vi er inne på det. Hva ødelegger mest av et fly inn i en bygning, eller et tog inn i en bygning? Nei, det er nok viktig med en grundig sikkerhetskontroll på fly. Shampooflaske fylt med litt snacks pluss en ølflaske med litt annet snacks, som liker seg veldig godt sammen med snacksen du har i shampooflasken? Lenke til kommentar
fenderebest Skrevet 15. desember 2010 Del Skrevet 15. desember 2010 (endret) Hvorfor har du lyst til å kjøre et tog inn i pentagon? Kan symbolkraften måles? Finnes det noen matematisk formel som beregner symbolkraft? Endret 15. desember 2010 av fenderebest Lenke til kommentar
Baabaaaosii Skrevet 15. desember 2010 Del Skrevet 15. desember 2010 (endret) Hvorfor har du lyst til å kjøre et tog inn i pentagon? Kan symbolkraften måles? Finnes det noen matematisk formel som beregner symbolkraft? Kan useriøsitet måles? Finnes det noen matematisk formel som beregner useriøsitet? NEI, men alle vet at du er useriøs for det! Endret 15. desember 2010 av Baabaaaosii 1 Lenke til kommentar
Baranladion Skrevet 15. desember 2010 Del Skrevet 15. desember 2010 Ok, jeg mener at om terroristene spiste opp all melkesjokoladen i Norge så vil dette skape en enda større frykt enn det å kapre et fly. Grunnen til det er at en mangel på melkesjokolade vil være landsomfattende og dermed påvirke alle byer og bygder i Norge. Jeg har selvsagt ikke noe bevis for dette, men hey. Du skal selvfølgelig få lov til å mene dette, selv om jeg synes det høres søkt ut... Lenke til kommentar
Baranladion Skrevet 15. desember 2010 Del Skrevet 15. desember 2010 Ok, jeg mener at om terroristene spiste opp all melkesjokoladen i Norge så vil dette skape en enda større frykt enn det å kapre et fly. Grunnen til det er at en mangel på melkesjokolade vil være landsomfattende og dermed påvirke alle byer og bygder i Norge. Jeg har selvsagt ikke noe bevis for dette, men hey. Du skal selvfølgelig få lov til å mene dette, selv om jeg synes det høres søkt ut... Lenke til kommentar
fenderebest Skrevet 15. desember 2010 Del Skrevet 15. desember 2010 (endret) Useriøsitet kan ikke måles eller beregnes for dette er et begrep som ikke kan beskrives objektivt. Dette er utelukkende et subjektivt begrep og blir dermed opp til egen vurdering. Derimot vil det nok være en mulighet til å beskrive en algoritmisk tilnærming til om noe er useriøst eller ikke. Men dette vil selvsagt blande inn vurderinger og meninger som algoritmens skaper blander inn i algoritmen, så det vil ikke bli "ekte" objektivt. Det som IKKE bør være en subjektiv vurdering er derimot det som gjør landet sikkert eller ei. Og for å påvise objektivitet må man kunne fremlegge beviser for sine påstander. Med andre ord skal man bevise at det å ha med seg en negleklipper på flyet er en større trussel enn en som feks er trenet i kampsport. Forholder man seg ikke til beviser bli det som du sier, useriøst. Endret 15. desember 2010 av fenderebest Lenke til kommentar
Baranladion Skrevet 15. desember 2010 Del Skrevet 15. desember 2010 Synes det er helt greit å ha restriksjoner på spisse og farlige gjenstander. Man klarer seg faktisk på flyet uten neglsaks, rambokniv, balltre osv. Terrorister har bevist for oss at man kan ha med flytende sprengstoff, derfor er det greit med restriksjoner på dette også. Hvem faen trenger sjampo på flyet? Handler det mer om at folk vil ha muligheten til å ha med sjampo, fordi det er en menneskerett å ha sjampo til enhver tid? Det som er graverende er alt man kan få med seg fra tax-free området osv, her får man kniver og gafler og alt mulig annet. En liter med vodka blir fort en spiss og farlig gjenstand etter at du har smelt den i hodet på noen. Lenke til kommentar
fenderebest Skrevet 15. desember 2010 Del Skrevet 15. desember 2010 Poenget jeg skal frem til: er disse sikkerhetsforskriftene som brukes idag basert på realiteter? Gir ALLE disse sikkerhetstiltakene økt sikkerhet i markant grad? Er flyplasser sikerere nå enn de var før? Er fly mer utsatte enn andre terrormål? Man kan selvsagt mene fullt av ting om disse sakene, men er disse tingene bevist objektivt? Lenke til kommentar
Lycantrophe Skrevet 15. desember 2010 Del Skrevet 15. desember 2010 (endret) Hva har det med det jeg spurte om? Flyet "sprengte" ikke bygningene, de kollapset. New York er ikke hovedstaden i USA. Heller ikke i New York (staten), men på mange måter er New York City en hovedstad, spesielt ift. handel. Men nei, ingen regjeringskvartaler er i New York City, og dette er jeg fullt klar over. Jeg vet også at flyet strengt tatt ikke eksploderte inne i bygningen, men det tekniske er ikke viktig her. Poenget er at situasjonen han beskriver strengt tatt har skjedd. Med en humoristisk vinkling, selvfølgelig. Endret 15. desember 2010 av Lycantrophe Lenke til kommentar
Baranladion Skrevet 15. desember 2010 Del Skrevet 15. desember 2010 Problemet vil alltid være at man vil henge etter. De sikkerhetsreglene vi har nå, gjør sitt til at terrorister må finne andre måter å gjøre jobben sin på. Sånt sett kan man kanskje si at det ikke er sikrere, men jeg ser ikke på alternativet med å la folk ha med seg hva som helst som noe bedre. Jeg tror fly er ganske så terrorutsatt, da en handling ombord på ett fly nesten med 100% sikkerhet vil drepe alle ombord. I tillegg er de fleste fly stappet med folk slik at man vil få mange dødsfall. Jeg må etterhvert her si meg litt enig med deg også, andre terrormål vil lett kunne drepe massevis av mennesker, ved feks gassangrep i t-banesystemer osv, men her vil det være nesten umulig å kunne innføre strenge kontroller uansett. På en flyplass er det fra før endel kontrollpunkter man må igjennom, og jeg synes mulighetene til å ha strenge kontroller her ligger til rette. Man må heller ikke glemme at mange er redde for å fly, og at det derfor er lettere og mer akseptabelt å innføre strenge kontroller. Alle monner drar kan man vel si, og det gir iallefal meg en (falsk?) trygghet i å vite at terrorister har en stri jobb med å utføre handlinger på ett fly. Lenke til kommentar
Lycantrophe Skrevet 15. desember 2010 Del Skrevet 15. desember 2010 Derfor sier han "Oh wait" fordi det allerede har hendt(Og jeg kommer virkelig ikke på noen andre lignende hendelser). Men han har fremdeles ikke bevist det jeg spurte om: Nemlig det at å kapre et fly vil skape større frykt enn det å sprenge en bygning. Siden du ikke tok spøken min, så får jeg vel faktisk svare deg og. (Det var tiltenkt WTC.) Flytrafikken er den mest effektive langdistanselogistikken vi har, i både privat, politisk og forretningssammenheng. I tillegg er hele idéen ved å bli med opp i luften i en tung maskin noe veldig mange synes er skummelt. 100 kr på at jeg finner flere med flyskrekk enn du finner panisk bilfrykt, enda mange flere dør i bil per år. Og det er derfor flyterror er så effektivt, fordi den rammer oss på et område vi allerede har ingen kontroll. Man er låst inne 10 000+ fot over bakken. Så har vi dette med å krasje inn i bygninger, da, som kan føre til relativt stor skade. Men hadde det vært antall dødsfall i utgangspunktet så hadde mange flere aksjoner vært prioritert andre steder. Det handler om kontroll, og det å stoppe logistikk og spille på allerede klaustrofobiske elementer er mer effektivt. Fly er i tillegg noe som for de fleste ikke skjer på daglig basis. Se tube-bombene i London - det tok ikke voldsomt lange tiden før det var tilbake som normalt, enda folk har vel så liten sjanse til å overleve der, i tillegg til at det er tusen ganger lettere å smugle bomber etc. om bord. Men dette er noe folk gjør hver dag, som de har et generelt tryggere forhold til. Mange er fortsatt skremt over selve ideen air-travel. Nå er mesteparten her synsing, men det gjør at selve symboleffekten (som er den terror er ute etter) er større med et fly enn en bygning. Lenke til kommentar
fenderebest Skrevet 15. desember 2010 Del Skrevet 15. desember 2010 (endret) Vel jeg sier ikke at all sikkerhetskontroll er tullete, men jeg bare spør meg om ALLE prosedyrer er med på å bedre sikkerheten i vesentlig grad? For man kan bestandig finne opp et system som er enda "sikerere" enn det vi har idag, men hvordan vet vi at dette systemet er markant sikrere enn det gamle? Edit: Til "Varulven" jeg skjønte det var en spøk, jeg var bare ute etter å kverulere Endret 15. desember 2010 av fenderebest Lenke til kommentar
Lycantrophe Skrevet 15. desember 2010 Del Skrevet 15. desember 2010 Da er det vel greit. :o Lenke til kommentar
Euklid Skrevet 15. desember 2010 Del Skrevet 15. desember 2010 Hvem faen trenger sjampo på flyet? Trenger det slett ikke på flyet, det er bare sært å måtte ha egne små størrelser på alt av toalettsaker for å kunne reise uten å sjekke inn bagasje. Dette problemet er visstnok midlertidig, scannere som klarer å oppdage om en væske er/inneholder sprengstoff er på vei. Et vesentlig problem med dagens sikkerhetsordninger er at det hele er automatisert og hjernedødt. I Israel har man kontinuerlige terrortrusler og sikkerhetskontroller som virker langt mindre inngripende enn våre, til gjengjeld samler de inn store mengder informasjon gjennom utspørring av passasjerer, fokus på de mistenkelige etc. Her scorer våre regelryttere av noen Securitas-vakter heller begredelig. Lenke til kommentar
gulars2001 Skrevet 15. desember 2010 Del Skrevet 15. desember 2010 (endret) Problemet er vel heller at flere dør av fedme en terror, men alikevell så er folk ikke rasjonelle med hva de bekymrer seg for. selv med terror er fly mye sikrere og fra et miljø perspektiv så syntes jeg heller ikke det trenger å være så sikkert å fly. Det eneste som er helt sikkert her i livet folkens er at det kommer til å ta slutt en gang. det garanterer jeg dere. Det hjelper ikkeå være redd for alt mulig som kan gå galt muligens nesten. bruk heller tiden din til noe fornuftig. Edit: og McHalvorsen, du kan drite i hvor jeg trneger sjampoen min. vil jeg drikke den mens jeg er på flyet så syntes jeg jeg burde få lov til det. Jeg kan kkke ta med me juice inn heller :< Endret 15. desember 2010 av gulars2001 Lenke til kommentar
gulars2001 Skrevet 15. desember 2010 Del Skrevet 15. desember 2010 Har jeg forøvrig lov å ta med meg et par liter is? en isskulptur? Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå