Frigjøre ressurser og akseptere flyterror?

[Tå.]

Sitter på Gardemoen atm, måtte tømme bagasjen jeg sjekket inn får å unngå overvekt(de skulle ha 600kr!). Slengte derfor en sykkellås av metal(sånn U form) i håndbagasjen. Siden dette kategoriseres som et "slagvåpen" ble den beslaglagt i sikkerhetskontrollen. For ordens skyld så spurte jeg hvorfor de ikke tok min oxford advanced dictionary i samme slengen. Jeg kan garanterte ta livet av mange på et fly med den slags.

 

Fikk for orden skyld med meg litt "gaveåpning" utført av sikkerhetskontrollen. Normal uskyldig norsk jente har kjøpt noen øl av ukjent type og pakket det inn som gave. Alle som har tatt fly vet jo at dette ikke er lov. Er det seriøst ikke lov å bruke sunn fornuft?

 

Om jeg får lov til å ta med meg tannkrem, brus og andre normale ting gjennom sikkerhetskontrollen så aksepterer jeg lett den minimale risikoen dette måtte utgjøre. Om noen klarer å kapre et fly ved hjelp av en sykkellås smurt inn med tannkrem så bør personen seriøst belønnes for sin innsats.

 

Og hva koster disse kontrollene? Milevis med kø i sikkerhetskontrollene, forsinkelser pga bagateller og gudene vet hvor mye ressurser som blir puttet inn. Garantert USA lobbyister som står bak.

 

Og hvorfor må vi ikke ta av oss sko her i Norge, mens man må gjøre det i USA og på Island? Trodde det var noen sånne felles internasjonale regler rundt dette jeg. Eller er det noen her i Norge som har bestemt at tannkrem på fly ikke er lov? Kan jeg vanskelig forestille meg.

 

Åpenbart ikke så mye å diskutere siden løsningen er åpenbar. Uansett digg å få ut litt frustrasjon

Endret 15. desember 2010 av Tå.

[pepperkaken]

Bedre å være nøye enn at 350 uskyldige skal miste livet pga noen kontrollører regnet med at en jente var snill. Skjønner din fustrasjon, men tror ikke du hadde sagt dette dersom du skulle blitt rammet av en flykapring. Enormt med belastende ringvirkninger som folk sliter med i mange år. Tro meg, det ville vært mer å punge ut for staten med sosialstøtte, rehab osv osv, enn å betale kontrollører å være litt nøye. Virker ikke som du er veldig reflektert rundt det du skriver her.

[gulars2001]

Jeg tar risikoen for flykapring, mot trakasering på flyplassen. det burde vært to typer biletter og avganger.

 

en for paranoide redde mennesker ( som trengte korpskontakt og sikkerhets teater). '

 

og en for rasjonelle mennesker som forstår at faren for kapring og terror uansett er forsvinnende liten.

[Tå.]

Man dreper ikke 350 mennesker med shampoo, øl og en sykkelås.

 

Og når millioner av forretningsreisende må kaste bort 20-50min ekstra hver dag i sikkerhetskontroller verden over. Tror ikke du at dette koster samfunnet penger? Åpenbart ikke. Redusere tidbruk på sikkerhetskontroller verden over og man kan "betale" for en flykapring per dag++.

 

Om en ekstrem muslim begynner å vifte med en sykkelås og sprute shampoo rundt på flyet og jeg dør som et resultat av disse handlingene så får det bare være.

 

Og ja, jeg vet at shampoo kan være en potensiell "farlig" væske. Herregud...

Endret 15. desember 2010 av Tå.

[pepperkaken]

Din naive bedreviter. Hvis du har vært i afganistan, noe jeg antar du ikke har vært. Hvis du har vært på veioppklaring, noe jeg vet du ikke har vert på, så er det utrolig hva taliban gjør for å maskere sprengladninger. Du finner c4, semtex og til og med flytende sprengstoff i alt fra sjokoladepapir, sykkelstyre, brusbokser, deodoranter, lommelykter.. You name it, ive seen it. Ergo det er ikke for at du har en sjampoflaske de tar deg, det er fordi muligheten til å gjemme ting i en slik er så vanlig. Dersom en radikal muslim (en muslim kan også være hvit og se norsk ut) skulle finne på nettop da å legge c4 i en sjampoflaske, så vet du like så godt med meg at c4 har en eksplosjonskoffesient på 0.8. Ergo en sjampoflaske er nok til å sprenge bort hele cockpiten og alle sammen vil dø.

 

Om samfunnet taper penger på 20-50 min med kontroll er jo uvesentlig da slik tid forventes å brukes ved en flyreise. Hadde de det gjelder som da taper så mye penger vært lit smarte, så hadde de omstrukturert prosessen ved en flyreise. Med det mener jeg at det går ann å gjøre det "tapte arbeidet" i forkant og heller ha det som en buffer når man venter på bli ferdig i kontrollen. Herregud skal ikke være lett å tenke litt vett.. Et tillegg til dette vil også en slik fjernning av sikkerhetskontroll føre til mindre bemanningsbehov som igjen fører til permitering som igjen kan føre til økt arbeidsledighet som igjen koster utallig mer enn om du må vente de dyrebare 20 minuttene dine.

[Fin Skjorte]

Man dreper ikke 350 mennesker med shampoo, øl og en sykkelås.

 

Er selv av den oppfatningen at sikkerhetstiltakene er mer for syns skyld, enn hva virkelig verdi er.

Likefullt, en mann tar ikke alene ut et fly med sjampoo, øl og sykkellås.Derimot når det sitter flere smarte hoder, med øl, whiskey, polets potetbrennevin, gitarer, sykkellåser, lovsamlingen etc da vil sammen få en større slagkraft enn hva som er beleilig for resten av passasjerene.

 

Og at du mistet sykkellåsen din pga ompakking er mer din feil, da både sikkerhetstiltak og overvekt er kjente fenomener når man flyr.

 

[gulars2001]

Det er jo et sikkehets teater, prøver noen å ta med seg noe som kan være ulovlig, så blir de frattat dette og får gå videre.

 

ergo ååneeei de fant bomben min. huff jeg får gå ut og prøve på nytt i morgen.

 

sprengstoff behøver forsåvidt ikke å være flytende heller. jeg kan vel ha litt i lommen eller lignende.

det er ikke terroren som ødelegger og koster penger det er overreaksjonen vi igangsetter for å forhindre terroren som gjør.

 

hadde de gjodt fly så bombe sikre som det du gir intrykk for blir det jo tog eller buss bomber i stedenfor? kan ikke være så vanskelig å få plasert 25 kg TNT på et tog?

 

er du redd for bomber i norge og når du flyr så snakk med en psykolog om følelsene dine rundt dette, det er ikke rasjonelt.

[fenderebest]

Yep, hadde vi bare hatt like "grundige" kontroller på togreiser hadde vi sluppet alle togene som sprenges i lufta hvert år.

[Fin Skjorte]

Flyterror har en helt annen symboleffekt enn togterror.

Dessuten er effekten av å lamme/skape frykt for flyreisende betydelig større enn med tog.

 

Man tar liksom ikke toget til Praha, eller New York, for et forretningsmøte eller lang weekend.

[fenderebest]

Hvorfor ikke sprenge flyplassen da? (Før du kommer til noen sikkerhetskontroll)

[Fin Skjorte]

Igjen, et fly har betydelig større symbolverdi.

Og ikke nødvendigvis sprenge det, men ta over kontrollen.

 

Terror handler ikke om å drepe folk, det er i beste fall et middel til å skape frykt og usikkerhet.

[fenderebest]

Men kan du bevise at det å kapre et fly ville skape større frykt enn det å feks sprenge en bygning i hovestaden feks?

[gulars2001]

Igjen, et fly har betydelig større symbolverdi.

Og ikke nødvendigvis sprenge det, men ta over kontrollen.

 

Terror handler ikke om å drepe folk, det er i beste fall et middel til å skape frykt og usikkerhet.

 

større symbolverdi en hva? fly er det eneste stedet der terror har blitt utført, hvor de har muligheten til å utføre et nogelunde enkelt sikkerhets teater.

 

andre reiseformer er volumet og brukshyppigheten for stort til at det vile vært mulig å få til.

 

Sikkerhets hysteriet på flyplassene beviser jo forsåvidt at terroristene vunnet.

[Lycantrophe]

Men kan du bevise at det å kapre et fly ville skape større frykt enn det å feks sprenge en bygning i hovestaden feks?

Det beste er vel da å sprenge en bygning i en hovedstad med et fly.

 

Oh, wait.

[Euklid]

Mye bullshit i flysikkerhet. To ting har utvilsomt blitt sikrere etter 9/11:

–solide og låste cockpitdører

–bevissthet blant passasjerer om at det bare er å dælje løs på eventuelle terrorister som måtte prøve seg

 

Effekten av så godt som alle andre tiltak finnes det betydelig rom for diskusjon rundt, og det er som påpekt innledningsvis åpenbart at flysikkerhet er et område der kost/nytte-vurderinger har gått helt av berserk. Jeg lar meg ikke helt overbevise av noen av sidene – det er jo genuint slik at en del av de siste terrorforsøkene har måttet ty til særs amatørmessige og tvilsomme metoder for å forsøke å få bomber ombord på fly på grunn av sikkerhetskontroller, samtidig er det passasjerene om bord som har vært hovedhinderet, ikke utbredt scanning.

[Red Frostraven]

Et fly koster lett hundre millioner kroner, OG menneskene på bakken får flyskrekk, og flyselskapene taper millioner per dag, og folk blir redde.

 

Terrorisme.

Å spre frykt.

 

Men hva terroristene forsøker er noe vidt annet enn hva de oppnår. I beste fall oppnår de en krig som de kommer til å tape og som vil sikre at andre muslimer blir undertrykket.

 

Noe som er en grunn til at jeg blir overrasket over muslimer som IKKE tar ett oppgjør med de ekstreme miljøene.

 

Om jeg kjenner nynazister, så reagerer jeg negativt mot dem, og om disse har planer om å gjøre noe galt rapporterer jeg dem med en gang.

[gulars2001]

red frostraven:

 

hvorfor blander du religion inn i denne diskusjonen?

[Tå.]

Din naive bedreviter. Hvis du har vært i afganistan, noe jeg antar du ikke har vært. Hvis du har vært på veioppklaring, noe jeg vet du ikke har vert på, så er det utrolig hva taliban gjør for å maskere sprengladninger. Du finner c4, semtex og til og med flytende sprengstoff i alt fra sjokoladepapir, sykkelstyre, brusbokser, deodoranter, lommelykter.. You name it, ive seen it. Ergo det er ikke for at du har en sjampoflaske de tar deg, det er fordi muligheten til å gjemme ting i en slik er så vanlig. Dersom en radikal muslim (en muslim kan også være hvit og se norsk ut) skulle finne på nettop da å legge c4 i en sjampoflaske, så vet du like så godt med meg at c4 har en eksplosjonskoffesient på 0.8. Ergo en sjampoflaske er nok til å sprenge bort hele cockpiten og alle sammen vil dø.

 

Ironien er slående.

 

Sammenligner vi Gardemoen med Afghanistan?

 

Og hva er det som hindrer en terrorist i å putte C4 opp i ræva? Eller 10 terrorister i å ta med 10 shampoo flasker a 100ml? Og hvorfor i alle dager er det lov å ha med sjokolade ombord på flyene? Deo er vel også lov om jeg ikke tar mye feil.

 

Skulle jo nesten tro at C4 o.l ville gi et fantastisk lysshow/lydshow når det kjøres igjennom kontrollen. Dette er kanskje ikke tilfellet? Så ergo er det bare å klistre det til brystet og satse på at detonatoren kommer trygt igjennom?

 

Man ser vel forskjell på c4 og såpe gjennom disse scanne sakene? Eller kanskje ikke?

 

Uansett. Selvmordsbombe i sikkerhetskontroll bør lett gi hundre offer(åpenbart ikke så relevant i forhold til topic). Oppnår vel strengt tatt samme effekt "ikke faen om jeg flyr med sånn usikkerhet rundt meg".

 

For ordens skyld. Det er heller ikke lov å ta med seg fiskestenger om bord på fly, dette sees på som en "stump" gjenstand.

 

 

Stumpe gjenstander som kan volde skade, herunder;

 

* balltrær

* batonger og klubber av alle slag

* golf-, ishockeykøller o.l

* padleårer

* rullebrett/skateboard

* biljardkøer og lignende

* fiskestenger

* kampsportutstyr; eksempelvis slåsshansker, klubber, batonger, nunchakoer m.m.

 

Står ingenting om sykkellåser a størrelse 35-40cm btw.

[Dux ducis]

Diskusjon.no i et nøtteskall! Å, jeg vet ikke om jeg skal le eller gråte. Trådstarter har åpenbart hatt en svært "traumatisk" opplevelse og er fra og med i dag av i mot sikkerhetskontroller. Dette er egentlig ikke ment som en diskusjon, og alle som har en annen oppfatning enn trådstarter bør bare kaste inn håndkleet.

 

Men, det hadde ikke vært noe gøy, så jeg velger å si følgende:

 

- Tannpasta er perfekt skalkeskjul for eksplosiver!

- En såpass stor sykkellås gir en gjennomsnittlig person mye mer slagkraft enn om den bare hadde hatt nevene.

- Flymaskiner er ikke magiske, dvs. at de ikke kan løfte uendelige mengder med vekt.

[fenderebest]

Men kan du bevise at det å kapre et fly ville skape større frykt enn det å feks sprenge en bygning i hovestaden feks?

Det beste er vel da å sprenge en bygning i en hovedstad med et fly.

 

Oh, wait.

 

Hva har det med det jeg spurte om? Flyet "sprengte" ikke bygningene, de kollapset. New York er ikke hovedstaden i USA.

Endret 15. desember 2010 av fenderebest