Tamron SP AF 17-50mm F2.8 XR Di II LD Ca

[Vanskelig]

Er det noen som har dette objektivet eller vet noe om det?

 

http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=581774

 

Ser jo ut til å være en fin løsning.

[OJ Doe]

Regnes som et av de beste objektivene i sin klasse, en skikkelig klassiker, flott erstatning til kit-zoomen. Skal du ha noe bedre enn dette må du langt opp i pris.

[Vanskelig]

Regnes som et av de beste objektivene i sin klasse, en skikkelig klassiker, flott erstatning til kit-zoomen. Skal du ha noe bedre enn dette må du langt opp i pris.

 

Akkurat. Nå er det jo en del dyrere enn den typiske 18-55 3,5-5,6 også da . Synes spesielt at lysstyrken på denne er fin. Skulle kanskje hatt litttttt mer zoom og da er jo Sigma sitt 17-70 2.8-4 et bra alternativ. Det eneste jeg ikke liker er variabel lysstyrke.

 

http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=619423

[deaktivert443556]

Jeg har versjonen med VC (bildestabilisator), men det er ikke i bruk lenger. Autofokusen er for treg og bråkete samt at skarpheten ikke er tilfredsstillende. Det er mulig at skarpheten er bedre på versjonen uten VC.

 

Edit: Jeg hadde heller bladd opp et par lapper ekstra og kjøpt et Canon EF-S 15-85mm.

Endret 15. desember 2010 av Bradbury

[Vanskelig]

Jeg har versjonen med VC (bildestabilisator), men det er ikke i bruk lenger. Autofokusen er for treg og bråkete samt at skarpheten ikke er tilfredsstillende. Det er mulig at skarpheten er bedre på versjonen uten VC.

 

Edit: Jeg hadde heller bladd opp et par lapper ekstra og kjøpt et Canon EF-S 15-85mm.

 

Den Canonlinsa er så jæv...g dyr, så det er dessverre ikke den første jeg kjøper tror jeg .

 

Men hvis jeg skjønner deg riktig så er det Tamronlinsa du har hatt?!

[deaktivert443556]

Først kjøpte jeg Tamron-objektivet fordi jeg trodde det var et godt kjøp (det kostet rundt kr 4.000 da). For et par måneder siden gikk jeg til innkjøp av en ny normal-zoom og kjøpte da Canon EF 24-105 f/4. Hadde jeg gjort dette med én gang, da hadde jeg ikke hatt en 4000-kroners dings stående og samle støv.

[Vanskelig]

Hmm. Sprikende meninger om dette objektivet altså

[Trondster]

Egentlig ikke. Versjonen det linkes til, den uten VC (Vibration Control, eller bildestabilisering) er rapportert å være skarpere og bedre optisk enn den med VC, som Bradbury ikke likte. Du kan sammenligne to eksemplarer her.

 

Ville selv kjøpt den uten VC.

[to88he]

Har selv hatt dette objektivet. Stort sett fornøyd med det, selv om jeg nå hsr byttet det ut til fordel for 10-22 + 35mm.

 

Versjonen uten VC skal være bedre optisk enn versjonen med VC.

Bradbury hadde versjonen med VC.

 

17-50 F/2,8 II er den normalzoomen som oftest blir anbefalt her på forumet, så jeg regner med at det er et greit kjøp.

[tomsi42]

Først kjøpte jeg Tamron-objektivet fordi jeg trodde det var et godt kjøp (det kostet rundt kr 4.000 da). For et par måneder siden gikk jeg til innkjøp av en ny normal-zoom og kjøpte da Canon EF 24-105 f/4. Hadde jeg gjort dette med én gang, da hadde jeg ikke hatt en 4000-kroners dings stående og samle støv.

1. Det kan være at det er feil på Tamron objektivet du har. I såfall bør du reklamere og få det fikset.

2. Deretter selger du det; så får du igjen noe av investeringen. Du kan forvente 60-70% av dagens utsalgspris.

 

At AF til Tamron er tregere og bråker mer enn USM-en til Canon er riktig; for noen er det en skikkelig turn-off, for andre irrellevant.

[Jørgen Sørheim]

Har linsen som er linket til, og er egentlig ikke noe begeistret for den. Den er, som nevnt over, treig med å fokusere og motoren er fantastisk irriterende. Overstadig skarpt er det heller ikke. 2.8 hele veien er jo fint, men for meg og mitt bruk overskygger ulempene fordelene.

 

Jeg ville heller spart litt og kjøpt noe fint og brukt på foto.no. Buy nice or buy twice, heter det på fint.

[Vanskelig]

Har linsen som er linket til, og er egentlig ikke noe begeistret for den. Den er, som nevnt over, treig med å fokusere og motoren er fantastisk irriterende. Overstadig skarpt er det heller ikke. 2.8 hele veien er jo fint, men for meg og mitt bruk overskygger ulempene fordelene.

 

Jeg ville heller spart litt og kjøpt noe fint og brukt på foto.no. Buy nice or buy twice, heter det på fint.

 

Dette svaret gjorde meg sikker på at jeg ikke skal ha Tamronobjektivet! Vurerer fortsatt Sigma sitt, da jeg har hørt det er godt men skulle gjerne hatt 2.8 hele veien .

 

Canon sitt 17-55 2.8 synes jeg er noe høyt priset men får det samtidig billig nytt (6300,-).

[Vanskelig]

Den sammenligningstesten på nettet skjønner jeg ikke helt tror jeg. Jeg sammmenlignet først 70-200 2.8 objektivet til Canon med 150-500 4-5.6 fra Sigma og spesielt Center-bildet virket mye skarpere med Sigma!!?????????

 

Så sammenlignet jeg Canon sitt 17-55 2.8 med Sigma sitt 17-70 2.8 og jeg føler det samme skjer der. Sigma sitt ser bedre ut på alle bildene. Hvordan i helv..... kan det være sånn? Det kan da ikke stemme med virkeligheten? Er det noe jeg har misforstått?? Se sammenligning under:

 

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=398&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=713

[tomsi42]

Jeg vet ikke - da det ikke fremgår noe sted hva som er hva. Dvs. Hva er default objektiv og hviket er valgt ved mouseover.

 

Så vidt jeg kan se så står det ikke noe sted på selve sammenlignings-siden.

 

edit: Det er en bitteliten pil som peker på rett objektiv ...

Endret 17. desember 2010 av tomsi42

[Vanskelig]

Jeg skjønte det ikke til å begynne med jeg heller men som du skriver, det er en liten pil som peker på hvem det representerer når du fører musa over.

 

En skulle liksom tro at det var stikk motsatt, at Sigmalinsene skulle se uskarpe og dårlige ut.

[Trondster]

En skulle liksom tro at det var stikk motsatt, at Sigmalinsene skulle se uskarpe og dårlige ut.

Sammenlign hele zoomområdet. Sett Canon-objektivet på 55mm og Sigmaobjektivet på 50mm - så er 17-55 en hel blender mer lyssterk - og er skarpere på f/2.8 enn Sigma er på f/4..

 

Tydelig at Sigma har prioritert ytelsen i vidvinkeldelen - 17-70 @70mm på full åpning på f/4 er heller traurige saker..

Endret 17. desember 2010 av Trondster

[Vanskelig]

En skulle liksom tro at det var stikk motsatt, at Sigmalinsene skulle se uskarpe og dårlige ut.

Sammenlign hele zoomområdet. Sett Canon-objektivet på 55mm og Sigmaobjektivet på 50mm - så er 17-55 en hel blender mer lyssterk - og er skarpere på f/2.8 enn Sigma er på f/4..

 

Tydelig at Sigma har prioritert ytelsen i vidvinkeldelen - 17-70 @70mm på full åpning på f/4 er heller traurige saker..

 

Ok, det er sant. Jeg er ikke så kjent med måten å bruke verktøyet på. Takk.