Er kvinnfolk som vil ha likestiling idioter?

[SlettProfil]

Slik behandling du har fått Lester Freemon er ikke akseptabelt.

Likestilling er ikke å ansette kvinner fremfor menn, likestilling er å ansette vedkommende som er mest egnet til jobben.

 

Nå vet jeg ikke om du bryr deg med å gå videre i denne saken, men jeg har tro på at du kan ha en sak ved en annmeldelse her. (ta det opp i jus forumet om du vil gjøre noe slik)

 

Neida, så gale var det ikke. Det var en uformell avtale i og med at vi kjenner hverandre. Dessuten har jeg ikke blitt tilbudt noen stilling heller, hun skulle gi meg en lyd dersom det dukket opp noe som kunne være interessant, men det er klart jeg hadde tatt dette videre om jeg hadde blitt tilbudt en jobb formelt og fått avslag av de samme grunnene. Alikevel, hun får nok ta sosiale konsekvenser av kaken.

 

Kakofoni:I såfall burde hun ha nevnt det til hennes forsvar da jeg tok det opp med henne, alt tydet på at det var i hennes personlige interesser og når hun ikke nevner annet må jeg ta det som utgangspunkt.

Endret 17. desember 2010 av Lester Freemon

[Yavel]

Jeg er for likestilling, men sånn som jeg ser det i dag så er det ikke likestilling, men kvinnekamp!

 

kvinner får stadigvekk fordeler som skal hjelpe dem inn i mannsdominerte jobber osv..... men menn får ingenting den andre veien!

viss jeg nekter og gjennomføre verneplikten min, så ender jeg i fengsel, kvinnen kan si nei!

I militæret har også jentene alt av fordeler, bedre bo fasiliteter og større valgmuligheter!

 

jeg hadde glatt ofret jobben min viss min kone hadde prioritert karriere, men jeg blir forbanna når kvinner skal ha alle fordeler, og ingen bak-deler!

 

eksempel på kvinnekamp: i sommer mens festivalene herjet som verst så ville noen kvinner kvotere inn likt antall kvinnelige som mannlige artister på festivaler. det er ikke likestilling når en gruppe mennesker får fordeler over en annen! da får du ikke de artistene som er best, men noen bra artister og en hel del, som du må ha fordi loven sier det!

[aluxez]

Menn blir også kvotert inn steder, for eksempel barnehager og barneskoler. Ser ikke så mange som klager over akkurat det. Så det går begge veier.

[StormEagle]

Menn blir også kvotert inn steder, for eksempel barnehager og barneskoler. Ser ikke så mange som klager over akkurat det. Så det går begge veier.

Nei:

Oppfordrer ikke menn til å søke

 

Kvotering går ikke begge veier i praksis, og man kan jo f.eks også se på skolen med kjønnspoeng:

Det gies 2 kjønnspoeng til kvinner ved 139 studier, mens menn får kjønnspoeng ved 2 studier! 2 vs 139 altså

Dette til tross for at jenter nå utgjør over 60% av studiemassen ved høyere utdanning og også har høyere gjennomføringsprosent og får bedre karakterer enn gutta i alle fag på skolen....

http://www.dagsavisen.no/innenriks/article452318.ece

 

Og når det gjelder f.eks særfordeler i skolen:

- Ved hist fikk jentene som begynnte på elektrolinja gratis laptop

- Ved hib fikk jentene som tok teknologiutdanning 25000 kr.

- Ved de fleste av landets universiteter og høyskoler er det egene jentedager hvor jenter for gratis reise, mat og losji og får egene foredrag, ol. for å rekruttere jenter (ikke noe slikt for gutta)

- NTNU har egene bedpres. for jentene ved noen linjer og andre goder forebeholdt jentene ved enkelte linjer.

- osv.

 

 

Her er hva likestillingsministeren sa om saken ved HiST hvor jentene fikk gratis laptop når noen spurte spørsmål om dette:

Tone R. Bjellaanes jobber i juridisk avdeling ved Likestillings- og diskrimineringsombudet................

 

– Likestillingsloven åpner i større grad for positiv særbehandling av det ene kjønn når saken gjelder forhold utenfor arbeidslivet, sier hun.

Det vil si at tiltak som det HiST nå gjennomfører, kan godkjennes så lenge det egner seg til å fremme likestilling. De kan likevel ikke være uforholdsmessige. Det vil blant annet si at gutter ikke kan bli fratatt et gode.

Hvis situasjonen hadde vært omvendt, altså at gutter hadde fått en tilsvarende fordel, hadde situasjonen vært noe annerledes. Dette fordi likestillingsloven spesifikt sier at man skal bedre kvinners stilling.

http://www.underdusken.no/nyhet/8268/lokker+med+gratis+laptop

 

Helt horribelt... fra "likestillings" ministeren. Feministminist ministeren skulle det vel heller ha het

 

Likestilling du......

Endret 18. desember 2010 av flesvik

[Gaardon]

syns det er latterlig med kvinnfolk som setter seg helt på hæla hvis en kvinne opplever forsjellsbehandling men hvis mann opplever det samme så er det liksom helt greit... Er for likestilling bare så det er sagt.

[Zepticon]

Likestillingen i norge er en VITS!

 

- Tvungen førtegnagstjeneste?

- Foreldrerett?

- Makt i abortspørsmål

- Kompetansenivå for jobb/skole

 

 

For å utdype:

- Kvinner har ikke tvungen førstegnangstjeneste. De slipper å kaste bort ett år på å sitte å fise om kapp i et telt i skauen. De kan jobbe eller gå skole og velge akkurat helt selv? Likestilling?

 

- Hvem får medhold i foreldrerettsaker? HVem er det som har automatisk foreldrerett? Jo det er MOR. Far er helt glemt i slike saker.

 

- Hvor er mens rettslige beskyttelse når det gjelder abort? Om jenta blir gravid så har ikke mannen noe valg om han skal bli far eller ikke? OM rett skulle vært rett så kunne far vært varslet før 12. uke og om han ikke ville bli far, så måtte moren ta abort, eller far slippe barnebidrag. Et øyeblikks dummhet rettferdigjør ikke en straff på 18 år med barnebidrag.

 

- Så er det jo den største venstresosialistiske vitsen. Kjønnskvoter.

Hvorfor skal en jente med 3.5 i snitt få komme forran en med 4.0 i køen. bare fordi hun er jente? Er det likestilling? Skal en kvinne få lettere krav for å komme inn i politiet eller brannvesen bare fordi hun er jente? Når hun skal dra en fyr ut av et brennende hus eller pågripe en kriminell så er det ingen som tar hensyn til at hun er jente. Det vil si at man ikke kan stole på at en kvinne gjør en god nok job i krevende situasjoner fordi hun er jente, og fikk lettere krav.

 

 

Det er ikke noe som heter kvinnekamp lenger, det er maktsyke kvinnfolk som vil henve seg på mannfolka. Skal man oppnå likestilling må man inføre likestilling, ikke forskjellsbehandling.

[WarpX]

Vi ser altså at likestilling fører til at den typiske og tradisjonelle familiestrukturen endres til det du anser som negativt. Helt kurant. Det som derimot blir fullstendig flåsete og latterlig, er at din løsning er å gi kvinnen "en fast plass i samfunnet", hvor kvinnen helst skal rydde opp etter mannen og tilrettelegge for ham, slik at hjemmet ikke skal falle sammen.

Kvinnen har bestandig tatt seg mest av barna og "hulen" i flere tusener av år, og det er de best til.

Endret 18. desember 2010 av WarpX

[Ms. Mango]

Vi ser altså at likestilling fører til at den typiske og tradisjonelle familiestrukturen endres til det du anser som negativt. Helt kurant. Det som derimot blir fullstendig flåsete og latterlig, er at din løsning er å gi kvinnen "en fast plass i samfunnet", hvor kvinnen helst skal rydde opp etter mannen og tilrettelegge for ham, slik at hjemmet ikke skal falle sammen.

Kvinnen har bestandig tatt seg mest av barna og "hulen" i flere tusener av år, og det er de best til.

 

Grunnen til dette, er at samfunnstrukturen har lagt opp til og bevart dette. Det betyr ikke at kvinner har noen genetisk predisposisjon for å vaske.

[Zepticon]

Vi ser altså at likestilling fører til at den typiske og tradisjonelle familiestrukturen endres til det du anser som negativt. Helt kurant. Det som derimot blir fullstendig flåsete og latterlig, er at din løsning er å gi kvinnen "en fast plass i samfunnet", hvor kvinnen helst skal rydde opp etter mannen og tilrettelegge for ham, slik at hjemmet ikke skal falle sammen.

Kvinnen har bestandig tatt seg mest av barna og "hulen" i flere tusener av år, og det er de best til.

 

Grunnen til dette, er at samfunnstrukturen har lagt opp til og bevart dette. Det betyr ikke at kvinner har noen genetisk predisposisjon for å vaske.

 

Jo, eller, kvinner er genetisk disponert for huslige oppgaver. Bare se på fargeblindhet. Svæææært få kvinner er fargeblinde, 0,noen prosent, mot 7%hos menn. Dette er fordi kvinner nå kunne se forskjell på detaljer på bær og røtter de sanker. Dette speiler seg og i at jenter liker teksturerte overflater på "ting". De at også evnen til å multitaske og gjøre mye på en gang, passe barn, sammle mat, speide etter fiender osv.

 

Menn derimot, skal jakte. Vi trenger derfor ikke fargesyn fordi alle objekter blir sorte mot horisonten. Dette vises og i at menn like mørke glatte flater. Men kan heller ikke gjøre mye på en gang, siden dette ikke er optimalt ved jakt. Da skal byttet være i 100% fokus.

 

Så ja, kvinnen er genetisk disponert for huslige oppgaver, men det betyr ikke at hun ikke skal få velge selv.

[Liquidkey]

Vi ser altså at likestilling fører til at den typiske og tradisjonelle familiestrukturen endres til det du anser som negativt. Helt kurant. Det som derimot blir fullstendig flåsete og latterlig, er at din løsning er å gi kvinnen "en fast plass i samfunnet", hvor kvinnen helst skal rydde opp etter mannen og tilrettelegge for ham, slik at hjemmet ikke skal falle sammen.

Kvinnen har bestandig tatt seg mest av barna og "hulen" i flere tusener av år, og det er de best til.

 

Grunnen til dette, er at samfunnstrukturen har lagt opp til og bevart dette. Det betyr ikke at kvinner har noen genetisk predisposisjon for å vaske.

 

Jo, eller, kvinner er genetisk disponert for huslige oppgaver. Bare se på fargeblindhet. Svæææært få kvinner er fargeblinde, 0,noen prosent, mot 7%hos menn. Dette er fordi kvinner nå kunne se forskjell på detaljer på bær og røtter de sanker. Dette speiler seg og i at jenter liker teksturerte overflater på "ting". De at også evnen til å multitaske og gjøre mye på en gang, passe barn, sammle mat, speide etter fiender osv.

Egentlig svarer du ikke på hvorfor kvinner ikke er fargeblinde. Spørsmålet er vel heller hvorfor 7% av den mannlige befolkningen faktisk er det.

[Melkekartong]

 

HVOR FINNER MAN EN SLIK KVINNE!?!?

[Melkekartong]

Det er en del ufordraglige kvinnfolk (ikke nødvendigvis fysisk stygge) som føler seg urettferdig behandlet av samfunnet. Disse mangler gjerne selvinnsikt til å forstå at det er deres egne holdninger og oppførsel som har satt de i situasjoner hvor de har blitt "urettferdig" behandlet. Derfor lar de bitterheten sin gå utover oss menn, fordi de mener det er nettopp vi som har satt de i den situasjonen. De er idioter, slik som kvinnegruppen ottar feks.

Endret 18. desember 2010 av Melkekartong

[Kakofoni]

Grunnen til dette, er at samfunnstrukturen har lagt opp til og bevart dette. Det betyr ikke at kvinner har noen genetisk predisposisjon for å vaske.

Tror du virkelig samfunnet oppsto ut av ingenting? Hvorfor i alle dager har kvinner fått den stillingen i samfunnet om dette tydeligvis skulle vært helt tilfeldig? Det er mer fornuftig å gå ut fra at tidligere forhold ga grunnlag for senere forhold, ettersom en slik stammestruktur lett kan tenkes å føres over til en samfunnsstruktur. Occam's Razor.

 

Jo, eller, kvinner er genetisk disponert for huslige oppgaver. Bare se på fargeblindhet. Svæææært få kvinner er fargeblinde, 0,noen prosent, mot 7%hos menn. Dette er fordi kvinner nå kunne se forskjell på detaljer på bær og røtter de sanker. Dette speiler seg og i at jenter liker teksturerte overflater på "ting". De at også evnen til å multitaske og gjøre mye på en gang, passe barn, sammle mat, speide etter fiender osv.

Å samle bær er en manne-egenskap. Mennesket var ikke eksepsjonelle jaktere, men opportunister. For steinalderfolk var det nok heller ikke bare-bare å gå ut i hagen og plukke bær, fordi "hagen" nemlig omfattet tusener av kvadratkilometer.

Endret 18. desember 2010 av Kakofoni

[Ms. Mango]

 

Jo, eller, kvinner er genetisk disponert for huslige oppgaver. Bare se på fargeblindhet. Svæææært få kvinner er fargeblinde, 0,noen prosent, mot 7%hos menn. Dette er fordi kvinner nå kunne se forskjell på detaljer på bær og røtter de sanker. Dette speiler seg og i at jenter liker teksturerte overflater på "ting". De at også evnen til å multitaske og gjøre mye på en gang, passe barn, sammle mat, speide etter fiender osv.

 

Menn derimot, skal jakte. Vi trenger derfor ikke fargesyn fordi alle objekter blir sorte mot horisonten. Dette vises og i at menn like mørke glatte flater. Men kan heller ikke gjøre mye på en gang, siden dette ikke er optimalt ved jakt. Da skal byttet være i 100% fokus.

 

Så ja, kvinnen er genetisk disponert for huslige oppgaver, men det betyr ikke at hun ikke skal få velge selv.

 

At flere menn enn kvinner er fargeblinde, har ingenting med interesser å gjøre hos noen av partene, men at kvinner har to X-kromosomer kontra menn med bare ett. Kvinner må altså arve genet fra både mor og far, mens menn blir fargeblinde dersom én av foreldrene bærer genet.

 

For å være helt ærlig tror jeg heller ikke innlegget ditt er seriøst, men heller et forsøk på å provosere. Det blir like latterlig som om jeg skulle hevde at siden svært få kvinner lider av hemofili kontra menn skyldes at kvinner skal "jakte" og fokusere på "byttet".

[Ms. Mango]

Grunnen til dette, er at samfunnstrukturen har lagt opp til og bevart dette. Det betyr ikke at kvinner har noen genetisk predisposisjon for å vaske.

Tror du virkelig samfunnet oppsto ut av ingenting? Hvorfor i alle dager har kvinner fått den stillingen i samfunnet om dette tydeligvis skulle vært helt tilfeldig? Det er mer fornuftig å gå ut fra at tidligere forhold ga grunnlag for senere forhold, ettersom en slik stammestruktur lett kan tenkes å føres over til en samfunnsstruktur. Occam's Razor.

 

Synsing på høyt nivå. På samme måte kan jeg si at grunnen til at menn gjennom tidene har vært ansvarlig for produksjon i samfunnet skyldes at menn er fysisk sterkere. Fysisk styrke var veldig viktig i menneskets tidlige dager, f.eks. gjennom jordbruksrevolusjonen, og har ført til at menn har "kommet ovenpå", et sosialt fenomen som har slått rot og vært vesentlig helt frem til våre dager.

[Kakofoni]

Synsing på høyt nivå. På samme måte kan jeg si at grunnen til at menn gjennom tidene har vært ansvarlig for produksjon i samfunnet skyldes at menn er fysisk sterkere. Fysisk styrke var veldig viktig i menneskets tidlige dager, f.eks. gjennom jordbruksrevolusjonen, og har ført til at menn har "kommet ovenpå", et sosialt fenomen som har slått rot og vært vesentlig helt frem til våre dager.

Vel, å gi "fysisk styrke" ene og alene æren for at menn har "kommet ovenpå" i dagens samfunn, blir alt for ensidig. Menn og kvinner er kjemisk forskjellige, og deres forskjellige adferd skaper kjønnsroller - som mennesket selv skaper, nettopp grunnet sin natur. Det blir nesten som å si at mannstypisk adferd er skapt av samfunnet - faresøking, romtenking, aggressiv adferd, etc. Er det samfunnets feil at kvinner flest holder seg unna toppstillinger, og dominerer omsorgsyrket?

 

Jeg ser på dette som et spørsmål om frihet. Kjønnskvotering er ikke frihet. Et fritt samfunn plasserer individer der hvor de naturlig havner, og samtidig bevarer deres integritet. Et eksempel er at man lar kvinner være i flertall i omsorgen, nettopp fordi det er der disse trives. Det er ikke noe galt i kjønnsmessig ubalanse.

[SlettProfil]

Grunnen til dette, er at samfunnstrukturen har lagt opp til og bevart dette. Det betyr ikke at kvinner har noen genetisk predisposisjon for å vaske.

 

Vel, for å sette ting litt i perspektiv. I de aller fleste arter er det naturlig at det kvinnelige kjønn har kontroll og omsorg for sitt avkom og steller i hiet, hulen, eller hvor de befinner seg, for at det skal bli best mulig for dem. Det er da også naturlig at det mannlige kjønn er ute og kontrollerer territoriet og sørger for beskyttelse av familien.

 

Paralellene kan trekkes til dagens samfunn hvor kvinner genetisk er mest instilt på å stelle hjemme og ta seg av barna, mens menn er instilt på å være ute å tjene penger. Dette er ikke noe som samfunnstrukturen har lagt opp til. Det som samfunnet derimot har lagt opp til er at det blir ansett som mindreverdig å være hjemme å passe barn istedet for å være ute og brøfø familien og kvinner vil ikke bli ansett som mindre verdig. Hadde arbeidende og hjemmeværende hatt samme status i dagens samfunn hadde situasjonen vært annerledes.

 

Og stikkordet her er det tredje skapte formålet i menneskers liv: Penger, sammen med å overleve og føre slekten videre.

Endret 18. desember 2010 av Lester Freemon

[Ms. Mango]

Vel, å gi "fysisk styrke" ene og alene æren for at menn har "kommet ovenpå" i dagens samfunn, blir alt for ensidig. Menn og kvinner er kjemisk forskjellige, og deres forskjellige adferd skaper kjønnsroller - som mennesket selv skaper, nettopp grunnet sin natur. Det blir nesten som å si at mannstypisk adferd er skapt av samfunnet - faresøking, romtenking, aggressiv adferd, etc. Er det samfunnets feil at kvinner flest holder seg unna toppstillinger, og dominerer omsorgsyrket?

 

Selvfølgelig er det fysiske/kjemiske forskjeller mellom menn og kvinner, og at f.eks. kvinner kan være (men det gjelder langt i fra alle) mer knyttet til barn fordi det er de som bærer dem frem, og at dette er med på å bidra til kjønnsroller. Men også kjønnssosialisering er en særs viktig del av det, da det her er samfunnet som tillegger et barn ulike forventninger og egenskaper basert på kjønn. Denne måten samfunnet da oppdrar jenter og gutter til at "dette er hva som er rett for deg" i så stor grad, er samfunnet sin feil, uten at jeg mener man skal lage politiske vedtak for å regulere hvem man gir dukker til og hvem som får lekebiler.

 

Hvis disse kjønnsrollene er så naturlige, hvorfor oppstod da en stor feministbevegelse som ønsket sterkere rettigheter og likestilling?

 

I tillegg så hevdes det at biologiske faktorer er mer beskjedne kontra ytre påvirkning når det kommer til menneskelig atferd.

 

Jeg ser på dette som et spørsmål om frihet. Kjønnskvotering er ikke frihet. Et fritt samfunn plasserer individer der hvor de naturlig havner, og samtidig bevarer deres integritet. Et eksempel er at man lar kvinner være i flertall i omsorgen, nettopp fordi det er der disse trives. Det er ikke noe galt i kjønnsmessig ubalanse.

 

Jeg er delvis enig med deg her, men mener at et fritt samfunn også må legge til rette for at individer også har mulighet til å havne der de ønsker å være. Jeg har forøvrig enda tilgode å høre en kvinne som mener det er rettferdig at hun skal få en jobb foran en mann med f.eks. lengre utdannelse, utelukkende grunnet kjønnskvotering.

[Ms. Mango]

Vel, for å sette ting litt i perspektiv. I de aller fleste arter er det naturlig at det kvinnelige kjønn har kontroll og omsorg for sitt avkom og steller i hiet, hulen, eller hvor de befinner seg, for at det skal bli best mulig for dem. Det er da også naturlig at det mannlige kjønn er ute og kontrollerer territoriet og sørger for beskyttelse av familien.

 

For å sette det i et litt mer realistisk perspektiv; Mennesker er ikke fugler, hunder eller bjørner, men den mest intelligente og komplekse arten av dem alle. Vi står på toppen av næringskjeden. Vi har en mer sammensatt levemåte som innebærer mer enn stell av ungene og jakt. Man kan gjerne si at fra naturen sin side var det slik vi, og andre dyrearter, først levde. Men så bor vi heller ikke i naturen lenger på samme måte, for vi bygger avanserte samfunn hvor vi bryter med de barrierene som ble lagt før vår moderne sivilisasjon.

 

Paralellene kan trekkes til dagens samfunn hvor kvinner genetisk er mest instilt på å stelle hjemme og ta seg av barna, mens menn er instilt på å være ute å tjene penger. Dette er ikke noe som samfunnstrukturen har lagt opp til. Det som samfunnet derimot har lagt opp til er at det blir ansett som mindreverdig å være hjemme å passe barn istedet for å være ute og brøfø familien og kvinner vil ikke bli ansett som mindre verdig. Hadde arbeidende og hjemmeværende hatt samme status i dagens samfunn hadde situasjonen vært annerledes.

 

Hvorfor har da kvinner i større grad trekt ut i arbeidslivet etter hvert som den feministiske bevegelsen dukket opp? Det har ingenting med å føle seg mindreverdig for det man gjør, men å føle seg mindre verdt som menneske av alt kvinnene på den tiden reellt sett ikke hadde mulighet til å gjøre.

[SlettProfil]

For å sette det i et litt mer realistisk perspektiv; Mennesker er ikke fugler, hunder eller bjørner, men den mest intelligente og komplekse arten av dem alle. Vi står på toppen av næringskjeden. Vi har en mer sammensatt levemåte som innebærer mer enn stell av ungene og jakt. Man kan gjerne si at fra naturen sin side var det slik vi, og andre dyrearter, først levde. Men så bor vi heller ikke i naturen lenger på samme måte, for vi bygger avanserte samfunn hvor vi bryter med de barrierene som ble lagt før vår moderne sivilisasjon.

 

Men så er det da endelig slik at vi mennesker er dyr vi også, mer konkret en apeart. Selv om vi er intelligente nok til å kontrollere dem, ligger denne fordelingen i våre gener og innstinkter som alle andre dyr. Vi tilpasser oss hele tiden og det vil vel ta flere årtusner før disse instinktene er helt fjernet fra vår ryggmarg. Men som sagt, vi kan kontrollere disse om vi vil, men det kan føle til at enkelte føler seg ulykkelig og ukonfortable i situasjonen eller ikke vet hvordan man skal håndtere den. Mennesker er enklere enn det vi vil tro at vi selv er.

 

Hvorfor har da kvinner i større grad trekt ut i arbeidslivet etter hvert som den feministiske bevegelsen dukket opp? Det har ingenting med å føle seg mindreverdig for det man gjør, men å føle seg mindre verdt som menneske av alt kvinnene på den tiden reellt sett ikke hadde mulighet til å gjøre.

 

Kvinner har trukket ut i arbeidslivet fordi samfunnet har skapt en ordning som gjør det mindreverdig å være hjemmeværende istedet for å være ute å arbeide. Kvinnene ville ikke føle seg mindreværdig som menneske sa du og ville derfor ha muligheten til å arbeide om de ville. Grunnen til at de møtte motstand her var at det brøt med det natrulige rollemønsteret som er gravert inn i både samfunnet og våre gener. Det samme hadde skjedd om vi menn plutselig ikke ville arbeide og være hjemmeværende med barna og gi opp alt som hadde med arbeid å gjøre, dessuten er menn mindre egnet til å være omsorgspersoner hjemme i forhold til kvinner. Samtidig er kvinner dårlige ledere, noe som er bevist og konkludert med at de generelt har lettere for å ta avgjørelser basert på følelser og dårligere til å holde hodet kaldt i stressende situasjoner.

Endret 18. desember 2010 av Lester Freemon