Hva er eierskap og eiendom?

[Skatteflyktning]

Et legitimt spørsmål er da, kan man eie mer enn man kan forvalte?

Forstår ikke helt spørsmålet, men klarer ikke å la være å spørre om det henviser til Staten (som ifarten er eneste eksemplet jeg kommer på for en slik situasjon)

 

Og kreve at andre skal ta over, burde ikke de oppnå eierskap når de har blandet sitt arbeid såpass mye at resultatet ikke lengre kan hevdes å være den opprinnelige sitt arbeid (f.eks ved å så og høste over x sesonger)?

Jeg kan ikke se at du kan KREVE at andre arbeider på ditt jorde med å plante poteter. Muligens kan du BE om det, noe som de andre trolig vil få betalt for.

 

At de andre foretrekker å sette poteter på mitt jorde mot umidelbar betaling istedenfor å ta jobben med nybryting, tyder muligens på at de anser dette som mer fordelaktig enn å gjøre investeringen som vil gi dem sin egen åker?

 

Hvordan du får til å hinte om at de som har fått betalt for jobben i tillegg skal få overta åkeren overgår min forståelse.

 

Hvorfor må gården bli overgrodd før den kan kalles sin naturlige tilstand?

Den naturlige tilstand er vel der man ikke (eller knapt) kan se spor etter folk.

 

Om spørsmålet er hvorfor den MÅ stå så lenge, er det ikke nødvendig om den er permanent forlatt (ie kastet) og derfor ueid.

 

Betyr det at en person som eier gården kan la den stå i 5 år uten å bruke den, men fortsatt nekte andre adgang og så ta den i bruk igjen på et senere tidspunkt før den har blitt "overgrodd"?

Ja

 

Og hvordan kan et byggverk gå tilbake til sin naturlige tilstand?

 

 

Men det er legitimt å bruke andres arbeidskraft til å unngå at det skjer, uten at de kan opparbeide seg eierskap?

Om de jobber frivillig og mot betaling er de noe galt i det?

[Sindre Rudshaug]

Hvis de verste emosjonene har lagt seg litt, så kan vi kanskje diskutere sak? Fordømmelse av fredelige som meg fra voldsmenn og overgripere som deg kjeder meg alltid, sammen med at det er litt humor:)

 

Jeg ser at du anerkjenner at beskatning er et overgrep:

 

"Er forøvrig enig med at det å vurdere hvorvidt en type overgrep er verre enn et annet for individuelle mennesker er veldig vanskelig, men jeg velger å tro at voldtekt trumper skatt any day of the week for samtlige mennesker i grad av overgrep."

 

"Staten er basert på å krenke individer, fordi uten staten så blir også individene krenket. Så formålet (mitt) med staten er å sørge for at individenes helse, liv og velvære blir ivaretatt. Det legitimerer tvungen skatt."

 

Poenget mitt var bare det - at kvinner som beskattes seksuelt av en overmakt, overgrep de ikke setter pris på, parallellt med at de som overmakt bidrar til overgrep mot andre - overgrep de selv setter pris på, som deg, ikke med logikken i behold kan snu seg og klage på at de er voldtatt. Akkurat det samme gjelder for deg. Ethvert tenkelig overgrep en overmakt vil benytte mot deg er akkurat like rettmessig som de overgrep du bidrar til å begå mot andre. Skulle noen alvorlig skade deg eller rane deg, så er de akkurat som deg: De føler seg frem til at de mener at en eller annen handling er riktig. Og så begår de den.

 

Årsaken er enkel: Den eneste begrunnelsen som eksisterer, bortsett fra dine private følelser, er at makten har rett til å gjøre det den føler for. Altså ingen begrunnelse, bare en unnskyldning for initiering av tvang og vold mot fredelige mennesker.

 

Poenget ditt, er at du ikke evner å se forskjell på poteten i hagen og kroppen til mennesker. Mister du poteten er det et overgrep, blir du voldtatt er det et overgrep. Likevel presterer du å ha evnen til å likestille det.

 

Det var en begrunnelse, du evner dog ikke å ta innover deg den, fordi du opererer med noen bemerkelsesverdige aksiom angående eiendomsrett. Fordi du ikke klarer å skille mellom menneskelige organismer og natureiendom. Og floskelen fredelige mennesker, jeg aksepterer ikke påstanden at mennesker som kontrollerer eiendom utover egen evne til å forvalte den er fredelig.

 

Jeg diskuterer ikke grad av overgrep, jeg diskuterer overgrep generelt. Hvor man henter retten til å begå overgrep fra - og sosialister henter den fra følelsene sine og trusselen de klarer å utgjøre mot fredelige mennesker. Sosialist-mobben er tydelig: Gjør som vi sier, ellers...

 

Du diskuterer grad av overgrep, når du presterer å sammenligne skattlegging og voldtekt. Og atpåtil prestere å komme med noe så sosiopatisk og menneskefiendtlig som å hevde at kvinner bør oppleve voldtekt, så de skjønner hvordan du har det når du må gi bort tusenlappen din til staten en gang iblant.

" formålet (mitt) med staten er å sørge for at individenes helse, liv og velvære blir ivaretatt. Det legitimerer tvungen skatt."

 

Nei, det KREVER vold(skatt), det legitimerer ingenting. At en voldtektsforbryter må voldta for å nå formålet sitt legitimerer ikke voldtekten.

At voldektsforbryteren må vodlta for å nå sitt mål legitimerer ikke voldtekten, fordi overgrepet er ikke i samsvar med behovet, ei heller har personen noe rett til å ta seg til rette med andres kropp. Jeg kan argumentere med at skatt er legitimt, fordi eiendomsetten slik den er i bruk ikke er legitim. Å nekte noe seksuelle tjenester er legitimt, derfor er ikke overgrepet legitimt.

 

Grunnen til at jeg benytter eksempelet med voldtekt er fordi sosialister åpenbart er villig til å skattlegge(rane fra eieren) alt de ser på som ressurser. Seksualitet er en enorm ressurs og jeg tviler ikke et sekund på at noe slikt kan forekomme. Eneste årsaken til at sosialister ikke har satt igangg er at det tar lang tid å hjernevaske folk til å tro at noe er riktig. Å få kvinner til å akseptere at de skulle kjønnsbeskattes ville ha tatt lang tid.

 

Kroppslig integritet =! naturressurser. At man kan bruke menneskelige ressurser til å utvinne naturressurser og beskatte forbruket av naturressurser, er ikke det samme som å beskatte menneskelige ressurser via direkte seksuelle tjenester. Det er derimot helt legitimt å beskatte de seksuelle tjenestene, forutsatt at de seksuelle tjenestene ytes frivillig.

 

Igjen, du respekterer ikke individer, kun eiendom og naturressurser.

 

 

"Likevel så har dere ikke noe problem med at folk må gi fra seg tid og arbeid sålenge det er en kontrakt involvert, uansett hvordan maktforholdet er og hvor legitimt kravet måtte være."

 

Så lenge ingen initierer tvang, altså står der med pistol mot hodet som sosialister alltid gjør, så har vi aldri problemer med fredelige, frivillige kontrakter, nei.

 

"Jeg er jo også ytterst imponert hvor at du har sett deg blind på problemstillingene som blir tatt opp rundt rettmessig eierskap av ressurs og eiendom her, og istedenfor bare pusher gode gamle mantraene. Der det ikke finnes noe skille mellom overgrep og ikke-overgrep. Eneste tingene som eksisterer, det finnes nok av overgrep gjennom bruk av eiendom, men det er legitimt fordi dere mener eiendom rettferdigjør det.

 

Overgrep = pistol, ikke-overgrep = fredelig, frivillig samhandling, gjerne med kontrakter. Hvis du føler at eiendom brukes til å gjennomføre overgrep. så bør dui kanskje argumentere for det?

 

Det er ikke verre enn at eiendomsbegrepet omfatter langt utover egen forvaltning, og ved å nekte andre tilgang og samtidig kreve produktet av andres arbeid for "tilgang til ressurser" gjør at eiendom blir brukt som et overgrep. Ved å nekte noen adgang til landressurser, har du initiert tvang.

 

"Hvorfor er eierskap en forutsetning for å ha moralsk rett? Jeg kan si at jeg har moralsk rett til å forsvare mitt liv og helse, det har ingen verdens ting med eiendomsrett å gjøre."

 

Hva du sier betyr ingenting. Argumentene dine betyr mer. Og logiske slutninger betyr mest. Hvorfor har du moralsk rett til å forsvare ditt liv og helse?

 

Fordi individer har rett til liv, i akt av å være mennesker. Ikke i å være eiendom.

 

" "Dere" som i alle som sidestiller trussel om vold med skattlegging for fellesgoder som formål og voldtekt. Sosiopatisk som i null respekt for helse, liv og kroppslig integritet. Atter en gang viser at man mentalt ikke klarer å skille mellom tap av materiell kontroll og kroppslig kontroll der man har null empati for mennesker som faktisk blir alvorlig krenket."

 

Jeg har enorm respekt for helse, liv og kroppslig integritet. Jeg påstår bare at det er feil å benytte mennesketvang for å fjerne naturtvang. Hvorfor eskalere situasjonen når man lider? Hvorfor ikke ta vare på seg selv, fremfor å rette en pistol mot hodet til noen andre og tvinge dem til å ta vare på deg? Hvorfor leve som en parasitt når man kan leve som et menneske?

 

Du har feil utgangspunkt, eiendomsretten er ikke naturtvang, det er mennesketvang. Ja, si det. Hvorfor krever du å leve som en parasitt på menneskene som ønsker å benytte seg av naturressurser du ikke har muligheten til å forvalte selv?

 

"Boho, noen stjal bilen min. Du burde blitt skambanket og voldtatt så du kan føle hvordan jeg har det"."

 

Stråmann. Eller skjønte du ikke engang analogien min? Ikke rart du ble litt irritert. Skal det bli noen læring, så må det jo være overgriperen som blir begått overgrep mot - ikke en fredelig fyr som meg.

Ingen stråmann, dette symboliserer argumentet ditt og analogien min.

 

"Jeg blir overgrepet av slemme sosialister som tar litt av pengene mine, de burde blitt voldtatt så de skjønner at det er feil".

 

Jeg har ikke tenkt ferdig her, men reflekterer gjerne. Jeg ønsker jo primært at alle vesener skal være lykkelige. Samtidig synes jeg det er trist at det eksisterer et stort flertall av overgripere som ikke vet at de er overgripere= sosialdemokrater. Jeg spekulerer jo bare på hvilken metode som kan fungere best for læring og jeg ønsker jo ikke at kvinner skal voldtaes. På ingen måte. Moren til en av Baneheiajentene våknet fra dvalen da datteren ble voldtatt og drept. Direkte erfaring tvang henne til å tenke og handle. Hun satte igang tiltak for å holde voldsmenn innesperret, noe hun ikke hadde tenkt på før. Tross det forferdelige kom det altså noe godt ut av saken. Alle burde få leve lykkelige, men fortjener man å leve lykkelig uvitende om at man selv er en overgriper eller kan det eksisterer rettferdighet i at man blir minnet på at vold mot fredelige alltid er feil? La oss si at ABB stakk av. Burde vi alle ønske ham et fredelig liv, selv om det ville bety at han fikk ro til å fortsette sine overgrep eller skulle vi ønske at han ble forstyrret? Jeg liker å følge tanker til deres ytterste posisjon for å se om logikken fortsatt holder. Sosialister, som er prinsippløse, forholder seg utelukkende til pragmatisme som fundament og vil derfor ikke alltid kunne finne fornuft i slike tankeeksperimenter.

 

Åpenbart har du ikke tenkt ferdig, du har funnet deg noen etablerte sannheter og tør ikke utfordre de.

 

Red Frostraven er den eneste av sosialistene her inne det er interessant å utveksle ideer med ettersom han er den eneste som har erkjent hva subjektiv moral betyr i sin ytterste konsekvens. Der andre blir moralsk forarget når jeg sammenlikner de to skattehandlingene voldtekt og sosialdemokrati(maktens seksualbeskatning og maktens pengebeskatning - begge ressursbeskatninger) vil jeg anta at han ikke leer på øyenbrynet. Når moral er subjektivt er det bare makten som avgjør moralen. Ingen subjektivist kan med annen autoritet enn sin egen private påstå at voldtekt i seg selv er et verre overgrep enn avgifter til staten. Under subjektiv moral avgjøres rett og galt av makten - altså av voldtektsforbryteren eller flertallet - de som er villige til å begå vold mot fredelige mennesker for å få viljen sin.

[Rampage]

Et legitimt spørsmål er da, kan man eie mer enn man kan forvalte?

Forstår ikke helt spørsmålet, men klarer ikke å la være å spørre om det henviser til Staten (som ifarten er eneste eksemplet jeg kommer på for en slik situasjon)

Det har ingenting med staten å gjøre, det har med om man har legitim eierskap til noe man selv ikke kan forvalte. Hvilken rett har man til å kontrollere og få utbytte av noe man ikke forvalter?

 

Og kreve at andre skal ta over, burde ikke de oppnå eierskap når de har blandet sitt arbeid såpass mye at resultatet ikke lengre kan hevdes å være den opprinnelige sitt arbeid (f.eks ved å så og høste over x sesonger)?

Jeg kan ikke se at du kan KREVE at andre arbeider på ditt jorde med å plante poteter. Muligens kan du BE om det, noe som de andre trolig vil få betalt for.

 

At de andre foretrekker å sette poteter på mitt jorde mot umidelbar betaling istedenfor å ta jobben med nybryting, tyder muligens på at de anser dette som mer fordelaktig enn å gjøre investeringen som vil gi dem sin egen åker?

 

Hvordan du får til å hinte om at de som har fått betalt for jobben i tillegg skal få overta åkeren overgår min forståelse.

 

Kravet handler om at de jobber for deg og at de ikke jobber for seg selv på jordet. Når det er nevnt så er all fysisk eiendom stort sett eid per dags dato. Dermed er det svært liten mulighet for noen til å bryte en ny åker.

 

Hvorfor overgår det din forståelse. Det de får betalt er en viss andel av produksjonen de står for, og gjennom å arbeide på åkeren din unngår du problemene med at eiendommen går tilbake til naturtilstanden fordi du ikke forvalter den og likevel trenger du aldri å gjøre noe på den fordi andre gjør arbeidet for deg.

 

For meg så burde det medføre at man opparbeider seg eierskap fordi man blander arbeidet sitt såpass mye med naturen at det ikke lengre kan hevdes at det er din innblanding som står for høstingen.

 

 

Hvorfor må gården bli overgrodd før den kan kalles sin naturlige tilstand?

Den naturlige tilstand er vel der man ikke (eller knapt) kan se spor etter folk.

 

Om spørsmålet er hvorfor den MÅ stå så lenge, er det ikke nødvendig om den er permanent forlatt (ie kastet) og derfor ueid.

 

 

Betyr det at en person som eier gården kan la den stå i 5 år uten å bruke den, men fortsatt nekte andre adgang og så ta den i bruk igjen på et senere tidspunkt før den har blitt "overgrodd"?

Ja

 

Og hvordan kan et byggverk gå tilbake til sin naturlige tilstand?

 

Så da står man ovenfor problemene ved at noen kan forlate et område i 60 år og fortsatt komme tilbake til noe som ikke er tilbake til naturtilstanden og hevde eierskap.

 

Men det er legitimt å bruke andres arbeidskraft til å unngå at det skjer, uten at de kan opparbeide seg eierskap?

Om de jobber frivillig og mot betaling er de noe galt i det?

 

De arbeider kun frivillig fordi de stort sett ikke har noe alternativ.

 

Ja, det er noe galt med det, da det er andre som gjør arbeidet og likevel må de betale til en som utelukkende er eier og ikke deltar i arbeidet.

[Rampage]

Red Frostraven er den eneste av sosialistene her inne det er interessant å utveksle ideer med ettersom han er den eneste som har erkjent hva subjektiv moral betyr i sin ytterste konsekvens. Der andre blir moralsk forarget når jeg sammenlikner de to skattehandlingene voldtekt og sosialdemokrati(maktens seksualbeskatning og maktens pengebeskatning - begge ressursbeskatninger) vil jeg anta at han ikke leer på øyenbrynet. Når moral er subjektivt er det bare makten som avgjør moralen. Ingen subjektivist kan med annen autoritet enn sin egen private påstå at voldtekt i seg selv er et verre overgrep enn avgifter til staten. Under subjektiv moral avgjøres rett og galt av makten - altså av voldtektsforbryteren eller flertallet - de som er villige til å begå vold mot fredelige mennesker for å få viljen sin.

 

Det er mulig at han ikke ser noe poeng ved å reagere lengre fordi han er såpass lei av å høre det. Du har forøvrig ikke objektiv moral, det er kun din subjektive moral som du opphøyer til objektiv uten noe annet argument enn "slik er det". Som du ironisk nok forsvarer med makt. Ergo ingen reell forskjell.

 

Liker forøvrig at du sammenligner sosialdemokrater som ønsker skattelegging for velferdstjenester med Behring Breivik. Sier igjen litt om hvor objektiv din vurdering av overgrep er.

Endret 20. august 2012 av Rampage

[Sindre Rudshaug]

Red Frostraven er den eneste av sosialistene her inne det er interessant å utveksle ideer med ettersom han er den eneste som har erkjent hva subjektiv moral betyr i sin ytterste konsekvens. Der andre blir moralsk forarget når jeg sammenlikner de to skattehandlingene voldtekt og sosialdemokrati(maktens seksualbeskatning og maktens pengebeskatning - begge ressursbeskatninger) vil jeg anta at han ikke leer på øyenbrynet. Når moral er subjektivt er det bare makten som avgjør moralen. Ingen subjektivist kan med annen autoritet enn sin egen private påstå at voldtekt i seg selv er et verre overgrep enn avgifter til staten. Under subjektiv moral avgjøres rett og galt av makten - altså av voldtektsforbryteren eller flertallet - de som er villige til å begå vold mot fredelige mennesker for å få viljen sin.

 

Det er mulig at han ikke ser noe poeng ved å reagere lengre fordi han er såpass lei av å høre det. Du har forøvrig ikke objektiv moral, det er kun din subjektive moral som du opphøyer til objektiv uten noe annet argument enn "slik er det". Som du ironisk nok forsvarer med makt. Ergo ingen reell forskjell.

 

Liker forøvrig at du sammenligner sosialdemokrater som ønsker skattelegging for velferdstjenester med Behring Breivik. Sier igjen litt om hvor objektiv din vurdering av overgrep er.

 

Du klarer jo ikke argumentere for forskjellen på den ene(voldtekt) og den andre(sosialdemokrati) formen for maktens beskatning av den svake part, så hva skal jeg tro annet enn at subjektiv moral er en absurd ide som tillater enhver grotesk handling. Er du uenig med Red Frostraven i at tortur av spedbarn er rett handling under subjektiv moral? Isåfall, hvorfor i all verden reagerer du på en simpel voldtekt sammenliknet med ditt kjære sosialdemokrati?

 

Jeg sier at jeg LETER etter objektiv moral, fordi subjektiv moral tillater tortur av spedbarn. Objektiv moral, altså livets moral som tar utgangspunkt i livet som høyeste verdi, avviser ethvert tenkelig overgrep mot fredelige mennesker. Er det ocverraskende for deg at jeg synes denne etiske retningen er mer spennende enn en retning som anerkjenner tortur av spedbarn hvis makten mener det er rett? Den reelle forskjellen ligger i at alle fredelige mennesker. altså alle som ikke ønsker å begå vold mot andre har vrett til å få være i fred. At man tilfeldigvis kommer sist til en parkeringsplass betyr ikke at man dermed kan få tauet vekk en av bilene der for å få plass. I virkelighetens verden er verden endelig/begrenset og de som kommer sist bør være smarte nok til ikke å bli for mange ellers vil de mange måtte kjempe om få ressurser. Naturtvang.

 

"Liker forøvrig at du sammenligner sosialdemokrater som ønsker skattelegging for velferdstjenester med Behring Breivik. Sier igjen litt om hvor objektiv din vurdering av overgrep er."

 

Fint hvis du kan forklare meg den fundamentale(aksiom) forskjellen på sosialdemokrati og terror, tortur av spedbarn, voldtekt, osv. Du henviser jo til subjektiv moral som begrunnelse for handling og under subjektiv moral eksisterer det jo absolutt ingen skranker.

[Rampage]

Det er subjektiv moral, fordi det forutsetter dine holdninger til hva som defineres som liv og hva som defineres som "fredlige mennesker". Jeg kan si at tortur av spedbarn er umoralsk basert på eget subjektivt moralsk standpunkt og jeg kan hevde mitt moralske standpunkt er bedre enn andre. Eller jeg kan bare gjøre som deg og hevde at det moralske standpunktet er objektivt og dermed fjerne den problemstillingen.

 

Subjektiv moral kan i sin ytterste konsekvens slå ut på veldig mange måter som jeg anser som menneskefiendtlige ja, blant annet din moral.

 

Naturtvang, for et latterlig konsept. En person kontrollerer 10 parkeringsplasser, bruker 1, krever betaling for de andre 9. Bruker du en av de ledige uten å betale, blir du truet med vold. "Naturtvang".

[Skatteflyktning]

Et legitimt spørsmål er da, kan man eie mer enn man kan forvalte?

Forstår ikke helt spørsmålet, men klarer ikke å la være å spørre om det henviser til Staten (som ifarten er eneste eksemplet jeg kommer på for en slik situasjon)

Det har ingenting med staten å gjøre, det har med om man har legitim eierskap til noe man selv ikke kan forvalte. Hvilken rett har man til å kontrollere og få utbytte av noe man ikke forvalter?

Det har vel i høyeste grad noe med Staten å gjøre ettersom denne hevder å forvalte ressursene som eies av befolkningen.Mao om du tar dine egne ord på alvor, er utvilsomt Staten den største synder mot din ide om at man kun eier det man selv forvalter.Videre bare observere at alt fra forsikringer, bankkontoer, via papirpenger, private selskaper etc vil også forsvinne, sammen med Staten, om dine ideer her fikk gehør.

 

 

Kravet handler om at de jobber for deg og at de ikke jobber for seg selv på jordet.

Tja det var forutsettningen din og om det er mitt jordet en realitet. Det jeg påpeker er at jeg har investert (eller min bestefar) i nybrytning. Det henger ikke på greip at jeg skal miste min investering fordi jeg ansetter noen for å gjøre en tjeneste. Resultate vil enten bli at ingen lenger er villige til å investere mer enn det man personlig kan operere uten noensinne å leie inn hjelp til noe som helst, ettersom man står i fare for å tape hele sin kapital.

 

Altså mindre investeringer, og derved mindre produksjon, altså dårligere levestandard.

 

Når det er nevnt så er all fysisk eiendom stort sett eid per dags dato. Dermed er det svært liten mulighet for noen til å bryte en ny åker.

At Staten hevder å eie all urørt natur tilsier ikke at de har noen legitim eiendom i denne.

 

Hvorfor overgår det din forståelse. Det de får betalt er en viss andel av produksjonen de står for, og gjennom å arbeide på åkeren din unngår du problemene med at eiendommen går tilbake til naturtilstanden fordi du ikke forvalter den og likevel trenger du aldri å gjøre noe på den fordi andre gjør arbeidet for deg.

Det er vel det som er hele vitsen med spesialisering, nemlig at man samarbeider for å øke levestandarden. Ditt forslag innebærer i ytterste analyse at alle går tilbake til selvberging, altså småbruker med fiske som attåtnæring for alle Nordmenn.

 

For meg så burde det medføre at man opparbeider seg eierskap fordi man blander arbeidet sitt såpass mye med naturen at det ikke lengre kan hevdes at det er din innblanding som står for høstingen.

Om jeg blander mitt arbeid med ei sølvgruve, og deretter tar de sølvmyntene som er resultatet av mitt arbeid og betaler noen for en fisk (som vedkommende har tatt ut av naturen) er da fisken min (eller er den fortsatt fiskerens ettersom denne faktisk fisket fisken). Mao om man kun kan sies å eie det man personlig har tatt ut av naturen kan ingen handel finne sted, og alle må tilbake til selvberging.Om du isteden for fisk over skriver "bryte ny åker" er resultatet det samme, men henleder vel mer direkte til ditt problemområde som er eiendom i jordlapper.

 

 

Så da står man ovenfor problemene ved at noen kan forlate et område i 60 år og fortsatt komme tilbake til noe som ikke er tilbake til naturtilstanden og hevde eierskap.

Hvorfor er det problematisk?

 

 

De arbeider kun frivillig fordi de stort sett ikke har noe alternativ.

De har muligens ikke alternativ mellom å jobbe eller ikke å jobbe, men de har utvilsomt alternativer til den jobben jeg kan tilby dem, f.eks. selv investere sin tid y nybrytning (forutsatt at ingen Stat er inne i bilde for å hindre dette som idag)

 

Ja, det er noe galt med det, da det er andre som gjør arbeidet og likevel må de betale til en som utelukkende er eier og ikke deltar i arbeidet.

Eh? Det er da vitterlig eieren som betaler arbeiderne, og ikke omvendt.

[Skatteflyktning]

Naturtvang, for et latterlig konsept. En person kontrollerer 10 parkeringsplasser, bruker 1, krever betaling for de andre 9. Bruker du en av de ledige uten å betale, blir du truet med vold. "Naturtvang".

 

[Sindre Rudshaug]

Det er subjektiv moral, fordi det forutsetter dine holdninger til hva som defineres som liv og hva som defineres som "fredlige mennesker". Jeg kan si at tortur av spedbarn er umoralsk basert på eget subjektivt moralsk standpunkt og jeg kan hevde mitt moralske standpunkt er bedre enn andre. Eller jeg kan bare gjøre som deg og hevde at det moralske standpunktet er objektivt og dermed fjerne den problemstillingen.

 

Subjektiv moral kan i sin ytterste konsekvens slå ut på veldig mange måter som jeg anser som menneskefiendtlige ja, blant annet din moral.

 

Naturtvang, for et latterlig konsept. En person kontrollerer 10 parkeringsplasser, bruker 1, krever betaling for de andre 9. Bruker du en av de ledige uten å betale, blir du truet med vold. "Naturtvang".

 

 

"Det er subjektiv moral, fordi det forutsetter dine holdninger til hva som defineres som liv og hva som defineres som "fredlige mennesker". Jeg kan si at tortur av spedbarn er umoralsk basert på eget subjektivt moralsk standpunkt og jeg kan hevde mitt moralske standpunkt er bedre enn andre. Eller jeg kan bare gjøre som deg og hevde at det moralske standpunktet er objektivt og dermed fjerne den problemstillingen."

 

Synes du det er vanskelig å definere opprettholdelse av liv?

Spise mat, ta livsreddende medisiner, kle seg, varme seg, drikke væske, sove. Vanskelig?

 

"Naturtvang, for et latterlig konsept."

 

Du ser ikke forskjell på å være sulten - at årsak og virkning/universets lover tvinger deg til å spise for å overleve(naturtvang) og på at en voldtektsforbryter sikter på deg med en pistol mens han voldtar deg(mennesketvang)? Er disse identiske for deg? Kan du forklare?

 

"Subjektiv moral kan i sin ytterste konsekvens slå ut på veldig mange måter som jeg anser som menneskefiendtlige ja, blant annet din moral."

 

Når slår "min" moral menneskefiendtlig ut?

 

En person kontrollerer 10 parkeringsplasser, bruker 1, krever betaling for de andre 9. Bruker du en av de ledige uten å betale, blir du truet med vold. "Naturtvang"."

 

Det er visst ikke så latterlig å ta seg betalt for det man ikke bruker når tvangs- og voldsmennesker får makten, som Skatteflyktnings bilde så godt illustrerer:)

[Rampage]

"Det er subjektiv moral, fordi det forutsetter dine holdninger til hva som defineres som liv og hva som defineres som "fredlige mennesker". Jeg kan si at tortur av spedbarn er umoralsk basert på eget subjektivt moralsk standpunkt og jeg kan hevde mitt moralske standpunkt er bedre enn andre. Eller jeg kan bare gjøre som deg og hevde at det moralske standpunktet er objektivt og dermed fjerne den problemstillingen."

 

Synes du det er vanskelig å definere opprettholdelse av liv?

Spise mat, ta livsreddende medisiner, kle seg, varme seg, drikke væske, sove. Vanskelig?

 

Så utgangspunktet er at dette forsvares? Og gjelder kun mennesker, og de menneskene som ikke har tilgang til eiendom som en forutsetning for at dette skal ivaretaes fortjener ikke å overleve uansett fordi de kom senest til festen. Høres ikke ut som noe filosofisk utgangspunkt i at liv er sentralt.

 

 

"Naturtvang, for et latterlig konsept."

 

Du ser ikke forskjell på å være sulten - at årsak og virkning/universets lover tvinger deg til å spise for å overleve(naturtvang) og på at en voldtektsforbryter sikter på deg med en pistol mens han voldtar deg(mennesketvang)? Er disse identiske for deg? Kan du forklare?

 

Det er universets lover som tvinger deg til å spise, det er bondemagnaten som eier mangfoldige mål som brukes til matproduksjon og nekter deg tilgang som gjør at du sulter. Det er ikke naturtvang, det er mennesketvang satt i system, med unnskyldning om naturtvang.

 

"Subjektiv moral kan i sin ytterste konsekvens slå ut på veldig mange måter som jeg anser som menneskefiendtlige ja, blant annet din moral."

 

Når slår "min" moral menneskefiendtlig ut?

 

Når mennesker kontrollerer langt mer ressurser enn de har behov for å andre må lide og blir tvunget til å leve på minimumseksistens pga det. Er det systemet hvor det er helt rettferdig at en person eller en familie har så store eiendomsverdier at de tjener massivt på andres arbeid og du mener at å skattlegge dem er ondskapen selv.

 

En person kontrollerer 10 parkeringsplasser, bruker 1, krever betaling for de andre 9. Bruker du en av de ledige uten å betale, blir du truet med vold. "Naturtvang"."

 

Det er visst ikke så latterlig å ta seg betalt for det man ikke bruker når tvangs- og voldsmennesker får makten, som Skatteflyktnings bilde så godt illustrerer:)

 

Exactly, men så er ikke jeg så på jordet at jeg ville kalt det der naturtvang heller slik du gjør

[Rampage]

post='19584302']Det har vel i høyeste grad noe med Staten å gjøre ettersom denne hevder å forvalte ressursene som eies av befolkningen.Mao om du tar dine egne ord på alvor, er utvilsomt Staten den største synder mot din ide om at man kun eier det man selv forvalter.Videre bare observere at alt fra forsikringer, bankkontoer, via papirpenger, private selskaper etc vil også forsvinne, sammen med Staten, om dine ideer her fikk gehør.

 

Nå hopper du grovt til konklusjoner her, jeg kommer ikke med noe alternativt forslag som sender oss tilbake til steinalderen. Jeg bare kritiserer legitimiteten i eierskapsforvaltningen.

 

 

Tja det var forutsettningen din og om det er mitt jordet en realitet. Det jeg påpeker er at jeg har investert (eller min bestefar) i nybrytning. Det henger ikke på greip at jeg skal miste min investering fordi jeg ansetter noen for å gjøre en tjeneste. Resultate vil enten bli at ingen lenger er villige til å investere mer enn det man personlig kan operere uten noensinne å leie inn hjelp til noe som helst, ettersom man står i fare for å tape hele sin kapital.

 

Altså mindre investeringer, og derved mindre produksjon, altså dårligere levestandard.

 

Her blander du rettmessig og hensiktsmessig. Er det rettmessig at bestefaren din bryter jordet en vår for 60 år siden og deretter aldri gjør det igjen fordi han kan få andre til å gjøre jobben for seg, og samtidig høste majoriteten av det de sår? Neppe. Det er, i det store og hele svært hensiktsmessig fordi arbeidsdeling og stordrift fører til økonomisk vekst.

 

At Staten hevder å eie all urørt natur tilsier ikke at de har noen legitim eiendom i denne.

Problemet er ikke bare staten, men også privatpersoner.

 

Om jeg blander mitt arbeid med ei sølvgruve, og deretter tar de sølvmyntene som er resultatet av mitt arbeid og betaler noen for en fisk (som vedkommende har tatt ut av naturen) er da fisken min (eller er den fortsatt fiskerens ettersom denne faktisk fisket fisken). Mao om man kun kan sies å eie det man personlig har tatt ut av naturen kan ingen handel finne sted, og alle må tilbake til selvberging.Om du isteden for fisk over skriver "bryte ny åker" er resultatet det samme, men henleder vel mer direkte til ditt problemområde som er eiendom i jordlapper.

 

Nå har jeg ikke noe problem med den byttehandelen, jeg har derimot et problem når du ansetter 10 mann til å operere sølvgruven din uten å i det hele tatt ha sett den fordi du har byttet den til deg, og likevel stikker av med 80% av produksjonsverdien.

 

Så da står man ovenfor problemene ved at noen kan forlate et område i 60 år og fortsatt komme tilbake til noe som ikke er tilbake til naturtilstanden og hevde eierskap.

Hvorfor er det problematisk?

Fordi det er urettferdig overfor personer som faktisk har vilje og ikke minst behov for å anvende eiendommen.

 

De har muligens ikke alternativ mellom å jobbe eller ikke å jobbe, men de har utvilsomt alternativer til den jobben jeg kan tilby dem, f.eks. selv investere sin tid y nybrytning (forutsatt at ingen Stat er inne i bilde for å hindre dette som idag)

Eller at noen andre privatpersoner eier alternativene deres. Som ville vært resultatet uansett med nok mennesker.

 

Ja, det er noe galt med det, da det er andre som gjør arbeidet og likevel må de betale til en som utelukkende er eier og ikke deltar i arbeidet.

Eh? Det er da vitterlig eieren som betaler arbeiderne, og ikke omvendt.

 

Ah, ikke sant, det er her man ser forskjellig på det. Jeg ser arbeiderene som produserer verdier og eieren som gir tilbake en viss andel av de verdiene produsert. Ergo er det arbeiderene som betaler eieren for å få lov til å arbeide og produsere verdi.

 

Noter at jeg aldri har foreslått et annet system, mitt formål er å diskreditere "rettferdigheten" i den eiendomsretten dere promoterer og vise hvorfor den ikke er legitim. Dermed har jeg et argument for hvorfor skattlegging er legitim, som ikke bare har utgangspunkt i skatt er bra fordi det fører til x, men skatt er legitimt fordi det er en motvirkning til urettmessig eierskap. Ergo selvforsvar mot de som ønsker å bruke makt for å tilegne seg og beholde urettmessig kapital.

[Sindre Rudshaug]

"Så utgangspunktet er at dette forsvares? Og gjelder kun mennesker, og de menneskene som ikke har tilgang til eiendom som en forutsetning for at dette skal ivaretaes fortjener ikke å overleve uansett fordi de kom senest til festen. Høres ikke ut som noe filosofisk utgangspunkt i at liv er sentralt."

 

I Norge eksisterer det utallige mål udyrket mark. Hvis noen trenger å opprettholde sitt eget liv, så er det plenty mulighet for det uten å måtte rane andre mennesker. I TILLEGG kan ethvert menneske jobbe for andre for å fø seg selv mot betaling. SÅ, ja, utgangspunktet er at alle har rett til å opprettholde sitt eget liv. Ikke bli ranet av andre eller bli nektet jobb av staten, fordi staten ikke liker at lønna må ligge under et visst nivå for at bedriften skal være bærekraftig. Festen har vart i ti tusen år. Etterhvert blir det jo mange mennesker og da kommer sosialist-ranere løpende, avviser den private eiendomsrett som alltid har eksistert(for de som ikke har vært undertrykket av sosialister og andre kollektivister) og nasjonaliserer(=les raner til seg) all eiendom for å oppnå makt og kontroll. Livet er den ultimate verdi for hvert enkelt individ og alle andre verdier strider derfor mot menneskets natur hvis de pålegges. Ethvert individ må selvsagt få velge sine egne verdier, etter at det har tatt den egoistiske beslutningen om å overleve og dermed arbeide for egen eksistens. men det kan selvsagt ikke tvinge sine verdier på andre med pistol mot hodet, slik sosialister gjør.

 

"Det er universets lover som tvinger deg til å spise, det er bondemagnaten som eier mangfoldige mål som brukes til matproduksjon og nekter deg tilgang som gjør at du sulter. Det er ikke naturtvang, det er mennesketvang satt i system, med unnskyldning om naturtvang."

Maten dyrker ikke seg selv, så hvis du ikke lever i den tro at all mat kan plukkes fra overalt, så må du utdype at mennesker ikke er tvunget til å arbeide for å spise. Staten eier enormt mye mer eiendom enn noen bondemagnat i Norge. Men der får ikke fattige lov å dyrke jorden, så alt du sier om bondemagnater stemmer ikke. Når romfolk flytter inn på nedlagt skole blir de kastet ut. Staten hjelper ikke, selv om den lyver på seg at den ønsker å hjelpe. Hvis staten hadde ranet til seg denne eiendommen og alle de andre mål udyrket mark for å la fattige få benytte de, så hadde de kanskje latt dem benytte de? Det gjør de visst ikke. 1000 milliarder i statsbudsjett og fortsatt fattige, mens penger brukes på alt annet? Det nytter ikke å snakke mot bedre vitende, når man vet at statens primære er selvopprettholdelse, ikke å hjelpe andre enn de som gir sin støtte til staten.

 

"Når mennesker kontrollerer langt mer ressurser enn de har behov for å andre må lide og blir tvunget til å leve på minimumseksistens pga det. Er det systemet hvor det er helt rettferdig at en person eller en familie har så store eiendomsverdier at de tjener massivt på andres arbeid og du mener at å skattlegge dem er ondskapen selv."

 

Å rane noen som har bygget opp noe, der andre har latt være er selvsagt ondskap. Alle ran er ondskap/forvirring, uansett om det er noens mobiltelefon, noens bokskriving eller noens hus eller eiendom. Grunnen til at mange afrikanere lever under eksistensminimum er blant annet den norske staten som holder sorte mennesker nede ved å nekte dem å handle med oss og nekte dem innvandring. Liberalister ville aldri ha nektet afrikanere å opprettholde sitt eget liv på denne måten. Vi har ingenting mot afrikanere. Norske nasjonalsosialister har åpenbart noe mot dem. De ønsker å opprettholde sin egen livsstandard og lyver om det og kaller åpenhet for sosial dumping. Og lever godt med at afrikanere sulter ihjel, så de kan dra på ferie og på hytta.

 

"Exactly, men så er ikke jeg så på jordet at jeg ville kalt det der naturtvang heller slik du gjør"

 

Det spiller ingen rolle hvilket symbol(ord) vi setter på det, men det symbolet skal beskrive, altså det som skjer i virkeligheten som ordet skal referere til er at mennesker er tvunget av noe, som ikke er andre mennesker, til å arbeide for egen eksistens. Fordi vi åpenbart har en form for tvang, der du blir tvunget av mennesker med pistol til å gjøre noe for å opprettholde ditt liv, der noen faktisk velger å benytte tvang - en situasjon som skiller seg fra den første, der det er naturen som tvinger deg, en natur som ikke kan velge, velger liberalister å skille mellom mennesketvang og naturens tvang, så får du kalle det hva du vil. Poenget er å ha et såpass rikt ordforråd at det er mulig å skille fenomener som er svært ulike. Hva vil du så kalle naturens tvang mot mennesker? Eller er de ikke tvunget til å spise for å overleve?

 

Uansett. Innlegget mitt dreide seg om at seksualbeskatning og sosialdemokratibeskatning er like handlinger, der makten setter opp verdier og forfølger dem med makt, utelukkende begrunnet i makt. Det nytter ikke å følge opp pistolen med andre argumenter - de er ikke lenger gyldige når pistolen hentes fram, for da eksisterer det ingen valg lenger for offeret, enten man utsettes for en sosialdemokrat eller en voldtektsforbryter.

[Rampage]

Du klarer jo fortsatt ikke å ta innover deg at eiendom ikke er naturtvang, det er mennesketvang. Hvis du enda ikke klarer å se forskjell mellom "seksuelle ressurser" tatt ved tvang og beskatning av kapital så er det lite annet å si at du absolutt ikke setter livet som senter for filosofien din, men eiendom, der eiendom betyr utstrakte ressurser. Og således blir den "objektive" livsfilosofien din humoristisk om ikke annet.

 

Du drar jo gjerne fram pistolen selv, vel og merke for å forsvare egne verdier og konstruerte eiendomsprinsipper. Og kaller det atpåtil naturtvang når du stikker pistolen i ansiktet på folk og sier "pell deg vekk, dette er mitt område, jeg har dog ikke tid til å gjøre noe med det, men hvis du betaler meg 70% av alt som produseres så skal du få lov til å delta. FREDELIG OG FRIVILLIG AVTALE INNGÅTT "

[Sindre Rudshaug]

Merker meg at du ikke forsøker å besvare at nordmenn holder afrikanere nede og at Norge har masse eiendom som de fattige ikke får lov å bruke!

 

"Du klarer jo fortsatt ikke å ta innover deg at eiendom ikke er naturtvang, det er mennesketvang."

 

Jeg har aldri benektet at eiendom er mennesketvang. Man bruker tvang og vold mot voldsmennesker for å beskytte det man har eiendomsretten til.

 

Hvis du enda ikke klarer å se forskjell mellom "seksuelle ressurser" tatt ved tvang og beskatning av kapital så er det lite annet å si at du absolutt ikke setter livet som senter for filosofien din, men eiendom, der eiendom betyr utstrakte ressurser."

 

Fortsatt ikke??? Du klarer jo ikke å komme opp med ett eneste gyldig argument for forskjeller, som går på annet enn intensjon og intensjon er desverre ikke gyldig, fordi de er uinteressant for offeret. Hvis du vennligst kan utdype forskjellen på seksuelle ressurser tatt ved tvang og ressurser opparbeidet fra en fyr som skriver bøker, tatt ved tvang, så hadde det vært fint. Jeg bruker selvsagt å-skrive-bok-eksemplet, fordi det ikke fratar noen som helst andre mennesker muligheten for det samme, slik at den vanlige innvendingen om å frata andre mulighet ikke lenger gjelder.

 

"Og således blir den "objektive" livsfilosofien din humoristisk om ikke annet."

 

Jeg kaller den objektiv ettersom alle levende mennesker velger livet foran alt annet mange ganger hver eneste dag. Verdien de setter aller høyest for seg selv er livet og retten til å få lov å ta vare på sitt eget liv. Skulle de sette det å selv leve ved å tvinge andre gjennom å rane dem som høyeste standard, så er det både en krigserklæring mot alle andre og etterlever ikke "gjør mot andre".

 

"Du drar jo gjerne fram pistolen selv, vel og merke for å forsvare egne verdier og konstruerte eiendomsprinsipper."

 

Fra mennesker begynte å vandre på jorden: Hva kom først, tror du? Ideen om at en mann eide det han hadde eller at alle på jorden eide hverandre i fellesskap? Snakk om konstruert ide. Sosialisme og ideen om at enhver idiot eier deler av meg og det jeg produserer er totalt absurd, ettersom de aldri har bidratt til å produsere det. Sosialister lever godt fordi kapitalisme stadig leverer billigere og bedre varer og tjenester - helt uten at de selv løfter en finger.

 

"Og kaller det atpåtil naturtvang når du stikker pistolen i ansiktet på folk og sier "pell deg vekk, dette er mitt område, jeg har dog ikke tid til å gjøre noe med det, men hvis du betaler meg 70% av alt som produseres så skal du få lov til å delta. FREDELIG OG FRIVILLIG AVTALE INNGÅTT ""

 

Stråmann. Naturtvang er at man må spise. Naturen tvinger deg til å spise. Er jorden fyllt av mat eller må noen først produsere den? Naturtvangen tvinger deg til å spise, som tvinger deg til å arbeide - på en eller annen måte. Vi kan godt diskutere hva som skjer i områder der det er umulig å få arbeid og umulig å finne urørt eiendom man selv kan dyrke opp. Det er en annen diskusjon enn at hvemsomhelst som er sulten automatisk skal ha rett til å forsyne seg av bondens ferdigproduserte varer et sted der det er masse urørt land(Norge)(bortsett fra at staten nekter deg på bruke det, da. Den snille, sosialistiske staten som skal ta vare på alle)

[Sindre Rudshaug]

Sosialister om romfolk

 

Bør romfolk kastes ut av landet? "Nei"

 

Bør romfolk nektes arbeid? "Nei"

 

Bør romfolk få trygd bare de kommer seg til Norge "Nei"

 

Har romfolk kompetanse til å ta norske arbeidsplasser? "Nei"

 

Hvordan skal romfolk klare å forsørge seg? "Vet ikke. Vi bare nekter dem alt og håper de stikker eller at liberalister forsørger dem før de dør av sult. Vi er bare snille sosialister som ikke helt skjønner at filosofien vår er selvmotsigende"

 

 

PS: Denne er nyttig lesning for alle keynesianere/sosialdemokrater: http://morkestekroken.wordpress.com/2012/05/08/keynesianer-arrestert-for-verdiskaping-i-trondheim/

[Skatteflyktning]

<p><p>

Nå hopper du grovt til konklusjoner her, jeg kommer ikke med noe alternativt forslag som sender oss tilbake til steinalderen. Jeg bare kritiserer legitimiteten i eierskapsforvaltningen.

Om "eierskapsforvaltningen" (uansett hvem som eier) ikke er legitim, hvilket din kritikk ser ut til prøve å bevise, innebærer det automatisk at alternativet er "eierskapsforvaltningen" er IKKE legitimt. Mao, selv om du ikke ønsker å si det rett ut, siden ditt alternativ "sender oss tilbake til steinalderen", eksisterer alternativet ditt selv om du ønsker å skjule det pga av de negative konsekvensene det har.

 

Det er vel omtrent som om jeg skulle, etter å kritisert legitimiteten av Staten, påstå at denne kritikken ikke innebærer at Anarki er alternativet (ettersom Staten ikke er legitim).

Her blander du rettmessig og hensiktsmessig. Er det rettmessig at bestefaren din bryter jordet en vår for 60 år siden og deretter aldri gjør det igjen fordi han kan få andre til å gjøre jobben for seg, og samtidig høste majoriteten av det de sår? Neppe.

Hvorfor "neppe"? De andre får da betalt for det de gjør og gjør jobben frivillig.

 

Det er, i det store og hele svært hensiktsmessig fordi arbeidsdeling og stordrift fører til økonomisk vekst.

I såfall burde det være en positiv ting at min bestefar laget en mye større gård en det han er istand til å drive på egen hånd og derved må leie inn hjelp til driften?

At Staten hevder å eie all urørt natur tilsier ikke at de har noen legitim eiendom i denne.

Problemet er ikke bare staten, men også privatpersoner.

Enig, men det meste av urørt natur er det Staten som hevder å eie, og de privatpersoner som hevder å eie urørt natur baserer som oftest sine påstand på støtte fra Staten av sine påstander.

 

Nå har jeg ikke noe problem med den byttehandelen, jeg har derimot et problem når du ansetter 10 mann til å operere sølvgruven din uten å i det hele tatt ha sett den fordi du har byttet den til deg, og likevel stikker av med 80% av produksjonsverdien.

Om jeg "byttet den til meg" innebærer dette at jeg byttet bort noe som jeg har skapt ved mitt arbeid (si fisk) mot en sølvgruve som en annen har skapt ved sitt arbeid.

 

At jeg deretter ansetter 10 menn til å operere den endrer vel ikke at gruven nå er "fruktene av mitt arbeid", selv om formen har endret seg fra å være tørrfisk til å være en gruve?

 

Om blandt de 10 menn befinner seg en formann, som gjør at jeg ikke trenger å fysisk gå i gruva endrer vel heller intet?

 

PS. Din tro om at eier sitter igjen med 80% av omsettning sier litt om ditt kjennskap til business. Dog, tallet er irrelevant for ditt argument, men er vel det vanlige spillet på følelser istedenfor logikk.

 

Fordi det er urettferdig overfor personer som faktisk har vilje og ikke minst behov for å anvende eiendommen.

De bør da kjøpe eller leie eiendommen, om de anser at de kan forvalte den bedre enn dagens eier.

 

Eller at noen andre privatpersoner eier alternativene deres. Som ville vært resultatet uansett med nok mennesker.

Som tidligere påpekt har hverken privatpersoner eller Staten noe legitim eiendomsrett over urørt natur. Antallet personer er irrelevant i så hendseende. Malthus tok feil forresten.

 

Eh? Det er da vitterlig eieren som betaler arbeiderne, og ikke omvendt.

 

Ah, ikke sant, det er her man ser forskjellig på det. Jeg ser arbeiderene som produserer verdier og eieren som gir tilbake en viss andel av de verdiene produsert. Ergo er det arbeiderene som betaler eieren for å få lov til å arbeide og produsere verdi.

OK, jeg forstår ditt konsept med at inntektene til bedriften er skapt av samarbeidet mellom alle ansatte OG den kapital (verktoy, jord, etc) som er investert i bedriften. Dog det er å forenkle for mye selv om det er noe sant i det. At de ansatte foretrekker å ikke selv å investere men isteden få utbetalt en sikker månedslønn mot sitt arbeid (ofte lenge før produktet er solgt) innebærer kun at de foretrekker mindre risiko (og mindre lønn) ettersom de utvilsomt KUNNE ha inverstert på samme måte som den som faktisk gjorde investeringen. Faktisk KAN de fortsatt investere og konkurrere mot dagens arbeidgiver om de ønsker det, men klart istedenfor å investere er det vel mye bedre å prøve å unngå denne risikoen og isteden bruke politiske virkemidler for å "overta" den fabrikken de jobber i idag.Merk, selv ikke nå vil ikke problemet med eiendom forsvinne. Eiendommen (fabrikken, jordet eller båten) eksisterer fortsatt, om enn den vil nå være eid av personer som ikke vet hvordan den bør drives for å gi mest mulig utbytte. Endret 22. august 2012 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Noter at jeg aldri har foreslått et annet system, mitt formål er å diskreditere "rettferdigheten" i den eiendomsretten dere promoterer og vise hvorfor den ikke er legitim.

1. Din kritikk innebærer ett alternativ, selv om alternativet ikke er spesifisert2. Heldigvis kan jeg ikke se at du har kommet med noen bevis på at "eiendomsretten ikke er legitim" utover at andre (du) føler ett behov for å overta min eiendom. Dog, rett deretter vil noen andre komme som igjen føler behov for å overta din eiendom. Er dette virkelig alt du baserer deg på for å skille mellom rett og galt? Ditt behov? Vel, hva om andre føler ett behov for å forsvare seg og sin jordlapp?

 

Dermed har jeg et argument for hvorfor skattlegging er legitim, som ikke bare har utgangspunkt i skatt er bra fordi det fører til x, men skatt er legitimt fordi det er en motvirkning til urettmessig eierskap.

Du har ikke bevist noen urettmessighet av eierskap, og selv om det var urettmessig er vel Statens eierskap like urettmessig.Dog, HAR du ett argument, som er det samme argumentet som Staten bruker. De (politikerne) føler ett behov for å ta andre eiendom. Hva eierene føler behov for er irrelevant ettersom Staten har tilstrekkelige voldsmidler tilgjengelige til å gjøre hva den vil.

 

Ergo selvforsvar mot de som ønsker å bruke makt for å tilegne seg og beholde urettmessig kapital.

Selvforsvar mot Staten altså? Vet ikke om jeg vil anbefale det der jeg.