Hva er eierskap og eiendom?

[Dr. B. Rumlebass]

Mennersker (og andre dyr) har en form for kontroll over seg selv (fysiologisk autonomi). Dette er et faktum, en observasjon av naturen, og dette påvirkes ikke av menneskeskapte konsepter. Når det kommer til rettigheter kan man si at mennesker har kontroll over sin kropp, og at mennesker har kontroll over sin eiendom. Disse to rettighetene trenger ikke å være det samme (refererer igjen til

jeg postet tidligere, "political philosophy draws a distinction between liberty and property, and I'll submit that the distinction is best drawn as follows: liberty is control over oneself, property is control over something other than oneself"). Dette er et spørsmål om hvordan man definerer disse konseptene, og det har som sagt ingen innvirkning på min evne til å bruke min kropp.

Konseptet eiendom er ikke stort annet enn forsoeke aa definere naar det er legitimt (eller ikke) aa bruke vold mellom mennesker. Mao dyr er irrelevant til konspetet per definisjon.

 

Det jeg skrev der dreier seg ikke om dyr, det dreier seg om din påstand om at jeg ikke kan argumentere mot at mennesker er eiendom uten å bevise at mennesker er eiendom.

 

Da har vi en situasjon hvor Fredag gjør all jobben, og bare får halvparten av det han produserer, mens Crusoe, som ikke gjøre noe som helst, får den andre halvparten. Og det trenger ikke være 50/50 heller. Dersom Fredag ønsker å holde seg i live, og ikke ønsker å bli kriminell, har han ikke noe valg: han må bli Crusoes slave, og ta til takke med det Crusoe velger å gi ham.

Bortsett fra slengkommentaren om slaveri er din beskrivelse korrekt

 

Det var ikke ment som noen slengkommentar. Jeg mener at slaveri er en god betegnelse på situasjonen.

 

Noen observasjoner:

1. Om dette ikke var slik, hvorfor skulle Crusoe investere sine poteter i aa faa dyrket opp det ekstra jordet?

 

the means of life must be taken for what they literally are: the means without which life is impossible. To deny them to people is more than 'theft'... it is outright homicide.

 

Dersom Crusoe har nok poteter til begge, men velger å ikke gi noen til Fredag, dvs. at han velger å la Fredag sulte i hjel, mener jeg at det rett og slett er drap. Det samme gjelder dersom Crusoe nekter Fredag å dyrke egne poteter der Crusoe ikke dyrker noe selv. Det å utnytte Fredags situasjon for egen vinning synes jeg er moralsk forkastelig. Du har tidligere sagt at du er for mest mulig frihet for alle. I den forstend, hva mener du er det beste utfallet i denne situasjonen:

 

Crusoe og Fredag har hvert sitt jorde. Begge beholder det de selv dyrker.

 

eller

 

Crusoe eier begge jordene. Fredag gjør all jobben. Crusoe bestemmer fordelingen av det som dyrkes.

 

2. Hvordan mener du at Crusoe skal kunne pensionere seg om du hindrer ham i aa investere og kunne leve av avkastningen av sine investeringer?

 

Hva med de som ikke har muligheten til å investere? La oss si at Crusoe ankommer øya først, og pløyer opp all dyrkbar jord. Deretter kommer Fredag, som må jobbe for Crusoe. Til slutt kommer September. Fredag er nå blitt gammel, og orker ikke arbeide mer. Crusoe får alle potetene som dyrkes, han gir en del av de til September for hans arbeid, men hvem skal ta seg av Fredag?

 

Fredag og September bør samarbeide, og dele potetene. Crusoe, som har gjort 0% av jobben, har gjordt seg fortjent til 0% av potetene. Hva mener du September skal gjøre, dersom det ikke er mer dyrkbar jord igjen på øya, ikke noen annen måte å overleve på, og ikke mer poteter igjen etter at Cruso har tatt sin del, og Fredag har spist det han trenger? Sette seg ned og sulte i hjel?

Tja, tror September kan gjoere samme deal (med Fredag eller Crusoe) som Fredag gjorde med Crusoe.

 

Videre se observasjoner over.

 

La oss si at Crusoe har kommet seg vekk fra øya, men før han dro ga han Fredag beskjed om å legge til side hans del av potetene mens han ikke er der. Fredag trenger den lille delen av potetene han får for å overleve, resten bare ligger og råtner. Dette er en situasjon hvor det er mer enn nok mat tilgjengelig, men hvor September alikevel står i fare for å sulte i hjel, fordi har ikke har rett til en del av denne maten. Dette har vært en reell situasjon for mange.

 

In a book called Poverty and Famines: An Essay on Entitlemant and Deprivation, I have presented evidence to indicate that in many large famines in the recent past, in which millions of people have died, there was no over-all decline in food availability at all, and the famines occured precisely because of shifts in entitlements resulting from exercises of rights that are perfectly legitimate.

Endret 29. januar 2011 av Dr. B. Rumlebass

[Anarkosyndikalist1]

Personlig eiendommsrett er ikke forsvalig/bærekraftig i lengden, på grunn av at man i prinsippet kan ha uendelig med eiendom. Jorda er desverre ikke uendelig så for en levbar situasjon for menneskene blir de før eller siden nødt til å dele jorden seg imellom.

[Sindre Rudshaug]

Om Crusoe initierer vold (eller trusler derav) er det irrelevant om han har legitim eiendom eller ikke. Handlingen er illegitim.

 

Jeg leser med interesse og fornøyelse dine vurderinger rundt privat eiendomsrett i denne tråden. Takk!

 

Mvh Sindre

[Strappado]

Personlig eiendommsrett er ikke forsvalig/bærekraftig i lengden, på grunn av at man i prinsippet kan ha uendelig med eiendom. Jorda er desverre ikke uendelig så for en levbar situasjon for menneskene blir de før eller siden nødt til å dele jorden seg imellom.

 

Når jorda ikke er uendelig, da følger det at man ikke kan ha uendelig med eiendom, selv med personlig eiendomsrett. Hvis vi skal ha uendelig med eiendomsrett, så må vi ut i verdensrommet og det er jo noe.

[Skatteflyktning]

Om Crusoe initierer vold (eller trusler derav) er det irrelevant om han har legitim eiendom eller ikke. Handlingen er illegitim.

 

Jeg leser med interesse og fornøyelse dine vurderinger rundt privat eiendomsrett i denne tråden. Takk!

 

Mvh Sindre

 

Bare hyggelig, og takk for at du minnet meg på tråden, ettersom det ser ut som jeg ikke svarte siste innlegg av Rumlebass over.

[Skatteflyktning]

<p>

Mennersker (og andre dyr) har en form for kontroll over seg selv (fysiologisk autonomi). Dette er et faktum, en observasjon av naturen, og dette påvirkes ikke av menneskeskapte konsepter. Når det kommer til rettigheter kan man si at mennesker har kontroll over sin kropp, og at mennesker har kontroll over sin eiendom. Disse to rettighetene trenger ikke å være det samme (refererer igjen til

jeg postet tidligere, "political philosophy draws a distinction between liberty and property, and I'll submit that the distinction is best drawn as follows: liberty is control over oneself, property is control over something other than oneself"). Dette er et spørsmål om hvordan man definerer disse konseptene, og det har som sagt ingen innvirkning på min evne til å bruke min  kropp.

Konseptet eiendom er ikke stort annet enn forsoeke aa definere naar det er legitimt (eller ikke) aa bruke vold mellom mennesker. Mao dyr er irrelevant til konspetet per definisjon.

 

Det jeg skrev der dreier seg ikke om dyr, det dreier seg om din påstand om at jeg ikke kan argumentere mot at mennesker er eiendom uten å bevise at mennesker er eiendom.

Nja, i og med at du nødvendigvis MÅ bruke kroppen for å argumentere, demonstrerer du "de facto" kontroll over kroppen din og derved at du oppfyller (den grunnleggende) definisjonen av det som forstås med ordet eiendom:

Traditional principles of property rights include:control of the use of the property

 

Da har vi en situasjon hvor Fredag gjør all jobben, og bare får halvparten av det han produserer, mens Crusoe, som ikke gjøre noe som helst, får den andre halvparten. Og det trenger ikke være 50/50 heller. Dersom Fredag ønsker å holde seg i live, og ikke ønsker å bli kriminell, har han ikke noe valg: han må bli Crusoes slave, og ta til takke med det Crusoe velger å gi ham.

Bortsett fra slengkommentaren om slaveri er din beskrivelse korrekt

 

Det var ikke ment som noen slengkommentar. Jeg mener at slaveri er en god betegnelse på situasjonen.

Vel, da bruker vi tydeligvis forskjellige definisjoner av ordet slaveri, ettersom jeg forutsetter at slaveri er en relasjon mellom to mennesker hvor den ene (eieren) tvinger den andre (slaven) til følge eierens vilje ved bruk av vold (eller troverdige trusler derav).Din definisjon av slaveri er?

 

Noen observasjoner:

1. Om dette ikke var slik, hvorfor skulle Crusoe investere sine poteter i aa faa dyrket opp det ekstra jordet?

 

the means of life must be taken for what they literally are: the means without which life is impossible. To deny them to people is more than 'theft'... it is outright homicide.

 

Dersom Crusoe har nok poteter til begge, men velger å ikke gi noen til Fredag, dvs. at han velger å la Fredag sulte i hjel, mener jeg at det rett og slett er drap.

Hm, interessant! jeg sitter igjen med inntrykket av at jeg er en (Masse-)Morder ettersom der utvilsom er mange mennesker i verden som skal dø idag, noen til og med av sult, og jeg sitter her (med midler som kan unngå (vel, utsette er vel en mer presis betegnelse) dette itfallet for endel av dem uten å gjøre ett døyt for å unngå dette.Er det slik å forstå at ens frykt for (den uungåelige) døden er tilstrekkelig for at hensikten helliger midlene, og derved er Fredag berettiget til å stjele potetene (eller drepe Crusoe)?

Det samme gjelder dersom Crusoe nekter Fredag å dyrke egne poteter der Crusoe ikke dyrker noe selv.

Her er jeg enig med deg OM Crusoe nekter Fredag i å ta ibruk noe som er ueid, dvs urørt natur.

Det å utnytte Fredags situasjon for egen vinning synes jeg er moralsk forkastelig.

Utnytte er ett noe emosjonelt laddet ord som kun støtter opp om din forkastelse. Samme situasjon kan beskrives som samarbeid, og da vil din konklusjon miste fotfeste:"Det å basere ett samarbeid med Fredags på hans situasjon for egen vinning synes jeg er moralsk forkastelig." Har ikke helt samme klangen? Om du legger til at Fredag også har "egen vinning" bryter argumentet vel helt sammen?

Du har tidligere sagt at du er for mest mulig frihet for alle. I den forstend, hva mener du er det beste utfallet i denne situasjonen:

 

Crusoe og Fredag har hvert sitt jorde. Begge beholder det de selv dyrker.

 

eller

 

Crusoe eier begge jordene. Fredag gjør all jobben. Crusoe bestemmer fordelingen av det som dyrkes.

Du hopper pent over faktum at Crusoe drev frem (investerte i) begge jordene og derved eier dem.Hvilke av de to alternativene JEG syns er best er er igrunnen irrelevant, det som er relevant er hva Fredag og Crusoe syns er best og de blir enig om på frivillig basis (dvs uten at en av dem tyr til vold eller trusler derav).

 

2. Hvordan mener du at Crusoe skal kunne pensionere seg om du hindrer ham i aa investere og kunne leve av avkastningen av sine investeringer?

 

Hva med de som ikke har muligheten til å investere? La oss si at Crusoe ankommer øya først, og pløyer opp all dyrkbar jord. Deretter kommer Fredag, som må jobbe for Crusoe. Til slutt kommer September. Fredag er nå blitt gammel, og orker ikke arbeide mer. Crusoe får alle potetene som dyrkes, han gir en del av de til September for hans arbeid, men hvem skal ta seg av Fredag?

Om du ikke investerer kan du ikke regne med å få noen avkastning, omtrent som om du ikke planter poteter vil du heller ikke få flere poteter.Fredag skal ta seg av Fredag, det er opp til ham å finne muligheter for å investere eller å la være det (om han foretrekker dagens nytelse fremfor usikre nytelser i fremtiden).

 

La oss si at Crusoe har kommet seg vekk fra øya, men før han dro ga han Fredag beskjed om å legge til side hans del av potetene mens han ikke er der. Fredag trenger den lille delen av potetene han får for å overleve, resten bare ligger og råtner. Dette er en situasjon hvor det er mer enn nok mat tilgjengelig, men hvor September alikevel står i fare for å sulte i hjel, fordi har ikke har rett til en del av denne maten. Dette har vært en reell situasjon for mange.

Der noen har "kastet" noe blir dette ueid ettersom eier reellt sett har gitt opp sin eiendomsrett frivillig. Din beskrivelse ser ut til å stemme med en slik situasjon, og Fredag vil ikke i en slik situasjon gjøre noe galt ved å spise Crusoes poteter såvidt jeg kan se. Det er selvfølgelig mulig at man kommer i situasjoner hvor man er i grenseland, det er uklart om gjenstanden (poteten) er kastet, eller kun igjenglemt og eksemplet over ser ut til å ligge på grensen.

[Sindre Rudshaug]

<p>

Mennersker (og andre dyr) har en form for kontroll over seg selv (fysiologisk autonomi). Dette er et faktum, en observasjon av naturen, og dette påvirkes ikke av menneskeskapte konsepter. Når det kommer til rettigheter kan man si at mennesker har kontroll over sin kropp, og at mennesker har kontroll over sin eiendom. Disse to rettighetene trenger ikke å være det samme (refererer igjen til

jeg postet tidligere, "political philosophy draws a distinction between liberty and property, and I'll submit that the distinction is best drawn as follows: liberty is control over oneself, property is control over something other than oneself"). Dette er et spørsmål om hvordan man definerer disse konseptene, og det har som sagt ingen innvirkning på min evne til å bruke min kropp.

Konseptet eiendom er ikke stort annet enn forsoeke aa definere naar det er legitimt (eller ikke) aa bruke vold mellom mennesker. Mao dyr er irrelevant til konspetet per definisjon.

 

Det jeg skrev der dreier seg ikke om dyr, det dreier seg om din påstand om at jeg ikke kan argumentere mot at mennesker er eiendom uten å bevise at mennesker er eiendom.

Nja, i og med at du nødvendigvis MÅ bruke kroppen for å argumentere, demonstrerer du "de facto" kontroll over kroppen din og derved at du oppfyller (den grunnleggende) definisjonen av det som forstås med ordet eiendom:

Traditional principles of property rights include:control of the use of the property

 

Da har vi en situasjon hvor Fredag gjør all jobben, og bare får halvparten av det han produserer, mens Crusoe, som ikke gjøre noe som helst, får den andre halvparten. Og det trenger ikke være 50/50 heller. Dersom Fredag ønsker å holde seg i live, og ikke ønsker å bli kriminell, har han ikke noe valg: han må bli Crusoes slave, og ta til takke med det Crusoe velger å gi ham.

Bortsett fra slengkommentaren om slaveri er din beskrivelse korrekt

 

Det var ikke ment som noen slengkommentar. Jeg mener at slaveri er en god betegnelse på situasjonen.

Vel, da bruker vi tydeligvis forskjellige definisjoner av ordet slaveri, ettersom jeg forutsetter at slaveri er en relasjon mellom to mennesker hvor den ene (eieren) tvinger den andre (slaven) til følge eierens vilje ved bruk av vold (eller troverdige trusler derav).Din definisjon av slaveri er?

 

Noen observasjoner:

1. Om dette ikke var slik, hvorfor skulle Crusoe investere sine poteter i aa faa dyrket opp det ekstra jordet?

 

the means of life must be taken for what they literally are: the means without which life is impossible. To deny them to people is more than 'theft'... it is outright homicide.

 

Dersom Crusoe har nok poteter til begge, men velger å ikke gi noen til Fredag, dvs. at han velger å la Fredag sulte i hjel, mener jeg at det rett og slett er drap.

Hm, interessant! jeg sitter igjen med inntrykket av at jeg er en (Masse-)Morder ettersom der utvilsom er mange mennesker i verden som skal dø idag, noen til og med av sult, og jeg sitter her (med midler som kan unngå (vel, utsette er vel en mer presis betegnelse) dette itfallet for endel av dem uten å gjøre ett døyt for å unngå dette.Er det slik å forstå at ens frykt for (den uungåelige) døden er tilstrekkelig for at hensikten helliger midlene, og derved er Fredag berettiget til å stjele potetene (eller drepe Crusoe)?

Det samme gjelder dersom Crusoe nekter Fredag å dyrke egne poteter der Crusoe ikke dyrker noe selv.

Her er jeg enig med deg OM Crusoe nekter Fredag i å ta ibruk noe som er ueid, dvs urørt natur.

Det å utnytte Fredags situasjon for egen vinning synes jeg er moralsk forkastelig.

Utnytte er ett noe emosjonelt laddet ord som kun støtter opp om din forkastelse. Samme situasjon kan beskrives som samarbeid, og da vil din konklusjon miste fotfeste:"Det å basere ett samarbeid med Fredags på hans situasjon for egen vinning synes jeg er moralsk forkastelig." Har ikke helt samme klangen? Om du legger til at Fredag også har "egen vinning" bryter argumentet vel helt sammen?

Du har tidligere sagt at du er for mest mulig frihet for alle. I den forstend, hva mener du er det beste utfallet i denne situasjonen:

 

Crusoe og Fredag har hvert sitt jorde. Begge beholder det de selv dyrker.

 

eller

 

Crusoe eier begge jordene. Fredag gjør all jobben. Crusoe bestemmer fordelingen av det som dyrkes.

Du hopper pent over faktum at Crusoe drev frem (investerte i) begge jordene og derved eier dem.Hvilke av de to alternativene JEG syns er best er er igrunnen irrelevant, det som er relevant er hva Fredag og Crusoe syns er best og de blir enig om på frivillig basis (dvs uten at en av dem tyr til vold eller trusler derav).

 

2. Hvordan mener du at Crusoe skal kunne pensionere seg om du hindrer ham i aa investere og kunne leve av avkastningen av sine investeringer?

 

Hva med de som ikke har muligheten til å investere? La oss si at Crusoe ankommer øya først, og pløyer opp all dyrkbar jord. Deretter kommer Fredag, som må jobbe for Crusoe. Til slutt kommer September. Fredag er nå blitt gammel, og orker ikke arbeide mer. Crusoe får alle potetene som dyrkes, han gir en del av de til September for hans arbeid, men hvem skal ta seg av Fredag?

Om du ikke investerer kan du ikke regne med å få noen avkastning, omtrent som om du ikke planter poteter vil du heller ikke få flere poteter.Fredag skal ta seg av Fredag, det er opp til ham å finne muligheter for å investere eller å la være det (om han foretrekker dagens nytelse fremfor usikre nytelser i fremtiden).

 

La oss si at Crusoe har kommet seg vekk fra øya, men før han dro ga han Fredag beskjed om å legge til side hans del av potetene mens han ikke er der. Fredag trenger den lille delen av potetene han får for å overleve, resten bare ligger og råtner. Dette er en situasjon hvor det er mer enn nok mat tilgjengelig, men hvor September alikevel står i fare for å sulte i hjel, fordi har ikke har rett til en del av denne maten. Dette har vært en reell situasjon for mange.

Der noen har "kastet" noe blir dette ueid ettersom eier reellt sett har gitt opp sin eiendomsrett frivillig. Din beskrivelse ser ut til å stemme med en slik situasjon, og Fredag vil ikke i en slik situasjon gjøre noe galt ved å spise Crusoes poteter såvidt jeg kan se. Det er selvfølgelig mulig at man kommer i situasjoner hvor man er i grenseland, det er uklart om gjenstanden (poteten) er kastet, eller kun igjenglemt og eksemplet over ser ut til å ligge på grensen.

 

Jeg ser også, som Rumlebass, forskjell på det å kontrollere en bil og å eie den. Jeg kan kontrollere den i øyeblikket uten at jeg eier den. Så selv om det utvilsomt er slik at individet er selveiende, så kan jeg i situasjoner som IKKE gjelder individet se to ulike former for kontroll. Den fysiske og den juridiske. Når det gjelder individet, så er en av de mange logiske årsakene til selveie at individet er eneste vesen som har fysisk kontroll og opplever hva som skjer i kroppen som respons og at fysisk og juridisk kontroll derfor blir logisk uadskillelig. Individet er i en særtilstand på denne måten. Man eier seg selv(juridisk kontroll), fordi man er den eneste som fysisk kontrollerer seg selv. Fysisk kontroll utenfra kan utelukkende oppnås ved samtykke eller vold. Vold er illegitimt og da gjenstår bare muligheten for at en selv er den eneste som har legitim fysisk kontroll over kroppen og dermed juridisk kontroll.

[Skatteflyktning]

Jeg ser også, som Rumlebass, forskjell på det å kontrollere en bil og å eie den. Jeg kan kontrollere den i øyeblikket uten at jeg eier den.

Ubestridelig

Når det gjelder individet, så er en av de mange logiske årsakene til selveie at individet er eneste vesen som har fysisk kontroll og opplever hva som skjer i kroppen som respons og at fysisk og juridisk kontroll derfor blir logisk uadskillelig. Individet er i en særtilstand på denne måten. Man eier seg selv(juridisk kontroll), fordi man er den eneste som fysisk kontrollerer seg selv. Fysisk kontroll utenfra kan utelukkende oppnås ved samtykke eller vold. Vold er illegitimt og da gjenstår bare muligheten for at en selv er den eneste som har legitim fysisk kontroll over kroppen og dermed juridisk kontroll.

Som mange trolig vil påpeke så ER vold legitimt for å forsvare din egen eiendom. Så OM din kropp er min eiendom, kan jeg utvilsomt bruke vold for å tvinge deg til å bruke den slik jeg ønsker. Juridisk sett har (og tildels er) slaveri vært annerkjent lenge.

 

Tror du må reformulere spørsmålet noe.Hva er eiendom? Kan muligens omformuleres som: når er det legitimt å bruke vold mot andre for å sikre din kontroll over noe? Dog, det kritiske spørsmålet er HVORDAN/HVORFOR oppstår eiendom (i din kropp), dvs din rett til å bruke vold for å forsvare denne?

Endret 15. august 2012 av Skatteflyktning

[Sindre Rudshaug]

Jeg ser også, som Rumlebass, forskjell på det å kontrollere en bil og å eie den. Jeg kan kontrollere den i øyeblikket uten at jeg eier den.

Ubestridelig

Når det gjelder individet, så er en av de mange logiske årsakene til selveie at individet er eneste vesen som har fysisk kontroll og opplever hva som skjer i kroppen som respons og at fysisk og juridisk kontroll derfor blir logisk uadskillelig. Individet er i en særtilstand på denne måten. Man eier seg selv(juridisk kontroll), fordi man er den eneste som fysisk kontrollerer seg selv. Fysisk kontroll utenfra kan utelukkende oppnås ved samtykke eller vold. Vold er illegitimt og da gjenstår bare muligheten for at en selv er den eneste som har legitim fysisk kontroll over kroppen og dermed juridisk kontroll.

Som mange trolig vil påpeke så ER vold legitimt for å forsvare din egen eiendom. Så OM din kropp er min eiendom, kan jeg utvilsomt bruke vold for å tvinge deg til å bruke den slik jeg ønsker. Juridisk sett har (og tildels er) slaveri vært annerkjent lenge.

 

Tror du må reformulere spørsmålet noe.Hva er eiendom? Kan muligens omformuleres som: når er det legitimt å bruke vold mot andre for å sikre din kontroll over noe? Dog, det kritiske spørsmålet er HVORDAN/HVORFOR oppstår eiendom (i din kropp), dvs din rett til å bruke vold for å forsvare denne?

 

 

Ja, det er jo blant annet svaret på det spørsmålet som velter hele sosialismen.

 

Min påstand er at alle som hver dag, hver time, hvert minutt, hvert sekund velger livet som høyeste verdi ikke brått kan påstå at de parallellt har døden, kollektivet eller annen verdi som høyeste verdi. Å velge livet som høyeste verdi innebærer at man velger sin egen overlevelse, ettersom individet er en selvopprettholdende enhet som konstant må fores, varmes, hydreres, kles, osv. Man erklærer at ens egen overlevelse har høyeste prioritet, man prioriterer individet foran kollektivet. Maur er ekte kollektivister, menneskelige individer er ekte egoister, selv om mange(sosialister) nekter andre å være egoister som de selv er. Sosialister forsøker alltid å rane til seg mest mulig fra andre, der de konstant danner særforbund, som sier at DE har krav på å rane andre. Dette er en fredelig krigstilstand. Makten gjør hva den vil med de andre, utelukkende fordi den har makt til det.

 

Eneste rasjonelle sameksistensform er å tillate andre å ha samme verdier som en selv har. Gjør man ikke det, så lever man i en konstant krig med de andre, som når som helst kan skade/rane/drepe deg, fordi du påstår at du har flere rettigheter enn det de har. Dine handlinger setter standard for alle andre og derfor, hvis man ønsker å bedre sjansene sine for å overleve, bør man la andre være i fred. Å eie slaver eller rane andre(sosialisme) betyr at man bruker sin makt i øyeblikket til å gjøre noe man ikke selv ønsker å bli utsatt for. Fordi absolutt ingen friske mennesker ønsker å være slave(å kunne utsettes for andres vilkårlige vold) eller bli ranet eller drept, selv om de personlig kunne tenkt seg å handle slik mot andre, er det nokså innlysende for meg at dette er objektivt illegitimt. Ikke er det mulig å argumentere for det positive i slaveri, ran eller mord på fredelige(for slaven, ransofferet eller den myrdete) og ikke ønsker noen å bli utsatt for det. Derfor er dette det nærmeste man kan komme en filosofi som tar utgangspunkt i livet som høyeste verdi og beskriver hva konsekvensene av å ha livet som høyeste verdi betyr for hvilke handlinger som er moralske og hvilke som er umoralske.

 

Hvis man mener at livet ikke er høyeste verdi, hva er så høyeste verdi?

Når man har erklært livet som høyeste verdi, er det så logisk å straks kaste seg inn i en permanent krigstilstand med minoriteten gjennom å behandle de slik man føler for? Hvordan har det fungert for ulike maktkonstellasjoner opp gjennom tidene? Krig og død.

 

Hvis man feks velger sin egen lokale maktbase/kollektivet som høyeste verdi, ja da er sosialisme filosofien og moralen man skal følge. Da erklærer man kald eller varm krig mot alle andre og sier at en selv har flere rettigheter enn de har.

 

Vold i selvforsvar mot voldelige er absolutt legitimt, for å forsvare seg selv og sin egen eiendom. Bare innrømmelsen av at vold i selvforsvar er legitimt tvinger sosialister inn i en selvmotsigelse når de senere hevder at selveie ikke er selvinnlysende. Hvis du ikke eier deg selv, hvorfor har du så moralsk rett til å bruke vold for å forsvare deg? Og ettersom vold i selvforsvar mot voldelige er legitimt vil alle sosialistiske voldshandlinger(all sosialisme) legitimt kunne besvares med vold. Dog først etter at sosialistene har erkjent at makt=rett, at de utelukkende begår vold mot andre fordi de har makt til å gjøre det. Man kan ikke drepe en haug fredelige barn på leir, som tror de er med på noe godt, ei heller deres forvirrede foreldre. Sosialismen må avkles som en ond ideologi før man i det hele tatt kan snakke om selvforsvar. En fiende må vite at han er din fiende før man kan begynne å forsvare seg mot han. Det sosialistiske hjernevaskingsapparatet har vært så ekstremt effektivt at majoriteten av befolkningen, så godt som alle sosialdemokrater faktisk tror på løgnene. Man kan ikke gå rundt og kverke folk som ikke vet at de begår overgrep mot deg.

[Sindre Rudshaug]

Ingen voldtatt kvinne kan med logikken i behold snu seg og si: "Jeg avviser denne mannens rett til å voldta meg, bare fordi han hadde makt til å gjøre det. Parallellt har jeg rett til å begå overgrep i form av å skattlegge eller regulere livet til alle andre, bare fordi jeg har makt til å gjøre det. Og for å skjule at det er overgrep tweeker jeg språket og kaller det for spleiselaget eller andre demagogiske ord."

 

Enten er man FOR overgrep eller så er man MOT. Å være for de overgrep man selv nyter og mot de man ikke nyter er det samme som å erklære alle andre krig. Man sier: "Jeg står fritt til å begå vold mot dere utifra hva jeg føler i øyeblikket, men jeg innrømmer ikke dere samme rettighet."

 

Hvis man ikke innrømmer andre de rettigheter man selv ønsker(slippe voldtekt og andre overgrep), så fortjener man ikke å ha de selv. Kanskje voldtekt og andre overgrep kan lære kvinner noe om at overgrep er feil i seg selv.

[Rampage]

Hvis man ikke innrømmer andre de rettigheter man selv ønsker(slippe voldtekt og andre overgrep), så fortjener man ikke å ha de selv. Kanskje voldtekt og andre overgrep kan lære kvinner noe om at overgrep er feil i seg selv.

 

Og dette representerer hvor sosiopatisk forhold dere har til kropp, eiendom og ressurser. Å miste produktet av sin tid og arbeid likestilles med et personlig grov krenking av kropp. Det er dessverre lite annet enn kvalmende. Likevel så har dere ikke noe problem med at folk må gi fra seg tid og arbeid sålenge det er en kontrakt involvert, uansett hvordan maktforholdet er og hvor legitimt kravet måtte være.

 

Jeg er jo også ytterst imponert hvor at du har sett deg blind på problemstillingene som blir tatt opp rundt rettmessig eierskap av ressurs og eiendom her, og istedenfor bare pusher gode gamle mantraene. Der det ikke finnes noe skille mellom overgrep og ikke-overgrep. Eneste tingene som eksisterer, det finnes nok av overgrep gjennom bruk av eiendom, men det er legitimt fordi dere mener eiendom rettferdigjør det.

 

Det er masse forskjellige grader av "overgrep", og det å miste 4 av 10 kroner og det å bli voldtatt er ikke i samme kategori. På samme måte som et klaps og et drap ikke er i samme kategori, selv om begge deler kvalifiserer til vold.

 

Vold i selvforsvar mot voldelige er absolutt legitimt, for å forsvare seg selv og sin egen eiendom. Bare innrømmelsen av at vold i selvforsvar er legitimt tvinger sosialister inn i en selvmotsigelse når de senere hevder at selveie ikke er selvinnlysende. Hvis du ikke eier deg selv, hvorfor har du så moralsk rett til å bruke vold for å forsvare deg?

 

Hvorfor er eierskap en forutsetning for å ha moralsk rett? Jeg kan si at jeg har moralsk rett til å forsvare mitt liv og helse, det har ingen verdens ting med eiendomsrett å gjøre.

Endret 16. august 2012 av Rampage

[Skatteflyktning]

Hvis man ikke innrømmer andre de rettigheter man selv ønsker(slippe voldtekt og andre overgrep), så fortjener man ikke å ha de selv. Kanskje voldtekt og andre overgrep kan lære kvinner noe om at overgrep er feil i seg selv.

 

Og dette representerer hvor sosiopatisk forhold dere har til kropp, eiendom og ressurser.

Hvem er "dere"? Og hva er "sosiopatisk"

 

Å miste produktet av sin tid og arbeid likestilles med et personlig grov krenking av kropp. Det er dessverre lite annet enn kvalmende.

Tildels enig i at formuleringen til Sindre over i siste settning var uheldig, mulig Sindre selv innser det om han leser igjennom den på nytt?

 

Likevel så har dere ikke noe problem med at folk må gi fra seg tid og arbeid sålenge det er en kontrakt involvert, uansett hvordan maktforholdet er og hvor legitimt kravet måtte være.

Din påstand stemmer ikke med virkeligheten (om jeg befinner meg blandt "dere")

 

Hvorfor er eierskap en forutsetning for å ha moralsk rett? Jeg kan si at jeg har moralsk rett til å forsvare mitt liv og helse, det har ingen verdens ting med eiendomsrett å gjøre.

Vel, eiendomsretten er utledet fra denne "moralsk rett til å forsvare mitt liv og helse" så det stemmer vel ikke helt at det har intet med det å gjøre.

 

Dog, spørsmålet til deg blir muligens hvorfor du mener å ha en slik rett til å forsvare den kroppen du kontrollerer?

 

Merk jeg unngår å bruke betegnelsen "din" kropp, ettersom det kan se ut som om du ikke anser at du eier den kroppen du kontrollerer.

Endret 16. august 2012 av Skatteflyktning

[Rampage]

Hvis man ikke innrømmer andre de rettigheter man selv ønsker(slippe voldtekt og andre overgrep), så fortjener man ikke å ha de selv. Kanskje voldtekt og andre overgrep kan lære kvinner noe om at overgrep er feil i seg selv.

 

Og dette representerer hvor sosiopatisk forhold dere har til kropp, eiendom og ressurser.

Hvem er "dere"? Og hva er "sosiopatisk"

 

"Dere" som i alle som sidestiller trussel om vold med skattlegging for fellesgoder som formål og voldtekt. Sosiopatisk som i null respekt for helse, liv og kroppslig integritet. Atter en gang viser at man mentalt ikke klarer å skille mellom tap av materiell kontroll og kroppslig kontroll der man har null empati for mennesker som faktisk blir alvorlig krenket.

 

"Boho, noen stjal bilen min. Du burde blitt skambanket og voldtatt så du kan føle hvordan jeg har det".

 

 

Hvorfor er eierskap en forutsetning for å ha moralsk rett? Jeg kan si at jeg har moralsk rett til å forsvare mitt liv og helse, det har ingen verdens ting med eiendomsrett å gjøre.

Vel, eiendomsretten er utledet fra denne "moralsk rett til å forsvare mitt liv og helse" så det stemmer vel ikke helt at det har intet med det å gjøre.

 

Dog, spørsmålet til deg blir muligens hvorfor du mener å ha en slik rett til å forsvare den kroppen du kontrollerer?

 

Merk jeg unngår å bruke betegnelsen "din" kropp, ettersom det kan se ut som om du ikke anser at du eier den kroppen du kontrollerer.

 

Eiendomsretten er utledet fra at man eier kroppen sin og eier det man arbeider med (eller handler til seg). Den ser også ut til å være permanent, og uavhengig av bruk. Der man kan kreve at de som faktisk bruker eiendommen betaler til deg, uansett om du er kapabel til eller villig til å anvende det selv.

 

Merk at kroppen er ikke en eiendom, ei heller er kroppen avskilt fra resten av meg som et individ. Dvs. det er et skille mellom meg og deg som individ som ikke har noe med eiendomsforhold å gjøre. Kroppen min er en del av meg, og integriteten av et menneske har du ikke rett til å krenke. Utledet fra et minimum basis av menneskeverdi i akt av å være et individ og et menneske, ikke i akt av å "eie" seg selv.

Endret 17. august 2012 av Rampage

[Skatteflyktning]

Hvis man ikke innrømmer andre de rettigheter man selv ønsker(slippe voldtekt og andre overgrep), så fortjener man ikke å ha de selv. Kanskje voldtekt og andre overgrep kan lære kvinner noe om at overgrep er feil i seg selv.

 

Og dette representerer hvor sosiopatisk forhold dere har til kropp, eiendom og ressurser.

Hvem er "dere"? Og hva er "sosiopatisk"

 

"Dere" som i alle som sidestiller trussel om vold med skattlegging for fellesgoder som formål og voldtekt.

Hmm, jeg er visst ikke blandt "dere" da

 

Sosiopatisk som i null respekt for helse, liv og kroppslig integritet.

 

Hmm, Juklerød hadde en formening om dette tror jeg. "Tyskertøsene" idem.

 

Atter en gang viser at man mentalt ikke klarer å skille mellom tap av materiell kontroll og kroppslig kontroll der man har null empati for mennesker som faktisk blir alvorlig krenket.

Nja, begrunnelsen for legitimering av overgrep mot din kropp (som i verneplikt/slaveri) og mot din eiendom (som i skatt/ran) er ofte identisk.

 

Om jeg hadde valget mellom at Polities slo meg i magen og det at de stjal en million kroner hadde jeg valgt det første.

 

Det jeg prøver å påpeke er at det er ofte vanskelig for utenforstående å kunne si at en type overgrep er værre for offeret enn en annen. Det sagt, fører den samme problematikken iblandt til at folk gjør sammenligninger og analogier som det er lite grunnlago for eller som kan anses som støtende. Derfor prøver jeg selv å unngå å diskutere via analogier, selv om jeg ikke alltid klarer det. Analogier er for problematiske, og fører ofte til unødvendige logiske feil.

 

"Boho, noen stjal bilen min. Du burde blitt skambanket og voldtatt så du kan føle hvordan jeg har det".

http://en.wikipedia....i/False_analogy

 

 

Eiendomsretten er utledet fra at man eier kroppen sin og eier det man arbeider med (eller handler til seg). Den ser også ut til å være permanent, og uavhengig av bruk. Der man kan kreve at de som faktisk bruker eiendommen betaler til deg, uansett om du er kapabel til eller villig til å anvende det selv.

 

Merk at kroppen er ikke en eiendom

Vel, det at du mener at "kroppen er ikke en eiendom" er vel intet argument? At man samtidig hevder rettigheter som er identiske med eiendomsrett tyder vel på det motsatte? Videre ser du ut til å motsi deg selv ettersom du åpner med "Eiendomsretten er utledet fra at man eier kroppen sin"

 

 

, ei heller er kroppen avskilt fra resten av meg som et individ.

At det er fullt mulig å fjerne deg fra din kropp tilsier vel at akkurat DET ikke er et brukbart argument?

 

Dvs. det er et skille mellom meg og deg som individ som ikke har noe med eiendomsforhold å gjøre.

Tja det er vel klart, men har det noen relevans for hva eierskap og eiendom er?

 

Kroppen min er en del av meg,

Så når du klipper håret, er det avklipte håret fortsatt en del av deg? (Merk jeg er ikke uenig i påstanden, prøver kun å forstå den litt bedre).

 

og integriteten av et menneske har du ikke rett til å krenke.

Enig, men vil gjerne forstå hvorfor, ettersom Staten ser ut til å være bygd på at den HAR rett til dette.

Utledet fra et minimum basis av menneskeverdi i akt av å være et individ og et menneske, ikke i akt av å "eie" seg selv.

Beklager men jeg forstår ikke argumentet, selv om jeg har inntrykket av at du muligens HAR ett argument der. Endret 17. august 2012 av Skatteflyktning

[Rampage]

Atter en gang viser at man mentalt ikke klarer å skille mellom tap av materiell kontroll og kroppslig kontroll der man har null empati for mennesker som faktisk blir alvorlig krenket.

Nja, begrunnelsen for legitimering av overgrep mot din kropp (som i slaveri) og mot din eiendom (som i skatt) er ofte identisk.

 

Om jeg hadde valget mellom at Polities slo meg i magen og det at de stjal en million kroner hadde jeg valgt det første.

 

Det jeg prøver å påpeke er at det er ofte vanskelig for utenforstående å kunne si at en type overgrep er værre for offeret enn en annen. Det sagt, fører den samme problematikken iblandt til at folk gjør sammenligninger og analogier som det er lite grunnlago for eller som kan anses som støtende. Derfor prøver jeg selv å unngå å diskutere via analogier, selv om jeg ikke alltid klarer det. Analogier er for problematiske, og fører ofte til unødvendige logiske feil.

 

Argumentet mot eiendom er at naturressurser og landområder er begrenset, og eierskap er hensiktsmessig for stordriftsfordeler, men når det er andre personer enn personen som eier stedet. Så er det bare rettmessig at personen betaler en viss andel, slik at ressurser i verden går til de som faktisk gjør arbeidet også.

 

Så kan jo sosiopatene prøve å dra analogier til "seksuelle ressurser" som skal deles ut, og se om de skjønner hvor menneskefiendtlige de er.

 

Og hvis du hadde valget mellom å bli voldtatt en gang i måneden av Pelle og gi bort 3 av 10 kroner du tjener? Er forøvrig enig med at det å vurdere hvorvidt en type overgrep er verre enn et annet for individuelle mennesker er veldig vanskelig, men jeg velger å tro at voldtekt trumper skatt any day of the week for samtlige mennesker i grad av overgrep.

 

http://en.wikipedia....i/False_analogy

 

Jeg siterer "Kanskje voldtekt og andre overgrep kan lære kvinner noe om at overgrep er feil i seg selv."

 

Vel, det at du mener at "kroppen er ikke en eiendom" er vel intet argument? At man samtidig hevder rettigheter som er identiske med eiendomsrett tyder vel på det motsatte? Videre ser du ut til å motsi deg selv ettersom du åpner med

Eiendomsretten er utledet fra at man eier kroppen sin

 

Det blir i såfall erasmus montanus-logikk. Jeg har selvstyre over egen kropp, og rett til å beholde den integriteten. Det gjør det ikke til en eiendom, for det forutsetter eksistens av eiendom. Selvstyre (normalt sett), eksisterer uten det menneskeskapte begrepet eiendom.

 

, ei heller er kroppen avskilt fra resten av meg som et individ.

At det er fullt mulig å fjerne deg fra din kropp tilsier vel at akkurat DET ikke er et brukbart argument?

 

Er det mulig å fjerne meg fra min kropp? Hvordan?

 

 

Dvs. det er et skille mellom meg og deg som individ som ikke har noe med eiendomsforhold å gjøre.

Tja det er vel klart, men har det noen relevans for hva eierskap og eiendom er?

Det har det når du ikke klarer å skille mellom meg og deg, min kropp, din kropp uten å forutsette at eiendom eksisterer.

 

Kroppen min er en del av meg,

Så når du klipper håret, er det avklipte håret fortsatt en del av deg? (Merk jeg er ikke uenig i påstanden, prøver kun å forstå den litt bedre).

 

Nei, skilles det fra kroppen min er det ikke lengere en del av meg. Kroppen er en organisme og således både inntar den og skiller ut stoffer, inkludert hår.

 

og integriteten av et menneske har du ikke rett til å krenke.

Enig, men vil gjerne forstå hvorfor, ettersom Staten ser ut til å være bygd på at den HAR rett til dette.

Utledet fra et minimum basis av menneskeverdi i akt av å være et individ og et menneske, ikke i akt av å "eie" seg selv.

Beklager men jeg forstår ikke argumentet, selv om jeg har inntrykket av at du muligens HAR ett argument der.

 

Staten er basert på å krenke individer, fordi uten staten så blir også individene krenket. Så formålet (mitt) med staten er å sørge for at individenes helse, liv og velvære blir ivaretatt. Det legitimerer tvungen skatt.

 

Det er et argument der, skal prøve å formulere det bedre. Poenget er at retten til å ikke oppleve overgrep springer ut av det å være et menneske i seg selv, ikke at man som menneske er en eiendom man selv eier. Samme resultat (rett til selvstyre), men forskjellige utgangspunkt (menneske vs eiendom). Og det eliminerer også argumentet at eierskap springer ut av selveierskap, fordi "selveierskap" ikke eksisterer.

 

 

 

Den metafysiske og semantiske debatten går dog litt over meg på en sliten fredagskveld. Hva med å la det ligge og heller diskutere de mer praktiske sidene ved eierskap og opprettholdelsen i praksis? Som vi har vært inne på før, men som fortjener å utredes litt mer.

 

Er eierskap endelig. Dvs når man har oppnådd eierskap kan man aldri miste det?

 

Er det ingen krav til bruk for eierskap?

[Skatteflyktning]

Den metafysiske og semantiske debatten går dog litt over meg på en sliten fredagskveld. Hva med å la det ligge og heller diskutere de mer praktiske sidene ved eierskap og opprettholdelsen i praksis? Som vi har vært inne på før, men som fortjener å utredes litt mer.

Enig, vi kan komme tilbake til det senere. Det i det grunnleggende der hvor forskjellene eksisterer tror jeg.Ellers bare påpeke at jeg vil forlate min kropp om ikke så alt for lang tid, det hele er ett tidsspørsmål.

 

Er eierskap endelig. Dvs når man har oppnådd eierskap kan man aldri miste det?

Nei, bortsett fra de vanlige mulighetene ved å gi det bort, eller å selge det, kan man "kaste" det eller tingen det er snakk om kan gå tilbake til naturlig tilstand (dvs din gård blir overgrodd og går tilbake til den naturlige tilstand den var i før du ryddet marka.

 

Er det ingen krav til bruk for eierskap?

Jo, om du ønsker å unngå at den går tilbake til naturen og ueid tilstand igjen.

[Sindre Rudshaug]

Hvis man ikke innrømmer andre de rettigheter man selv ønsker(slippe voldtekt og andre overgrep), så fortjener man ikke å ha de selv. Kanskje voldtekt og andre overgrep kan lære kvinner noe om at overgrep er feil i seg selv.

 

Og dette representerer hvor sosiopatisk forhold dere har til kropp, eiendom og ressurser. Å miste produktet av sin tid og arbeid likestilles med et personlig grov krenking av kropp. Det er dessverre lite annet enn kvalmende. Likevel så har dere ikke noe problem med at folk må gi fra seg tid og arbeid sålenge det er en kontrakt involvert, uansett hvordan maktforholdet er og hvor legitimt kravet måtte være.

 

Jeg er jo også ytterst imponert hvor at du har sett deg blind på problemstillingene som blir tatt opp rundt rettmessig eierskap av ressurs og eiendom her, og istedenfor bare pusher gode gamle mantraene. Der det ikke finnes noe skille mellom overgrep og ikke-overgrep. Eneste tingene som eksisterer, det finnes nok av overgrep gjennom bruk av eiendom, men det er legitimt fordi dere mener eiendom rettferdigjør det.

 

Det er masse forskjellige grader av "overgrep", og det å miste 4 av 10 kroner og det å bli voldtatt er ikke i samme kategori. På samme måte som et klaps og et drap ikke er i samme kategori, selv om begge deler kvalifiserer til vold.

 

Vold i selvforsvar mot voldelige er absolutt legitimt, for å forsvare seg selv og sin egen eiendom. Bare innrømmelsen av at vold i selvforsvar er legitimt tvinger sosialister inn i en selvmotsigelse når de senere hevder at selveie ikke er selvinnlysende. Hvis du ikke eier deg selv, hvorfor har du så moralsk rett til å bruke vold for å forsvare deg?

 

Hvorfor er eierskap en forutsetning for å ha moralsk rett? Jeg kan si at jeg har moralsk rett til å forsvare mitt liv og helse, det har ingen verdens ting med eiendomsrett å gjøre.

 

 

Hvis de verste emosjonene har lagt seg litt, så kan vi kanskje diskutere sak? Fordømmelse av fredelige som meg fra voldsmenn og overgripere som deg kjeder meg alltid, sammen med at det er litt humor:)

 

Jeg ser at du anerkjenner at beskatning er et overgrep:

 

"Er forøvrig enig med at det å vurdere hvorvidt en type overgrep er verre enn et annet for individuelle mennesker er veldig vanskelig, men jeg velger å tro at voldtekt trumper skatt any day of the week for samtlige mennesker i grad av overgrep."

 

"Staten er basert på å krenke individer, fordi uten staten så blir også individene krenket. Så formålet (mitt) med staten er å sørge for at individenes helse, liv og velvære blir ivaretatt. Det legitimerer tvungen skatt."

 

Poenget mitt var bare det - at kvinner som beskattes seksuelt av en overmakt, overgrep de ikke setter pris på, parallellt med at de som overmakt bidrar til overgrep mot andre - overgrep de selv setter pris på, som deg, ikke med logikken i behold kan snu seg og klage på at de er voldtatt. Akkurat det samme gjelder for deg. Ethvert tenkelig overgrep en overmakt vil benytte mot deg er akkurat like rettmessig som de overgrep du bidrar til å begå mot andre. Skulle noen alvorlig skade deg eller rane deg, så er de akkurat som deg: De føler seg frem til at de mener at en eller annen handling er riktig. Og så begår de den.

 

Årsaken er enkel: Den eneste begrunnelsen som eksisterer, bortsett fra dine private følelser, er at makten har rett til å gjøre det den føler for. Altså ingen begrunnelse, bare en unnskyldning for initiering av tvang og vold mot fredelige mennesker.

 

Jeg diskuterer ikke grad av overgrep, jeg diskuterer overgrep generelt. Hvor man henter retten til å begå overgrep fra - og sosialister henter den fra følelsene sine og trusselen de klarer å utgjøre mot fredelige mennesker. Sosialist-mobben er tydelig: Gjør som vi sier, ellers...

 

" formålet (mitt) med staten er å sørge for at individenes helse, liv og velvære blir ivaretatt. Det legitimerer tvungen skatt."

 

Nei, det KREVER vold(skatt), det legitimerer ingenting. At en voldtektsforbryter må voldta for å nå formålet sitt legitimerer ikke voldtekten.

 

Grunnen til at jeg benytter eksempelet med voldtekt er fordi sosialister åpenbart er villig til å skattlegge(rane fra eieren) alt de ser på som ressurser. Seksualitet er en enorm ressurs og jeg tviler ikke et sekund på at noe slikt kan forekomme. Eneste årsaken til at sosialister ikke har satt igangg er at det tar lang tid å hjernevaske folk til å tro at noe er riktig. Å få kvinner til å akseptere at de skulle kjønnsbeskattes ville ha tatt lang tid.

 

"Likevel så har dere ikke noe problem med at folk må gi fra seg tid og arbeid sålenge det er en kontrakt involvert, uansett hvordan maktforholdet er og hvor legitimt kravet måtte være."

 

Så lenge ingen initierer tvang, altså står der med pistol mot hodet som sosialister alltid gjør, så har vi aldri problemer med fredelige, frivillige kontrakter, nei.

 

"Jeg er jo også ytterst imponert hvor at du har sett deg blind på problemstillingene som blir tatt opp rundt rettmessig eierskap av ressurs og eiendom her, og istedenfor bare pusher gode gamle mantraene. Der det ikke finnes noe skille mellom overgrep og ikke-overgrep. Eneste tingene som eksisterer, det finnes nok av overgrep gjennom bruk av eiendom, men det er legitimt fordi dere mener eiendom rettferdigjør det.

 

Overgrep = pistol, ikke-overgrep = fredelig, frivillig samhandling, gjerne med kontrakter. Hvis du føler at eiendom brukes til å gjennomføre overgrep. så bør dui kanskje argumentere for det?

 

"Hvorfor er eierskap en forutsetning for å ha moralsk rett? Jeg kan si at jeg har moralsk rett til å forsvare mitt liv og helse, det har ingen verdens ting med eiendomsrett å gjøre."

 

Hva du sier betyr ingenting. Argumentene dine betyr mer. Og logiske slutninger betyr mest. Hvorfor har du moralsk rett til å forsvare ditt liv og helse?

 

" "Dere" som i alle som sidestiller trussel om vold med skattlegging for fellesgoder som formål og voldtekt. Sosiopatisk som i null respekt for helse, liv og kroppslig integritet. Atter en gang viser at man mentalt ikke klarer å skille mellom tap av materiell kontroll og kroppslig kontroll der man har null empati for mennesker som faktisk blir alvorlig krenket."

 

Jeg har enorm respekt for helse, liv og kroppslig integritet. Jeg påstår bare at det er feil å benytte mennesketvang for å fjerne naturtvang. Hvorfor eskalere situasjonen når man lider? Hvorfor ikke ta vare på seg selv, fremfor å rette en pistol mot hodet til noen andre og tvinge dem til å ta vare på deg? Hvorfor leve som en parasitt når man kan leve som et menneske?

 

"Boho, noen stjal bilen min. Du burde blitt skambanket og voldtatt så du kan føle hvordan jeg har det"."

 

Stråmann. Eller skjønte du ikke engang analogien min? Ikke rart du ble litt irritert. Skal det bli noen læring, så må det jo være overgriperen som blir begått overgrep mot - ikke en fredelig fyr som meg.

 

Jeg har ikke tenkt ferdig her, men reflekterer gjerne. Jeg ønsker jo primært at alle vesener skal være lykkelige. Samtidig synes jeg det er trist at det eksisterer et stort flertall av overgripere som ikke vet at de er overgripere= sosialdemokrater. Jeg spekulerer jo bare på hvilken metode som kan fungere best for læring og jeg ønsker jo ikke at kvinner skal voldtaes. På ingen måte. Moren til en av Baneheiajentene våknet fra dvalen da datteren ble voldtatt og drept. Direkte erfaring tvang henne til å tenke og handle. Hun satte igang tiltak for å holde voldsmenn innesperret, noe hun ikke hadde tenkt på før. Tross det forferdelige kom det altså noe godt ut av saken. Alle burde få leve lykkelige, men fortjener man å leve lykkelig uvitende om at man selv er en overgriper eller kan det eksisterer rettferdighet i at man blir minnet på at vold mot fredelige alltid er feil? La oss si at ABB stakk av. Burde vi alle ønske ham et fredelig liv, selv om det ville bety at han fikk ro til å fortsette sine overgrep eller skulle vi ønske at han ble forstyrret? Jeg liker å følge tanker til deres ytterste posisjon for å se om logikken fortsatt holder. Sosialister, som er prinsippløse, forholder seg utelukkende til pragmatisme som fundament og vil derfor ikke alltid kunne finne fornuft i slike tankeeksperimenter.

[Rampage]

Hvis de verste emosjonene har lagt seg litt, så kan vi kanskje diskutere sak? Fordømmelse av fredelige som meg fra voldsmenn og overgripere som deg kjeder meg alltid, sammen med at det er litt humor:)

 

Jeg ser at du anerkjenner at beskatning er et overgrep:

 

"Er forøvrig enig med at det å vurdere hvorvidt en type overgrep er verre enn et annet for individuelle mennesker er veldig vanskelig, men jeg velger å tro at voldtekt trumper skatt any day of the week for samtlige mennesker i grad av overgrep."

 

"Staten er basert på å krenke individer, fordi uten staten så blir også individene krenket. Så formålet (mitt) med staten er å sørge for at individenes helse, liv og velvære blir ivaretatt. Det legitimerer tvungen skatt."

 

Poenget mitt var bare det - at kvinner som beskattes seksuelt av en overmakt, overgrep de ikke setter pris på, parallellt med at de som overmakt bidrar til overgrep mot andre - overgrep de selv setter pris på, som deg, ikke med logikken i behold kan snu seg og klage på at de er voldtatt. Akkurat det samme gjelder for deg. Ethvert tenkelig overgrep en overmakt vil benytte mot deg er akkurat like rettmessig som de overgrep du bidrar til å begå mot andre. Skulle noen alvorlig skade deg eller rane deg, så er de akkurat som deg: De føler seg frem til at de mener at en eller annen handling er riktig. Og så begår de den.

 

Årsaken er enkel: Den eneste begrunnelsen som eksisterer, bortsett fra dine private følelser, er at makten har rett til å gjøre det den føler for. Altså ingen begrunnelse, bare en unnskyldning for initiering av tvang og vold mot fredelige mennesker.

 

Poenget ditt, er at du ikke evner å se forskjell på poteten i hagen og kroppen til mennesker. Mister du poteten er det et overgrep, blir du voldtatt er det et overgrep. Likevel presterer du å ha evnen til å likestille det.

 

Det var en begrunnelse, du evner dog ikke å ta innover deg den, fordi du opererer med noen bemerkelsesverdige aksiom angående eiendomsrett. Fordi du ikke klarer å skille mellom menneskelige organismer og natureiendom. Og floskelen fredelige mennesker, jeg aksepterer ikke påstanden at mennesker som kontrollerer eiendom utover egen evne til å forvalte den er fredelig.

 

Jeg diskuterer ikke grad av overgrep, jeg diskuterer overgrep generelt. Hvor man henter retten til å begå overgrep fra - og sosialister henter den fra følelsene sine og trusselen de klarer å utgjøre mot fredelige mennesker. Sosialist-mobben er tydelig: Gjør som vi sier, ellers...

 

Du diskuterer grad av overgrep, når du presterer å sammenligne skattlegging og voldtekt. Og atpåtil prestere å komme med noe så sosiopatisk og menneskefiendtlig som å hevde at kvinner bør oppleve voldtekt, så de skjønner hvordan du har det når du må gi bort tusenlappen din til staten en gang iblant.

 

" formålet (mitt) med staten er å sørge for at individenes helse, liv og velvære blir ivaretatt. Det legitimerer tvungen skatt."

 

Nei, det KREVER vold(skatt), det legitimerer ingenting. At en voldtektsforbryter må voldta for å nå formålet sitt legitimerer ikke voldtekten.

At voldektsforbryteren må vodlta for å nå sitt mål legitimerer ikke voldtekten, fordi overgrepet er ikke i samsvar med behovet, ei heller har personen noe rett til å ta seg til rette med andres kropp. Jeg kan argumentere med at skatt er legitimt, fordi eiendomsetten slik den er i bruk ikke er legitim. Å nekte noe seksuelle tjenester er legitimt, derfor er ikke overgrepet legitimt.

 

Grunnen til at jeg benytter eksempelet med voldtekt er fordi sosialister åpenbart er villig til å skattlegge(rane fra eieren) alt de ser på som ressurser. Seksualitet er en enorm ressurs og jeg tviler ikke et sekund på at noe slikt kan forekomme. Eneste årsaken til at sosialister ikke har satt igangg er at det tar lang tid å hjernevaske folk til å tro at noe er riktig. Å få kvinner til å akseptere at de skulle kjønnsbeskattes ville ha tatt lang tid.

 

Kroppslig integritet =! naturressurser. At man kan bruke menneskelige ressurser til å utvinne naturressurser og beskatte forbruket av naturressurser, er ikke det samme som å beskatte menneskelige ressurser via direkte seksuelle tjenester. Det er derimot helt legitimt å beskatte de seksuelle tjenestene, forutsatt at de seksuelle tjenestene ytes frivillig.

 

Igjen, du respekterer ikke individer, kun eiendom og naturressurser.

 

 

"Likevel så har dere ikke noe problem med at folk må gi fra seg tid og arbeid sålenge det er en kontrakt involvert, uansett hvordan maktforholdet er og hvor legitimt kravet måtte være."

 

Så lenge ingen initierer tvang, altså står der med pistol mot hodet som sosialister alltid gjør, så har vi aldri problemer med fredelige, frivillige kontrakter, nei.

 

"Jeg er jo også ytterst imponert hvor at du har sett deg blind på problemstillingene som blir tatt opp rundt rettmessig eierskap av ressurs og eiendom her, og istedenfor bare pusher gode gamle mantraene. Der det ikke finnes noe skille mellom overgrep og ikke-overgrep. Eneste tingene som eksisterer, det finnes nok av overgrep gjennom bruk av eiendom, men det er legitimt fordi dere mener eiendom rettferdigjør det.

 

Overgrep = pistol, ikke-overgrep = fredelig, frivillig samhandling, gjerne med kontrakter. Hvis du føler at eiendom brukes til å gjennomføre overgrep. så bør dui kanskje argumentere for det?

 

Det er ikke verre enn at eiendomsbegrepet omfatter langt utover egen forvaltning, og ved å nekte andre tilgang og samtidig kreve produktet av andres arbeid for "tilgang til ressurser" gjør at eiendom blir brukt som et overgrep. Ved å nekte noen adgang til landressurser, har du initiert tvang.

 

"Hvorfor er eierskap en forutsetning for å ha moralsk rett? Jeg kan si at jeg har moralsk rett til å forsvare mitt liv og helse, det har ingen verdens ting med eiendomsrett å gjøre."

 

Hva du sier betyr ingenting. Argumentene dine betyr mer. Og logiske slutninger betyr mest. Hvorfor har du moralsk rett til å forsvare ditt liv og helse?

 

Fordi individer har rett til liv, i akt av å være mennesker. Ikke i å være eiendom.

 

" "Dere" som i alle som sidestiller trussel om vold med skattlegging for fellesgoder som formål og voldtekt. Sosiopatisk som i null respekt for helse, liv og kroppslig integritet. Atter en gang viser at man mentalt ikke klarer å skille mellom tap av materiell kontroll og kroppslig kontroll der man har null empati for mennesker som faktisk blir alvorlig krenket."

 

Jeg har enorm respekt for helse, liv og kroppslig integritet. Jeg påstår bare at det er feil å benytte mennesketvang for å fjerne naturtvang. Hvorfor eskalere situasjonen når man lider? Hvorfor ikke ta vare på seg selv, fremfor å rette en pistol mot hodet til noen andre og tvinge dem til å ta vare på deg? Hvorfor leve som en parasitt når man kan leve som et menneske?

 

Du har feil utgangspunkt, eiendomsretten er ikke naturtvang, det er mennesketvang. Ja, si det. Hvorfor krever du å leve som en parasitt på menneskene som ønsker å benytte seg av naturressurser du ikke har muligheten til å forvalte selv?

 

"Boho, noen stjal bilen min. Du burde blitt skambanket og voldtatt så du kan føle hvordan jeg har det"."

 

Stråmann. Eller skjønte du ikke engang analogien min? Ikke rart du ble litt irritert. Skal det bli noen læring, så må det jo være overgriperen som blir begått overgrep mot - ikke en fredelig fyr som meg.

Ingen stråmann, dette symboliserer argumentet ditt og analogien min.

 

"Jeg blir overgrepet av slemme sosialister som tar litt av pengene mine, de burde blitt voldtatt så de skjønner at det er feil".

 

Jeg har ikke tenkt ferdig her, men reflekterer gjerne. Jeg ønsker jo primært at alle vesener skal være lykkelige. Samtidig synes jeg det er trist at det eksisterer et stort flertall av overgripere som ikke vet at de er overgripere= sosialdemokrater. Jeg spekulerer jo bare på hvilken metode som kan fungere best for læring og jeg ønsker jo ikke at kvinner skal voldtaes. På ingen måte. Moren til en av Baneheiajentene våknet fra dvalen da datteren ble voldtatt og drept. Direkte erfaring tvang henne til å tenke og handle. Hun satte igang tiltak for å holde voldsmenn innesperret, noe hun ikke hadde tenkt på før. Tross det forferdelige kom det altså noe godt ut av saken. Alle burde få leve lykkelige, men fortjener man å leve lykkelig uvitende om at man selv er en overgriper eller kan det eksisterer rettferdighet i at man blir minnet på at vold mot fredelige alltid er feil? La oss si at ABB stakk av. Burde vi alle ønske ham et fredelig liv, selv om det ville bety at han fikk ro til å fortsette sine overgrep eller skulle vi ønske at han ble forstyrret? Jeg liker å følge tanker til deres ytterste posisjon for å se om logikken fortsatt holder. Sosialister, som er prinsippløse, forholder seg utelukkende til pragmatisme som fundament og vil derfor ikke alltid kunne finne fornuft i slike tankeeksperimenter.

 

Åpenbart har du ikke tenkt ferdig, du har funnet deg noen etablerte sannheter og tør ikke utfordre de.

[Rampage]

Er eierskap endelig. Dvs når man har oppnådd eierskap kan man aldri miste det?

Nei, bortsett fra de vanlige mulighetene ved å gi det bort, eller å selge det, kan man "kaste" det eller tingen det er snakk om kan gå tilbake til naturlig tilstand (dvs din gård blir overgrodd og går tilbake til den naturlige tilstand den var i før du ryddet marka.

 

Et legitimt spørsmål er da, kan man eie mer enn man kan forvalte? Og kreve at andre skal ta over, burde ikke de oppnå eierskap når de har blandet sitt arbeid såpass mye at resultatet ikke lengre kan hevdes å være den opprinnelige sitt arbeid (f.eks ved å så og høste over x sesonger)? Hvorfor må gården bli overgrodd før den kan kalles sin naturlige tilstand? Betyr det at en person som eier gården kan la den stå i 5 år uten å bruke den, men fortsatt nekte andre adgang og så ta den i bruk igjen på et senere tidspunkt før den har blitt "overgrodd"? Og hvordan kan et byggverk gå tilbake til sin naturlige tilstand?

 

Er det ingen krav til bruk for eierskap?

Jo, om du ønsker å unngå at den går tilbake til naturen og ueid tilstand igjen.

 

Men det er legitimt å bruke andres arbeidskraft til å unngå at det skjer, uten at de kan opparbeide seg eierskap?

[Sindre Rudshaug]

Hvis de verste emosjonene har lagt seg litt, så kan vi kanskje diskutere sak? Fordømmelse av fredelige som meg fra voldsmenn og overgripere som deg kjeder meg alltid, sammen med at det er litt humor:)

 

Jeg ser at du anerkjenner at beskatning er et overgrep:

 

"Er forøvrig enig med at det å vurdere hvorvidt en type overgrep er verre enn et annet for individuelle mennesker er veldig vanskelig, men jeg velger å tro at voldtekt trumper skatt any day of the week for samtlige mennesker i grad av overgrep."

 

"Staten er basert på å krenke individer, fordi uten staten så blir også individene krenket. Så formålet (mitt) med staten er å sørge for at individenes helse, liv og velvære blir ivaretatt. Det legitimerer tvungen skatt."

 

Poenget mitt var bare det - at kvinner som beskattes seksuelt av en overmakt, overgrep de ikke setter pris på, parallellt med at de som overmakt bidrar til overgrep mot andre - overgrep de selv setter pris på, som deg, ikke med logikken i behold kan snu seg og klage på at de er voldtatt. Akkurat det samme gjelder for deg. Ethvert tenkelig overgrep en overmakt vil benytte mot deg er akkurat like rettmessig som de overgrep du bidrar til å begå mot andre. Skulle noen alvorlig skade deg eller rane deg, så er de akkurat som deg: De føler seg frem til at de mener at en eller annen handling er riktig. Og så begår de den.

 

Årsaken er enkel: Den eneste begrunnelsen som eksisterer, bortsett fra dine private følelser, er at makten har rett til å gjøre det den føler for. Altså ingen begrunnelse, bare en unnskyldning for initiering av tvang og vold mot fredelige mennesker.

 

Poenget ditt, er at du ikke evner å se forskjell på poteten i hagen og kroppen til mennesker. Mister du poteten er det et overgrep, blir du voldtatt er det et overgrep. Likevel presterer du å ha evnen til å likestille det.

 

Det var en begrunnelse, du evner dog ikke å ta innover deg den, fordi du opererer med noen bemerkelsesverdige aksiom angående eiendomsrett. Fordi du ikke klarer å skille mellom menneskelige organismer og natureiendom. Og floskelen fredelige mennesker, jeg aksepterer ikke påstanden at mennesker som kontrollerer eiendom utover egen evne til å forvalte den er fredelig.

 

Jeg diskuterer ikke grad av overgrep, jeg diskuterer overgrep generelt. Hvor man henter retten til å begå overgrep fra - og sosialister henter den fra følelsene sine og trusselen de klarer å utgjøre mot fredelige mennesker. Sosialist-mobben er tydelig: Gjør som vi sier, ellers...

 

Du diskuterer grad av overgrep, når du presterer å sammenligne skattlegging og voldtekt. Og atpåtil prestere å komme med noe så sosiopatisk og menneskefiendtlig som å hevde at kvinner bør oppleve voldtekt, så de skjønner hvordan du har det når du må gi bort tusenlappen din til staten en gang iblant.

" formålet (mitt) med staten er å sørge for at individenes helse, liv og velvære blir ivaretatt. Det legitimerer tvungen skatt."

 

Nei, det KREVER vold(skatt), det legitimerer ingenting. At en voldtektsforbryter må voldta for å nå formålet sitt legitimerer ikke voldtekten.

At voldektsforbryteren må vodlta for å nå sitt mål legitimerer ikke voldtekten, fordi overgrepet er ikke i samsvar med behovet, ei heller har personen noe rett til å ta seg til rette med andres kropp. Jeg kan argumentere med at skatt er legitimt, fordi eiendomsetten slik den er i bruk ikke er legitim. Å nekte noe seksuelle tjenester er legitimt, derfor er ikke overgrepet legitimt.

 

Grunnen til at jeg benytter eksempelet med voldtekt er fordi sosialister åpenbart er villig til å skattlegge(rane fra eieren) alt de ser på som ressurser. Seksualitet er en enorm ressurs og jeg tviler ikke et sekund på at noe slikt kan forekomme. Eneste årsaken til at sosialister ikke har satt igangg er at det tar lang tid å hjernevaske folk til å tro at noe er riktig. Å få kvinner til å akseptere at de skulle kjønnsbeskattes ville ha tatt lang tid.

 

Kroppslig integritet =! naturressurser. At man kan bruke menneskelige ressurser til å utvinne naturressurser og beskatte forbruket av naturressurser, er ikke det samme som å beskatte menneskelige ressurser via direkte seksuelle tjenester. Det er derimot helt legitimt å beskatte de seksuelle tjenestene, forutsatt at de seksuelle tjenestene ytes frivillig.

 

Igjen, du respekterer ikke individer, kun eiendom og naturressurser.

 

 

"Likevel så har dere ikke noe problem med at folk må gi fra seg tid og arbeid sålenge det er en kontrakt involvert, uansett hvordan maktforholdet er og hvor legitimt kravet måtte være."

 

Så lenge ingen initierer tvang, altså står der med pistol mot hodet som sosialister alltid gjør, så har vi aldri problemer med fredelige, frivillige kontrakter, nei.

 

"Jeg er jo også ytterst imponert hvor at du har sett deg blind på problemstillingene som blir tatt opp rundt rettmessig eierskap av ressurs og eiendom her, og istedenfor bare pusher gode gamle mantraene. Der det ikke finnes noe skille mellom overgrep og ikke-overgrep. Eneste tingene som eksisterer, det finnes nok av overgrep gjennom bruk av eiendom, men det er legitimt fordi dere mener eiendom rettferdigjør det.

 

Overgrep = pistol, ikke-overgrep = fredelig, frivillig samhandling, gjerne med kontrakter. Hvis du føler at eiendom brukes til å gjennomføre overgrep. så bør dui kanskje argumentere for det?

 

Det er ikke verre enn at eiendomsbegrepet omfatter langt utover egen forvaltning, og ved å nekte andre tilgang og samtidig kreve produktet av andres arbeid for "tilgang til ressurser" gjør at eiendom blir brukt som et overgrep. Ved å nekte noen adgang til landressurser, har du initiert tvang.

 

"Hvorfor er eierskap en forutsetning for å ha moralsk rett? Jeg kan si at jeg har moralsk rett til å forsvare mitt liv og helse, det har ingen verdens ting med eiendomsrett å gjøre."

 

Hva du sier betyr ingenting. Argumentene dine betyr mer. Og logiske slutninger betyr mest. Hvorfor har du moralsk rett til å forsvare ditt liv og helse?

 

Fordi individer har rett til liv, i akt av å være mennesker. Ikke i å være eiendom.

 

" "Dere" som i alle som sidestiller trussel om vold med skattlegging for fellesgoder som formål og voldtekt. Sosiopatisk som i null respekt for helse, liv og kroppslig integritet. Atter en gang viser at man mentalt ikke klarer å skille mellom tap av materiell kontroll og kroppslig kontroll der man har null empati for mennesker som faktisk blir alvorlig krenket."

 

Jeg har enorm respekt for helse, liv og kroppslig integritet. Jeg påstår bare at det er feil å benytte mennesketvang for å fjerne naturtvang. Hvorfor eskalere situasjonen når man lider? Hvorfor ikke ta vare på seg selv, fremfor å rette en pistol mot hodet til noen andre og tvinge dem til å ta vare på deg? Hvorfor leve som en parasitt når man kan leve som et menneske?

 

Du har feil utgangspunkt, eiendomsretten er ikke naturtvang, det er mennesketvang. Ja, si det. Hvorfor krever du å leve som en parasitt på menneskene som ønsker å benytte seg av naturressurser du ikke har muligheten til å forvalte selv?

 

"Boho, noen stjal bilen min. Du burde blitt skambanket og voldtatt så du kan føle hvordan jeg har det"."

 

Stråmann. Eller skjønte du ikke engang analogien min? Ikke rart du ble litt irritert. Skal det bli noen læring, så må det jo være overgriperen som blir begått overgrep mot - ikke en fredelig fyr som meg.

Ingen stråmann, dette symboliserer argumentet ditt og analogien min.

 

"Jeg blir overgrepet av slemme sosialister som tar litt av pengene mine, de burde blitt voldtatt så de skjønner at det er feil".

 

Jeg har ikke tenkt ferdig her, men reflekterer gjerne. Jeg ønsker jo primært at alle vesener skal være lykkelige. Samtidig synes jeg det er trist at det eksisterer et stort flertall av overgripere som ikke vet at de er overgripere= sosialdemokrater. Jeg spekulerer jo bare på hvilken metode som kan fungere best for læring og jeg ønsker jo ikke at kvinner skal voldtaes. På ingen måte. Moren til en av Baneheiajentene våknet fra dvalen da datteren ble voldtatt og drept. Direkte erfaring tvang henne til å tenke og handle. Hun satte igang tiltak for å holde voldsmenn innesperret, noe hun ikke hadde tenkt på før. Tross det forferdelige kom det altså noe godt ut av saken. Alle burde få leve lykkelige, men fortjener man å leve lykkelig uvitende om at man selv er en overgriper eller kan det eksisterer rettferdighet i at man blir minnet på at vold mot fredelige alltid er feil? La oss si at ABB stakk av. Burde vi alle ønske ham et fredelig liv, selv om det ville bety at han fikk ro til å fortsette sine overgrep eller skulle vi ønske at han ble forstyrret? Jeg liker å følge tanker til deres ytterste posisjon for å se om logikken fortsatt holder. Sosialister, som er prinsippløse, forholder seg utelukkende til pragmatisme som fundament og vil derfor ikke alltid kunne finne fornuft i slike tankeeksperimenter.

 

Åpenbart har du ikke tenkt ferdig, du har funnet deg noen etablerte sannheter og tør ikke utfordre de.

 

 

"Poenget ditt, er at du ikke evner å se forskjell på poteten i hagen og kroppen til mennesker."

 

Når sosialister setter en pistol mot hodet mitt for å rane fra meg poteten i hagen eller når en voldtektsforbryter setter en pistol mot hodet til en kvinne for å frarane henne seksualitet, så er det altså pistolen mot hodet som er interessant, ikke poteten i hagen. Kvinnen er ofte ikke fysisk skadet etterpå, hun er psykisk skadd. Årsaken er at noen gjorde noe mot henne som hun ofte gjør frivillig, forskjellen er at denne gangen gjorde de det med tvang.

 

"Mister du poteten er det et overgrep, blir du voldtatt er det et overgrep. Likevel presterer du å ha evnen til å likestille det."

 

Man "mister" ikke poteten man trenger for å overleve, man blir fraranet den under trusler om vold, akkurat som kvinnen blir fraranet noe hun verdsetter under trusler om vold.

 

"Det var en begrunnelse, du evner dog ikke å ta innover deg den, fordi du opererer med noen bemerkelsesverdige aksiom angående eiendomsrett."

 

At man eier det ueide man blander arbeidet sitt med er et bemerkelsesverdig aksiom?

 

"Fordi du ikke klarer å skille mellom menneskelige organismer og natureiendom."

 

Når sosialister setter en pistol mot hodet mitt, så setter de en pistol mot en menneskelig organisme. Når de nekter meg utallige måter å leve ut mine fredelige ideer på, så er det igjen min menneskelige organisme som utsettes for vold.

 

"Og floskelen fredelige mennesker, jeg aksepterer ikke påstanden at mennesker som kontrollerer eiendom utover egen evne til å forvalte den er fredelig."

 

Ny stråmann. Kanskje jeg skal samle på de:)

Når påsto jeg at man burde kunne kontrollere eiendom som man ikke evner å forvalte?

 

"Du diskuterer grad av overgrep, når du presterer å sammenligne skattlegging og voldtekt."

 

Jepp. Bortsett fra at det ikke krever noen prestasjon.

 

"Og atpåtil prestere å komme med noe så sosiopatisk og menneskefiendtlig som å hevde at kvinner bør oppleve voldtekt, så de skjønner hvordan du har det når du må gi bort tusenlappen din til staten en gang iblant."

 

Ny stråmann:) Nå går det fort her:)

 

Jeg reflekterte over om det var rettferdig at overgripere selv slapp unna alle overgrep. Om overgripere kunne lære mer, om det kunne komme noe positivt ut av direkte erfaring med andres overgrep mot overgripere. Alle mennesker fortjener å være lykkelige, men jeg sliter med å finne en balanse, der overgripere kan fortsette sine overgrep i all uendelighet mens de lever lykkelig veiet opp mot om man kanskje skal se på overgrep mot overgripere like mye som læring som overgrep. Jeg tar selvsagt imkke til orde for overgrep mot noen. Rettferdig har jo egentlig intet med det som interesserer meg å gjøre - som er moral og handling.

 

"At voldektsforbryteren må vodlta for å nå sitt mål legitimerer ikke voldtekten, fordi overgrepet er ikke i samsvar med behovet"

 

Påstår du at en voldtektsforbryters behov for sex, vold eller hva det er han tenner på ikke tilfredsstilles av handlingen? Det er jo selvinnlysende at voldtektsforbryteren voldtar, fordi han har et sterkt behov for det. Hans overgrep kan til og med bety fengsel, der en sosialdemokrats overgrep ikke utgjør noen som helst fare for ham. Han har altså et enormt behov og får det tilfredsstilt via makt, akkurat som en sosialdemokrat. Begge overgrep legitimeres gjennom behov og makten til å gjennomføre dem. De er identiske i så måte.

 

", ei heller har personen noe rett til å ta seg til rette med andres kropp."

 

Ei heller har sosialdemokrater rett til å ta seg til rette med andres eiendom, enten det er produktet av deres hjerne, ben, armer, fingre, osv. Når en tankearbeider skriver en bok kommer sosialdemokrat-ranerne og forsyner seg av hans produkt, selv om han ikke har fratatt NOEN andre muligheten til å skrive. De forsyner seg av hjernen hans. Akkurat som voldtektsforbryteren forsyner seg av kjønnet til kvinnen. Begge er ofte fysisk uskadd etterpå.

 

"Jeg kan argumentere med at skatt er legitimt, fordi eiendomsetten slik den er i bruk ikke er legitim."

 

Da må du først etablere at eiendomsretten er illegitim. At hjernearbeideren ikke har rett til å eie produktet av sitt skrivearbeid.

 

"Å nekte noe seksuelle tjenester er legitimt, derfor er ikke overgrepet legitimt."

 

Påstand blottet for argumenter før du har etablert forskjellen på å rane fra noen deres tankearbeid eller rane fra dem feks kjønnet deres for en kort periode.

 

"Kroppslig integritet =! naturressurser. At man kan bruke menneskelige ressurser til å utvinne naturressurser og beskatte forbruket av naturressurser, er ikke det samme som å beskatte menneskelige ressurser via direkte seksuelle tjenester."

 

Bare tomme påstander her. Du prøver å etablere semantiske forskjeller som ikke eksisterer annet enn i din helt private virkelighet.

 

"Det er derimot helt legitimt å beskatte de seksuelle tjenestene, forutsatt at de seksuelle tjenestene ytes frivillig."

 

Det vil aldri være noe mer legitimt å beskatte produktet av en tjeneste enn tjenesten direkte. Du feiler i å forsøke å etablere noen forskjell.

 

"Igjen, du respekterer ikke individer, kun eiendom og naturressurser."

 

Liberalister respekterer individer mer enn noe annet. Vi sier: Alle individer har 100% rett til å administrere sin egen kropp og produktene av sitt eget arbeid. Ingen voldsmenn har noensinne rett til å initiere tvang eller vold mot fredelige individer. Som voldsmann kan du desverre ikke si det samme.

 

"Det er ikke verre enn at eiendomsbegrepet omfatter langt utover egen forvaltning, og ved å nekte andre tilgang og samtidig kreve produktet av andres arbeid for "tilgang til ressurser" gjør at eiendom blir brukt som et overgrep. Ved å nekte noen adgang til landressurser, har du initiert tvang."

 

Ved å nekte noen adgang til kjønnet sitt begår kvinnen et overgrep - hun har initiert tvang.

 

"Fordi individer har rett til liv, i akt av å være mennesker."

 

Men de har ikke rett til å beholde, disponere og fortære produktene av egen produksjon for opprettholdelse av dette livet? Tomme, latterlige "garantier" for liv. Paradoksalt at en sosialist snakker FOR opprettholdelsen av liv, når han på utallige måter nekter mennesker å fø seg selv.

 

"Ikke i å være eiendom."

 

Hvis man eier seg selv, så eier man også fruktene av eget arbeid og da kan ingen sosialdemokrat komme og frarane deg deler av ditt arbeid.

 

"Du har feil utgangspunkt, eiendomsretten er ikke naturtvang, det er mennesketvang. Ja, si det. Hvorfor krever du å leve som en parasitt på menneskene som ønsker å benytte seg av naturressurser du ikke har muligheten til å forvalte selv?"

 

Jeg har altså ikke påstått at jeg ønsker å eie noe jeg ikke klarer å forvalte. Å ta i bruk lønnede arbeidere er en logisk konsekvens av å selv arbeide med noe man har kunnskap om og så med fredelige, frivillige kontrakter lønne folk for arbeidet de gjør innenfor MIN bedrift.

 

Naturtvang er å være sulten og kald. Mennesketvang er pistol mot hodet.

 

"Ingen stråmann, dette symboliserer argumentet ditt og analogien min.

 

"Jeg blir overgrepet av slemme sosialister som tar litt av pengene mine, de burde blitt voldtatt så de skjønner at det er feil"."

 

Dobbel stråmann.

 

For det første så har jeg aldri sagt "burde". For det andre så koblet jeg direkte overgripere med å lære av overgrep, ikke andre fredelige folk.

 

"Åpenbart har du ikke tenkt ferdig, du har funnet deg noen etablerte sannheter og tør ikke utfordre de."

 

Nei, dette var noe jeg selv spekulerte på. Og det var ikke interessant ettersom vurdering av rettferdighet etter en handling er uinteressant målt opp mot moralen i en handling.

 

Jeg er flasket opp på sosialdemokrati og har først i voksen alder utfordret ideen om at sosialister har rett til å initiere tvang for å kunne forfølge sine private mål akkurat som voldtektsforbryteren.

 

Dette er kjedelig. Jeg kommer bare til å besvare de forsøk du gjør på å forklare og etablere forskjell på voldtektsforbryterens rett til å beskatte og regulere(voldtekt og kidnapping) og sosialdemokratens rett til å beskatte og regulere(ran og tilrettelegging for ran)