Nakenkrig mot Apple til topps

[Dotten]

Analogien din har intet poeng, hva angår om en redaksjon bør signere en slik avtale eller ei. Det er både bisart og artig at man forsvarer Apple når det er pressen som angripes

 

Analogien min var ment å illustrere det poeng at den typen avtaler du har slike aversjoner mot, inngås hele tiden og har blitt inngått så lenge pressen har anvendt 3. parts utsalgssteder.

 

Det er intet nytt under solen her, så jeg skjønner ikke din plutselige motvilje med en gang det var Apple som ble 3. parts utsalgssted.

 

Nå lever jeg ikke med et ideal om at et onde forsvarer et annet, ikke engang et fiktivt onde (slike avtaler hevder jeg ikke er normalt, men jeg oppfordrer deg gjerne til å finne avtaler hvor Narvesen, Rema, Rimi eller Esso setter kriterier for hvilket innhold VG skal ha).

 

Selv om man sover med Apple-produkt under puta bør man klare å stille seg kritisk til pressens oppførsel og måle den opp mot (norsk) presses uttalte ideal og retningslinjer. Det er ikke tvil i min sjel om at det er nok av folk så forelsket i sin iDings at de ikke makter å holde to tanker i hodet samtidig. De kan bare slapp av, man er ikke Jobs-forræder fordi man sier at pressen bør skjerpe seg.

 

Pressens integritet er forøvrig ikke noe jeg "plutselig" er blitt opptatt av, det er noe jeg har brent for i hele mitt voksne liv. Jeg ser ikke bort fordi de kaster den på dynga for et selskap som produserer noe jeg kjøper. Det har mer med min egen integritet, jeg leter ikke etter unnskyldninger til å forsvare Apple.

[henrikwl]

Nå lever jeg ikke med et ideal om at et onde forsvarer et annet, ikke engang et fiktivt onde (slike avtaler hevder jeg ikke er normalt, men jeg oppfordrer deg gjerne til å finne avtaler hvor Narvesen, Rema, Rimi eller Esso setter kriterier for hvilket innhold VG skal ha).

 

Dette er en stråmann. Det er ingen som har diktert innhold her, hverken Apple, Esso, Narvesen, Rema eller noen annen. Det det handler om her, er at både Apple, Esso, Narvesen, Rema og andre selv bestemmer hva de vil selge i sine hyller. Hvis Narvesen hadde nektet å selge Ekstrabladet i sine butikker på grunn av side 9-piken, ville du da reagert like kraftig? Hvis ikke, hvorfor ikke?

[NgZ]

Det å si "vi selger ikke produktet ditt med mindre du fjerner x og y fra det" ER (i hvert fall et forsøk på) innholdskontroll.

 

Det er jo klart fra flere tråder at du har problemer med å innse hva som er sensur og hva som ikke er det, men det er ikke så vanskelig.

 

Om 7-11 nekter å selge en avis, kan du kjøpe den på Narvesen. Men du KAN IKKE kjøpe en app til iDingser noe annet sted enn AppStore. Det er monopolsituasjonen som gjør at det er sensur når de ikke slipper noe inn - ikke bare i "egen butikk" som du så feilaktig hevder uansett hvor mange ganger folk forklarer deg hvordan det henger sammen - men på hele enheten med iOS.

 

Se for deg at du KUN kan installere programmer på en Windows-maskin fra Microsoft Store, og de nekter å selge noe, slik at ingen får tak i det i det hele tatt. - Det er situasjonen her. Ikke at noen skal bestemme selv over egen butikk, men at noen nekter forbrukere å bestemme over egne enheter.

[henrikwl]

Om 7-11 nekter å selge en avis, kan du kjøpe den på Narvesen. Men du KAN IKKE kjøpe en app til iDingser noe annet sted enn AppStore. Det er monopolsituasjonen som gjør at det er sensur når de ikke slipper noe inn - ikke bare i "egen butikk" som du så feilaktig hevder uansett hvor mange ganger folk forklarer deg hvordan det henger sammen - men på hele enheten med iOS.

 

Se for deg at du KUN kan installere programmer på en Windows-maskin fra Microsoft Store, og de nekter å selge noe, slik at ingen får tak i det i det hele tatt. - Det er situasjonen her. Ikke at noen skal bestemme selv over egen butikk, men at noen nekter forbrukere å bestemme over egne enheter.

 

Igjen: det er overhodet ikke noe problem for Ekstrabladet å få vist alt de ønsker av innhold på iDingser. Apple hindrer dem ikke i det hele tatt. De kan selge sitt innhold til alle verdens iOS brukere.

 

Det Apple nekter, er å selge deres innhold for dem. På samme måte som Narvesen nekter å selge Hustlers innhold for Hustler konsernet.

 

Apple's monopol begrenser seg til funksjonalitet - hvorvidt fordelene ved dette veier opp for ulempene kan diskuteres, men dette er ikke tråden for det. Hva gjelder innhold er iOS like åpen som alle andre plattformer. At dette skal være så vanskelig å forstå overrasker meg, men henger nok sammen med Jobs' "RDF" som ser ut til å affisere hate- og fanboys i like stor grad.

[NgZ]

Det Apple nekter, er å selge deres innhold for dem. På samme måte som Narvesen nekter å selge Hustlers innhold for Hustler konsernet.

 

Apple's monopol begrenser seg til funksjonalitet - hvorvidt fordelene ved dette veier opp for ulempene kan diskuteres, men dette er ikke tråden for det. Hva gjelder innhold er iOS like åpen som alle andre plattformer. At dette skal være så vanskelig å forstå overrasker meg, men henger nok sammen med Jobs' "RDF" som ser ut til å affisere hate- og fanboys i like stor grad.

Apps er en type innhold, og det gir deg måter å presentere stoff på som ikke er tilgjengelig i HTML. Det vet du godt. Spill presenterer innhold, programmer gjør det samme. At de har en nettleser betyr ikke at det ikke er innholdskontroll å nekte flere millioner tilgang til en type innhold dersom Apple ikke liker det.

 

Hvorfor tror du "alle" lager iApps? Kan det vøre fordi det ikke er det samme å bare lage en nettside Applebrukere kan besøke? Har ikke dette falt deg inn mens du har fundert på dette, eller er du mer opptatt av å dumme deg ut i et fåfengt forsøk på å benekte at din kjære Apple gjøre noe som ikke er positivt enn å tenke over det i ti sekunder?

[Dotten]

 

Dette er en stråmann. Det er ingen som har diktert innhold her, hverken Apple, Esso, Narvesen, Rema eller noen annen. Det det handler om her, er at både Apple, Esso, Narvesen, Rema og andre selv bestemmer hva de vil selge i sine hyller. Hvis Narvesen hadde nektet å selge Ekstrabladet i sine butikker på grunn av side 9-piken, ville du da reagert like kraftig? Hvis ikke, hvorfor ikke?

 

Du trenger ikke komme med hypotetisk situasjon, vi kan bruke historien. I fjor ble Dagbladet nektet solgt i enkelte Narvesen-butikker. Jeg syntes det var dumt.

 

Jeg hadde derimot ikke grunn til da å reagere mot pressen. For den reagerte (først med å nekte å la seg diktere, som medførte boikotten fra kioskene, og fordi VG-redaktør gikk knallhardt ut og kalte dette et angrep på ytringsfriheten). Pressen imponerte der.

 

Nå som Apple har nektet magasiner og aviser på lignende grunnlag, har ikke norsk presse (eksempelvis VG-redaktør) reagert. Jeg har personlig henvendt meg til samme redaktør i VG, som forble stum. Avisen ventet da på å få sin egen app godkjent og norsk presse har alt å tjene økonomisk på at folk kjøper iPad. Kritikk passer ikke bra. I tillegg har VG selv signert avtalen, som gjør at de går god for slik kontroll. De har strengt talt ikke lov å kommentere avtalen engang.

 

Og da reagerer jeg kraftig - på pressen. Det er dobbeltmoralsk, det skader pressens integritet og det er fullstendig uaktuelt å forsvare pressens adferd. De angriper Narvesen, men signerer villig avtale med Apple når dollartegnene frister.

 

Når jeg reagerer og angriper pressen for dette, kommer Apple-fans og forsvarer Apple. Som vel forteller litt om den intense lidenskapen for selskapet, når man forsvarer dem når de ikke engang blir angrepet.

 

Og forøvrig, jeg er velkjent for å angripe pressen ved flere anledninger og har gjort det i endel år. Gjør de noe jeg anser å ramme pressens samfunnsansvar fyrer jeg løs. Nytt denne gang er at det ikke er pressen som forsvarer seg selv (de virker ikke å være interessert i debatten), men Apple-tilhengere.

[henrikwl]

Apps er en type innhold, og det gir deg måter å presentere stoff på som ikke er tilgjengelig i HTML. Det vet du godt. Spill presenterer innhold, programmer gjør det samme. At de har en nettleser betyr ikke at det ikke er innholdskontroll å nekte flere millioner tilgang til en type innhold dersom Apple ikke liker det.

 

Hvorfor tror du "alle" lager iApps? Kan det vøre fordi det ikke er det samme å bare lage en nettside Applebrukere kan besøke? Har ikke dette falt deg inn mens du har fundert på dette, eller er du mer opptatt av å dumme deg ut i et fåfengt forsøk på å benekte at din kjære Apple gjøre noe som ikke er positivt enn å tenke over det i ti sekunder?

 

Som jeg tidligere har nevnt: apps er ikke innhold. Hvis du insisterer på å definere apps som innhold er du vrang bare for å være vrang, og ikke minst fordi du i din desperasjon etter å kritisere Apple må finne på kunstige ting å kritisere dem for. Som om ikke det finnes nok reelle ting å kritisere dem for.

 

Apps er beholdere for innhold, funksjonalitet eller en kombo av de to. Hva gjelder rent innhold tilfører ikke apps noen merverdi for innholdsselger, så rene innholdsapps kan like godt være websider, jo.

 

Dotten:

 

I fjor ble Dagbladet nektet solgt i enkelte Narvesen-butikker. Jeg syntes det var dumt.

 

Jeg hadde derimot ikke grunn til da å reagere mot pressen. For den reagerte (først med å nekte å la seg diktere, som medførte boikotten fra kioskene, og fordi VG-redaktør gikk knallhardt ut og kalte dette et angrep på ytringsfriheten).

 

Og her har vi roten til vår uoverenskommelse, tipper jeg. Dette har ingenting med sensur eller "angrep på ytringsfriheten" å gjøre, og jeg er heller uimponert over at VGs redaktør spilte på denne misforståelsen.

 

Ytringsfriheten sikrer deg retten til å si din mening uten frykt for represalier eller sensur. Hverken mer eller mindre. Den sikrer deg ikke retten til tilhørere, og den garanterer deg ikke at tredjepart vil være talerør for deg. Å i det hele tatt snakke om sensur når det gjelder en selvstendig bedrifts avgjørelse om hva de vil selge i sine hyller vitner om et aldri så lite skjevt perspektiv.

 

For å sette det på spissen: VG kunne blitt tatt av hyllene i alle landets butikker, og det hadde fortsatt ikke vært snakk om sensur. Hadde VG derimot så begynt å selge sine aviser selv, for så å bli nektet det av myndighetene, først da hadde vi kunnet snakke sensur.

 

Ikke begynn å blande begreper som sensur og ytringsfrihet inn i handelsavtaler mellom private bedrifter.

[NgZ]

Spill ER en type innhold. De har handling, budksap og kan fronte ulike politiske holdninger. Om du mener det bare er tekst som kan leses på nett som er innhold, så er det du som er vrang - ikke jeg.

[henrikwl]

Spill er en type innhold, av den mer interaktive sorten, ja. Spill er dog ikke noe homogent begrep, og det er fullstendig mulig for spill å leve fullt og helt på webben. Mange spill er så klart såpass krevende at de krever å kunne kjøres native, men jeg ser ikke helt hvor du vil med dette.

 

Dreide artikkelen seg om spill? Kjenner du til noen spill som har blitt avvist på grunn av innholdet? Hvor er poenget ditt?

[Matsemann]

Hvor er poenget ditt?

NGz sa det fint lenger opp i tråden:

Om 7-11 nekter å selge en avis, kan du kjøpe den på Narvesen. Men du KAN IKKE kjøpe en app til iDingser noe annet sted enn AppStore. Det er monopolsituasjonen som gjør at det er sensur når de ikke slipper noe inn - ikke bare i "egen butikk" som du så feilaktig hevder uansett hvor mange ganger folk forklarer deg hvordan det henger sammen - men på hele enheten med iOS.

 

At du nekter å forstå det, gjør det ikke mindre reelt.

[henrikwl]

Milde himmel.

 

1. Apps kan bare kjøpes og selges i App Store. Dette vet vi.

2. Artikkelen dreier seg om whining om en avvist app fra noen som ikke trenger å bruke en app som beholder.

 

Hvor kommer spill inn i bildet her? Hvor stort problem er det for spillskapere å få godkjent apps, egentlig? Kjenner vi til mange som sliter med det? Og, ikke minst: hvorfor i all verden følte dere det var nødvendig å endre emne?

[Matsemann]

Som i alle andre tråder sklir emnet uansett ut til en generell diskusjon. Men du kan jo avfeie spørsmålene du ikke liker ved å peke på det er off topic..

 

Så lenge Apple har mulighet til å begrense apps, whiner jeg. Uansett om det utføres i praksis eller ikke. Om man ikke trenger å presentere innholdet sitt i en app er således irrelevant.

 

At de kontrollerer hva som selges i deres egen butikk er helt greit. At jeg ikke kan omgå butikken, er ikke fullt så greit..

[eisa01]

Man skulle nesten tro at enkelte her ville vært mer fornøyd hvis Apple hadde holdt seg til sin opprinnelige støtte kun for webapps, da ville jo ikke Apple hatt mulighet til å bestemme hva som ble lagd.

[Dotten]

Og her har vi roten til vår uoverenskommelse, tipper jeg. Dette har ingenting med sensur eller "angrep på ytringsfriheten" å gjøre, og jeg er heller uimponert over at VGs redaktør spilte på denne misforståelsen.

 

Ytringsfriheten sikrer deg retten til å si din mening uten frykt for represalier eller sensur. Hverken mer eller mindre. Den sikrer deg ikke retten til tilhørere, og den garanterer deg ikke at tredjepart vil være talerør for deg. Å i det hele tatt snakke om sensur når det gjelder en selvstendig bedrifts avgjørelse om hva de vil selge i sine hyller vitner om et aldri så lite skjevt perspektiv.

 

For å sette det på spissen: VG kunne blitt tatt av hyllene i alle landets butikker, og det hadde fortsatt ikke vært snakk om sensur. Hadde VG derimot så begynt å selge sine aviser selv, for så å bli nektet det av myndighetene, først da hadde vi kunnet snakke sensur.

 

Ikke begynn å blande begreper som sensur og ytringsfrihet inn i handelsavtaler mellom private bedrifter.

 

Pressen samfunnsannsvar er klart definert i deres etiske regelverk (VVP). De skal verne om ytringsfrihet og informasjonsfrihet, og skal aldri gi etter for press. Det være seg fra Apple, Narvesen eller statsministeren. Og når slike aktører utøver press, det være seg med å kreve avtale om innholdskontroll eller trussel med boikott, skal pressen gå ut og reagere.

 

Den skal ikke sitte stum i påvente av sjekken. Det er dette som går inn under det å verne om slike prinsipper.

 

I saken med Narvesen reagerte man, med Apple er det kun utvalgte (eksempelvis i Amobil, journalist i Dagbladet, bloggere og Journalisten-redaktør) som reagerte. De samme som reagerte mot press fra Narvesen (som prøvde å bruke økonomisk press) ble imøtegått, mens Apple signerer man for når de krever det for at pressen skal få tilgang til plattform.

 

At du forsvarer slikt kan du gjerne gjøre, men det er ikke i tråd med pressens samfunnsansvar. Og blir det en norm, vil det være Apple og andre selskaper som i praksis dikterer rammeverket for hva du leser i avisen, ikke en redaksjon.

[henrikwl]

Med det som standpunkt, vil vel det aller mest logiske være å argumentere for at pressen frigjør seg fullstendig fra alle tredjeparts salgsledd, og heller selger sine publikasjoner direkte selv.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Med det som standpunkt, vil vel det aller mest logiske være å argumentere for at pressen frigjør seg fullstendig fra alle tredjeparts salgsledd, og heller selger sine publikasjoner direkte selv.

Det holder at pressen unngår salgsledd som forlanger å styre innhold.

[henrikwl]

Nei, faktisk ikke. Hvis vi er enige om at et gitt salgsledd selv bestemmer hva det ønsker å selge, og selv bestemmer hvilke kriterier det ønsker å legge til grunn for avgjørelsen, så er alle pressepublikasjoner som ønsker å benytte seg av det underlagt salgsleddets vurdering.

 

Det er også forskjell på «forlange å styre» og «nekte å selge», men det hadde jeg håpet var åpenbart. Jeg har til dags dato aldri hørt om noen som forlanger å styre pressepublikasjoner - bortsett fra enkelte totalitære regimer rundt forbi.

Endret 11. januar 2011 av henrikwl

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Nei, faktisk ikke. Hvis vi er enige om at et gitt salgsledd selv bestemmer hva det ønsker å selge, og selv bestemmer hvilke kriterier det ønsker å legge til grunn for avgjørelsen, så er alle pressepublikasjoner som ønsker å benytte seg av det underlagt salgsleddets vurdering.

Jepp. Dersom salgstedets regler forhindrer/påvirker innhold bør altså pressen unnlate å benytte salsstedet. Pressen kan også bruke egen makt for å evt. påvirke salgsstedet til å endre avtalen før den undertegnes.

 

Pressen bør ikke, slik som her er tilfelle, inngå en avtale som påvirker innholdet. (Kritikk av salgsstedet / avtalen i etterkant er meningsløst)

 

Dette er altså først og fremst kritikk av pressen, ikke Apple eller AppStore.

[NgZ]

Spill er en type innhold, av den mer interaktive sorten, ja. Spill er dog ikke noe homogent begrep, og det er fullstendig mulig for spill å leve fullt og helt på webben. Mange spill er så klart såpass krevende at de krever å kunne kjøres native, men jeg ser ikke helt hvor du vil med dette.

 

Dreide artikkelen seg om spill? Kjenner du til noen spill som har blitt avvist på grunn av innholdet? Hvor er poenget ditt?

Du har flere ganger (også i andre tråder) nektet for at Apple bedriver sensur fordi de har inkludert en nettleser. Dette har du holdt fast ved selv om du stadig vekk blir presentert med argumenter som klart viser at dette er vås. Det er enda godt at det ser ut som om du slutter å benekte fakta ved å innrømme det åpenbare - apps presenterer innhold, og ER(/kan være) innhold. Dette innholdet sensurerer Apple.

 

Deres sensurivrighet er et tema her og - ikke bare aviser - selv om du mener at innholdet i denne saken kunne vært like bra presentert på web. (Men hvorfor vil de lage en app som koster dem mer penger da, tror du? )

 

Jeg kjenner ikke til spill, men jeg kjenner til tegneserier, satire, og aviser. Skal du begnne å benekte at de sensurerer AppStore fordi jeg ikke kan nevne et spill? Jeg regner ikke med det, og hvorfor i all verden spør du etter eksempler på spill da? Om du ikke forstod det, så var spill btrukt som et eksempel på at apps også er innhold. Akkurat som andre apps med innhold er innhold. Det var dessverre nødvendig å komme medet "off topic"eksempel da du gikk rundt med fingrene i ørene og ropte "Lalalala, jeg benekter fakta, apps er ikke innhold, så da er det ikke sensur. Lalalala" som en annen treåring. Det ble rett og slett litt plagsomt.

Endret 12. januar 2011 av NgZ

[Dotten]

Med det som standpunkt, vil vel det aller mest logiske være å argumentere for at pressen frigjør seg fullstendig fra alle tredjeparts salgsledd, og heller selger sine publikasjoner direkte selv.

 

Det er i praksis det de gjør på web (med mindre man tar internettleverandør som mellomledd). Pressen sjekker også ut å selge utenfor app store (men de må uansett signere og underlegge seg godkjenning, så de slapp ikke unna der selv om en redaktør feilaktig trodde det). Paradoksalt nok er dette forsvart i at de ikke vil betale Apple 30-40%, det er altså penger som er motivasjonen der også - ikke verne om presse-etiske prinsipper.

 

Avtalen til Apple mener jeg de ikke burde signert inntil Apple firte på kravet hva innholdsgodkjenning angår. Det er ikke som Apple mangler historikk på å tilpasse seg og lytte til press - det har de faktisk. Men så langt er det kun i Tyskland man virkelig har sett utgivere som stod mer samlet.

 

Her til lands hoppet avisene på uten engang å ta debatten i forkant. Og når bloggere begynte å pirke i det, var det kun et par av dem som ynket frem svar. Det er ikke heldig for et organ som har som mål å sikre åpenhet og få frem informasjon som ellers aldri ville blitt kjent, eller hva?

 

Igjen, dette er ikke kritikk av Apple. Det er av pressen. Jeg vil se redaktører rasle med sablene, ikke oppføre seg som blåruss som tenker penger først - samfunnsansvar sekundært.