Nakenkrig mot Apple til topps

[henrikwl]

Google tjener penger på Market allerede, selv om de ser på det som en fin bi-inntket, og det ikke er deres hovedsatsningsområde. Skal love deg at Apple tjener godt på App Store.

 

Så ikke denne...

 

Hvor har du det fra at Google tjener penger på Market? Alt jeg fant når jeg søkte var denne, og jeg siterer:

 

Google also noted that they won't be making a profit off of Android Market. Instead, they'll use the 70/30 split (70% of paid apps to developer, 30% to Google) to finance the upkeep of Android Market.

[henrikwl]

 

Det jeg mener er andre foretningsmodeller i tillegg til % varianten. Eksempler (prisene er tatt ut av løse luften):

 

- Apple tar $1 pr. dag for å selge en vare.

- Apple tar $5000 pr år for å selge alle dine varer.

 

Dårlig deal. Da er man avhengig av volum for å få det til å gå opp. Da er det mye bedre å betale kosten av hvert salg - selger man ingenting, betaler man heller ingenting.

[ATWindsor]

Riktig, så påstanden med at det er et "ikke-problem" er en sannhet med ganske store modifikasjoner? Det er ett problem for utviklerene.

 

AtW

 

Ja, ok. Det er et like stort potensielt problem for utviklere som det generelt er for produsenter å få solgt varene sine, all den tid ikke alle salgskanaler er like profitable og ikke alle salgskanaler er åpne for alle selgere til enhver tid.

 

Hadde du noe poeng, eller bare kverulerer du?

 

Du påstod at det innholdsensur var et ikke-problem både for utviklere og brukere. Poenget er vel at påstanden din er ganske feilaktig. Om du kaller det kverrluring å påpeke at kjernen i påstanden din ikke er rikitg så får du vel få lov til det. Personlig ville jeg neppe kalt slikt for kverrulering.

 

AtW

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Dårlig deal. Da er man avhengig av volum for å få det til å gå opp. Da er det mye bedre å betale kosten av hvert salg - selger man ingenting, betaler man heller ingenting.

Dårlig for noen, men ikke for alle. (De bør absolutt beholde % varianten).

 

Problemet er at utviklere ikke kan velge salgskanal og derfor burde monopolisten være pålagt å tilby ulike modeller.

[Horge]

henrikwl: Jeg begynner å se til fulle hva du mener når du sier at du "skjønner" hva Steve sier, for med et så binært verdensbilde som du har, så holder det lenge å lese bokstav for bokstav.

 

Nå har jeg vel allerede innsett at det ikke nytter å argumentere hverken mot eller med deg, så jeg tror ikke det er mye vits i å fortelle stort flere ganger at dette temaet har flere aspekter i seg enn at Steve misliker å selge porno og at det i din verden er kjekt å selge apps via iSjappa.

 

 

Men det er en ting jeg lurer veldig på: Du forfekter at apps ikke kan sidestilles med innhold; men hvor snevert definerer du da innhold? Ser at du definerer app som funksjonalitet og/eller innhold, men hvor trekker du skillelinjene?

 

En spill-app i form av et puslespill, hvor "løsningen" blir et bilde; er det funksjonalitet eller er det innhold? Blir det en forskjell dersom bildet følger med applikasjonen versus om brukeren må ha tatt bildet med kameraet på telefonen?

 

En karttjeneste som google maps, det er funksjonalitet som bruker gps-motakeren i telefonen, så det er funksjonalitet, eller? Og hvis vi legger på lokasjoner som togstasjoner (samfunnsnyttig!), så er det fremdeles funksjonalitet? Hvis vi legger på narvesenkiosker, fremdeles funksjonalitet? Hva med vinmonopol (Steve er sikkert ikke glad i alkohol), er det fremdeles ikke innhold? Hva hvis du kan trykke på vinmonopolene og få opp bilde av butikken? Når mener du at kart-appen vår får innhold?

 

Her kan man selvfølgelig fortsette i det uendelige med stadig mer søkte eksempler, og jeg kan ærlig talt ikke se hvordan man ikke får en masse gråsoner med din definisjon. Selv om du altså synes det er fullstendig meningsløst (sic!), så må jeg vedgå at jeg alltid har tenkt på dette andre veien, altså at en app er en av flere typer innhold.

 

 

 

PS: At du mener at Microsoft og Mac aldri har vært konkurrenter, nei vent, du sier sågar at de aldri har operert i samme bransje, den gjør seg best uimotsagt. Artig å filosofere over hvordan "I'm a mac, I'm a PC"-reklamene skal sees i lys av den uttalelsen. =)

 

 

Sett opp mot resten av diskusjonen, så kan jeg ikke få sagt hvor enig jeg er med Dotten. At redaksjoner i det hele tatt kan vurdere å begi seg inn på en iAvtale står for meg som en gåte. Hadde media hatt baller, så hadde de i stedet for å lage iApps, tvert i mot forbigått hele plattformen i stillhet. Deretter laget gode apps på åpne plattformer, og så kan forbrukerne selv bestemme med lommeboka. Dessverre er mange journalister så teknisk molbo at de ikke innser at de er med på å grave sin egen iGrav.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

At redaksjoner i det hele tatt kan vurdere å begi seg inn på en iAvtale står for meg som en gåte. Hadde media hatt baller, så hadde de i stedet for å lage iApps, tvert i mot forbigått hele plattformen i stillhet. Deretter laget gode apps på åpne plattformer, og så kan forbrukerne selv bestemme med lommeboka. Dessverre er mange journalister så teknisk molbo at de ikke innser at de er med på å grave sin egen iGrav.

Jeg begynner å lure på om det er en kulturgreie mellom journalister og Mac/iDingser, Mac har vel vært populær i den bransjen lenge. NRK og andre forfekter bl.a. iPad og denslags som revlusjonerende saker, men virker nesten å være blinde for alternativene.

 

Dersom de lever i den villfarelsen at Apple er det "eneste som finnes" blir det brått ikke så snodig at de går inn på iAvtaler uten å se seg for.

[Gandulf]

Oppsummerer godt hvorfor jeg ikke liker Apple...

[henrikwl]

Dårlig for noen, men ikke for alle. (De bør absolutt beholde % varianten).

 

Problemet er at utviklere ikke kan velge salgskanal og derfor burde monopolisten være pålagt å tilby ulike modeller.

 

Igjen: innholdsleverandører står fritt til å velge salgskanal, også på iPhone. De kan levere innholdet sitt i en app-container, eller de kan levere det via webben.

 

Men det er en ting jeg lurer veldig på: Du forfekter at apps ikke kan sidestilles med innhold; men hvor snevert definerer du da innhold? Ser at du definerer app som funksjonalitet og/eller innhold, men hvor trekker du skillelinjene?

 

Det jeg har sagt, er at apps ikke er innhold i seg selv. Apps er innholds- og funksjonalitetsbærere. Jeg har vel heller ikke prøvd å trekke noen klare skillelinjer her - åpenbart så vil ulike apps kunne inneholde varierende andeler av innhold og funksjonalitet i en herlig blanding slik du også eksemplifiserer.

 

For tilbydere som ønsker å tilby en blanding av innhold og funksjonalitet (og dermed er nødt til å tilby en app), så vil jo så klart beslutningen om å godta Apple's retningslinjer bli en avveining av fordeler og ulemper med dette.

 

Nå var det imidlertid ikke en slik blandings-app det var snakk om i artikkelen her; det var en ren innholdsapp som like godt kunne blitt tilbudt som en webapp.

 

PS: At du mener at Microsoft og Mac aldri har vært konkurrenter, nei vent, du sier sågar at de aldri har operert i samme bransje, den gjør seg best uimotsagt.

 

Her har du nok misoppfattet; eventuelt har jeg ikke uttrykt meg klart nok. Selvsagt har Microsoft og Apple konkurrert (og de konkurrerer fortsatt), poenget mitt var dog at kjernevirksomheten til Apple er hardware, mens kjernevirksomheten til Microsoft er software.

 

Rent bransjemessig har Apple mer til felles med firmaer som Dell og HP enn de har med Microsoft. Ja, det er riktig at Microsoft også tilbyr hardware, og at Apple også tilbyr software, men dette er ikke kjernevirksomheten til disse.

 

Sett i lys av dette, blir din uttalelse om at det bare finnes én leverandør av Mac-hardware en tautologi.

[Matsemann]

Igjen: innholdsleverandører står fritt til å velge salgskanal, også på iPhone. De kan levere innholdet sitt i en app-container, eller de kan levere det via webben.

Kaller du det fritt? Enten må du selge det gjennom AppStore, eller så må det sees gjennom nettleser. Hva om jeg ønsker å selge en app, men ikke gjennom AppStore?

 

For tilbydere som ønsker å tilby en blanding av innhold og funksjonalitet (og dermed er nødt til å tilby en app), så vil jo så klart beslutningen om å godta Apple's retningslinjer bli en avveining av fordeler og ulemper med dette.

Og det er greit??

 

Rent bransjemessig har Apple mer til felles med firmaer som Dell og HP enn de har med Microsoft.

Morsomt. Jeg skriver dette fra en Dell bærbar. Her har jeg Windows 7, forskjellige Linux-distroer osv., og kan installere akkurat hva jeg vil.

Vil ikke si det ligner mye på Apple.

[Gjest Slettet+89234341]

Mediadistributører er som kvinnfolk, de går dit pengene er. Det virker som om folk her som babler i vei om journalistisk integritet er under den oppfattelse at journalistene tar de økonomiske avgjørelsene. Som i alle andre typer bedrifter så er det investorene som står som absolutt myndighet og de vil tjene penger. Det er derfor VG skriver dritt beregnet på folk med lav IQ istedetfor å skrive ordentlige nyheter, de tjener på det. Er det penger å hente fra iOS, noe det er, så vil da selvfølgelig selskapene hoppe på det lasset.

[Newton]

Rent bransjemessig har Apple mer til felles med firmaer som Dell og HP enn de har med Microsoft.

Morsomt. Jeg skriver dette fra en Dell bærbar. Her har jeg Windows 7, forskjellige Linux-distroer osv., og kan installere akkurat hva jeg vil.

Vil ikke si det ligner mye på Apple.

Morsomt. Jeg skriver dette fra en Apple bærbar. Her kan jeg installere akkurat hva jeg vil, både OS X, Windows 7 og forskjellige Linux-distroer kan leve side om side på maskinen.

Så hva var poenget ditt?

[Matsemann]

At sammenligningen hans var dårlig, ettersom jeg ikke en gang kan velge hva jeg ønsker å installere på en Iphone..

[henrikwl]

Kaller du det fritt? Enten må du selge det gjennom AppStore, eller så må det sees gjennom nettleser. Hva om jeg ønsker å selge en app, men ikke gjennom AppStore?

 

Hvis du på død og liv vil selge en app, men ikke gjennom App Store, så er Android plattformen for deg.

 

Hvis jeg vil selge korn, men nekter å selge noe annet sted enn Cubus, så er jeg shit out of luck.

 

Og det er greit??

 

Som sagt: det er opp til utvikler å bestemme. Det han gir fra seg' date=' er muligheten til å tilby noen få typer innhold, det han får er millioner på millioner av kjøpeklare kunder med lav impulskjøpsterskel, samt at han slipper å tenke på distribusjon, betalingsløsning og 1. linje support.

 

For de av oss som lever i den virkelige verden, så er absolutt alle avgjørelser man tar, kompromisser. Det er ikke alle som kan ta seg råd til å leve i en ideell fantasiverden hvor alle kan gjøre alt og ingenting trengs å kompromisses på.

 

 

Morsomt. Jeg skriver dette fra en Dell bærbar. Her har jeg Windows 7, forskjellige Linux-distroer osv., og kan installere akkurat hva jeg vil.

Vil ikke si det ligner mye på Apple.

 

Hyggelig at det morer deg, men du er helt på viddene. For å ta det første først: på alle Mac-maskiner kan du legge inn nøyaktig hva du vil. Du kan fjerne OS X og bare kjøre Ubuntu om du vil det.

 

For det andre: det er fryktelig enkelt. Dells kjernevirksomhet er produksjon og salg av maskinvare. Apples kjernevirksomhet er produksjon og salg av maskinvare. Lettere nå?

[AmiloD]

boobies! Me likey!

[Dotten]

Ellers, Narvesen og andre butikker har ikke en hemmelig avtale mediene må signere - som blant annet beskriver hvilket innhold som er akseptabelt eller ei.

 

Jeg vil tro at dersom VG begynte å trykke hardcore porno, så ville Narvesen revurdert hvorvidt de ville fortsette å selge VG eller ikke. Hylleplassering ville i alle tilfeller bli revurdert.

 

Nå var det ikke hardcore porno det var snakk om her, men jeg vil tro poenget mitt er åpenbart.

 

Analogien din har intet poeng, hva angår om en redaksjon bør signere en slik avtale eller ei. Det er både bisart og artig at man forsvarer Apple når det er pressen som angripes

[Dotten]

Mediadistributører er som kvinnfolk, de går dit pengene er. Det virker som om folk her som babler i vei om journalistisk integritet er under den oppfattelse at journalistene tar de økonomiske avgjørelsene. Som i alle andre typer bedrifter så er det investorene som står som absolutt myndighet og de vil tjene penger. Det er derfor VG skriver dritt beregnet på folk med lav IQ istedetfor å skrive ordentlige nyheter, de tjener på det. Er det penger å hente fra iOS, noe det er, så vil da selvfølgelig selskapene hoppe på det lasset.

 

Det er redaktøren, ikke eier, som i Norge har siste ord hva innhold angår. Dette er definert i loven, som forøvrig ble skjerpet for et par år siden.

 

Ellers forventes det at redaksjoner forsøker å leve opp til sine egne retningslinjer.

 

Pressen ville eksempelvis tjent langt mer penger med å gjøre som rosabloggerne, ta betalt for å skrive omtale for et produkt. Men de gjør det ikke, fordi det er ansett som uetisk.

[Displayname]

Jeg virkelig hater selskapet, men elsker dessverre produktet (iPhone). Som mange av dere allerede har nevnt, er jeg for at Apple skal få bestemme hva de vil selge i egen appstore, men jeg syntes det er ekstremt unødvendig med en slik latterlig sensur.

 

Nå vil jeg anta at Apples moralistiske korstog grunner i at det er et Amerikansk selskap. Blod og vold er helt OK, men litt naken hud er det verste som kan vises offentlig. Et land hvor man lar ungene se wrestling fra de kan gå, men om en tiåring ser litt av puppen til Janet Jackson under Super bowl, så er nasjonen på hode.

 

Latterlig.

[ATWindsor]

http://www.dagbladet.no/2010/12/21/kultur/ipad/data_og_teknologi/tv_og_medier/mediebransjen/14788679/

 

Blir interessant å se hvordan dette utspiller seg, håper nesten det blir sensurert, så får vi tvunget fram en slags prinsipielle debatt om dette.

 

AtW

[bareanton]

http://www.dagbladet.no/2010/12/21/kultur/ipad/data_og_teknologi/tv_og_medier/mediebransjen/14788679/

 

Blir interessant å se hvordan dette utspiller seg, håper nesten det blir sensurert, så får vi tvunget fram en slags prinsipielle debatt om dette.

 

AtW

 

Det var ikke det eneste Dagbladet skrev om i går.

Jobs fjerner Wikileaks-app

[henrikwl]

Analogien din har intet poeng, hva angår om en redaksjon bør signere en slik avtale eller ei. Det er både bisart og artig at man forsvarer Apple når det er pressen som angripes

 

Analogien min var ment å illustrere det poeng at den typen avtaler du har slike aversjoner mot, inngås hele tiden og har blitt inngått så lenge pressen har anvendt 3. parts utsalgssteder.

 

Det er intet nytt under solen her, så jeg skjønner ikke din plutselige motvilje med en gang det var Apple som ble 3. parts utsalgssted.