[Løst] Verdens problemer!

[Tripsd]

Hei alle sammen.

Det blir mye diskutert for tiden om verdens problemer,

slik som global oppvarming, regnskogen, dyre og plantearter,

søppel og resirkulering, sult, krig, og selvfølgelig masse annet...

Regjeringen i de fleste industriland prøver å fortelle folk hva som

skal gjøres for å unngå dette, men folk bare fortsetter å krangle om

problemene er reelle eller ikke...

Jeg prøver så godt jeg kan å være saklig i denne teksten, men helt

ærlig så synest jeg alle er noen jæ*** idioter, enten du er en hippie,

eller en "corporate".

Om problemet er reelt eller ikke har egentlig ingen betyding! Jeg mener selv at

de fleste problemer er reelle, men for love of god, er jeg den eneste klarer

å se sammenhengen mellom de potensielle katastrofene vi snart møter???

Prøv å tenk på et hvilket som helst problem i denne verden; hadde dette

problemet eksitert hvis ikke verden var overbefolket?? Feks, global oppvarming skyldes ikke at vi forurenser for mye.. vi lever bare livene våres! Det skyldes naturligvis fordi vi er over 6 milliarder mennesker, som bidrar med å slippe ut klimagasser!!

Jeg kan tilogmed gå så langt å spørre deg, ville du hatt noen av dine personlige problemer

hvis ikke verden var overbefolket? tenk deg om 2 ganger!

Når en dyreart blir overbefolket oppstår problemer som fører til

masseutryddelse dette er pga den bærekraftig utviklingen. Hvis det ikke er noen av de nevnte problemene som dreper mennesket, så vil vi uansett før eller siden ikke ha nok

ressurser til alle. Det har vi faktisk ikke fra før av, men dette blir bare

verre og verre for hvert menneske som blir født.

 

De fleste tenker ikke over det, men mennesket er ikke laget for den type

livstilen vi lever idag. Mennesket er ment til å være en del av sykluset

til naturen! Noe vi absolutt ikke er, vi er ganske direkte en PARASITT!

Tenk over hvordan du lever. Hvorfor må du alltid stå i kø overalt hvor du går?

Hvorfor er det ingen som kjenner deg på gaten?

Hvorfor må alle gjøre miljøtiltak? Hvorfor kommer du ingen vei uten bil?

Alt skyldes at vi er overbefolket! og vi må alle svi for det!

 

En annen ting som har blitt mye diskutert i det siste er

depresjon blant unge. Jeg er en vanlig fyr som bor i en hybel jeg leier,

og har ingen utdanning, men jeg ler når "ekspertene" forteller om hvorfor dette

blir et økende problem.

Hvis du ser på andre pattedyr, så er det vanlig at vi endrer oppførslen når vi

er overbefolket. Vi som alle andre dyr blir stresset. Stress er en faktor

for depresjon, men i tilleg har du darvin sin teori, "survival of the fittest"

De sterkeste overlever, og i et "I" land hvor alle får rett til samme behandlig

blir det ikke noe rom for denne regelen, som egentlig er synd, fordi det

hindrer mennesket i å utvikle seg. Jeg har en teori om at selvmordstanker og

depresjon er et av naturens tiltak for å tvinge oss til å utvikle oss.

Hvis du tenker deg om; hvorfor har mennesket egenskapen til å bli deprimert?

Hvis vi har den egenskapen må det vel være en hensikt? jeg er mer eller mindre

sikker på at dette er tilknyttet til survival of the fittest.

Hvis du som det svakeste ledd ikke dør naturlig, dreper du deg selv

Dette kan høres brutalt ut, men så er det jo det SOTF er kjent for...

Altså er deprisjon et tiltak fra naturen, for å redde oss fra overbefolkningen

siden vi ikke har noen naturlige fiender/byttedyr i dagens samfunn.

Dette er naturligvis bare en teori, men jeg kan vertfall si for sikkert at

alt skyldes at mennesket er overbefolket!

 

Nå har jeg ramset opp masse problemer, men jeg skal også skrive en løysning.

De fleste jeg forteller dette til lurer på om jeg har tenkt å

utsette jorda e.l, men NEI! det fins jo selvfølgelig en mye lettere løysning

en det! Foreksempel, kan vi jo slutte å formere oss som noen Jæ*** kaniner!

Endret 2. oktober 2011 av Tripsd

[Stoddart]

Bottom line - slutt å knull uten beskyttelse?

[Tripsd]

BTW Jeg beklager hvis jeg fornærmer noen! Dette er ikke ment som provoserende på noen måte. Men jeg postet min mening angående dette emnet for å høre om noen er enige med meg.

Selv om det er litt usaklig på noen steder, er dette ment som rent vitenskapelig.

Håper de som svarer også kan svare vitenskapelig:)

[GSM]

Sett the Matrix for mange ganger? Du deler iallefall syn med Agent Smith

[aluxez]

er forsåvidt enig med deg: alle ville tjent på at vi var færre her på den kloden.

 

Jeg tor også at vi med tiden kommer til å få flere og flere mennesker med alvorlige defekter, siden de får lov å vokse opp og få barn etc, at vi til slutt blir nødt til å lage regler om hvor frisk man må være for å få barn.

[nebrewfoz]

Jeg tor også at vi med tiden kommer til å få flere og flere mennesker med alvorlige defekter, siden de får lov å vokse opp og få barn etc, at vi til slutt blir nødt til å lage regler om hvor frisk man må være for å få barn.

Med tiden?

 

Du må huske på at hele den nålevende menneskeheten er siste skudd på stammen av ignorante, egoistiske mennesker opp gjennom millioner av år. Det har aldri vært slik i tidligere tider at Mensa eller rasehygieniske komiteer i stor skala har bedrevet "avl" på menneskene og slik "drevet" utviklingen i bestemte retninger for å få frem "bedre" individer. Så hvorfor skulle ting bli så mye verre i tiden som kommer?

 

Mennesker som i dag sitter i rullestol ville kanskje ikke ha klart å løpe fra rovdyrene, men det er ikke nødvendigvis slik at folk som sitter i rullestol får barn som sitter i rullestol. At vi i dag tilrettelegger for funksjonshemmede betyr ikke at "genmassen" blir dårligere. Individer med alvorlige defekter vil som regel aldri nå kjønnsmoden alder eller de vil ikke forplante seg selv om de gjør det. Denne ideen om en forverring av genmassen er udokumentert, men populær i enkelte politiske kretser.

 

I dag er det slik at de med lav IQ får flere barn enn de med høy IQ (- i hvert fall i såkalte "vestlige land" -), og med et demokratisk styresett vil man da ende opp med at de dumme bestemmer. (Mange vil si at vi forlengst er der.) Dermed skulle alt ligge til rette for at det er regimer som Burma og Nord-Korea - eller vestlige land som imiterer dem - som ligger best an med tanke på fremtiden.

 

Selv blant de som mener at menneskeheten kjører mot stupet (på den ene eller andre måten), er det veldig mange som mener at stupet er så langt unna at vi ikke trenger å begynne å tenke på å bremse ennå. (Dessuten synes jeg noen andre kan begynne - hvorfor skal jeg være den som bremser først?)

[OJ Doe]

Det har blitt forsøkt å gjennomføre slike tiltak før. Du kan lese om dem i historiebøkene som de ondeste menneskene noen sinne. Hitlers tredje rike for eksempel. Jødeforfølgelsen grusom og feil, men grunnlaget var nettopp dette, å fjerne alle som hadde defekter. Hitler hadde dessverre et syn på ting som ikke var helt riktig, og dette resulterte i realiteten.

 

Det krever en god dose kynisme å stå frem med slike tanker som TS gjør, og litt dumskap for å signere med fullt navn. Vi arbeider hele tiden mot en bedre menneskehet, men det er mye rett i det du sier. Vi kan ikke leve på den måten vi gjør, og opprettholde befolkningsveksten. Se på jorden som en hage. Hvis man pleier de svake, og aldri fjerner noe, vil hagen til slutt bli så tett at ingenting vil vokse, når hagen ikke kan livnære alle plantene, dør noen. Problemet i dag er at vi vokser fortere enn folk dør. Optimalt sett, burde faktisk verden sikte mot en Norsk mal. 1,8 barn per par. Dette resulterer i et svakt fall i befolkningen over tid. Hvis verden i tilegg blir så kynisk at teknologien vi har kan taes i bruk, kommer vi langt. Vi kan allerede se hvilke barn som er friske, og hvilke som har sykdommer eller genfeil lenge før de er født. Det betyr ikke at vi fjerner et barn med en genfeil. Dette er faktisk noens barn. Det er etisk forkastelig å drepe noen for deres mangler, men det er naturens gang. Det er en evig kamp mot naturen, og for hver seier for etikken, blir naturen litt sterkere. Før eller siden vinner naturen.

[Notelitten]

Er totalt uenig i alt som heter befolkningskontroll, faktumet er at antallet mennesker vil slutte å vokse når det ikke lenger er plass for dem, deretter vil vi finne opp en måte å få plass til fler mennesker (se hydroponiske planter som økte bærekraften på jorden)

 

[aluxez]

Er totalt uenig i alt som heter befolkningskontroll, faktumet er at antallet mennesker vil slutte å vokse når det ikke lenger er plass for dem, deretter vil vi finne opp en måte å få plass til fler mennesker (se hydroponiske planter som økte bærekraften på jorden)

 

Jordens bærekraft kan ikke økes til det uendelige. Og jordens befolkning vil jo slutte å vokse fordi folk sulter og tørster ihjel. Det er jo bestialsk, mye bedre å befolkningskontroll som i Kina.

[KarlRoger]

Mennesker er likefullt en del av naturen som alle andre dyr og livsformer. Hvis vi utrydder oss selv så betyr det bare at det som er igjen av naturen var bedre tilpasset.

 

Jeg er i en viss grad enig i at vi hadde klart oss bedre hvis det var færre av oss. Men antall mennesker er det ikke så mye å gjøre noe direkte med, utenom masseslakt. En mer langsiktig og human løsning vil være å prøve å få ned fødselsraten i alle deler av verden (først og fremst ved å gjøre det så frivillig som mulig, det vil være motstand mot tvang).

 

Jeg har en teori om at selvmordstanker og

depresjon er et av naturens tiltak for å tvinge oss til å utvikle oss.

Hvis du tenker deg om; hvorfor har mennesket egenskapen til å bli deprimert?

Hvis vi har den egenskapen må det vel være en hensikt? jeg er mer eller mindre

sikker på at dette er tilknyttet til survival of the fittest.

Hvis du som det svakeste ledd ikke dør naturlig, dreper du deg selv

Selvmord er også en naturlig død. Det kan forklares evolusjonært f.eks. ved at resten av flokken blir sterkere ved at de som føler at de ikke bidrar, avslutter livet. Selvmord i seg selv er ikke et større problem enn mange andre former for dødsfall, og det forekommer hos flere arter enn mennesket.

 

Tilbake til overbefolkning. Ja, med bedre fordeling av ressurser så kunne vi ha gjort livet langt bedre for svært mange. Men det kunne også ha ført til en ytterligere befolkningsvekst, og igjen ført mange inn i lidelse pga. av mangel på ressurser. Det er ikke slik at vi har hatt alle ressursene vi har tilgjengelige nå, i all tid og først nå kommer til bristepunktet. Jeg er enig i at vi kollektivt bruker ressurser i en skremmende hastighet. Men det kan være like riktig å si at det er så mange av oss som det er ressurser til å fø. Blir det stor mangel på ressurser, så vil vi lide og dø i et antall stort nok til at det er nok igjen til resten.

 

Vi må ha målene klart for oss. Det er ikke noe poeng i å gjøre en innsats for å redde planeten, den vil overleve alt vi klarer å gjøre imot den. Det er mulig vi kunne klare å utrydde alt liv på overflaten hvis vi virkelig gikk inn for det, men planeten i seg selv vil forbli inntakt. Om vi gjør hele overflaten radioaktiv, så kan vi ende opp med livsformer tilpasset radioaktiviteten, eller at livet først vender tilbake til overflaten etter noen millioner år.

 

Hvis vi ønsker å ta vare på så mye liv som mulig, evt. bare begrenser oss til mennesker, så er det noe helt annet. Hvis vi faktisk er ute etter å bevare så mange menneskeliv som mulig, eller ønsker at det store flertall av de menneskene som lever skal leve så gode liv som mulig, så har vi mye å gjøre.

 

Men om vi kjemper for at evolusjon skal foregå, så er det fullstendig bortkastet. Evolusjon vil foregå inntil grunnlaget for liv forsvinner helt.

Endret 14. desember 2010 av KarlRoger

[Gjest medlem-1432]

Interesangt, har selv tenk i disse baner. I praksis kan det virkelig være så lett kan man jo tro, men å redusere antallet mennesker kan bli et problem. Stort problem. Alt av biologiske regler tilsier at vi før eller siden når toppen av bæreevnen, ja vi har kansje allerede nådd den, og da blir det som TS sier masseutryddelse. Jeg personlig tror det kommer til å bryte ut en epidimi som tar knekken på store deler av befolkningen.

[aluxez]

Tilbake til overbefolkning. Ja, med bedre fordeling av ressurser så kunne vi ha gjort livet langt bedre for svært mange. Men det kunne også ha ført til en ytterligere befolkningsvekst,

Det er vanlig at fødselsraten går ned etter hvert som levestandard går opp. Se på verden: det er i afrika og asia den største befolkningsveksten skjer.

[Camlon]

Slike folk som trådstarter irriterer meg. Her kommer en fyr med null utdannelse som tror han har forstått verden langt bedre enn alle, og som om han har tenkt tanker som ingen har gjort før. Når faktumet er at det står overalt i norske skolebøker at vi er overbefolket. Til trådstarter, du er ikke unik!

 

Selvfølgelig fører overbefolkning til at f.eks. global oppvarming blir sterkere, men nå er vi overbefolket og hvis ikke planen din er å drepe 5/6 av befolkningen så vil vi forsatt være overbefolket. Selv om den øker så er det på grunn av fattige land, vesten får ikke for mange barn. Den etniske befolkningen i vesten synker. Det er fattige land som vokser ut av kontroll, og det er problematisk at snillistiske politikere tror at vi kan redde verden med å ta imot alle mennesker som de hevder de er på flukt.

[aluxez]

u-landene er flest, mens i-landene forurenser mest.

[vivastar]

Mennesker er som en ond bakterie her på jorden, true story.

 

Er det noen som har tenkt noen ganger på dette; Jorden er perfekt oppbygd, med økosystem, og at alt går sin gang i naturen osv.. menneske kroppen er perfekt oppbygd, kanskje det mest perfekte maskineriet som vi har her på jorden, og nå ødelegger vi alt her på jorden. Så hva om jorden prøver nå å renske opp bakteriene(dvs vi mennesker) her på jorden og forårsaker naturkatastrofer og ødeleggelser vi kunne bare drømt om, samme med en menneskekropp da vi får onde bakterier i oss, hva gjør kroppen da? prøver å drepe de.

 

Så alt det vi har sett i de siste årene nå, med de svære synkehullene rundt om i verden, mere ekstremvær og global oppvarmingen osv.. (det siste kommer vell av all forurensningen som vi har forårsaket) alt dette har skjedd så fort i de siste årene så det ser ut som jorden begynner å nærme seg et klimaks der vi får noe alla 2012 (filmen), også teknologien vår har jo økt noe voldsomt de siste 10 årene samme med befolkningen, alt går for fort!

 

Det har jo skjedd flere ganger at jorden har blitt "utryddet" før.

 

Noen som har tenkt noe over dette?

Endret 15. desember 2010 av vivastar

[Camlon]

Så alt det vi har sett i de siste årene nå, med de svære synkehullene rundt om i verden, mere ekstremvær og global oppvarmingen osv.. (det siste kommer vell av all forurensningen som vi har forårsaket) alt dette har skjedd så fort i de siste årene så det ser ut som jorden begynner å nærme seg et klimaks der vi får noe alla 2012 (filmen),

 

Det har jo skjedd flere ganger at jorden har blitt "utryddet" før.

Ja, og de gangene det har skjedd så har det hatt ingenting med de som lever på kloden. Det har f.eks. vært metoritter som har treffet kloden, svære vulkanutbrud. Livet på kloden har aldri blitt utryddet på grunn av forurensing. Hvordan skal økt CO2-konsentrasjon føre til utryddelse av menneskeenheten uansett?

 

At menneskenheten skal bli utryddet er ikke en ny tanke. Du vil bli like skuffet som andre dommedagsprofeter.

 

også teknologien vår har jo økt noe voldsomt de siste 10 årene samme med befolkningen, alt går for fort!

Har den? Greit nok, det har kommet noen nye ting, som f.eks. noe sterkere PC-er. Men det er ikke en massiv utvikling i teknologi. Folk lever på omtrent samme måte i 2010 som i 2000.

 

Noen som har tenkt noe over dette slike tanker?

Altfor mange, desverre!

Endret 15. desember 2010 av Camlon

[Notelitten]

regnskogen

Hvorfor er regnskogen så viktig. I land som USA er det like mye skog som det var for 1920 år siden, og de bedriver jo ekstremt mye tømring. Skog er intet problem i dag.

 

dyre og plantearter,

Overhodet intet et problem, de dør ut av naturlige grunner, og vi burde ikke bruke resurser på å holde dem gående bare fordi de er fine å se på.

 

Se forresten følgende artikkel som sier at 1/3 dyr registrert som "utdødd" blir gjenoppdaget, og dermed ikke er utdødde.

 

http://current.com/1qvu74c

 

søppel og resirkulering

Vi resirkulerer mer i dag enn noen gang før. Hvorfor er søppel og resirkulering et så alvorlig problem? - Med tanke på at resirkulering er på et rekordhøyt nivå.

 

sult, krig, og selvfølgelig masse annet

Dette vil det alltid være med mindre verden en gang skulle bli til et kommunistisk utopi, som neppe er mulig.

 

Regjeringen i de fleste industriland prøver å fortelle folk hva som

skal gjøres for å unngå dette, men folk bare fortsetter å krangle om

problemene er reelle eller ikke...

Dette er fordi vi ikke enda vet om problemene er reelle. Jeg regner med at en ateist ikke hadde likt å blitt tvunget til å akseptere at jorden var skapt på 6 dager, på samme måte som at en kristen ikke hadde likt en annen teori. Å vite om problemene er reelle er det som gjør oss til et såpass bra samfunn; desverre lærer ikke våre ledere av dette, og går over til tvang (se tvungne klimakvoter etter 2012).

 

Om problemet er reelt eller ikke har egentlig ingen betyding! Jeg mener selv at

de fleste problemer er reelle, men for love of god, er jeg den eneste klarer

å se sammenhengen mellom de potensielle katastrofene vi snart møter???

Hvorfor, bare fordi du ser inkommende katastrofe, må vi rette oss etter din TEORI. Jeg er selv en troende kristen, og tror at når gud kommer tilbake vil du se jordens undergang, noe som er værre enn noe du noensinne har opplevd. Så med din logikk kan du gjøre alle til klima-aktivister, men jeg kan også tvinge alle til å bli kristne så de ikke ender opp i helvette? - Ringer ikke fri vilje en bjelle?

 

Prøv å tenk på et hvilket som helst problem i denne verden; hadde dette

problemet eksitert hvis ikke verden var overbefolket??

Ja så absolutt, de hadde bare vært relativ til befolkningen. Krig hadde eksistert dersom det bare var én million mennesker på jorden, samme med sult. Enkelte ting som goder og ting samfunnet trenger hadde fort blitt en mangelvare så jeg ser for meg at det fort kunne blitt problemer med et samfunn som brukte lang tid på å utvikle seg.

 

Feks, global oppvarming skyldes ikke at vi forurenser for mye.. vi lever bare livene våres! Det skyldes naturligvis fordi vi er over 6 milliarder mennesker, som bidrar med å slippe ut klimagasser!!

 

Selv tror jeg ikke global oppvarming er menneskeskapt. Teorien din her er forsåvidt også latterlig, Obama forurenser mer enn hele Bergen by; muligens du bare ønsker verdensledere som er noen klimasvin døde. Men hvorfor la det gå utover oss?

 

Det skal også sies at sult ikke er noe problem, ettersom at tidligere når vi hadde problemer med å mate jordens befolkning, oppdaget vi rett og slett bare en måte å dyrke mat mer effektivt på, eg. hydroponisk, innsektsdrepere.

 

Jeg kan tilogmed gå så langt å spørre deg, ville du hatt noen av dine personlige problemer

hvis ikke verden var overbefolket? tenk deg om 2 ganger!

Så absolutt, jeg hadde nok ikke kunnet få meg jobb fordi det er mindre resurser som trengs, og færre mennesker. Noe som gjør behovet for arbeidere lavere, og dermed gjør at jeg trenger mye høyere utdannelse for å få meg arbeid. I dagens svære samfunn er markedet såpass stort at det er plass for utrolig mange, bl.a. i den vestlige verden.

 

En lavere verdensbefolkning hadde bare krympet problemene våre, færre hadde dødd, fordi færre ble født; ikke av noen andre grunner.

 

Når en dyreart blir overbefolket oppstår problemer som fører til

masseutryddelse dette er pga den bærekraftig utviklingen.

Kilde?

 

Hvis det ikke er noen av de nevnte problemene som dreper mennesket, så vil vi uansett før eller siden ikke ha nok

ressurser til alle.

Les om gjødsel, hydroponisk dyrking, og du vil lære at dette ikke stemmer. Det er bare et spørsmål om NÅR vi vil utvide samfunnet vårt til det neste nivå hvor vi kanskje begynner å bygge oss i høyden, ser sikkert også for meg svære bygninger hvor det kan dyrkes grønsaker.

 

Det skal også sies at vi ikke har brukt i nærheten av så mye resurser vi har, og jeg tviler på at vi kommer til å bruke opp alle heller. Om en resurs blir en mangelvare, vil markedet gjøre ressursen dyr, og folk vil lete etter alternativ.

 

De fleste tenker ikke over det, men mennesket er ikke laget for den type

livstilen vi lever idag.

DIN TEORI. Jeg mener selv at gud skapte oss her, og at han lot alle dyrene og plantene være for mennesket å spise. Teknisk sett ER vi skapt for dagens livstil per min definisjon. Hvorfor skal du tvinge din definisjon på meg?

 

Mennesket er ment til å være en del av sykluset

til naturen!

Nei, dette er hippie-isme, du kan ikke kreve at vi skal leve etter syklusen til naturen, når vi ikke på lik måte som deg tilber naturen som en allmektig gud.

 

Noe vi absolutt ikke er, vi er ganske direkte en PARASITT!

Der er jeg uenig, vi er ikke mer parasitter enn løver og tigre.

 

Tenk over hvordan du lever. Hvorfor må du alltid stå i kø overalt hvor du går?

Hvorfor er det ingen som kjenner deg på gaten?

Hvorfor må alle gjøre miljøtiltak? Hvorfor kommer du ingen vei uten bil?

Jeg må alltid så i kø fordi det er et høyt behov for sagt gode; Noe som utgjør et høyt behov for ansatte i firma som produserer den og derfor er en positiv ting for samfunnet.

 

Mange kjenner meg på gaten, jeg vil nok heller anbefale deg å komme deg ut litt mer; få noen venner. De som ikke kjenner meg på gaten er gode alternativ til fremtidige venner. Hadde vært kjedelig om jeg kente ALLE.

 

Hvorfor alle må gjøre miljøtiltak er fordi det er noen idioter der ute som skal tre deres teori over hodene på resten av befolkningen, folk som overhodet ikke bryr seg om individuell frihet, men heller naturen.

 

Grunnen til at du ikke kommer deg noen steder uten bil er fordi jorden er stor. Hadde befolkningen vært mindre, hadde vi bodd lengre fra hverandre, og dermed måttet reist mye lengre med bil for å komme oss noen steder, så overbefolkning er et idiotisk argument i denne sammenheng.

 

En annen ting som har blitt mye diskutert i det siste er

depresjon blant unge.

Norge har en lav befolkning, hvorfor er vi så ekstremt deprimerte?

 

Jeg er en vanlig fyr som bor i en hybel jeg leier,

og har ingen utdanning, men jeg ler når "ekspertene" forteller om hvorfor dette

blir et økende problem.

Hvis du ser på andre pattedyr, så er det vanlig at vi endrer oppførslen når vi

er overbefolket. Vi som alle andre dyr blir stresset. Stress er en faktor

for depresjon, men i tilleg har du darvin sin teori, "survival of the fittest"

De sterkeste overlever, og i et "I" land hvor alle får rett til samme behandlig

blir det ikke noe rom for denne regelen, som egentlig er synd, fordi det

hindrer mennesket i å utvikle seg.

Kan du bevise at det forhindrer at mennesker utvikler seg? Darwins teori er meget omdiskutert, mange tror ikke mennesker utvikler seg. Så jeg forstår ikke hvordan du kan basere hele din teori/ideologi på dette. Det hørtes jo ut som om du ønsker å gå tilbake til noe ala steinalderen, og leve slik, fordi vi da gir like mye som vi tar.

 

Jeg har en teori om at selvmordstanker og

depresjon er et av naturens tiltak for å tvinge oss til å utvikle oss.

Latterlig teori, jeg forstår ikke hvordan du kan prøve å bekjempe overbefolkning med en så sykt fjern teori uten å komme med en eneste kilde på dette.

 

Hvis du tenker deg om; hvorfor har mennesket egenskapen til å bli deprimert?

Hvis vi har den egenskapen må det vel være en hensikt? jeg er mer eller mindre

sikker på at dette er tilknyttet til survival of the fittest.

Uten en kilde eller studie til å bevise dette, må jeg nesten si at det er humbug. Du kan tro det om du ønsker, men du kan ikke tvinge det på oss.

 

Videre; Uten noe håndfast data, tror jeg selv at deprisjon er intet annet enn kroppens måte å fortelle deg at du ikke gjør hva du skal, eller at du rett og slett ikke er helt frisk. Det er en naturlig måte å holde kroppen i gang på.

 

Hvis du som det svakeste ledd ikke dør naturlig, dreper du deg selv

Dette kan høres brutalt ut, men så er det jo det SOTF er kjent for...

Dette stemmer da ikke særlig godt, bare omlag 1/2 av 10 begår selvmord av mennesker som er KLINISK bevist deprimerte, folk som er naturlig deprimerte er raten mye lavere. Regner med at hjertesykdommer og hjertestopp er en bedre og mer naturlig måte å bekjempe overbefolkning på.

 

Altså er deprisjon et tiltak fra naturen, for å redde oss fra overbefolkningen

siden vi ikke har noen naturlige fiender/byttedyr i dagens samfunn.

Dette er naturligvis bare en teori, men jeg kan vertfall si for sikkert at

alt skyldes at mennesket er overbefolket!

Deprisjon skyldes ikke overbefolkning, med mindre du kan bevise at vi hadde vært mindre deprimert dersom jorden ikke var like befolket som den er i dag. Noe du tvilsomt kan.

[fysikkstudenten]

Prøv å tenk på et hvilket som helst problem i denne verden; hadde dette

problemet eksitert hvis ikke verden var overbefolket??

 

Overbefolkning er en myte.

 

 

global oppvarming skyldes ikke at vi forurenser for mye..

 

Menneskeskapt global oppvarming er en myte.

 

 

Tenk over hvordan du lever. Hvorfor må du alltid stå i kø overalt hvor du går?

 

Det må jeg ikke.

 

hvorfor har mennesket egenskapen til å bli deprimert?

 

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=depressions-evolutionary

[Kakofoni]

Befolkningsvekst er en forutsetning for menneskehetens utvikling. Så enkelt er det. Samtidig er det også ironisk at du sammenligner menneskeheten med en parasitt, som om parasitter ikke er levende, naturlige organismer, eller "en del av syklusen til naturen".

[del_diablo]

Prøv å tenk på et hvilket som helst problem i denne verden; hadde dette

problemet eksitert hvis ikke verden var overbefolket??

 

Overbefolkning er en myte.

 

 

Korrekt, MEN hvorfor vil India og Afrikanerne stanse å føde unger?

Vi er vel på snart 7 millarder er vi?

Og hvorfor vil populasjonsveksten stane på ca 8-9 milliarder som antatt i den videoen?