Hvorfor er alle terrorister muslimer?

[Anarkosyndikalist1]

Til alle de som nå ser en potensiell terrorist i enhver muslim. I følge Europols statistikk for 2006-09 står islamister bak 0,34% av alle terrorhandlingene begått i Europa. Right Wing Ethno-Nationalist/Separatist står for 90.17%, mens Left Wing 5.99% og andre er 3.50%... Statistisk sett er det altså større fare for at jeg er terrorist, enn at muslimen ved siden av deg på bussen er det.

 

At noen i det hele tatt tar seg bryet med å argumentere FOR at "nesten alle muslimer er terrorister" viser at vestlig propaganda har hatt en viss invirkning.

[Huggslangen]

Litt grunnleggende sunn fornuft og innsikt i historien er nok til å ikke ta hva (seperatist)ledere sier for god fisk.

 

1: Hvorfor ble "terrorister" pluttselig omdefinert til "seperatist ledere"?

2: Hvordan kan du argumentere for at sunn fornuft og innsikt gir deg evnen til å se "den egentlige" årsaken, uten å ha innsikt i deres ideologi?

3: Hvordan kan du overse "siktedes forklaring", ikke bare på ledernivå men også hos den menige jihadisten?

 

Tror du disse personene hadde fått noe særlig støtte hvis de gikk åpent ut om at kampen deres var for personlig makt med store politiske og økonomiske insentiver?

 

Nei, det tror jeg ikke, men det er heller ikke deres motivasjon og mål.

Når en selvmordsbomber detonerer på et senter for rekruttering til ANA i Afghanistan, tror du han gjør det av økonomiske årsaker? Nei, absolutt ikke. Han gjør det på grunn av en totalitær politisk/religiøs ideologi som har satt hans rasjonelle instinkter til side til fordel for å bli en fanatisk massemorder.

 

Når Kongen av Saudi-Arabia punger ut over 2 milliarder USD for å eksportere wahabbisme og finansiere moskeer og imamer i Europa, får han noe økonomisk igjen for det? Nei. Det er en langsiktig politisk/religiøs prosess, og Kongen i Saudi-Arabia forventer sin lønn fra Allah, ikke på jorden.

 

Faren med din teori er at man skaper en falsk forklaring på hvorfor terroristene aksjonerer. Derved skyver vi Islam under teppet - og på den måten kan vi unnlate å ta stilling til dette enorme maskineriet som vi frykter så meget.

 

Når jihadister lager selvmordsvideoer der de forklarer sine motiver og mål, så fnyser sånne som deg, og sier; Dette er ikke viktig. Jeg vet best hvorfor han sprengte den bussen i London. Det var på grunn av Amerika, eller imperialismen og koloniene, eller korstogene, eller noe sånnt. Ikke hør på hva selvmordsbomberen selv sier. Han vet ikke hva han snakker om.

 

Hvordan kan du vurdere selvmordsbomberens uttalelse når du ikke forstår hva han sier?

 

I alle tilfeller hvor man får en sterk vekst av seperatister/terrorister så har man som oftest okkupasjon/overgrep eller særdeles skjev fordelig av ressurser.

 

Dette er "den rasjonelle antagelsen" fordi dette er vår egen erfaring med årsaker til slike handlinger. Du glemmer at vi står ovenfor en ideologi som er så fundamentalt anderledes vår egen, at den like gjerne kunne kommet fra verdensrommet. Her feiler vi alltid, fordi vi ikke kjenner fiendens ideologi og vi forstår ikke hans motivasjon og mål.

 

Det som er felles for de mest aktive terrorsonene er ikke de kriteriene du ramser opp. Den største fellesnevneren er at disse ommrådene danner grensen mellom dar al-Islam og dar al-Harb, noe bildet under viser tydelig:

 

 

 

Videre så henger det igjen sterkt sammen med grupper som ønsker selvstyre.

Sånn som i Palestina, Tjetjenia, Kosovo, Sudan, Afghanistan, Sri Lanka, India, Pakistan etc...?

 

Du henviser til organisasjoner som har følgende fellestrekk:

 

1: De søker å utvide dar al-Islam.

2: De uttaler at de kjemper for Allah.

3: De kaller seg selv mujahideen, noe som viser at de selv annser sin krigføring som jihad.

4: De kaller Israel "Lille Satan" og Amerika "Store Satan".

5: De lager rekrutteringsmateriell og avbildes med våpen, shahada flagg og koraner.

6: De er godt organisert og får donasjoner fra "moderate" muslimer over hele verden.

7: De får rekrutter til sin kamp fra hele verden, inkludert vestlige land.

8: De uttaler at hele verden vil leve under shari'a, og de kjemper mot dette.

 

 

Når da disse variablene i langt større grad går igjen i muslimske land, så er det naturlig at det er en skjev fordelig i seperatister/terrorister som er muslimske.

Med okkupasjon ledes jeg til å tro at du mener Palestina, Afghanistan og Irak.

Jeg har bare 3 ting å si: "War of Independence", "al-Qaida/Taliban" og "Saddam Hussein".

 

Egypt, Syria, Jordan, Lebanon, Iraq, Saudi Arabia, Mutawakkilite Kingdom of Yemen ,Holy War Army, Arab Liberation Army og Muslim Brotherhood angrep Israel.

 

al-Qaida angrep Amerika og Taliban tok makten i Afghanistan med vold og begikk enorme overgrep mot sivilbefolkningen.

 

Saddam Hussein angrep minoriteter i Irak og drev etnisk utrensing med kjemiske våpen.

 

Fellesnevner? Alle var muslimer som angrep, og når vi forsvarer oss og avsetter diktaturer så blir vi stemplet som bad-guys og okkupanter. Da var vel Amerikanerne okkupanter i Frankrike i 1944 også?

[Huggslangen]

Til alle de som nå ser en potensiell terrorist i enhver muslim. I følge Europols statistikk for 2006-09 står islamister bak 0,34% av alle terrorhandlingene begått i Europa. Right Wing Ethno-Nationalist/Separatist står for 90.17%, mens Left Wing 5.99% og andre er 3.50%... Statistisk sett er det altså større fare for at jeg er terrorist, enn at muslimen ved siden av deg på bussen er det.

 

At noen i det hele tatt tar seg bryet med å argumentere FOR at "nesten alle muslimer er terrorister" viser at vestlig propaganda har hatt en viss invirkning.

 

Statistikken du henviser til har blitt slaktet ved flere anledninger, og jeg kan gjerne fortelle deg hvorfor den er totalt ubrukelig.

 

Den sidestiller en varslet IRA bilbrenning (med 0 skadde/drepte) med et forsøk på å detonere AcetonPeroksid i trusen sin og begå massemord på over 200 sivile flypassasjerer.

 

Med andre ord - muslimer forsøker å begå massemord, og hvis du husker Beslan, 2002 Nord-Ost siege, Bali, Madrid, 9/11 New York, 7/7 London...... Så ser du at disse terrorgruppene opererer med helt forskjellige mål og ambisjoner. Årsaken til at Islamsk terror ikke er på førsteplass er fordi de har færre operasjoner, som i forhold til ETA eller IRAs er gigantiske i størrelse. Statistikken du henviser til tar ikke operasjonens størrelse med i betraktningen, og er et rent propagandainstrument for å villede folk som deg.

[Anarkosyndikalist1]

Til alle de som nå ser en potensiell terrorist i enhver muslim. I følge Europols statistikk for 2006-09 står islamister bak 0,34% av alle terrorhandlingene begått i Europa. Right Wing Ethno-Nationalist/Separatist står for 90.17%, mens Left Wing 5.99% og andre er 3.50%... Statistisk sett er det altså større fare for at jeg er terrorist, enn at muslimen ved siden av deg på bussen er det.

 

At noen i det hele tatt tar seg bryet med å argumentere FOR at "nesten alle muslimer er terrorister" viser at vestlig propaganda har hatt en viss invirkning.

 

Statistikken du henviser til har blitt slaktet ved flere anledninger, og jeg kan gjerne fortelle deg hvorfor den er totalt ubrukelig.

 

Den sidestiller en varslet IRA bilbrenning (med 0 skadde/drepte) med et forsøk på å detonere AcetonPeroksid i trusen sin og begå massemord på over 200 sivile flypassasjerer.

 

Med andre ord - muslimer forsøker å begå massemord, og hvis du husker Beslan, 2002 Nord-Ost siege, Bali, Madrid, 9/11 New York, 7/7 London...... Så ser du at disse terrorgruppene opererer med helt forskjellige mål og ambisjoner. Årsaken til at Islamsk terror ikke er på førsteplass er fordi de har færre operasjoner, som i forhold til ETA eller IRAs er gigantiske i størrelse. Statistikken du henviser til tar ikke operasjonens størrelse med i betraktningen, og er et rent propagandainstrument for å villede folk som deg.

 

Dette er hentet var fra EU's egen oversikt over antall terrorhendelser, og poenget er akkurat som du sier, å vise hvor mange terrorhandlinger hver av de forskjellige gruppene står for. Det er ikke min skyld at begrepet "terrorisme" blir brukt mot envær handling som strider mot makthavernes interesser.

[Huggslangen]

Ser du ikke hvor feil det blir å sammenligne en varslet bilbrenning med et forsøk på å sprenge et fly med over 200 mennesker i luften?

 

Ser du ikke at man ikke kan si 1-1 mellom IRA og Muslimske terrorister på bakgrunn av dette? Det er nemlig det som er gjort i den statistikken du viser til.

[Rampage]

Litt grunnleggende sunn fornuft og innsikt i historien er nok til å ikke ta hva (seperatist)ledere sier for god fisk.

 

1: Hvorfor ble "terrorister" pluttselig omdefinert til "seperatist ledere"?

2: Hvordan kan du argumentere for at sunn fornuft og innsikt gir deg evnen til å se "den egentlige" årsaken, uten å ha innsikt i deres ideologi?

3: Hvordan kan du overse "siktedes forklaring", ikke bare på ledernivå men også hos den menige jihadisten?

 

1. Fordi det var ikke snakk om terrorister, det var snakk om politiske ledere generelt

 

2. Jeg snakker ikke om at sunn fornuft og innsikt gir forklaringer til årsaksforhold. Jeg snakket om lederes evne til å manipulere og bruke de målene som appelerer til den gruppen de ønsker å bruke.

 

3. Jeg overser den ikke, tvert om er f.eks Al-Quaida sitt fremste formål å få vestens militære nærvær ut av muslimske land. Noe de ikke legger skjul på.

 

Tror du disse personene hadde fått noe særlig støtte hvis de gikk åpent ut om at kampen deres var for personlig makt med store politiske og økonomiske insentiver?

 

Nei, det tror jeg ikke, men det er heller ikke deres motivasjon og mål.

Når en selvmordsbomber detonerer på et senter for rekruttering til ANA i Afghanistan, tror du han gjør det av økonomiske årsaker? Nei, absolutt ikke. Han gjør det på grunn av en totalitær politisk/religiøs ideologi som har satt hans rasjonelle instinkter til side til fordel for å bli en fanatisk massemorder.

 

I de aller fleste tilfellene så er sosiøkonomiske årsaker grunnen til at han havnet i en posisjon hvor han ikke har nevneverdig andre muligheter eller kunnskap til å kunne ta andre valg. Når da grunnen til han blir rekruttert er for å kjempe mot en okkupant så er det klart at å si "han gir det pga. religionen" er i beste tilfellet svært missvisende. Det utelukker selvfølgelig ikke at mennesker med muligheter og utdannelse blir militante, men selv da så er det de oppfatter som urettferdighet og overgrep som er årsaken til at de velger å delta.

 

Når Kongen av Saudi-Arabia punger ut over 2 milliarder USD for å eksportere wahabbisme og finansiere moskeer og imamer i Europa, får han noe økonomisk igjen for det? Nei. Det er en langsiktig politisk/religiøs prosess, og Kongen i Saudi-Arabia forventer sin lønn fra Allah, ikke på jorden.

 

Han gjør det for politisk og religiøs innflytelse, men lønnen kommer ikke i etterlivet, den kommer i hans egen levetid ved at han får økt innflytelse og økt makt. Et helt grunnleggende mål i den menneskelige natur.

 

Faren med din teori er at man skaper en falsk forklaring på hvorfor terroristene aksjonerer. Derved skyver vi Islam under teppet - og på den måten kan vi unnlate å ta stilling til dette enorme maskineriet som vi frykter så meget.

 

Faren med min teori er at man kan forholde seg til virkeligheten og kanskje handle derfra. Man trenger ikke å skyve Islam under teppet, det er nok av problemer med Islam, men at det er _årsaken_ til terrorisme er ikke en av de.

 

Når jihadister lager selvmordsvideoer der de forklarer sine motiver og mål, så fnyser sånne som deg, og sier; Dette er ikke viktig. Jeg vet best hvorfor han sprengte den bussen i London. Det var på grunn av Amerika, eller imperialismen og koloniene, eller korstogene, eller noe sånnt. Ikke hør på hva selvmordsbomberen selv sier. Han vet ikke hva han snakker om.

 

Hvordan kan du vurdere selvmordsbomberens uttalelse når du ikke forstår hva han sier?

 

Vel, for å ta for oss eksemplet du nevner:

 

Your democratically elected governments continuously perpetuate atrocities against my people all over the world. And your support of them makes you directly responsible, just as I am directly responsible for protecting and avenging my Muslim brothers and sisters. Until we feel security you will be our targets and until you stop the bombing, gassing, imprisonment and torture of my people we will not stop this fight. We are at war and I am a soldier. Now you too will taste the reality of this situation.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/7_July_2005_London_bombings#Videotaped_statements

 

Ser ut som selv terroristene støtter min tilnærming. De ser sivile som legitime mål, fordi vi har demokratisk valgt de som angriper dem eller "deres folk". Skjønte ikke hva du mente med det siste, men nå vil jeg tro at hvis oversettelser var helt feil så ville folk reagert.

 

 

I alle tilfeller hvor man får en sterk vekst av seperatister/terrorister så har man som oftest okkupasjon/overgrep eller særdeles skjev fordelig av ressurser.

 

Dette er "den rasjonelle antagelsen" fordi dette er vår egen erfaring med årsaker til slike handlinger. Du glemmer at vi står ovenfor en ideologi som er så fundamentalt anderledes vår egen, at den like gjerne kunne kommet fra verdensrommet. Her feiler vi alltid, fordi vi ikke kjenner fiendens ideologi og vi forstår ikke hans motivasjon og mål.

 

Det som er felles for de mest aktive terrorsonene er ikke de kriteriene du ramser opp. Den største fellesnevneren er at disse ommrådene danner grensen mellom dar al-Islam og dar al-Harb, noe bildet under viser tydelig:

 

http://chromatism.net/bloodyborders/maps/large.jpg

 

Og fordi "ideologien" er annerledes enn våre verdier, så skal man forkaste alle menneskelige aspekter og all empiri angående menneskers handling på tvers av både religion, ideologi og etnisitet?

 

Selvfølgelig er kriteriene fellesnevneren, du kan kanskje komme med noen argumenter som skulle tilsi noe annet fremfor helt andre påstander? Slike kart er meningsløse uten noe kilde på dataene som blir brukt.

 

Videre så henger det igjen sterkt sammen med grupper som ønsker selvstyre.

Sånn som i Palestina, Tjetjenia, Kosovo, Sudan, Afghanistan, Sri Lanka, India, Pakistan etc...?

 

Du henviser til organisasjoner som har følgende fellestrekk:

 

1: De søker å utvide dar al-Islam.

2: De uttaler at de kjemper for Allah.

3: De kaller seg selv mujahideen, noe som viser at de selv annser sin krigføring som jihad.

4: De kaller Israel "Lille Satan" og Amerika "Store Satan".

5: De lager rekrutteringsmateriell og avbildes med våpen, shahada flagg og koraner.

6: De er godt organisert og får donasjoner fra "moderate" muslimer over hele verden.

7: De får rekrutter til sin kamp fra hele verden, inkludert vestlige land.

8: De uttaler at hele verden vil leve under shari'a, og de kjemper mot dette.

 

Jeg henviser ikke bare til organisasjoner, jeg refererer til militante generelt. Du mener kanskje at Tamiltigrene kjempet for Allah? Mujahedinen har forøvrig svært lite å gjøre med de aller fleste eksemplene du nevnte (mujahedinens opphav var faktisk langt mer moderat tilnærming til Islam som ble knust av radikale muslimer i Iran) og nå holder egentlig bare til i Afghanistan som en militant gruppe som kjemper for makt såvidt jeg vet.

 

Kort fortalt: Unyansert og faktafeil over hele linja.

 

Når da disse variablene i langt større grad går igjen i muslimske land, så er det naturlig at det er en skjev fordelig i seperatister/terrorister som er muslimske.

Med okkupasjon ledes jeg til å tro at du mener Palestina, Afghanistan og Irak.

Jeg har bare 3 ting å si: "War of Independence", "al-Qaida/Taliban" og "Saddam Hussein".

 

Egypt, Syria, Jordan, Lebanon, Iraq, Saudi Arabia, Mutawakkilite Kingdom of Yemen ,Holy War Army, Arab Liberation Army og Muslim Brotherhood angrep Israel.

 

al-Qaida angrep Amerika og Taliban tok makten i Afghanistan med vold og begikk enorme overgrep mot sivilbefolkningen.

 

Saddam Hussein angrep minoriteter i Irak og drev etnisk utrensing med kjemiske våpen.

 

Fellesnevner? Alle var muslimer som angrep, og når vi forsvarer oss og avsetter diktaturer så blir vi stemplet som bad-guys og okkupanter. Da var vel Amerikanerne okkupanter i Frankrike i 1944 også?

 

Hvordan endrer faktumet at Israel ble angrepet da de erklærte seg selvstendige tilstanden idag hvor man bruker kollektiv økonomisk avstraffelse mot sivile og okkuperer territorier? Det skaper militante og det skaper hat. Og det er bare en observasjon uten å ta stilling til hvorvidt noe er riktig eller ei.

 

USA var sterkt involvert i regionen lenge før 9/11, særlig deres støtte til Israel, velting av regimet i Iran, støtte til Saudi-Arabia og lignende ligger til grunnlag for 9/11. 9/11 var blowback på amerikansk utenrikspolitikk, noe de er svært klar over. Videre begikk Taliban overgrep, men som jeg har påpekt tidligere, for svært mange så ble bare et ond regime veltet og erstattet med et annet, som var enda mer illegitimt fordi man ønsker å "ordne ting selv". Særlig var amerikanske styrker i Saudi-Arabia og Kuwait under gulf-krigen noe som bin Laden anså som skammelig.

 

Samme konseptet går for Irak, Saddam begikk overgrep, men etter at man veltet Saddam klarte man ikke å opprette voldsmonopol og for mange så ble bare en diktator byttet ut med okkupant.

 

USA okkuperte ikke Frankrike, fordi de var allierte og kjempet mot en felles ekstern fiende som brøt den franske suvereniteten. Derimot var de okkupanter i Japan f.eks. Noe som ble akseptert av Japanerne fordi de anså Japan som den aggressive parten som ekspanderte og hadde en kultur som i langt større grad kunne akseptere endringene enn i Afghanistan og Irak. Forskjellen er altså at USA ble sett på som en legitim okkupant i Japan, ikke i Irak og Afghanistan.

Endret 30. desember 2010 av Rampage

[nebrewfoz]

Faren med din teori er at man skaper en falsk forklaring på hvorfor terroristene aksjonerer.

Nei, faren med din teori er at man skaper en falsk forklaring på hvorfor terroristene aksjonerer.

 

Du argumenterer som en fanatiker, noe som gjør det lett å hoppe til den konklusjonen at du er en. (Og jeg kjøper ikke argumentet om at bare en fanatiker kan forstå en fanatiker heller.)

 

Du liker å sammenligne en varslet IRA-bilbombe med et "muslimsk" forsøk på trusebombing av et passasjerfly for liksom å vise skalaforskjellen, men hva om du istedet trekker inn 9 år med "collateral damage" i Afghanistan og Irak - der målet såvidt jeg husker det var å ta Bin Laden til fange og styrte Saddams regime -, hvor mange sivile liv kan skrives på kontoen for det mange muslimer oppfatter som "kristen terror"?

 

Så lenge du støtter "kristen terror" i Midt-Østen, så bør du forvente "muslimsk terror" i Vesten.

[Anarkosyndikalist1]

Til alle de som nå ser en potensiell terrorist i enhver muslim. I følge Europols statistikk for 2006-09 står islamister bak 0,34% av alle terrorhandlingene begått i Europa. Right Wing Ethno-Nationalist/Separatist står for 90.17%, mens Left Wing 5.99% og andre er 3.50%... Statistisk sett er det altså større fare for at jeg er terrorist, enn at muslimen ved siden av deg på bussen er det.

 

At noen i det hele tatt tar seg bryet med å argumentere FOR at "nesten alle muslimer er terrorister" viser at vestlig propaganda har hatt en viss invirkning.

 

Statistikken du henviser til har blitt slaktet ved flere anledninger, og jeg kan gjerne fortelle deg hvorfor den er totalt ubrukelig.

 

Den sidestiller en varslet IRA bilbrenning (med 0 skadde/drepte) med et forsøk på å detonere AcetonPeroksid i trusen sin og begå massemord på over 200 sivile flypassasjerer.

 

Med andre ord - muslimer forsøker å begå massemord, og hvis du husker Beslan, 2002 Nord-Ost siege, Bali, Madrid, 9/11 New York, 7/7 London...... Så ser du at disse terrorgruppene opererer med helt forskjellige mål og ambisjoner. Årsaken til at Islamsk terror ikke er på førsteplass er fordi de har færre operasjoner, som i forhold til ETA eller IRAs er gigantiske i størrelse. Statistikken du henviser til tar ikke operasjonens størrelse med i betraktningen, og er et rent propagandainstrument for å villede folk som deg.

 

 

 

 

 

Dette er hentet var fra EU's egen oversikt over antall terrorhendelser, og poenget er akkurat som du sier, å vise hvor mange terrorhandlinger hver av de forskjellige gruppene står for. Det er ikke min skyld at begrepet "terrorisme" blir brukt mot envær handling som strider mot makthavernes interesser.

Nå skal vi ikke glemme at dette også kan bli brukt den andre veien også. Det finnes vel en del falske varslinger fra muslimer også, for da har de jo faktisk opnådd det ville - å spre frykt. I tilleg blir de hendelsene det står muslimer bak oppblåst av media.

 

Et veldig aktuelt eksempel på ikke muslimske-terrorhandlinger er alle de nylige brevbombene som var rettet mot blant annet Angela Merkel og diverse ambassadører.

 

Dette kan ikke bagatelliseres.

Endret 30. desember 2010 av Anarkosyndikalist1

[Huggslangen]

1. Fordi det var ikke snakk om terrorister, det var snakk om politiske ledere generelt

Sammenhengen dikterte at det var snakk om "terrorist-ledere", som også er terrorister. At du omdefinerer dette til "politiske ledere" er et forsøk på å sy om dressen mens du spiser.

 

2. Jeg snakker ikke om at sunn fornuft og innsikt gir forklaringer til årsaksforhold. Jeg snakket om lederes evne til å manipulere og bruke de målene som appelerer til den gruppen de ønsker å bruke.

 

Du har intet grunnlag for å si hva terrorledernes motivasjon og mål er, unntatt hva de selv uttaler og gjør. Det de uttaler og gjør er i tråd med min påstand. Du kan ikke dokumentere din påstand, fordi du baserer det på rasjonelle antagelser, men du glemmer at vi står ovenfor en irrasjonel fiende som har helt andre prioriteringer enn vi har i vesten.

 

3. Jeg overser den ikke, tvert om er f.eks Al-Quaida sitt fremste formål å få vestens militære nærvær ut av muslimske land. Noe de ikke legger skjul på.

 

Feil. Deres fremste formål er å opprette en muslimsk stat som styres av Allahs lover. At Amerikas tilstedeværelse er en hindring for dette er grunnlaget for din påstand, men du feiler i å se det bakenforliggende målet.

 

I de aller fleste tilfellene så er sosiøkonomiske årsaker grunnen til at han havnet i en posisjon hvor han ikke har nevneverdig andre muligheter eller kunnskap til å kunne ta andre valg. Når da grunnen til han blir rekruttert er for å kjempe mot en okkupant så er det klart at å si "han gir det pga. religionen" er i beste tilfellet svært missvisende. Det utelukker selvfølgelig ikke at mennesker med muligheter og utdannelse blir militante, men selv da så er det de oppfatter som urettferdighet og overgrep som er årsaken til at de velger å delta.

 

Her later du som om du har vært inni hodet på alle terrorister i Afghanistan, og har "svaret" på alt. Jeg sier ikke at det du nevner ikke er en faktor, men å avfeie Islam som faktor til fordel for "sosioøkonomiske årsaker" er apologetisk, naivt og svært farlig.

 

"Tyskerne angrep Europa av sosioøkonomiske årsaker..."

 

Han gjør det for politisk og religiøs innflytelse, men lønnen kommer ikke i etterlivet, den kommer i hans egen levetid ved at han får økt innflytelse og økt makt. Et helt grunnleggende mål i den menneskelige natur.

 

Hvor mye øker makten hans ved å finansiere en moske i Tromsø??

Her har du enda en gang vært inni hodet til noen og funnet rasjonelle årsaker, og nok en gang har du feilet i å sette deg inn i fundamentalisters tankemønster.

 

Saudi-Arabias største eksportvare er ikke olje, det er ideologi.

 

Faren med min teori er at man kan forholde seg til virkeligheten og kanskje handle derfra. Man trenger ikke å skyve Islam under teppet, det er nok av problemer med Islam, men at det er _årsaken_ til terrorisme er ikke en av de.

 

Jeg ser hvordan du forholder deg til virkeligheten.

Du ignorerer hva terrorister sier, fordi du vet best hva deres motivasjon og mål er.

Du "ser" inni hodet til fanatiske fundamentalister og finner rasjonelle argumenter, som du setter som fasit, uten noen andre beviser. Og alt dette uten en dyp forståelse for ideologien som driver dem. Det er et svært risikabelt og svakt grunnlag for å vurdere fienden. Hammeren din er ikke i samme fylke som spikeren.

 

Ser ut som selv terroristene støtter min tilnærming. De ser sivile som legitime mål, fordi vi har demokratisk valgt de som angriper dem eller "deres folk". Skjønte ikke hva du mente med det siste, men nå vil jeg tro at hvis oversettelser var helt feil så ville folk reagert.

 

Du klarer ikke å lese hva Islamisten skrev, fordi du har for svakt grunnlag til å vurdere det.

 

Your democratically elected governments continuously perpetuate atrocities against my people all over the world.

All my people? Tror du han mener brune mennesker? Mennesker som går med tøffler og pjamas hele dagen? Nei. Han snakker om muslimer. Han snakker om Ummah. Han snakker om et verdensomspennende fellesskap som binder alle muslimer til en organisme. Der vi ser Tjetjenia, Palestina, Sri-Lanka, Afghanistan, Irak, Somalia, Sudan, Kosovo og alle de andre konfliktområdene som seperate hendelser, så ser muslimer dette som en felles front mellom Islam og Jahiliyya (hedenskap). Vi klarer ikke å tenke som radikale muslimer, og da forstår vi heller ikke hva de sier til oss. Når en muslim sier at rettferdigheten vil seire så tenker vi automatisk på menneskerettigheter og at "goodguys" vil vinne. En muslim kan ha helt andre tanker i hodet, fordi han har en annen oppfattning av hva rettferdighet innebærer.

 

And your support of them makes you directly responsible, just as I am directly responsible for protecting and avenging my Muslim brothers and sisters.

Dere vantro er legitime terrormål fordi dere har en demokratisk valgt regjering som har besluttet å angripe mål i den Islamske verden, og dette ser vi på som et angrep på Islam. Jeg kjemper en rettferdig krig og jeg dreper deres sivile fordi dere angriper Islam, og jeg skal hevne drepte muslimer. (igjen en refferanse til ummah)

 

Until we feel security you will be our targets and until you stop the bombing, gassing, imprisonment and torture of my people we will not stop this fight.

 

Feel security - til å gjenopprette en islamsk stat under shari'a og styre landet etter Allahs veiledning.

 

you will be our targets - våre sivile er terrormål, slik som i Stockholm.

 

until you stop the bombing, gassing - til vi stopper krigføring mot Taliban og al-Qaida.

 

imprisonment and torture - arrestasjon av terrorister.

 

of my people - hans folk er alltså terrorister, blandt andre.

 

we will not stop this fight - vi vil fortsette med terrorangrep mot sivile.

 

 

 

 

Ser ut som selv terroristene støtter min tilnærming.

Ser ut som at du tror det, og det ser ut som at du tar feil.

 

Og fordi "ideologien" er annerledes enn våre verdier, så skal man forkaste alle menneskelige aspekter og all empiri angående menneskers handling på tvers av både religion, ideologi og etnisitet?

Hvis deres ideologi (uten gåseøyne) strider mot våre verdier, og de ønsker å bo i landet vårt, så skal vi kreve at de tilpasser seg våre verdier - istedefor å kreve at vi tilpasser oss deres verdier. Du snakker om menneskelige aspekter, men du tenker ikke over at det ikke eksisterer noen medmennesklige aspekter i Islam. Islam hater deg og vil at du skal dø. Det betyr ikke at alle muslimer har denne overbevisningen, men Islam er klar i sin tale. "Drep alle ikke-muslimer hvor enn dere finner dem.." - Koranen 9:5

 

Det ser ut til at en enorm gruppe muslimer tar dette slik profeten Muhammed tok det - som en ordre fra Gud.

 

Slike kart er meningsløse uten noe kilde på dataene som blir brukt.

Her får du fullt innsyn i "The Bloody Borders Project":

http://chromatism.net/bloodyborders/

 

Jeg henviser ikke bare til organisasjoner, jeg refererer til militante generelt. Du mener kanskje at Tamiltigrene kjempet for Allah? Mujahedinen har forøvrig svært lite å gjøre med de aller fleste eksemplene du nevnte (mujahedinens opphav var faktisk langt mer moderat tilnærming til Islam som ble knust av radikale muslimer i Iran) og nå holder egentlig bare til i Afghanistan som en militant gruppe som kjemper for makt såvidt jeg vet.

 

Kort fortalt: Unyansert og faktafeil over hele linja.

 

Islamske terrorister har utført over 16.500 dødelige terrorangrep det siste tiåret.

Hvor mange dødelige terrorangrep har kristne og jøder utført i kristendommen eller jødedommens navn i løpet av den samme tidsperioden?

 

At du henviser til militante generelt har lite å si for den listen jeg laget over de største og mest profilerte konfliktene som involverer seperatistgrupper. Stoppet du opp og leste fellestrekkene jeg ramset opp? Jeg kan dokumentere disse påstandene. Ser du virkelig ikke mønsteret?

 

Mujahideen betyr "De som utfører jihad", og er ikke begrenset til en spesifikk gruppe i Afghanistan, slik du synes å tro. Mujahideen opererer på alle verdens kontinenter og er involvert i de aller fleste konfliktområder i verden, der religion er en faktor. Nærmere bestemt 21 av 22 konflikter i verden. Det er litt svakt å påstå at innleggene mine er "unyansert og fulle av faktafeil" når du ikke har grunnleggende kunnskap om temaet på plass.

 

og nå holder egentlig bare til i Afghanistan som en militant gruppe som kjemper for makt såvidt jeg vet.

Neste gang kan du jo google først?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Mujahideen

 

Hvordan endrer faktumet at Israel ble angrepet da de erklærte seg selvstendige tilstanden idag hvor man bruker kollektiv økonomisk avstraffelse mot sivile og okkuperer territorier? Det skaper militante og det skaper hat. Og det er bare en observasjon uten å ta stilling til hvorvidt noe er riktig eller ei.

Hamas og Hizballah har brutt absolutt alle våpenhviler med Israel, så lenge Israel har eksistert som suveren stat. Den eneste årsaken til at Israel eksisterer, er fordi muslimene er for dårlig utstyrt og har for dårlig trening til å utslette Israel og drepe alle jødene.

 

Egyptisk TV avslører nøkkelaspekter ved Israelkonflikten som ikke kommer frem i vestlig media, men som er fullstendig kritisk for å forstå motivasjonen og målet til muslimene rundt Israel:

 

http://www.youtube.com/watch?v=_X8dhrzQCHY

 

 

Igjen så ser vi at folk i vesten trekker sluttninger basert på rasjonelle resonnement, rundt en fiende som har irrasjonelle motiver og mål. Da blir det skivebom gang på gang.

 

Som Sun Tzu sa - Know your enemy...

[Huggslangen]

Nei, faren med din teori er at man skaper en falsk forklaring på hvorfor terroristene aksjonerer.

Hvem utførte den første voldshandlingen i Islams historie?

Hvem begikk det første drapet i Islams historie?

Hvem utførte det første angrepet på ubevæpnede i Islams historie?

Hvem var den første til å kutte av hodet på fienden i Islams historie?

Hvem var den første til å drepe fiendens kvinner og barn i Islams historie?

Hvem var den første til å erklære total krig mot den andre part i Islams historie?

Hvem utførte den første henrettelsen av fiendens krigsfanger i Islams historie?

 

Det er åpenbart at du vil vinkle dette som en vanlig venstreradikal jegharnettopplestOrientalismogjeghaterAmerika vi har vært så slem mot muslimene at vi fortjener terror, men uansett hvor langt du går tilbake så har Islam alltid vært agressoren, og fortsetter å være det til dags dato.

 

Du argumenterer som en fanatiker, noe som gjør det lett å hoppe til den konklusjonen at du er en. (Og jeg kjøper ikke argumentet om at bare en fanatiker kan forstå en fanatiker heller.)

 

Pussig. Både jeg og radikale muslimer - som bruker all vår tid på å studere Islam og har tusen ganger mer kunnskap enn slike som deg - høres ut som fanatikere.. Vel, når det kommer fra deg så tar jeg det som et kompliment.

 

Du liker å sammenligne en varslet IRA-bilbombe med et "muslimsk" forsøk på trusebombing av et passasjerfly for liksom å vise skalaforskjellen, men hva om du istedet trekker inn 9 år med "collateral damage" i Afghanistan og Irak - der målet såvidt jeg husker det var å ta Bin Laden til fange og styrte Saddams regime -, hvor mange sivile liv kan skrives på kontoen for det mange muslimer oppfatter som "kristen terror"?

 

Synes du det er greit at nynazister bomber europeiske byer som hevn for "collateral damage" i Berlin 1945, etter britisk bombing? Nei, så hvorfor i H** trekker du dette frem som argument? Afghanere burde bygget opp landet sitt og undertrykket radikale elementer selv, men det har de ikke gjort. Det er deres egen feil, ikke vår. At de ikke får til en dritt betyr ikke at de kan komme til Europa og sprenge våre retningsville kvinnfolk på julehandel i Stockholm, og at du i det hele tatt anntyder dette viser tydelig at det i realiteten er du som er en fanatiker.

 

Så lenge du støtter "kristen terror" i Midt-Østen, så bør du forvente "muslimsk terror" i Vesten.

 

Mulla Krekar, er det deg?

[Rampage]

1. Fordi det var ikke snakk om terrorister, det var snakk om politiske ledere generelt

Sammenhengen dikterte at det var snakk om "terrorist-ledere", som også er terrorister. At du omdefinerer dette til "politiske ledere" er et forsøk på å sy om dressen mens du spiser.

 

Nei, sammenhengen er diktert av at jeg påpekte at historien viser oss at ledere sier det de trenger å si for å få støtte eller makten som trengs til å handle slik de selv ønsker. Uansett om de leder en stat eller om de leder en gruppe av en eller annen slag. Terroristledere er ikke noe unntak. Alle terrorledere er politiske ledere, da terror er et virkemiddel for å oppnå politiske mål.

 

2. Jeg snakker ikke om at sunn fornuft og innsikt gir forklaringer til årsaksforhold. Jeg snakket om lederes evne til å manipulere og bruke de målene som appelerer til den gruppen de ønsker å bruke.

 

Du har intet grunnlag for å si hva terrorledernes motivasjon og mål er, unntatt hva de selv uttaler og gjør. Det de uttaler og gjør er i tråd med min påstand. Du kan ikke dokumentere din påstand, fordi du baserer det på rasjonelle antagelser, men du glemmer at vi står ovenfor en irrasjonel fiende som har helt andre prioriteringer enn vi har i vesten.

 

Det de uttaler er også i tråd med min påstand. Asia-historien er ikke noe annerledes enn vestens, kamp om makt og ressurser, med ideologi og religion som blir brukt som legitimering. Selvfølgelig, man utelukker ikke irrasjonelle mennesker som lar seg lede av religion og overbevisninger, men bare påpeker at det er et klart mønster i all slik samhandling mellom mennesker og er et globalt fenomen.

 

3. Jeg overser den ikke, tvert om er f.eks Al-Quaida sitt fremste formål å få vestens militære nærvær ut av muslimske land. Noe de ikke legger skjul på.

 

Feil. Deres fremste formål er å opprette en muslimsk stat som styres av Allahs lover. At Amerikas tilstedeværelse er en hindring for dette er grunnlaget for din påstand, men du feiler i å se det bakenforliggende målet.

 

Klart at jeg ikke skal ignorere ønsket om muslimsk stat, men når Al-Quaidas opprettelse kom som et resultat av vestlig intervensjon og den klare motsetningen til muslimske interesser så vil det være tåpelig å ignorere det faktumet. Al-Quaida har store problemer med Saudi-Arabia, som er en av de mest sharia-dominerte statene i verden. Det er altså ingen "muslim unity", men bin Laden og hans kompanjonger ønsker makt, og klart, de står langt bedre til å opprette sin versjon av Islam uten vestlig tilstedeværelse.

 

Her later du som om du har vært inni hodet på alle terrorister i Afghanistan, og har "svaret" på alt. Jeg sier ikke at det du nevner ikke er en faktor, men å avfeie Islam som faktor til fordel for "sosioøkonomiske årsaker" er apologetisk, naivt og svært farlig.

 

"Tyskerne angrep Europa av sosioøkonomiske årsaker..."

 

Nei, jeg har ikke vært inni hodet på alle terrorister i Afghanistan, dog virker det som du vet akkurat hva de mener fordi du har lest om Islam. Det morsomme er jo at svært mange militante ikke har lest koranen eller kan lese, men at de må lene seg på hva religiøse/politiske ledere sier til de.

 

Tyskerne ble radikalisert takket være sosiøkonomiske årsaker, det ledet en radikalist til makten og han ekspanderte for hans eget ønske om makt og skape Europa i sitt bilde. Uten store sosiøkonomiske problemer hadde man mest sannsynligvis ikke fått slik radikalisme. Dess bedre land gjør det økonomisk og innbyggerne har sosial sikkerhet jo mindre radikalisme ser man. Sosioøkonomiske årsaker leder altså til radikalisme, og det er der islamistene får rekrutteringsgrunnlaget sitt.

 

Han gjør det for politisk og religiøs innflytelse, men lønnen kommer ikke i etterlivet, den kommer i hans egen levetid ved at han får økt innflytelse og økt makt. Et helt grunnleggende mål i den menneskelige natur.

 

Hvor mye øker makten hans ved å finansiere en moske i Tromsø??

Her har du enda en gang vært inni hodet til noen og funnet rasjonelle årsaker, og nok en gang har du feilet i å sette deg inn i fundamentalisters tankemønster.

 

Saudi-Arabias største eksportvare er ikke olje, det er ideologi.

 

Han fremstår som en islamsk leder, han får mye innflytelse over prosjektene han støtter og fremstår som en religiøs/politisk leder. Klart, skal ikke påstå at han ikke forventer ting i etterlivet, men slik ekspansjon gir ham makt idag.

 

Faren med min teori er at man kan forholde seg til virkeligheten og kanskje handle derfra. Man trenger ikke å skyve Islam under teppet, det er nok av problemer med Islam, men at det er _årsaken_ til terrorisme er ikke en av de.

 

Jeg ser hvordan du forholder deg til virkeligheten.

Du ignorerer hva terrorister sier, fordi du vet best hva deres motivasjon og mål er.

Du "ser" inni hodet til fanatiske fundamentalister og finner rasjonelle argumenter, som du setter som fasit, uten noen andre beviser. Og alt dette uten en dyp forståelse for ideologien som driver dem. Det er et svært risikabelt og svakt grunnlag for å vurdere fienden. Hammeren din er ikke i samme fylke som spikeren.

 

Nei, jeg ignorerer ikke hva terroristene sier, problemet er at de sier mye forskjellig, forskjellen vår er hva vi vektlegger. Tingen jeg vektlegger er at man må skille mellom den radikale islamistiske ideologien og Islam og man får flere terrorister ved å angripe Islam fremfor islamistene.

 

Ser ut som selv terroristene støtter min tilnærming. De ser sivile som legitime mål, fordi vi har demokratisk valgt de som angriper dem eller "deres folk". Skjønte ikke hva du mente med det siste, men nå vil jeg tro at hvis oversettelser var helt feil så ville folk reagert.

 

Du klarer ikke å lese hva Islamisten skrev, fordi du har for svakt grunnlag til å vurdere det.

 

Hva skal jeg svare til det? Du har feil grunnlag til å vurdere? De mener at vestlige makters tilstedeværelse og okkupasjoner er et angrep på alle muslimer og dermed kjemper de mot de

 

Your democratically elected governments continuously perpetuate atrocities against my people all over the world.

All my people? Tror du han mener brune mennesker? Mennesker som går med tøffler og pjamas hele dagen? Nei. Han snakker om muslimer. Han snakker om Ummah. Han snakker om et verdensomspennende fellesskap som binder alle muslimer til en organisme. Der vi ser Tjetjenia, Palestina, Sri-Lanka, Afghanistan, Irak, Somalia, Sudan, Kosovo og alle de andre konfliktområdene som seperate hendelser, så ser muslimer dette som en felles front mellom Islam og Jahiliyya (hedenskap). Vi klarer ikke å tenke som radikale muslimer, og da forstår vi heller ikke hva de sier til oss. Når en muslim sier at rettferdigheten vil seire så tenker vi automatisk på menneskerettigheter og at "goodguys" vil vinne. En muslim kan ha helt andre tanker i hodet, fordi han har en annen oppfattning av hva rettferdighet innebærer.

 

Selvfølgelig mener han muslimer, og ja, i stor grad så er konfliktene seperate, det handler om politisk autonomi i de aller fleste stedene, men det er riktig at man anser et angrep på muslimer som et angrep på alle, det samme konseptet har man sett oppigjennom historien med andre grupper også. Da Athenerne ville angripe Sparta så ville de true en liten øy til å delta på athenernes side, de nektet da de mente at Athen ikke hadde noe legitim rett til å angripe Sparta og spartanerne var "deres eget folk" og et angrep på Sparta var et angrep på de. Athen svarte forøvrig med at "might makes right".

 

Og terroristene på Sri Lanka er hinduistiske marxister. Bare sånn til opplysning, og var noe jeg påpekte som et ledd i dette "fellesskapet". Palestinere blir nesten bare støtte av Iran og får ikke noe støtte i andre muslimske land utover det politiske man kan bruke de til mot Israel. "Muslim unity" eksisterer bare når man kan bruke det som et politisk virkemiddel og er ikke noe fenomen forbundet bare med muslimer. En muslims tanker er med andre ord ikke det samme som en annen muslims tanker, når du endelig skjønner at muslimer er individer med ulike preferanser så vil du forstå at terroristene kjemper for sine overbevisninger, ikke på vegne av muslimer.

 

Until we feel security you will be our targets and until you stop the bombing, gassing, imprisonment and torture of my people we will not stop this fight.

 

Feel security - til å gjenopprette en islamsk stat under shari'a og styre landet etter Allahs veiledning.

 

you will be our targets - våre sivile er terrormål, slik som i Stockholm.

 

until you stop the bombing, gassing - til vi stopper krigføring mot Taliban og al-Qaida.

 

imprisonment and torture - arrestasjon av terrorister.

 

of my people - hans folk er alltså terrorister, blandt andre.

 

we will not stop this fight - vi vil fortsette med terrorangrep mot sivile.

 

Dine oversettelser skulle påpeke noe annet enn det som stod der? Han sier jo rett fram at sivile er legitime mål fordi vi har demokratier, det vil si at handlingene til staten er legitime i befolkningens øyne og dermed er vi legitime mål. Det minner mye om enkelte holdninger folk har rettet overfor den palestinske befolkningen fordi de "tross alt valgte Hamas, så da får de leve med konsekvensene".

 

 

 

Ser ut som selv terroristene støtter min tilnærming.

Ser ut som at du tror det, og det ser ut som at du tar feil.

 

Ser faktisk langt mer ut som mine kommentarer treffer ganske sentralt. De kjemper for politisk makt, religion blir i de fleste tilfeller bare noe man bruker for å rettferdiggjøre handlingene og rekruttere lettere.

 

Og fordi "ideologien" er annerledes enn våre verdier, så skal man forkaste alle menneskelige aspekter og all empiri angående menneskers handling på tvers av både religion, ideologi og etnisitet?

Hvis deres ideologi (uten gåseøyne) strider mot våre verdier, og de ønsker å bo i landet vårt, så skal vi kreve at de tilpasser seg våre verdier - istedefor å kreve at vi tilpasser oss deres verdier. Du snakker om menneskelige aspekter, men du tenker ikke over at det ikke eksisterer noen medmennesklige aspekter i Islam. Islam hater deg og vil at du skal dø. Det betyr ikke at alle muslimer har denne overbevisningen, men Islam er klar i sin tale. "Drep alle ikke-muslimer hvor enn dere finner dem.." - Koranen 9:5

 

Det ser ut til at en enorm gruppe muslimer tar dette slik profeten Muhammed tok det - som en ordre fra Gud.

 

Tullete kommentar, det finnes medmenneskelighet i Islam, at mye av koranen beskriver en krigføringssituasjon slik som 9:5 eliminerer ikke medmenneskeligheten. Er det virkelig så vanskelig å akseptere at Koranen har svært blandede budskap og at man kan trekke ut akkurat hva man ønsker fra den og legitimere handlingene sine som sådan? Den enorme mengden muslimer er jo marginal på sitt beste, mengden terrorister som utfører slike terrorangrep som gjøres mot vesten er jo tilnærmet null. Derimot foregår det mer eller nok kamp for makt internt i mange muslimske land, men å sidestille det med religiøs kamp for Islam er jo på sitt beste unyansert.

 

Slike kart er meningsløse uten noe kilde på dataene som blir brukt.

Her får du fullt innsyn i "The Bloody Borders Project":

http://chromatism.net/bloodyborders/

 

Det er et eller annet med anti-islamske sider som bruker hverandre som kilde jeg ikke kan ta helt seriøst.

 

Jeg henviser ikke bare til organisasjoner, jeg refererer til militante generelt. Du mener kanskje at Tamiltigrene kjempet for Allah? Mujahedinen har forøvrig svært lite å gjøre med de aller fleste eksemplene du nevnte (mujahedinens opphav var faktisk langt mer moderat tilnærming til Islam som ble knust av radikale muslimer i Iran) og nå holder egentlig bare til i Afghanistan som en militant gruppe som kjemper for makt såvidt jeg vet.

 

Kort fortalt: Unyansert og faktafeil over hele linja.

 

Islamske terrorister har utført over 16.500 dødelige terrorangrep det siste tiåret.

Hvor mange dødelige terrorangrep har kristne og jøder utført i kristendommen eller jødedommens navn i løpet av den samme tidsperioden?

 

At du henviser til militante generelt har lite å si for den listen jeg laget over de største og mest profilerte konfliktene som involverer seperatistgrupper. Stoppet du opp og leste fellestrekkene jeg ramset opp? Jeg kan dokumentere disse påstandene. Ser du virkelig ikke mønsteret?

 

Mujahideen betyr "De som utfører jihad", og er ikke begrenset til en spesifikk gruppe i Afghanistan, slik du synes å tro. Mujahideen opererer på alle verdens kontinenter og er involvert i de aller fleste konfliktområder i verden, der religion er en faktor. Nærmere bestemt 21 av 22 konflikter i verden. Det er litt svakt å påstå at innleggene mine er "unyansert og fulle av faktafeil" når du ikke har grunnleggende kunnskap om temaet på plass.

 

Vel, Israel har prestert å ta livet av et par tusen de siste åra, enten indirekte eller direkte gjennom økonomiske sanksjoner og krigføring. Jeg legger ikke religion til årsak der heller, men hvis man skal bruke religion så er det klart at deres religion hevder deres rett til området. Videre så hevdet Bush at hans arbeid var fra Gud, så da kan man legge det til deres handlinger som har forårsaket tusenvis av døde. Men i de tilfellene, som i de fleste militante islamister sitt tilfelle har det lite med religion å gjøre, men langt mer om å oppnå makt og innflytelse.

 

Du ser et mønster, jeg ser et annet mønster, et mønster som er et globalt fenomen og som historien viser nok av eksempler på, du velger å ignorere det mønsteret og heller si "de gjør det pga. religionen" og er like tynt som "9/11 skjedde fordi de hater friheten vår".

 

og nå holder egentlig bare til i Afghanistan som en militant gruppe som kjemper for makt såvidt jeg vet.

Neste gang kan du jo google først?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Mujahideen

 

mujahedin, Mujahidin-i Khalq, vanlig betegnelse på den væpnede islamske motstandsbevegelsen i Afghanistan. Den ble opprettet 1979 som en av flere motstandsgrupper som kjempet mot regjeringen og under Sovjetunionens okkupasjon mot de sovjetiske okkupasjonsstyrkene. Fra 1992 har det i Afghanistan vært borgerkrig mellom ulike islamske fraksjoner innen mujahedin. Geriljaens styrke ligger i bevegelighet og fleksibilitet samt støtten i lokalbefolkningen. Etter kommuniststyrets fall 1992 var det de påfølgende år borgerkrig mellom ulike mujahedinfraksjoner, med særlig store tap av menneskeliv og materielle ødeleggelser i Kabul. Delvis som en reaksjon mot overgrep fra mujahedin, vant Taliban-militsen herredømmet over det meste av landet 1997. Ledende mujahedinfraksjoner gikk nå sammen i den såkalte Nordalliansen. Etter Talibans nederlag 2001 har tidligere mujahedinkommandanter, også kalt krigsherrer, beholdt sterke lokale maktposisjoner.

 

http://www.snl.no/mujahedin

 

Hvordan endrer faktumet at Israel ble angrepet da de erklærte seg selvstendige tilstanden idag hvor man bruker kollektiv økonomisk avstraffelse mot sivile og okkuperer territorier? Det skaper militante og det skaper hat. Og det er bare en observasjon uten å ta stilling til hvorvidt noe er riktig eller ei.

 

Hamas og Hizballah har brutt absolutt alle våpenhviler med Israel, så lenge Israel har eksistert som suveren stat. Den eneste årsaken til at Israel eksisterer, er fordi muslimene er for dårlig utstyrt og har for dårlig trening til å utslette Israel og drepe alle jødene.

 

Egyptisk TV avslører nøkkelaspekter ved Israelkonflikten som ikke kommer frem i vestlig media, men som er fullstendig kritisk for å forstå motivasjonen og målet til muslimene rundt Israel:

 

 

*snip*

 

 

Igjen så ser vi at folk i vesten trekker sluttninger basert på rasjonelle resonnement, rundt en fiende som har irrasjonelle motiver og mål. Da blir det skivebom gang på gang.

 

Som Sun Tzu sa - Know your enemy...

 

Hva Hizbollah og Hamas gjør legitimerer vel fortsatt ikke overgrepene mot den palestinske befolkningen? Som sagt, økonomiske sanksjoner for å skade sivile er likefullt terror som det en bilbombe er, den er bare mye mer sofistikert.

 

Grunnen til at Israel fortsatt eksisterer er at de er langt mektigere enn andre muslimske stater og fordi idag så har mange av statene i området mindre problemer med Israel og langt større problemer med Iran.

[runerask]

Det har vel en seg slik at alle muslimbarn vokser opp å lærer seg å hate, og det å utføre terror er helt greit....

[Huggslangen]

Det har vel en seg slik at alle muslimbarn vokser opp å lærer seg å hate, og det å utføre terror er helt greit....

 

 

"The Problem with Islamic Fundamentalism are the Fundamentals of Islam" - Sam Harris

 

http://www.youtube.com/watch?v=hLiku08FlRg&feature=player_embedded#!

[runerask]

Det har vel en seg slik at alle muslimbarn vokser opp å lærer seg å hate, og det å utføre terror er helt greit....

 

 

"The Problem with Islamic Fundamentalism are the Fundamentals of Islam" - Sam Harris

 

http://www.youtube.com/watch?v=hLiku08FlRg&feature=player_embedded#!

 

Ja, det er like håpløst som uhjelpen til afrika. Mer støtte dem får jo flere barn blir det, som fører til enda større behov....endløst problem....

[Huggslangen]

Nei, sammenhengen er diktert av at jeg påpekte at historien viser oss at ledere sier det de trenger å si for å få støtte eller makten som trengs til å handle slik de selv ønsker. Uansett om de leder en stat eller om de leder en gruppe av en eller annen slag. Terroristledere er ikke noe unntak. Alle terrorledere er politiske ledere, da terror er et virkemiddel for å oppnå politiske mål.

Vi legger denne død, for dette blir bare frem og tilbake.

Det vi kan være enige i er at alle terrorledere er politiske ledere, for terror er virkelig et virkemiddel for å oppnå politiske mål.

 

Det de uttaler er også i tråd med min påstand. Asia-historien er ikke noe annerledes enn vestens, kamp om makt og ressurser, med ideologi og religion som blir brukt som legitimering. Selvfølgelig, man utelukker ikke irrasjonelle mennesker som lar seg lede av religion og overbevisninger, men bare påpeker at det er et klart mønster i all slik samhandling mellom mennesker og er et globalt fenomen.

 

Jeg mener du har forvekslet religionens rolle når du sier at den brukes for å legitimere handlinger. Slik jeg ser det, og flere års studier av Islam underbygger dette, så er Islam i seg selv en meget drivende kraft, og jeg tror de geopolitiske og ressurssentriske teoriene dine er basert på en rasjonalitet som ikke har en stor rolle i Islam. Til eksempel kan jeg nevne Sudan, et ommråde hvor det er stor mujahideen aktivitet. Sudan er ett av verdens fattigste land, så hvis geopolitisk makt og ressurser var sentralt så ville disse anstrengelsene blitt kanalisert mot andre ommråder. Like fullt foregår det en borgerkrig der muslimer dreper kristne i tusentalls og fortsatt opererer med slavehold av mennesker. Jeg tror vi må akseptere hverandres argumenter som gyldige, og at debatten heller bør dreie seg om hvilke komponenter som veier tyngst i de forskjellige regioner. At Islam bare er et verktøy som brukes av ledere for å lure folk til å bli nyttige idioter, det blir for enkelt.

 

Klart at jeg ikke skal ignorere ønsket om muslimsk stat, men når Al-Quaidas opprettelse kom som et resultat av vestlig intervensjon og den klare motsetningen til muslimske interesser så vil det være tåpelig å ignorere det faktumet. Al-Quaida har store problemer med Saudi-Arabia, som er en av de mest sharia-dominerte statene i verden. Det er altså ingen "muslim unity", men bin Laden og hans kompanjonger ønsker makt, og klart, de står langt bedre til å opprette sin versjon av Islam uten vestlig tilstedeværelse.

 

al-Qaida mottok støtte fra Amerika for å presse ut Russisk tilstedeværelse, det stemmer, men det al-Qaida som eksisterte den gang var en helt annen organisasjon enn den som eksisterer i dag. Man kan ikke si at dagens Al-Qaida er et Amerikansk produkt. Man kan heller ikke begrense "Islamsk terrorvirksomhet" til Al-Qaida, da det finnet tusenvis av terrororganisasjoner som bruker koranen og Muhammed som veileder i deres anstrengelse (les: jihad) for å spre Allahs lover til hele planeten.

 

"Allah is our goal

The Prophet Muhammad ibn ‘Abdullah is our leader

The Qu’ran is our constitution

Jihad is our way

And death in the way of Allah is our promised end." - The Muslim Brotherhood

 

Nei, jeg har ikke vært inni hodet på alle terrorister i Afghanistan, dog virker det som du vet akkurat hva de mener fordi du har lest om Islam. Det morsomme er jo at svært mange militante ikke har lest koranen eller kan lese, men at de må lene seg på hva religiøse/politiske ledere sier til de.

Jeg har lest det meste av Islams skrifter, og jeg har studert Islam i en årrekke. Jeg er av den oppfattningen at moderate muslimer som regel er moderate fordi de ikke har fordypet seg i sin religion. Det er neppe tilfeldig at de som blir terrorister også er de som er svært religiøse fundamentalister. Det er en klar sammenheng mellom Islams budskap og terroristenes handlinger, og dette er noe de selv uttaler og bruker for å rekruttere andre terrorister.

 

At mange muslimer i Afghanistan ikke kan lese er sant. Ca. 70% av befolkningen er analfabeter, men det endrer ikke på det faktum at lederne som motiverer jihadister i Afghanistan kan gjøre dette ved å henvise til helt sentrale budskap i Islam. Så sentrale deler at enhvær som har hørt koranen bli opplest i moskeen eller av familiemedlemmer i høytider etc, vil dra kjennskap til budskapet. Hele 64% av koranen handler om hvordan muslimer skal behandle vantro, og blomster og konfekt blir sjelden nevnt.

 

"Soon shall We cast terror into the hearts of the Unbelievers, for that they joined companions with Allah, for which He had sent no authority: their abode will be the Fire: And evil is the home of the wrong-doers!" - Koranen 3:151

 

 

Dess bedre land gjør det økonomisk og innbyggerne har sosial sikkerhet jo mindre radikalisme ser man.

Slik var det når vi hadde rasjonelle ideologier å forholde oss til, så jeg forstår hvorfor dette tankesettet henger igjen. Dessverre er det ikke slik lenger:

 

Hver fjerde unge muslim i Danmark sympatiserer med islamister

 

Studiet avslører at det ikke er de minst integrerte som sympatiserer mest.

 

– Det er ikke mangel på informasjon som gjør at de velger det de gjør. De mest radikaliserte er velutdannede, snakker godt dansk, har jobb og tjener penger, sier Reizaaei til Kristeligt Dagblad.

 

http://www.tv2nyhetene.no/utenriks/hver-fjerde-unge-muslim-i-danmark-sympatiserer-med-islamister-3096476.html

 

Sosioøkonomiske årsaker leder altså til radikalisme, og det er der islamistene får rekrutteringsgrunnlaget sitt.

Sosioøkonomiske årsaker vil gi næring til fremvekst av sære skapninger, men dette kan ikke skje uten et ideologisk frø. Å si at sosioøkonomiske forhold er årsaken til radikalisme blir som å si at fattigdomm var årsaken til andre verdenskrig, men uten nasjonalsosialismen ville nok ikke Auschwitz trukket like mange turister i 2011. Hvis Islams budskap ikke er årsaken til vold som utføres av muslimer over hele kloden, så vil jeg gjerne at du forklarer kontinuiteten av vold utført i Islams navn de siste 1400 årene.

 

Han fremstår som en islamsk leder, han får mye innflytelse over prosjektene han støtter og fremstår som en religiøs/politisk leder. Klart, skal ikke påstå at han ikke forventer ting i etterlivet, men slik ekspansjon gir ham makt idag.

 

Hvis du var Konge i et av verdens rikeste oljeland, og du hadde mer penger enn du noen gang ville klare å bruke opp, ville du bruke tid og krefter på å øke makten din i Botswana ved å bygge bedehus der?

 

Den jordlige avkastningen i form av makt er minimal, men ideologien gir en svært plausibel forklaring på hans ideologiske investeringer. Koranen forteller oss utallige ganger at man skal frykte Allah, og at den beste muslimen er den som forlater hjemmet sitt for å kjempe for Allahs sak (jihad). Dette er nok ikke så attraktivt for en korpulent Konge, men koranen gir oss også andre muligheter til å hevde oss. Allah fortalte Muhammed at den muslimen som hjelper og utstyrer andre muslimer som skal i kamp - har en elevert status i Allahs syn. Når en tar i betraktning at det muslimske paradis har 100 etasjer, og avstanden mellom disse (og derfor hvor behagelig det er der) tilsvarer avstanden mellom jorden og den himmelen vi ser over oss, da blir det naturlig for en Konge å tenke langsiktig. Litt sånn som vi i Europa tenker om pensjon.

 

Nei, jeg ignorerer ikke hva terroristene sier, problemet er at de sier mye forskjellig, forskjellen vår er hva vi vektlegger.

Jeg vektlegger det alle legger frem som sin motivasjon og sine mål. Det som er fellesnevneren mellom alle terroristene. Det som en etterforsker ville kalt "motivet for forbrytelsen". Jeg er kansje rar på den måten, men jeg føler at det er av stor betydning.

 

Tingen jeg vektlegger er at man må skille mellom den radikale islamistiske ideologien og Islam og man får flere terrorister ved å angripe Islam fremfor islamistene.

Hva er forskjellen på den radikale ismalistiske ideologien og Islam?

 

Selvfølgelig mener han muslimer, og ja, i stor grad så er konfliktene seperate, det handler om politisk autonomi i de aller fleste stedene, men det er riktig at man anser et angrep på muslimer som et angrep på alle (...)

Man finner Svensker hos Al Shabaab, Engelskmenn hos Taliban, Amerikanere hos Al Qaida og Kanadere hos Caucasian Mujahideen i Tjetjenia. Vi hører Norske muslimer som protesterer mot Israel. Vi hører om Syriske muslimer som protesterer mot Danmark.

 

Før vi begynner å se på alle verdens konflikter med muslimer som èn konflikt, så vil vi ikke forstå Islamistenes overordnede mål og strategi. De henviser nemlig til alle disse enkeltstående konfliktene som èn sammenhengende front mellom Islam og Jahiliyya, og hvis det er slik de ser på det, så er det slik vi må se på det hvis vi skal ha mulighet til å forstå dem.

 

Og terroristene på Sri Lanka er hinduistiske marxister.

 

Sri Lanka: A New Hub for Islamic Extremism

http://www.lankaenews.com/English/news.php?id=5515

 

En muslims tanker er med andre ord ikke det samme som en annen muslims tanker, når du endelig skjønner at muslimer er individer med ulike preferanser så vil du forstå at terroristene kjemper for sine overbevisninger, ikke på vegne av muslimer.

Dette er sant, på grunn av en stor gruppe moderate muslimer. De finnes, det er det ingen som betviler. Spørsmålet er heller om de radikales tanker er de samme, og hvis de er det, hvorfor - og hvilke tanker er det?

 

Terroristene sier selv at de kjemper på vegne av alle muslimer. Hva de kjemper for trenger ingen godkjennelse, da dette er deres egen motivasjon, definert av dem selv.

Strengt tatt er det egentlig Allah de kjemper for, iht Muhammeds instruksjon.

 

"He who fights that Islam should be superior fights in Allah's cause" - Muhammed

 

Ser faktisk langt mer ut som mine kommentarer treffer ganske sentralt. De kjemper for politisk makt, religion blir i de fleste tilfeller bare noe man bruker for å rettferdiggjøre handlingene og rekruttere lettere.

 

Islam er politikk. Man kan ikke skille disse to fra hverandre. Jeg vet at det er vanskelig for vestlige å forstå, siden vi lever i et sekulært samfunn og ikke har hatt kontakt med en politisk og totalitær ideologi som Islam, men her må vi bare stole på ekspertene.

Islams mål er å styre hele jorden etter Allahs lover. Dette er politikk. Punktum.

 

Tullete kommentar, det finnes medmenneskelighet i Islam, at mye av koranen beskriver en krigføringssituasjon slik som 9:5 eliminerer ikke medmenneskeligheten.

Spennende påstand.

Vis meg et eneste vers fra koranen som demonstrerer medmennesklighet mellom muslimer og vantro, er du snill?

 

Videre gjør du det tydelig at du ikke er kjent med abrogering i koranen.

"at mye av koranen beskriver en krigføringssituasjon slik som 9:5 eliminerer medmenneskeligheten", skulle det stått.

 

Sura 9:5 abrogerer hele 124 tidligere og mer fredlige vers i koranen, så stort mer feil kan man faktisk ikke ta når det gjelder Islams budskap.

 

Informasjon om abrogering i koranen:

 

 

Among the verses in the Quran containing orders or laws there are verses that abrogate verses previously revealed and acted upon. These abrogating verse are called _nasikh_ and those whose validity they terminate are called _mansukh_.

 

The common notion of abrogation, that is, canceling of one law or code by another, is based on the idea that a new law is needed because of a mistake or shortcoming in the previous one. It is clearly inappropriate to ascribe a mistake in law-making to God, Who is perfect, and whose creation admit of no flaws.

 

However, in the Quran, the abrogating verses mark the end of the validity of the abrogated verses because their heed and effect was of a temporary or limited nature. In time the new law appears and announces the end of the validity of the earlier law. Considering that Quran was revealed over a period of twenty-three years in ever-changing circumstances, it is not difficult to imagine the necessity of such laws.

 

It is in this light that we should regard the wisdom of abrogation within the Quran:

 

"And when we put a revelation in place of (another) revelation and Allah knows best what He reveals -- they say: you are just inventing it. Most of them do not know. Say: The Holy Spirit (Gibril) has revealed it from your hand with truth and as a guidance and good news for those who have surrendered (to God)" [16:101-102]

 

It is a science on its own in Islam to know the Nasikh and Mansukh.

 

Hajj Gibril

 

 

http://qa.sunnipath.com/issue_view.asp?HD=7&ID=2656

 

 

 

Er det virkelig så vanskelig å akseptere at Koranen har svært blandede budskap og at man kan trekke ut akkurat hva man ønsker fra den og legitimere handlingene sine som sådan?

 

Jeg vet at du er av den oppfattning at man kan trekke ut hvilke vers man ønsker og bruke disse for å rettferdiggjøre hva man enn måtte ønske. Siden koranen utvilsomt inneholder motstridende budskap så synes dette å være en troverdig mulighet. Dessverre, eller heldigvis, eller dessverre, så er ikke dette mulig. Ikke bittelitt engang. Koranen inneholder tydelige instruksjoner for hva man skal gjøre når man finner motstridende budskap, og koranen sier også at den som velger å fokusere på deler av koranen og overse andre - vil sannelig steke i helvete. Igjen, les om abrogering, så vil du forstå at Islam skal observeres i sin helhet, da fremelskingen av et rent Islamsk samfunn er en prosess, ikke en handling. Les Sayyid Qutbs bok; Milepæler, så vil du forstå dette bedre.

 

Det er et eller annet med anti-islamske sider som bruker hverandre som kilde jeg ikke kan ta helt seriøst.

Hva var det med websiden som var anti-islamsk? At den dokumenterte terrorangrep som ble utført i Islams navn? Er TV2 Nyhetene anti-islamsk også? Du må begripe at islamkritikk ikke trenger å være facistisk rasismepreget ignoranse, men KAN være vitenskapelig kritikk av et reellt problem. Du bør ha et så åpent sinn at dataene på siden dikterer din mening, og ikke url'en.

 

Nå orker jeg ikke skrive mer på en stund. Denne posten tok meg 2 timer å lage.

[FulltNavn]

jag har inte så god kænnskap till innehållet i koranen eller hadith och jag førstår inte islam så som till exempel islamisten basim ghozlan, føreståndaren før det islamske forbundet och ansvarlig før www.islam.no. men jag vill med min begrænsade kunnskap ændå påpeka att oavsett mina eller andras brister i førsåelsen av dessa islamister och deras øvertygelser, så ær det till sist personer som yusuf al-qaradawi och organisationer som european council of fatwa and research och det "arbete" de utfør som dikterar hur islamister ska uppføra sig. dessa islamistiska auktoriteter inte bara legitimerar jihadisters, islamisters och andra galningars destruktiva och aggresiva uppførsel, men de eldar också på under voldsamheterna vilket i slutændan skapar terrorister!

Endret 3. januar 2011 av FulltNavn

[jjkoggan]

Her er et brev skrevet til paven fra 100 muslime ledere som forklarer en del som blir diskutert i dette traad. Det finnes en del viktige muslime ledere som er uenig med huggslangens tolkning av koranen.

 

Forced Conversion

The notion that Muslims are commanded to spread their faith “by the sword” or that Islam in fact was largely spread “by the sword” does not hold up to scrutiny. Indeed, as a political entity Islam spread partly as a result of conquest, but the greater part of its expansion came as a result of preaching and missionary activity. Islamic teaching did not prescribe that the conquered populations be forced or coerced into converting. Indeed, many of the first areas conquered by the Muslims remained predominantly non-Muslim for centuries. Had Muslims desired to convert all others by force, there would not be a single church or synagogue left anywhere in the Islamic world. The command There is no compulsion in religion means now what it meant then. The mere fact of a person being non-Muslim has never been a legitimate casus belli in Islamic law or belief. As with the rules of war, history shows that some Muslims have violated Islamic tenets concerning forced conversion and the treatment of other religious communities, but history also shows that these are by far the exception which proves the rule. We emphatically agree that forcing others to believe—if such a thing be truly possible at all—is not pleasing to God and that God is not pleased by blood. Indeed, we believe, and Muslims have always believed, that Whoso slays a soul not to retaliate for a soul slain, nor for corruption done in the land, it shall be as if he had slain mankind altogether (al-Maidah 5:32).

 

Det finnes mange andre fortolkninger som sikkert stoette huggslangens mening om koran, men det blir umulig for han/hun aa paastaa at det ikke finnes andre meninger, selv blant muslime ledere.

 

Det finnes ikke en religion som ikke oensker at alle adoptere deres egen religion, islam inkludert. Det ser ut at mange muslime ledere fra verden rundt mener at vold ikke er en akseptert verktoey.

 

http://wisdomtoislam.com/myths-on-islam/muslim-scholars-letter-to-pope-benedic-an-intellectual-response

[Huggslangen]

Du tar feil.

http://schnellmann.org/Islam_Spread_By_The_Sword_You_Bet.pdf

 

Hva sier koranen om dette?

http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/quran/003.qmt.html#003.083

 

Videre er det viktig å forstå at muslimer ikke forsøker å tvangskonvertere Europeere til Islam. De forsøker å komme til politisk makt og innføre Shari'a over hodene våre, og på den måten underlegge oss Allahs lover, i henhold til koranens instruksjoner.

 

Fight those who believe not in Allah nor the Last Day, nor hold that forbidden which hath been forbidden by Allah and His Messenger, nor acknowledge the religion of Truth, (even if they are) of the People of the Book, until they pay the Jizya with willing submission, and feel themselves subdued.

 

 

God is not pleased by blood

En person som uttaler dette på vegne av Islam, er en som ikke vet noe om Islam, eller som lyger til deg for å dekke for Islam.

 

[Auf bin Harith asked] “O Allah’s apostle, what makes Allah laugh with joy at his servant?” He answered, “When he plunges into the midst of the enemy without mail.”

Endret 3. januar 2011 av Huggslangen

[Huggslangen]

Det finnes mange andre fortolkninger som sikkert stoette huggslangens mening om koran, men det blir umulig for han/hun aa paastaa at det ikke finnes andre meninger, selv blant muslime ledere.

 

Jeg sier ikke at det ikke finnes forskjellige tolkninger av koranen.

Jeg sier ikke at det ikke finnes muslimske ledere som tolker koranen anderledes enn meg.

 

Jeg sier at de som tolker koranen anderledes enn meg, hopper over store deler av Islams litterære grunnlag fordi det er ubehagelig å ta stilling til det. De ignorerer konkrete regler for tolkning, som blir fremlagt og konkretisert av koranen selv. De vektlegger deler av koranen som er gjort ugyldige av senere vers. Med andre ord, de gjør grove feil og ender opp med noe som er bra, men galt iht de litterære instruksjoner som er gitt. Jeg klarer ikke å slå meg til ro med dette, for jeg vet at det sentrale budskapet om jihad fortsatt lurer under overflaten. Så lenge Islam ikke har gjennomgått en reformasjon der Muhammeds posisjon som det perfekte mennesket blir opphevet, og store deler av koranen, hadith og sira blir omskrevet eller fjernet, så vil Islam være en dødskult, ikke en religion. Og dilemmaet er da - vil sluttproduktet fortsatt være Islam, hvis man fjerner så mye av de sentrale elementene??

 

Jeg kunne ønske at Islam var fredens religion. Da kunne jeg brukt mer tid på familien min og andre ting jeg liker å gjøre på fritiden. Men Islam er ikke fredens religion. Det er den mest voldelige ideologien som har eksistert på planeten vår, og så lenge folk går i søvne og driver selvskading ved å forsvare denne ideologien så får jeg ikke ro i sjelen ett eneste sekund.

[jjkoggan]

]

 

 

God is not pleased by blood

En person som uttaler dette på vegne av Islam, er en som ikke vet noe om Islam, eller som lyger til deg for å dekke for Islam.

 

 

Da fante de 100 muslime ledere fra verden rundt som har studert Islam hele sine liv og ble enige om aa lyve allesammen. Det er utrolig og ulogiske og fantasifullt.

 

Din konspirasjon teori holder ikke vann.