Hvorfor er alle terrorister muslimer?

[sosialliberal]

Det der er jo total flisespikking. Det er jo åpenbart ikke det han mente, men muslimske innvandrere bosatt i andre land. Du velger å lese det du ønsker istedet for det som faktisk menes.

 

Hva han mente kan bare han svare på, men hans formulering sier klart og tydelige dette, og jeg siterer: ” Tro det eller ei, men de fleste muslimene lever og følger lovene i landene de har bosatt i.” Jeg forholder med til det han sier, og har ingen ønske, i motsetning til deg, å fremstå som tankeleser.

 

Uansett hvordan man vrir og vender på det (dvs. uavhengig om han mente muslimer i andre land, eller muslimer i egne land) så er hans utsagn helt korrekt: de aller fleste muslimer (faktisk en veldig, veldig stor majoritet av dem) lever ved å følge lover. Jeg vil gjerne se at du dokumenterer at de aller fleste muslimer bryter loven. Hvis du ikke kan dokumentere det, er det ikke noe annet å si enn at generalisering er en fin bil.

 

 

Asyl eksisterer for å beskytte folk ifra politisk forfølgelse - ikke for innvandringsformål eller økonomiske flyktninger.

 

Absolutt ikke. Asylinstituttet er mye mer kompleks avtale enn som så. Et eksempel på det er asyl på humanitær bakgrunn som på ingen måte handler om politisk forfølgelse, den blir gitt på helt annet grunnlag. Det samme gjelder familiegjenforening. Dermed, og nok en gang, er det en fordel at du setter i asylinstituttet.

 

 

Således er den enorme majoriteten av asylsøkere i Europa falske asylsøkere, og kriminelle som ødelegger egne papirer og ID, og bør kastes ut.

 

Feil igjen. De aller fleste asylanter i dette landet som får opphold er mennesker som kommer gjennom familiegjenforening og gjennom ordninger om arbeidsinnvandring. Asylsøkere som kommer til landet uten papirer kan ikke kastes ut før man har fastsatt hvor de egentlig kommer fra, i følge jussen knyttet til asylordninger, men disse er i minoritet.

Endret 15. desember 2010 av statsviter

[Huggslangen]

Å fortelle muslimer at islams verdier ikke er forenlige med vår kultur, og at de får gi opp ideologien sin eller flytte til ett land som ikke prioriterer frihet, demokrati, likhet for loven og menneskerettigheter.

 

Du skyter deg selv i foten fordi denne setningen er motsigelse de lux. Så vi skal påtvinge dem vår kultur og nekte dem å praktisere sin religion, og hvis de ikke gjør det så kan de flytte til et land som ikke prioriterer demokrati, frihet, likhet for loven og menneskerettigheter!? Hva er vi da når vi nekter dem å utfolde sin kultur og praktisere sin religion? Definerer du oss da som demokratisk? Da har du i hvertfall en merkelig oppfatning på hva demokratiet, frihet og menneskerettigheter er for noe.

1: Islam er ingen religion, det er en kult.

Dette fordi Islams litterære grunnlag består av tre kilder, hvorav bare 14% representerer Allah, mens hele 86% representerer Muhammed (Sirat Rasulallah og Hadith).

 

2: For at en religion skal anerkjennes som en religion i Norge, er det et krav at den ikke bryter med Norsk lov. Det visste du kanskje ikke? Er det, eller er det ikke tillatt å oppfordre til drap i Norge, og hva sier koranens sure 9:5?

 

3: Dette handler i grunn om å akseptere intoleranse i toleransens navn.

Vi vet av kritiske studier av Islam, at dette er en ideologi som ikke anerkjenner menneskerettighetene (les: CDHRI), ikke anerkjenner demokrati (Les: menneskeskapte lover vs. Shari'a), og ikke likestiller mennesker, men opererer med like grove verdiskiller som Nazityskland gjorde under andre verdenskrig. Man har altså ikke likhet for loven, og man har egne sett med regler for muslimer og ikke-muslimer. Til tross for at Islam har en ideologi som åpenbart ikke er kompatibel med vår lov og kulturelle normer, så må vi akseptere at de får stadig større inflytelse i landet vårt - fordi vi ikke lenger har lov til å fornærme noen. Selv om det å fornærme noen bare innebærer å fortelle sannheten, som for eksempel at profeten Muhammed var pedofil iht Islams egne tekster.

 

Jeg mener at ideologier som har som klart mål å ødelegge demokratiet bør unntas fra det demokratiske prinsipp og stemples som ulovlige. Det handler om å bevare det våre forfedre kjempet hardt for å gi oss, og som vi bytter bort så skammelig billig for å slippe unna en konfrontasjon med de som søker å ta dette fra oss.

[Huggslangen]

KarlRoger - du svarte ikke på et eneste av mine spørsmål, og du hoppet elegant over alle mine poeng, blandt annet ved å henvise til en gruppe Amerikanere som teller under 30 medlemmer.

Du må gjøre bedre enn som så hvis du vil ha et skikkelig svar av meg. Jeg er møkka lei av at argumentene mine blir oversett!

[jjkoggan]

, blandt annet ved å henvise til en gruppe Amerikanere som teller under 30 medlemmer.

 

?????? Hva slags gruppe?

[jjkoggan]

1: Islam er ingen religion, det er en kult.

Dette fordi Islams litterære grunnlag består av tre kilder, hvorav bare 14% representerer Allah, mens hele 86% representerer Muhammed (Sirat Rasulallah og Hadith).

 

Det er et trosystem. Alle bør ha retten til å tro som de vill, om andre mener det ikke er en religion eller ikke. Det gjelder kulter også. Så lenge de ikke bryter norske lover.

 

 

 

2: For at en religion skal anerkjennes som en religion i Norge, er det et krav at den ikke bryter med Norsk lov. Det visste du kanskje ikke? Er det, eller er det ikke tillatt å oppfordre til drap i Norge, og hva sier koranens sure 9:5?

 

Spørsmålet er om fortolkiningen av Koranen, ikke hva som står i koranen. Det finnes mye i gammel testament som bryter norsk lov.

 

 

3: Dette handler i grunn om å akseptere intoleranse i toleransens navn.

Vi vet av kritiske studier av Islam, at dette er en ideologi som ikke anerkjenner menneskerettighetene (les: CDHRI), ikke anerkjenner demokrati (Les: menneskeskapte lover vs. Shari'a), og ikke likestiller mennesker, men opererer med like grove verdiskiller som Nazityskland gjorde under andre verdenskrig. Man har altså ikke likhet for loven, og man har egne sett med regler for muslimer og ikke-muslimer. Til tross for at Islam har en ideologi som åpenbart ikke er kompatibel med vår lov og kulturelle normer, så må vi akseptere at de får stadig større inflytelse i landet vårt - fordi vi ikke lenger har lov til å fornærme noen. Selv om det å fornærme noen bare innebærer å fortelle sannheten, som for eksempel at profeten Muhammed var pedofil iht Islams egne tekster.

 

Jeg mener at ideologier som har som klart mål å ødelegge demokratiet bør unntas fra det demokratiske prinsipp og stemples som ulovlige. Det handler om å bevare det våre forfedre kjempet hardt for å gi oss, og som vi bytter bort så skammelig billig for å slippe unna en konfrontasjon med de som søker å ta dette fra oss.

 

Ideologier bør være tillat i et fritt åpent samfunn, selv de som er forkastelige. Det sikkert finnes mange nordmenn som mener eksisterende norske lover bør endres. Bør alle som hater sin egen stat og ønsker store endringer bli fengslet? Kommunister, fasister, Nazisme finner man i alle land og et land som forbyr ideologier eller religioner er ikke et liberalt demokrati. Ellers endrer man staten til den politiske systemet som fryktes, totalitarian og udemokratisk.

[Huggslangen]

blandt annet ved å henvise til en gruppe Amerikanere som teller under 30 medlemmer.

 

?????? Hva slags gruppe?

http://www.godhatesfags.com/

 

1: Islam er ingen religion, det er en kult.

Dette fordi Islams litterære grunnlag består av tre kilder, hvorav bare 14% representerer Allah, mens hele 86% representerer Muhammed (Sirat Rasulallah og Hadith).

 

Det er et trosystem. Alle bør ha retten til å tro som de vill, om andre mener det ikke er en religion eller ikke. Det gjelder kulter også. Så lenge de ikke bryter norske lover.

En kult har ikke de samme rettighetene som en religion, derfor er dette et sentralt spørsmål, fordi muslimer snikislamiserer Norge under banneret "religionsfrihet".

 

 

2: For at en religion skal anerkjennes som en religion i Norge, er det et krav at den ikke bryter med Norsk lov. Det visste du kanskje ikke? Er det, eller er det ikke tillatt å oppfordre til drap i Norge, og hva sier koranens sure 9:5?

 

Spørsmålet er om fortolkiningen av Koranen, ikke hva som står i koranen. Det finnes mye i gammel testament som bryter norsk lov.

Koranen er bare en brøkdel av Islam. Du har ikke kunnskapsgrunnlaget som er nødvendig for å trekke noen konklusjoner om dette. Hvis det er sant at koranen kan tolkes på en ikkevoldelig måte, slik du implisitt hevder, da kan du vise til en islamsk lovskole som ikke lærer at jihad er krig mot vantro for å spre Islam..?

Her kommer du til å drite deg loddrett ut, fordi du ikke tenker at dette kansje er et poeng som gjør at jeg har rett, men heller vil du tenke hvordan du skal kunne argumentere uten å ta stilling til dette spørsmålet.

 

3: Dette handler i grunn om å akseptere intoleranse i toleransens navn.

Vi vet av kritiske studier av Islam, at dette er en ideologi som ikke anerkjenner menneskerettighetene (les: CDHRI), ikke anerkjenner demokrati (Les: menneskeskapte lover vs. Shari'a), og ikke likestiller mennesker, men opererer med like grove verdiskiller som Nazityskland gjorde under andre verdenskrig. Man har altså ikke likhet for loven, og man har egne sett med regler for muslimer og ikke-muslimer. Til tross for at Islam har en ideologi som åpenbart ikke er kompatibel med vår lov og kulturelle normer, så må vi akseptere at de får stadig større inflytelse i landet vårt - fordi vi ikke lenger har lov til å fornærme noen. Selv om det å fornærme noen bare innebærer å fortelle sannheten, som for eksempel at profeten Muhammed var pedofil iht Islams egne tekster.

 

Jeg mener at ideologier som har som klart mål å ødelegge demokratiet bør unntas fra det demokratiske prinsipp og stemples som ulovlige. Det handler om å bevare det våre forfedre kjempet hardt for å gi oss, og som vi bytter bort så skammelig billig for å slippe unna en konfrontasjon med de som søker å ta dette fra oss.

 

Ideologier bør være tillat i et fritt åpent samfunn, selv de som er forkastelige. Det sikkert finnes mange nordmenn som mener eksisterende norske lover bør endres. Bør alle som hater sin egen stat og ønsker store endringer bli fengslet? Kommunister, fasister, Nazisme finner man i alle land og et land som forbyr ideologier eller religioner er ikke et liberalt demokrati. Ellers endrer man staten til den politiske systemet som fryktes, totalitarian og udemokratisk.

Når en politisk ideologi går under dekke av å være en religion, noe den ikke er, og derved får en rekke fordeler og store beløp i statlig støtte, da er det noe fryktelig galt! Samtidig kan denne politiske organisasjonen få igjennom politiske besluttninger uten å gå igjenom en demokratisk besluttningsprosess, fordi de tar snarveien igjenom "religiøs tilrettelegging", alt under den implisitte trusselen om vold dersom noen ikke føyer seg etter muslimenes særkrav.

 

[jjkoggan]

http://www.godhatesfags.com/;

 

Dette linken hjelper ikke.

 

En kult har ikke de samme rettighetene som en religion, derfor er dette et sentralt spørsmål, fordi muslimer snikislamiserer Norge under banneret "religionsfrihet".

 

Skill staten og kirke så løser du dette problemet.

 

 

Koranen er bare en brøkdel av Islam. Du har ikke kunnskapsgrunnlaget som er nødvendig for å trekke noen konklusjoner om dette. Hvis det er sant at koranen kan tolkes på en ikkevoldelig måte, slik du implisitt hevder, da kan du vise til en islamsk lovskole som ikke lærer at jihad er krig mot vantro for å spre Islam..?

Her kommer du til å drite deg loddrett ut, fordi du ikke tenker at dette kansje er et poeng som gjør at jeg har rett, men heller vil du tenke hvordan du skal kunne argumentere uten å ta stilling til dette spørsmålet.

 

Det jeg vet er at det finnes mange forskjellige folk som leser koranen og har andre fortolkninger enn islamsk lovskolene du peker på. Det er hva folk mener som teller , ikke hva som står i de forskjellige islamske tekster. Det er flere forskjellige fortolkninger som er helt kompatibel med vestlige samfunn, selv om de står utenfor mainstream islam i islamske land og tradisjonelle fortolkninger. ALT kan fortolkes.

 

Vi har det samme situasjon idag i kristendom. Mange kristne ledere idag ville ha blitt fengslet eller torturert hvis de hadde levd i tidliger tider.

 

 

 

Når en politisk ideologi går under dekke av å være en religion, noe den ikke er, og derved får en rekke fordeler og store beløp i statlig støtte, da er det noe fryktelig galt! Samtidig kan denne politiske organisasjonen få igjennom politiske besluttninger uten å gå igjenom en demokratisk besluttningsprosess, fordi de tar snarveien igjenom "religiøs tilrettelegging", alt under den implisitte trusselen om vold dersom noen ikke føyer seg etter muslimenes særkrav.

 

Igjen, skill kirke og staten så har du ikke dette problemet.

Endret 16. desember 2010 av jjkoggan

[KarlRoger]

KarlRoger - du svarte ikke på et eneste av mine spørsmål, og du hoppet elegant over alle mine poeng, blandt annet ved å henvise til en gruppe Amerikanere som teller under 30 medlemmer.

Du må gjøre bedre enn som så hvis du vil ha et skikkelig svar av meg. Jeg er møkka lei av at argumentene mine blir oversett!

USAs militære består av litt flere enn 30 medlemmer.

 

Ser ikke hvilke andre grupper jeg refererte til i posten du sikter til.

 

Du har begynnt i feil ende.

Først bestemte du deg for hvordan ting var, basert på din subjektive oppfattning og den informasjonen du var eksponert for. Så oppsøkte du informasjon som underbygget ditt syn og fikk derved bekreftet ditt verdenssyn.

 

Har du undersøkt om muslimer drepte kristne, jøder, hinduister og buddhister FØR korstogene, imperialismen og George W. Bush?

Hvor langt tilbake er det interessant å gå? Og holder det å ikke være den som startet for at det skal være greit å gjøre all mulig form for faenskap? Over 1000 år med vold unnskyldt?

 

Og sier du at Islam var den første religion brukt i argumentasjon for krig?

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

Hva han mente kan bare han svare på, men hans formulering sier klart og tydelige dette, og jeg siterer: ” Tro det eller ei, men de fleste muslimene lever og følger lovene i landene de har bosatt i.” Jeg forholder med til det han sier, og har ingen ønske, i motsetning til deg, å fremstå som tankeleser.

 

Uansett hvordan man vrir og vender på det (dvs. uavhengig om han mente muslimer i andre land, eller muslimer i egne land) så er hans utsagn helt korrekt: de aller fleste muslimer (faktisk en veldig, veldig stor majoritet av dem) lever ved å følge lover. Jeg vil gjerne se at du dokumenterer at de aller fleste muslimer bryter loven. Hvis du ikke kan dokumentere det, er det ikke noe annet å si enn at generalisering er en fin bil.

 

Du skriver mye, men sier lite. Jeg finner det merkelig at du klarer å skrive så mye bløff bare fordi du er blitt tatt i å gjøre en lesefeil og skrive tilbake på feilaktig basis. Han bruker dessuten ordet bosatt. Man bosetter seg ikke i landet man vokser opp i.

 

Feil igjen. De aller fleste asylanter i dette landet som får opphold er mennesker som kommer gjennom familiegjenforening og gjennom ordninger om arbeidsinnvandring. Asylsøkere som kommer til landet uten papirer kan ikke kastes ut før man har fastsatt hvor de egentlig kommer fra, i følge jussen knyttet til asylordninger, men disse er i minoritet.

 

Mer svada. Du må slutte å være så påståelig. Særlig når du ikke har sjekket tallene dine. Asylsøkere kommer ikke som arbeidsinnvandrere. Nesten ingen muslimer gjør det.

 

Fler enn ni av ti asylsøkere kvitter seg med papirene sine eller forsøker å skjule sin identitet ved ankomst.

 

Familiegjenforening med asylsøker er jo også asyl - selv om SV-byråkratene i UDI kaller det noe annet for å lure naive nordmenn.

[sosialliberal]

…du klarer å skrive så mye bløff…

 

Mer svada…

 

Det er det faen meg ikke….

 

Jeg er så dritt lei av kulturrelativisme og bedrevitende….

 

Jeg tror pokker meg ikke du har den minste ANING….

 

Du er for opptatt av å sitte her oppe på bjerget og fordømme….

 

….slik du og Osama Bin Laden foreslår….

 

Dette er bare et lite utdrag av de to siste innlegg som er rettet til meg fra din side. Jeg har ingen interesse å diskutere på dette nivå. Jeg har grenser, og du har trådt dem for lenge siden. Du eier ikke verken respekt eller normal folkeskikk når du gang på gang serverer denne type billig retorikk. Du får finne deg en annen å diskutere med, jeg er ferdig med dette tullet ditt.

Endret 16. desember 2010 av statsviter

[Huggslangen]

Det må være surt å ha så få argumenter igjen, at du er redusert til å kritisere virkemiddler som du står i fronten for selv. Maken til hykkleri har jeg faktisk ikke sett før.

 

Hilsen "Tegneseriefiguren", som du så fint kallte meg i en annen post.

Endret 16. desember 2010 av Huggslangen

[Rampage]

Og så forholder vi oss til emnet og ikke bruker tiden vår på personkrangel. Videre offtopic og personkrangel blir fjernet.

[Auto Asmodeus]

Denne tråden er jo et bevis på at religion ikke fører med seg noe bra. Blir bare uvennskap av det..

 

Tro på deg selv istedet.

[Huggslangen]

Jeg velger å spore tråden tilbake ved å legge ned følgende påstand:

 

Alle terrorister er muslimer fordi Muhammed, Islams grunnlegger, var en terrorist som utnevnte seg selv som det perfekte mønsteret som skal emuleres ned til minste detalj av alle kultens følgere.

 

 

 

"I have been made victorious through terror" - Muhammad, the prophet of Islam

[Rampage]

Jeg velger å spore tråden tilbake ved å legge ned følgende påstand:

 

Alle terrorister er muslimer fordi Muhammed, Islams grunnlegger, var en terrorist som utnevnte seg selv som det perfekte mønsteret som skal emuleres ned til minste detalj av alle kultens følgere.

 

 

 

"I have been made victorious through terror" - Muhammad, the prophet of Islam

 

Og vi får igjen referere til mangfoldige terrorister som er både sekulære, buddhister, europeere med mer og dermed er påstanden falsifisert.

[Huggslangen]

Og jeg må minne om at uttalelsen "alle terrorister er muslimer" ikke er ment å tas bokstavelig, men heller som et symbol på bekymring, ettersom de aller aller aller aller fleste terrorister er muslimer. Terrorbransjen er ikke kjemisk fri for andre deltagere, men vi vet godt hvem som er ledende aktør.

 

Vil du ta deg bryet med å ta stilling til påstanden med dette i bakhodet?

[Huggslangen]

Jeg tar det som et nei, og jeg klandrer deg ikke. Å skulle debattere mot den påstanden ville vært svært vanskelig, for ikke å si umulig. Likevel må jeg si at det ville vært spennende å se et forsøk.

[Rampage]

Hvorfor i all verden lire av seg en slik påstand hvis den ikke er ment til å taes bokstavelig? De fleste terrorister er muslimer? I Europa er det ikke tilfellet. Klart at det finnes særdeles mange terrorister og seperatister som er muslimer, da i dag så er det først og fremst muslimske land og regioner som er okkupert, borgerkrig eller grupper kjemper for autonomi.

 

"Terrorbransjen er ikke kjemisk fri for andre deltagere". Du har helt rett, aktører som tamiltigerene, IRA og flere andre seperatistgrupper har vært og er sentrale aktører i "terrorbransjen". Men å anerkjenne disse betyr at man må også anerkjenne årsaksforhold som skaper disse terroristene, og da må man se på de årsakene i forhold til muslimske terrorister også. Er du klar for å ta den debatten og ikke bare ignorere den slik du har gjort tidligere?

[Huggslangen]

Jepp. Vi kan droppe alle de halvkompetende antagelsene og se hva de muslimske terroristene sier selv. Om det var en rettsak så ville dette vært å anse som "siktedes forklaring", og det må jo være av en helt sentral betydning, på samme måte som vi ikke kan debattere IRA uten å ta med IRAs egne uttalelser om motivasjon og mål, ikke sant?

 

Er du klar for å ta den debatten, og ikke overse dette sentrale elementet slik du har gjort tidligere?

[Rampage]

Jepp. Vi kan droppe alle de halvkompetende antagelsene og se hva de muslimske terroristene sier selv. Om det var en rettsak så ville dette vært å anse som "siktedes forklaring", og det må jo være av en helt sentral betydning, på samme måte som vi ikke kan debattere IRA uten å ta med IRAs egne uttalelser om motivasjon og mål, ikke sant?

 

Er du klar for å ta den debatten, og ikke overse dette sentrale elementet slik du har gjort tidligere?

 

Litt grunnleggende sunn fornuft og innsikt i historien er nok til å ikke ta hva (seperatist)ledere sier for god fisk. Tror du disse personene hadde fått noe særlig støtte hvis de gikk åpent ut om at kampen deres var for personlig makt med store politiske og økonomiske insentiver? Tror du de hadde fått store mengder med rekrutter hvis de de rekrutterte hadde hatt alternativer?

 

I alle tilfeller hvor man får en sterk vekst av seperatister/terrorister så har man som oftest okkupasjon/overgrep eller særdeles skjev fordelig av ressurser. Videre så henger det igjen sterkt sammen med grupper som ønsker selvstyre. Det er de mest sentrale variablene når det kommer til seperatisme og terrorisme og er fellesbenevnelsen for alle terrorister og seperatister (uavhengig av religiøse preferanser). Når da disse variablene i langt større grad går igjen i muslimske land, så er det naturlig at det er en skjev fordelig i seperatister/terrorister som er muslimske.

Endret 30. desember 2010 av Rampage