Sigma 17-70mm F2.8-4 til Nikon

[Din_Laban]

Jeg er på utkikk etter et nytt objektiv til mitt Nikon D5000 som skal erstatte kit objektivet 17-55 VR, og ser etter en verdig men ikke svindyr kandidat. Fra før har jeg Nikon AF-S Nikkor 50mm f1.4 jeg er godt fornøyd med.

 

Hvor godt er EISA vinneren Sigma 17-70mm F2.8-4 DC Macro OS HSM for Nikon? Er det noen som har vurdert denne opp mot andre objektiver som er av mulig interesse?

[ventle]

Det er nok ett trygt valg. Jeg har hatt den første versjonen, dvs den som hadde f/4.5 i teleenden og hverken OS eller HSM, og har egentlig ingenting å utsette på den. Har også hatt Tamron 17-50 1:2.8 og foretrekker Sigma 17-70 av de to, de 20mm ekstra brennvidde i teleenden ga meg flere muligheter enn ett stopp større blender.

Endret 13. desember 2010 av ventle

[tomsi42]

Jeg har også hatt den forrige versjonen av Sigma 17-70mm, samt Tamron 17-50mm f/2.8. Og jeg er i grunn enig med ventle at 17-70mm er mer allsidig.

 

17-70mm er klart en forbedring i forhold til kit-objektivene, og den er også gunstig priset, så den kan anbefales.

[Din_Laban]

Men er den et bedre kjøp enn Nikons 16-85mm f3.5-5.6 VR? -denne blir jo gjerne trukket fram som et meget godt kjøp og skal også være meget skarp.

[tomsi42]

Men er den et bedre kjøp enn Nikons 16-85mm f3.5-5.6 VR? -denne blir jo gjerne trukket fram som et meget godt kjøp og skal også være meget skarp.

Godt spørsmål. Jeg ser at Japan Photo selger 16-85mm for 3990,-, noe som er rimelig. Fordelen er større brennvidde-omfang, både i vidvinkel og tele enden. Ulempen er at den er jevnt over 1 blender mindre lyssterk.

 

Ettersom Sigma-en koster 3370,- (hos JP) så er spranget opp til 16-85mm så lite at jeg hadde vurdert å kjøpe det istedet. trådstarter har jo en 50mm f/1.4 for de gangene h*n virkelig trenger det lyssterkt.

[Din_Laban]

Nikon 16-86mm VR har litt mindre tele enn det Sigma 17-70mm får på DX. Til gjengjeld, er sistnevnte trolig bedre under dårlige lysforhold. Skarphet er 1. pri, lys-følsomhet en sterk nr. 2.

[ventle]

Mindre tele har den jo ikke - 85mm er mer enn 70mm (Det er reell brennvidde som er oppgitt, så du skal ikke begynne å multiplisere med cropfaktor, om det er det du tenker på).

[Din_Laban]

Effektiv brennvidde på Nikon DX: 26-105 mm med Sigma 17-70mm står det i spesifikasjonene, så det kan hende jeg misforstår noe der. Effektiv brennvidde med 16-85mm VR på Nikon DX: 24-127mm.

 

Jeg blir stadig mer usikker...

Endret 13. desember 2010 av bjornh

[Trondster]

Effektiv brennvidde på Nikon DX: 26-105 mm med Sigma 17-70mm står det i spesifikasjonene, så det kan hende jeg misforstår noe der. Effektiv brennvidde med 16-85mm VR på Nikon DX: 24-127mm.

 

Jeg blir stadig mer usikker...

Hvis du vil finne ut effektiv brennvidde samtlige objektiver vil få på ditt hus - gang opp brennvidden med cropfaktoren, som er 1.5 - ingen grunn til å slå opp i spesifikasjoner. Du kan like gjerne sammenligne to forskjellige brennvidder direkte uten å gange opp. 16-85 har altså både mer tele og mer vidvinkel enn 17-70. Ignorer om det er FX eller DX - det har bare betydning om du har fullframehus.

Endret 13. desember 2010 av Trondster

[Din_Laban]

Du har helt rett! Da gjenstår det egentlig å finne info om hvor skarp Sigmaen egentlig er.

[Trondster]

Hvor skarp er den, hvor mye vignettering er det, hvordan er farger og kontrast, hvor mye distorsjon, hvor mye kromafeil (både i hjørnene og kromabokeh), er det fokus shift, eller fokus breathing for den saks skyld, hvordan er byggekvaliteten, roterer frontelementet under fokusering, hvor god er fokus- og zoomringen, hvor god er bokeh, hvor stor sjanse for mandagseksemplar - mange parametre utover størrelse, vekt, pris, lysstyrke og zoomomfang - ikke bare skarphet som betyr noe..

Endret 13. desember 2010 av Trondster

[Din_Laban]

Får søke etter noen tester.

[Din_Laban]

Noen tester på Sigma 17-70mm:

 

David Reid på xploit3d.com

LensTip.com

SLRGear.com

Photozone.com

[Gjest Slettet-U8ZiojSR]

Mange av testene viser at 70mm f/4 er svakheten til dette objektivet. Man kan blende ned til f/5.6 for å bedre dette, men hva er da poenget med å ha f/4? Nikon 16-85 VR får jo ofte kritikk for at det bare er f/5.6 på full tele. Har sett flere foto på flickr der det står at "ops glemte å blende ned så dette bildet kunne vært skarpere..."

 

Tips: Kjøp Sigmaen på nett, prøv det ut i praksis, send det tilbake hvis du ikke er fornøyd. Bare ikke lag for mange riper i det

Endret 19. desember 2010 av Slettet-U8ZiojSR