Hva skjer med romskrap fra satellitter og raketter i verdensrommet?

[Gjest Slettet+56132]

Så da trenger vi faktisk ikke store romskip med gigantiske høyteknologiske motorer i fremtiden, vi trenger bare å "skyte" de i gang i fra stedet de forlater i retning der de skal, fordi de trenger ikke motor under flyging fordi de fikk en pang start. Dette høre helt feil ut.

 

Jeg mener at de må ha en kraftkilde som tilfører mer kraft underveis pga energi tap selv om det ikke er friksjon. Friksjonen vil bare føre til at energitapet blir mangedoblet.

 

For at jeg skal tro på deres påstander angående evig reise uten energitilførsel så trenger jeg eksplisitte troverdige kilder på dette.

[Flimzes]

Så da trenger vi faktisk ikke store romskip med gigantiske høyteknologiske motorer i fremtiden, vi trenger bare å "skyte" de i gang i fra stedet de forlater i retning der de skal, fordi de trenger ikke motor under flyging fordi de fikk en pang start. Dette høre helt feil ut.

 

Jeg mener at de må ha en kraftkilde som tilfører mer kraft underveis pga energi tap selv om det ikke er friksjon. Friksjonen vil bare føre til at energitapet blir mangedoblet.

 

For at jeg skal tro på deres påstander angående evig reise uten energitilførsel så trenger jeg eksplisitte troverdige kilder på dette.

Energi kan ikke bli til eller forsvinne. En av de mest fundamentale lovene i fysikken.

 

Om du mener at det er galt, så er det bare å peke ut hvor energien blir av.

 

Man trenger ikke noen store høyteknologiske motorer for å komme seg av gårde, problemet er at det vil ta århundrer å reise noe sted med dagens teknologi.

Endret 12. desember 2010 av Flimzes

[SirDrinkAlot]

Så da trenger vi faktisk ikke store romskip med gigantiske høyteknologiske motorer i fremtiden, vi trenger bare å "skyte" de i gang i fra stedet de forlater i retning der de skal, fordi de trenger ikke motor under flyging fordi de fikk en pang start. Dette høre helt feil ut.

 

Jeg mener at de må ha en kraftkilde som tilfører mer kraft underveis pga energi tap selv om det ikke er friksjon. Friksjonen vil bare føre til at energitapet blir mangedoblet.

 

For at jeg skal tro på deres påstander angående evig reise uten energitilførsel så trenger jeg eksplisitte troverdige kilder på dette.

Se en hvilken som helst bok om fysikk.

Der vil du finne Newtons første lov som er hva du leter etter.

[OV-103]

Da Apollo 13 i 1971 fikk punktert en drivstofftank mens de var på vei til månen, så var synderen en liten stein på størrelsen med en fingernegl, små romskrotbiter kan være like farlige. Drivstoffet i Apollo ble også brukt til å lage oksygen for romfarerne, så det var bare med nød og neppe at mannskapet overlevde til de landet på Jorda igjen.

 

Det stemmer ikke helt. Problemene oppstod grunnet ødelagt isolasjon rundt en ledning inni en av oksygen tankene. Dette førte til kortslutning, som igjen førte til en brann, som til slutt gjorde at trykket ble mye høyere enn det tanken var konstruert for sånn at den sprakk.

 

 

At selv små biter romskrot er temmelig farlig er det følgende bildet et eksempel på. Det er et lite krater i et av vinduene til Challenger romferga. Skaden oppstod under STS-7 og var forårsaket av et lite flak med maling.

 

Endret 13. desember 2010 av OV-103

[Josten]

Du kan jo lese litt om det her:

http://en.wikipedia.org/wiki/Momentum

 

Særlig følgende er vel relevant:

The law of conservation of linear momentum is a fundamental law of nature, and it states that the total momentum of a closed system of objects (which has no interactions with external agents) is constant. One of the consequences of this is that the center of mass of any system of objects will always continue with the same velocity unless acted on by a force from outside the system.

[Gjest Slettet+56132]

Så kraften vil være konstant evig med mindre kraften blir forstyrret av et annet element som for eksempel tyngdekraft, gass, eller andre objekter? Hvis det stemmer da kan jeg godta at dette er årsaken til at romskrapet holder seg i omløpsbane.

[Reeve]

Så da trenger vi faktisk ikke store romskip med gigantiske høyteknologiske motorer i fremtiden, vi trenger bare å "skyte" de i gang i fra stedet de forlater i retning der de skal, fordi de trenger ikke motor under flyging fordi de fikk en pang start. Dette høre helt feil ut.

I prinsippet, ja. Det har faktisk vært snakk om (men så vidt jeg vet ingen konkrete planer) kanoner eller slynger som kan kaste eller skyte satellitter ut i bane. http://en.wikipedia.org/wiki/Space_gun

 

Som sagt er det omtrent det samme som skjer med romferger og satellitter. De bruker nesten alt drivstoffet til å komme seg vekk fra atmosfæren og opp i stor nok hastighet til å gå i bane rundt jorden. Det lille de har igjen blir brukt til justeringer og kalibreringer slik at banen er slik de vil ha den. Hvis det ikke hadde vært noe som helst av molekyler eller andre krefter som bremset på satellittene og romskrotet, ville detgått i bane for evig. Men fordi det er litt gassmolekyler, som en svært tynn atmosfære opp til flere hundre kilometer over jordoverflaten, så bremser disse sakte men sikkert farten til alle objekter som befinner seg i LEO (Low Earth Orbit), pga. det er friksjon mellom denne svært tynne atmosfæren, og satellitten.

 

 

Jeg mener at de må ha en kraftkilde som tilfører mer kraft underveis pga energi tap selv om det ikke er friksjon. Friksjonen vil bare føre til at energitapet blir mangedoblet.

Dette er feil, les Newtons første og andre lov.

http://no.wikipedia.org/wiki/Newtons_bevegelseslover

Du mener altså at det må være noe her, fordi du mener detmå være noe her, du har ingen andre argumenter for dette, enn at du selv mener dette er logisk i ditt eget hode. Fakta og empiri taler deg midt imot.

 

For at jeg skal tro på deres påstander angående evig reise uten energitilførsel så trenger jeg eksplisitte troverdige kilder på dette.

Hvordan kan du forklare at det per dags dato er flere satellitter som er på vei ut av solsystemet og aldri vil komme tilbake? Jeg snakker om Voyager 1 og 2, og Pioneer-sondene. Disse har blitt skutt opp med raketter for å komme seg vekk fra Jorden, men nå bare glir de uten noen form for egen motorkraft. Alt de har er enten solcellepaneler eller en veldig svak radioaktiv kilde for å produsere strøm til selve sondens antenner og sensorer, men ikke noe fremdrift.

 

Og kilder:

http://no.wikipedia.org/wiki/Newtons_bevegelseslover

http://en.wikipedia.org/wiki/Space_junk

 

Og når det kommer til at atmosfæren fungerer som en "bumper", så har du delvis rett (faktisk!). Men dette skjer ikke med satellitter i bane rundt Jorden. Men det er relevant for for eksempel en måneferd. Under Apollo-oppdragene på 60- og 70-tallet, måtte kapselen som kom tilbake fra månen ha en viss vinkel mot atmosfæren, fordi hastigheten var så stor (langt større enn hastigheten til satellitter eller romskrot som går i bane rundt Jorden) at hvis den traff med for liten vinkel ville den sprette ut igjen permanent, men med for stor vinkel, så ville den brenne opp fordi hastigheten var for stor. Derfor måtte de bruke denne "bumper-effekten" til å gå en gang inn i atmosfæren i helt riktig vinkel slik at de gikk inn, mistet litt fart pga. friksjonen, men gikk ut igjen, for å så gå inn igjen en andre gang pga. farten minket akkurat nok, og så fullføre re-entry nå som hastigheten var lav nok.

 

Så det er noe i det du sier, og det er kanskje fra disse måneferdene du har ideen om atmosfæren som en "bumper" fra, selv om dette på ingen måte gjelder for satellitter eller romskrapp rundt Jorden.

[Splitter]

For at jeg skal tro på deres påstander angående evig reise uten energitilførsel så trenger jeg eksplisitte troverdige kilder på dette.

 

Månen er vel et ganske åpenbart eksempel for å vise at det ikke trengs energitilførsel for å holde seg i bane rundt Jorda.

Endret 15. desember 2010 av Splitter

[Gjest Slettet+56132]

Jeg har tenkt over dette, og jeg forandrer mening på denne saken, jeg vet om Voyager sondene som er reist siden 60-70 tallet og er i ferd med å forlate solsystemet, det er vel ikke så lenge siden de passerte Pluto.

 

Så jeg kjøper den at objekter kan reise evig på en fastsatt hastighet uten at hastigheten vil falle så lenge de reiser i et vektløst vakuum miljø som blant annet verdensrommet.

[SeaLion]

Jeg har tenkt over dette, og jeg forandrer mening på denne saken, jeg vet om Voyager sondene som er reist siden 60-70 tallet og er i ferd med å forlate solsystemet, det er vel ikke så lenge siden de passerte Pluto.

Det er ganske lenge siden de passerte Plutos bane, over tjue år siden. De er nå ca 3 ganger så langt unna sola som Pluto er. Voyager 1 nå så langt unna oss at radiosignalene derfra bruker 16 timer på ferden gjennom rommet, med lyshastigheten.

Voyager 1, launched September 5, 1977, visited Jupiter in 1979 and Saturn in 1980. It is now leaving the solar system, rising above the ecliptic plane at an angle of about 35 degrees, at a rate of about 520 million kilometers a year.

 

Voyager 2, launched August 20, 1977, visited Jupiter in 1979, Saturn in 1981 and Uranus in 1986 before making its closest approach to Neptune on August 25, 1989. Voyager 2 traveled 12 years at an average velocity of 19 kilometers a second (about 42,000 miles an hour) to reach Neptune, which is 30 times farther from the Sun than Earth is. Voyager observed Neptune almost continuously from June to October 1989. Now Voyager 2 is also headed out of the solar system, diving below the ecliptic plane at an angle of about 48 degrees and a rate of about 470 million kilometers a year.

 

Both spacecraft will continue to study ultraviolet sources among the stars, and their fields and particles detectors will continue to search for the boundary between the Sun's influence and interstellar space. If all goes well, we will be able to communicate with the two spacecraft for another 20 years, until their radioactive power sources can no longer supply enough electrical energy to power critical subsystems.

kilde: http://voyager.jpl.nasa.gov/science/neptune.html

[Reeve]

Jeg har tenkt over dette, og jeg forandrer mening på denne saken, jeg vet om Voyager sondene som er reist siden 60-70 tallet og er i ferd med å forlate solsystemet, det er vel ikke så lenge siden de passerte Pluto.

 

Så jeg kjøper den at objekter kan reise evig på en fastsatt hastighet uten at hastigheten vil falle så lenge de reiser i et vektløst vakuum miljø som blant annet verdensrommet.

Så bra. Ingen har godt av å krangle med Newton.