Bibelske motsigelser

[vad]

To av dere klarer altså å lese 'hvordan' når det står 'hvorfor'. For joda, nautrvitenskapen har greie teorier om hvordan vi ble til om det så foreløpig er en del hull å fylle igjen. Men naturvitenskapen har ikke anelse om svaret på hvorfor vi er her.

 

Hvorfor Bibelen er 'mye bedre' enn Matrix eller Ringenes herre, burde være relativt åpenbart. Har dere lyst til å gjette selv, eller må jeg forklare det enda en gang?

 

Du skal selvfølgelig få velge selv hva du vil tro på Dotten. Mener du forresten at du ikke trenger noen andre til å finne det ut, eller er det kun bøker du ikke trenger?

[dotten☻]

Du skal selvfølgelig få velge selv hva du vil tro på Dotten. Mener du forresten at du ikke trenger noen andre til å finne det ut, eller er det kun bøker du ikke trenger?

 

Bøker er viktig, svada er tull og det trenger jeg ikke. Jeg trenger heller ikke en bok/religion til å fortelle meg hvordan jeg skal være.

 

Vitenskapen tilsier at det er en hendig tilfeldighet at vi er her, og at vi burde være meget glade for det.

Er det noe jeg ikke vet, så lager jeg meg ikke fantasier som fyller disse hullene, jeg prøver å finne ut av det.

Endret 22. desember 2010 av dotten☻

[KoKo_]

To av dere klarer altså å lese 'hvordan' når det står 'hvorfor'. For joda, nautrvitenskapen har greie teorier om hvordan vi ble til om det så foreløpig er en del hull å fylle igjen. Men naturvitenskapen har ikke anelse om svaret på hvorfor vi er her.

 

Hvorfor Bibelen er 'mye bedre' enn Matrix eller Ringenes herre, burde være relativt åpenbart. Har dere lyst til å gjette selv, eller må jeg forklare det enda en gang?

 

Du skal selvfølgelig få velge selv hva du vil tro på Dotten. Mener du forresten at du ikke trenger noen andre til å finne det ut, eller er det kun bøker du ikke trenger?

 

Ok, "hvorfor" er vi her? Og "hvorfor" finnes gud?

 

 

Og til slutt:: "hvorfor" er bibelen så mye mer troverdig enn andre bøker med historier om ting som er større enn menneskets fatteevne?

 

 

[vad]

Noen vitenskapsmenn mener det er en hendig tilfeldighet at vi er her. At vitenskapen som sådan tilsier dette er din tolknging, for det er ihvertfall ikke noe den har slått fast eller mener.

 

Du kan selvfølgelig velge å ikke tro på det som står i Bibelen, men å insuinere at det er "svada" tar jeg avstand fra. Slik mangel på respekt synes jeg du kan holde deg for god til.

[dotten☻]

Noen vitenskapsmenn mener det er en hendig tilfeldighet at vi er her. At vitenskapen som sådan tilsier dette er din tolknging, for det er ihvertfall ikke noe den har slått fast eller mener.

 

Du kan selvfølgelig velge å ikke tro på det som står i Bibelen, men å insuinere at det er "svada" tar jeg avstand fra. Slik mangel på respekt synes jeg du kan holde deg for god til.

 

Jeg synes det er respektløst å mene at vitenskapen tar feil når du har null form for bevis eller logisk grunn.

Respektløst og ødeleggende for å si det litt ekstremt. Min mening er at religion hører hjemme i dens enkeltes hode, og bør holdes der, og ikke forsøkt blandet ut i samfunnet.

[vad]

De to første spørsmålene er så store at de får taes i egne tråder, koko. Der kan jeg sikkert bidra med noen tanker. Poenget var uansett å illustrere at naturvitenskap og religion befatter seg på forskjellige domener, og trenger ikke gå på akkord med hverandre.

 

Bibelen har nå ihvertfall helt åpenbart større troverdighet enn 'Ringenes herre'.

[vad]

What!? Jeg hevder da ikke at vitenskapen tar feil! Les én gang til.

[KoKo_]

Bibelen har nå ihvertfall helt åpenbart større troverdighet enn 'Ringenes herre'.

 

Kan la de to første spørsmålene ligge i denne tråden, men poenget ligger fortsatt på troverdighet.

 

 

Ja, man kan kanskje si at bibelen har større sjanse til å være mer riktig enn (f eks) Ringenes herre, men det vil ikke si at den er troverdig allikevel.

 

Analogi (som "dere" er så glade i); Det er større sjanse for at en tekanne går i bane rundt jorda enn at månen er en ost. Det gjør det likevel ikke troverdig at tekanna finnes i bane rundt jorda.

 

 

 

 

edit: Tilleggsspørsmål: Er det større sannsynlighet for at tekanna finnes, hvis jeg får 1000 personer til å tro på det?

 

 

Endret 22. desember 2010 av KoKo_

[KarlRoger]

De to første spørsmålene er så store at de får taes i egne tråder, koko. Der kan jeg sikkert bidra med noen tanker. Poenget var uansett å illustrere at naturvitenskap og religion befatter seg på forskjellige domener, og trenger ikke gå på akkord med hverandre.

 

Bibelen har nå ihvertfall helt åpenbart større troverdighet enn 'Ringenes herre'.

På hvilken måte? Mirakler, naturkatastrofer framkalt av Gud, diverse plager, froskeinvasjon, verdensomspennende flom, Gud snakker til Moses i form av en vulkan, verden skapes på under en uke for 6000 år siden, Guds folk er strandet i 40 år i en ørken som det burde ha tatt en uke å komme ut av, engler, liv etter døden, en mann som går på vannet, mater 5000 på noen få brød og fisk, gjør vann til vin, osv.

[vad]

Hvis tusen mennesker standhaftig hevder å ha sett tekanna, og er villig til å dø heller enn å benekte den, så ja, da stiger sannsynligheten betraktelig for at den finnes.

[KoKo_]

Hvis tusen mennesker standhaftig hevder å ha sett tekanna, og er villig til å dø heller enn å benekte den, så ja, da stiger sannsynligheten betraktelig for at den finnes.

 

Ei tekanne i bane rundt jorda er ikke veldig synlig. Så det visuelle er ute av spørsmålet

[KarlRoger]

Noen vitenskapsmenn mener det er en hendig tilfeldighet at vi er her. At vitenskapen som sådan tilsier dette er din tolknging, for det er ihvertfall ikke noe den har slått fast eller mener.

 

Du kan selvfølgelig velge å ikke tro på det som står i Bibelen, men å insuinere at det er "svada" tar jeg avstand fra. Slik mangel på respekt synes jeg du kan holde deg for god til.

Tiden er langt overmoden for å kvitte oss med den overdrevne respekten vi har for slik primitiv overtro. Skal vi bevege oss fremover så må vi være ærlige både for oss selv, men også i høyeste grad ovenfor fremtidige generasjoner slik at de ikke fanges i det samme tankefengselet og bruker flere år av sitt liv bare på å komme seg ut igjen, om de i det hele tatt klarer det.

[vad]

Da er analogien dårlig.

[KoKo_]

Da er analogien dårlig.

Ja, bibelen og bevis dens budskap er jo veldig synlig.

 

 

 

[vad]

Så nå er kristne mennesker i et tankefengsel, altså, KarlRoger? Du uttaler deg som en fundamentalist og en ekstremist.

 

Veldig synlig for den som ser det, veit du

[KoKo_]

Veldig synlig for den som ser det, veit du

Hehe, jeg tror jeg avslutter vår lille diskusjon med ""

 

 

 

[U1ven]

Sitert fra bibelen: "Men den mann som er uomskåret, som ikke har fått forhuden skåret bort, han skal utryddes av sitt folk; for han har brutt min pakt."

 

Dette kom fra Jesus selv, ironisk, hva?

[vad]

[vad]

Fint om du slenger med hvor sitatet er fra, Ulven.

[KarlRoger]

Så nå er kristne mennesker i et tankefengsel, altså, KarlRoger?

Ja, det var sånn jeg opplevde det selv. Frykten for Helvete, frykten for å tenke selv, frykten for å tvile i den minste grad. Bare pga. noen historier som ble fortalt meg når jeg var liten. Dvs. sinnet mitt ble begrenset av noe som kun eksisterte i tankene mine. Tankefengsel.

 

Det er selvsagt langt lettere for meg å snakke om det på denne måten når jeg har fullstendig kvittet meg troen. Jeg var agnostiker (dvs. av den mening at denne troen kunne jeg ikke ta noen stilling til) i mange år før jeg virkelig klarte å ta inn over meg hva det var jeg hadde blitt oppdratt til å tro. Og hvor galt det er av oss å snakke om dette til våre barn som om det er sannhet og fakta.