Bibelske motsigelser

[RWS]

Hei

 

Jeg så kjapt igjennom disse såkalte motsigelsene.

 

Hvorfor klarer ikke ateister lese annet enn motsigelser når vi leser bibelen? Hvorfor må du være troende for å være blind nok til å lese disse motsigelsene slik dere troende tydeligvis mener at de skal leses?

 

Kan du forklare hvorfor vi ikke skal lese det som står der som det står der men alltid legge det i en bedre mening enn det som fremgår av plain text??

[vad]

Når det i norsk oversettelse står 'hele jorden' så er jo det fordi de meget hebraisk-kyndige oversetterne mener at ha'aretz i konteksten må forståes sånn. Ja, ordet kan bety både landområde og hele verden eller eventuelt hele den 'kjente verden' - nettopp derfor er det konteksten og sammenhengen ord står i som er avgjørende i oversettelse. Dette gjelder spesielt for hebraisk som har et relativt lavt ordforråd, men hvor den språklige konteksten nyanserer begrepene.

 

Beretningen om syndefloden er skrevet ned veldig lenge etter den opprinnelige hendelsen. Det er ikke urimelig å anta at den tar utgangspunkt i en hendelse som faktisk skjedde, men det blir nok relativt naivt å forestille seg at det er en detaljert eller korrekt beskrivelse. At det er så mange kulturer som har lignende flodberetninger sannsynliggjør at det en gang kan ha vært en svært omfattende flom, og etter hva jeg har forstått finnes det arkeologiske indikasjoner på at store landområder i mesopotamia og omegn kan ha blitt lagt under vann på veldig kort tid.

 

Urhistorien i 1.mosebok må, som jeg har beskrevet i tidligere tråer, forsåes på dens egne premisser. Jødene skrev ned det de kjente fra overleveringene, og var ikke opptatt av å harmonisere dem så alt skulle henge sammen. Det blir veldig godt illustrert av at det er to forskjellige skapelsesberetninger. Her er det snakk om to uavhengige tradisjoner - og i respekt for de muntlige overleveringene så skrev man ned begge, fullt bevisst om at de er motsigende. Hva forteller det oss? Det forteller oss at det var ikke nøyaktige kronologiske eller historisk korrekthet som var idealet. Man skrev ukritisk ned det som var overlevert for å få med seg alt, fordi de var meningsbærende. Det er det teologiske budskapet i disse fortellingene som er poenget, ikke naturvitenskap!

 

Jeg tør faktisk å være såpass arrogant at jeg påstår at en slik forståelse av 1.mos 1-12 ikke er tolkning, men faktisk forklaring av det som ble oppfattet av de som skrev det og de første leserne. Det er spekket med teologisk budskap, og det er dette som er tyngdepunktet. Også i de historiske verk i GT (Josva, Dommerne, samuelsbøkene, kongebøkene og krønikene) finner man innen-tekstlige motsigelser. Det er i samulsbøkene to forskjellige beretninger om hvordan Saul møtte David første gang, og de lar seg ikke harmonisere eller forståes på annen måte enn at det har vært to forskjellige tradisjoner og at begge har blitt skrevet ned. Dette virker besynderlig på oss, men det var en uproblematisk måte å løse det på for datidens historieskrivere.

 

NTskriftene og beretningene om Jesus stiller seg helt anderledes. De er alle skrevet ned mellom 20 og 80 år etter begivenhetene, i motsetning til flere hundre år som er tilfellet i mange av GTberetningene. Imidlertid valgte man å videreføre den jødiske måten å håndtere motsigelser på: man lar alt stå slik det er skrevet uten å fikse eller endre for å harmonisere dem. Evangeliene er uenige på flere punkter når det kommer til den historiske gjengivelsen, men teologisk er det kun nyanseforskjeller. Det er budskapet som er det viktige, og det er at det er 'godt nytt' - Gud har sent sin sønn for å overvinne døden og gi oss mennesker mulighet til fellesskap med Gud i evigheten slik det fra begynnelsen var ment.

 

At motsigelser også i NT i overraskende liten grad er blitt tuklet med for å harmonisere dem, er med på å gi dem veldig god troverdighet på de punktene hvor kildene er skjønt enige.

 

'The bible is written not to show the ways of the heavens, but to show the way to Heaven...'

[KoKo_]

Altså... *kremt*

Når det er motsigelser, så er det et bevis på at den er troverdig som "sant" (ikke eventyr?). ... ... ?

Sorry, does not compute...

 

Skulle ha veddet mange disipler på at det motsatte argumentet hadde vært flittig brukt om det ikke var motsigelser. "Selvfølgelig er det ikke motsigelser, budskapet er jo fra den allvitende Gud"

Endret 20. desember 2010 av KoKo_

[KarlRoger]

Hei

 

Jeg så kjapt igjennom disse såkalte motsigelsene.

 

De fleste kan lett begrunnes med forskjellene i den nye og den gamle pakt.

Dette er to forskjellige pakter.

Den gamle pakten var mellom Gud og jødene. (Moseloven)

 

Den nye pakten er mellom Gud (Via Jesus) og alle mennesker på kloden.

Den nye pakten ble opprettet som et frelsesverk gjennom Jesus død og oppstandelse fra døden.

 

Den gamle pakten var i beste fall en skygge av den nye pakten som Gud planla for å redde hele menneskeheten inn i sitt kjærlighetsparadis.

 

Nærmere begrunnelse for hvert enkelt punkt kan fås på forespørsel

 

Mvh Fnojje

Du snakker som om motsigelsene begrenser seg til NT mot GT.

 

Viser til vad sin siste post og resten av tråden hvor det handler om motsigelser på mange flere måter.

 

Selv kommer jeg fortsatt bare fram til at de som forsvarer Bibelen best, gjør det i en slik grad at det blir en innrømmelse av at Bibelen ikke er en brukbar kilde. Vi må legge svært mye godvilje og skjønn til grunn for å få et enhetlig budskap ut av boken.

[SnorreMANO]

Skal Moseloven vare evig?

Nei, Moseloven er gammel pakt.

 

Er det påbudt å la seg omskjære?

Omskjæring = gammel pakt.

 

Er det forbudt å jobbe på Sabbaten?

Sabattsholding = gammel pakt.

 

Er det galt å drepe?

Ja, det er galt å drepe. Men dersom det er krig er det vel vanlig at man har litt andre regler? Denne er dypere å gå inn i, men kort forklart er det forskjell på å drepe noen som et mord eller å drepe noen i en krig.

 

Skal man gjengjelde ondt med ondt eller godt?

Gammel pakt så hevner man seg, i ny pakt så tilgir man og vende andre kinnet til.

 

Hva slags kjøtt er det tillatt å spise?

I ny pakt kan man spise hva man vil.

 

Er incest forbudt?

I all avl så kan man opprette en helt ny bestand fra få individer ved å kryssavle riktig.

Det betyr allikevel at man bør unngå innavl så langt det lar seg gjøre i en bestand for å unngår innavlskomplikasjoner. Det motsatte er krysningsfrodighet.

 

Er skilsmisse tillatt?

Ja. Men det betyr ikke at skillsmisse er anbefalt, uten ved spesielle omstendigheter, som ved utroskap, vold og så videre.

 

Hva er essensen av loven?

Essensen av loven er at den er god, men at ingen mennesker klarer å holde loven. Derfor fører den til fall, på grunn av den skjøre/onde menneskenaturen. Loven sier spis ikke, smak ikke, rør ikke, og vekker heller lyst til å gjøre opprør enn å påskynde det gode.

 

Derfor kom Gud med den nye pakt, der Han ikke omskjærer tissen men derimot omskjærer hjertet.

Ved å bli frelst så får man en vilje inni sin ånd/hjerte til å gjøre det gode.

Kroppen vil nok ha diverse lyster, men hjertet vil godt.

(Nye pakt)

 

Er det rett eller galt å sverge?

Jeg sverger at det er galt.

 

I den nye pakt kan du gjøre som du vil.

 

 

Hvor mange ganger skal man tilgi sin bror?

Hver gang.

 

 

 

Essensen i den nye pakt er at alt er lov, man er ikke underlagt loven/Moseloven/den gamle pakt.

Men essensen i den nye pakt er også at man får et nytt indre fra Gud, man får et nytt hjerte fylt av kjælighet og Guds natur.

Derfor trenger man ikke lenger utre påbud og lov, man har Gud lov i hjertet, som ved samvittigheten og den indre stemmen "guider" en til å leve i kjærlighet og nåde til sine medmennesker.

 

Fnojje

[SnorreMANO]

Hei

 

Jeg så kjapt igjennom disse såkalte motsigelsene.

 

Hvorfor klarer ikke ateister lese annet enn motsigelser når vi leser bibelen? Hvorfor må du være troende for å være blind nok til å lese disse motsigelsene slik dere troende tydeligvis mener at de skal leses?

 

Kan du forklare hvorfor vi ikke skal lese det som står der som det står der men alltid legge det i en bedre mening enn det som fremgår av plain text??

 

Hei.

 

Det er vel ikke slik at man leser bøker uten å tenke på kontekst?

Leser man Knausgård i den tro at alt han skriver er 100 % korrekt gjenfortalt fra virkelighetens hendelser. Eller er det slik at man skjønner at forfatteren tar utgangspunkt i virkeligheten og derfra forfatter skjønnlitteratur?

 

Slik er det også viktig å skjønne at alt som er skrevet i brevene, for eksempel, er skrevet etter Jesus oppstandelse og opprettelsen av den nye pakt.

På den måten må man jo lese med riktige briller.

 

For å gjøre en sammenligning, man kan ikke lese en gammel og utgått lov i Norges Lover etter det har kommet en lovendring. Man kan jo godt lese den gamle loven, men man må ha på seg briller som gjør at man ser dette gjennom den nye lovendringen som er den gjeldende lov.

 

Slik er det med Bibele, alt forandret seg med Jesus oppstandelse fra døden.

Fra den dagen ble alt nytt.

Artig er det allikevel med alle profetiene om "den dagen" i det gamle testamentet.

 

Fnojje

[KoKo_]

 

Det er vel ikke slik at man leser bøker uten å tenke på kontekst?

Leser man Knausgård i den tro at alt han skriver er 100 % korrekt gjenfortalt fra virkelighetens hendelser. Eller er det slik at man skjønner at forfatteren tar utgangspunkt i virkeligheten og derfra forfatter skjønnlitteratur?

 

 

Denne sammenligningen støtter jeg! Godt at vi er enige om at det er skjønnliteratur

[SnorreMANO]

 

Det er vel ikke slik at man leser bøker uten å tenke på kontekst?

Leser man Knausgård i den tro at alt han skriver er 100 % korrekt gjenfortalt fra virkelighetens hendelser. Eller er det slik at man skjønner at forfatteren tar utgangspunkt i virkeligheten og derfra forfatter skjønnlitteratur?

 

 

Denne sammenligningen støtter jeg! Godt at vi er enige om at det er skjønnliteratur

 

Vi er nok ikke enige om det, du har sikkert også hørt om sammenligningens kunst; "lignelsen", ofte brukt i Bibelen.

 

Jeg bruker en sammenligning for å vise at man leser de ulike delene i Bibelen ut i fra når i historien de er skrevet, av hvem, til hvem og om hvem.

 

Fnojje

[vad]

Flott at du demonstrerer hva som kommer ut av å lese på vranga uten vilje til å oppfatte den forfatterindenderte mening, KoKo_

 

Selvfølgelig er det styrkende for NTs autentisitet at motsigelser blir stående uten å kludres med eller harmoniseres. Det understreker at overleveringen av skriftene har skjedd så godt som uforandret, og styrker dem som kilder. Det påpeker at evengeliene er skrevet uavhengig av hverandre, hvilket selvfølgelig styrker troverdigheten på alle punktene beretningene er sammenfallende. Dette er basic historievitenskapelige kildekritiske prinsipper.

 

Om for eksempel alle evengeliene hadde med alle de samme beretningene uten saklige motsetninger ville det vært mulig å argumentere for at de er skrevet av de samme folka eller i identisk tradisjon, hvilket ville svekket autensiteten for hele beretningen.

[Tobben70]

Når det i norsk oversettelse står 'hele jorden' så er jo det fordi de meget hebraisk-kyndige oversetterne mener at ha'aretz i konteksten må forståes sånn. Ja, ordet kan bety både landområde og hele verden eller eventuelt hele den 'kjente verden' - nettopp derfor er det konteksten og sammenhengen ord står i som er avgjørende i oversettelse. Dette gjelder spesielt for hebraisk som har et relativt lavt ordforråd, men hvor den språklige konteksten nyanserer begrepene.

 

Beretningen om syndefloden er skrevet ned veldig lenge etter den opprinnelige hendelsen. Det er ikke urimelig å anta at den tar utgangspunkt i en hendelse som faktisk skjedde, men det blir nok relativt naivt å forestille seg at det er en detaljert eller korrekt beskrivelse. At det er så mange kulturer som har lignende flodberetninger sannsynliggjør at det en gang kan ha vært en svært omfattende flom, og etter hva jeg har forstått finnes det arkeologiske indikasjoner på at store landområder i mesopotamia og omegn kan ha blitt lagt under vann på veldig kort tid.

OK, vi er enig i at det er en lokal flom som har blitt "hauset" opp litt?

Men kom flommen fra gud? Var det en syndeflom?

I så fall er hele poenget vekke dersom det var en lokal og ikke global flom!

 

Hvis den ikke kom fra gud, så viser det jo at hele GT er høyst tvilsom lesning og må sees bort fra.

[vad]

Nå plumper du nok uti igjen, Tobben. Relativt åpenbar feilslutning å påstå at hele GT må sees bort ifra, på grunnlag av at to-tre kapitler i en av bøkene av en av forfatterntradisjonene sannsynligvis er overdrevet!

[KoKo_]

Nå plumper du nok uti igjen, Tobben. Relativt åpenbar feilslutning å påstå at hele GT må sees bort ifra, på grunnlag av at to-tre kapitler i en av bøkene av en av forfatterntradisjonene sannsynligvis er overdrevet!

 

Kanskje Gud bør komme en tur og rydde litt opp, slik at vi ikke "plumper" med å "tro" at det som står der er sant?

[Red Frostraven]

 

Essensen i den nye pakt er at alt er lov, man er ikke underlagt loven/Moseloven/den gamle pakt.

Men essensen i den nye pakt er også at man får et nytt indre fra Gud, man får et nytt hjerte fylt av kjælighet og Guds natur.

Derfor trenger man ikke lenger utre påbud og lov, man har Gud lov i hjertet, som ved samvittigheten og den indre stemmen "guider" en til å leve i kjærlighet og nåde til sine medmennesker.

 

Fnojje

 

Kan du komme med kildene til dette?

 

a) Hva mente Jesus med at han ikke er kommet for å oppheve "den gamle pakten", men for å oppfylle den -- noe som blant annet krever at Israel erobrer Egypt og at dommedag faktisk har kommet før den er oppfylt -- og sier at "den gamle pakten" er gjeldende fram til alt det har skjedd?

 

Ref:

Tru ikkje at eg er komen for å oppheva lova eller profetane! Eg er ikkje komen for å oppheva, men for å oppfylla. 18 Sanneleg, eg seier dykk: Før himmel og jord forgår, skal ikkje den minste bokstav eller ein einaste prikk i lova forgå – før alt har hendt. 19 Den som opphevar eit einaste av desse minste boda og lærer menneska såleis, skal reknast som den minste i himmelriket. Men den som held boda og lærer andre å gjera det, skal reknast som stor i himmelriket. 20 Ja, det seier eg dykk: Er ikkje dykkar rettferd mykje større enn rettferda til dei skriftlærde og farisearane, kjem de aldri inn i himmelriket.

 

Og dersom man bruker Paulus sin kilde... så er plutselig ormebolet åpent, for han sier også at homofile ikke kan komme inn i himmelen -- 1 Kor 6,9-

 

b) Hva sier den nye pakten om slaveri -- og hva sa Jesus om slaveri?

Det er tillatt i det gamle testamentet, og de fleste reglene handler om RETTFERDIG behandling av sine slaver.

 

Slaveri er også nevnt i de ti bud: Man skal ikke begjære sin nestes eiendom, kone, kveg, SLAVER eller noe annet som TILHØRER ens neste.

 

Jesus fordømte aldri slaveri, men tvert i mot virket han likegyldig til problemstillingen om slavers manglende frihet -- som om slaveri var helt naturlig for ham.

(Betyr det nå at vi kan mishandle våre slaver? Kan vi fremdeles ha sex med kvinnelige slaver?)

Endret 20. desember 2010 av Red Frostraven

[SnorreMANO]

 

Essensen i den nye pakt er at alt er lov, man er ikke underlagt loven/Moseloven/den gamle pakt.

Men essensen i den nye pakt er også at man får et nytt indre fra Gud, man får et nytt hjerte fylt av kjælighet og Guds natur.

Derfor trenger man ikke lenger utre påbud og lov, man har Gud lov i hjertet, som ved samvittigheten og den indre stemmen "guider" en til å leve i kjærlighet og nåde til sine medmennesker.

 

Fnojje

 

Kan du komme med kildene til dette?

 

a) Hva mente Jesus med at han ikke er kommet for å oppheve "den gamle pakten", men for å oppfylle den -- noe som blant annet krever at Israel erobrer Egypt og at dommedag faktisk har kommet før den er oppfylt?

 

Selvsagt kan du få kilder.

Jeg må på Bibelsk vis gi to, helst tre.

 

Først vil jeg si at den gamle pakt ble oppfylt da Jesus døde på korset og stop opp igjen fra de døde.

Hebr 9.15: Så er da Kristus mellommann for en ny pakt. Han døde, og det ble til forløsning fra overtredelsene under den første pakt, for at de som er kalt, skal få den evige arv som var lovt. 16: Det er med pakten som med et testamente: det må godtgjøres at den som har opprettet det, er død. 17: Først når han er død, er det gyldig; det trer ikke i kraft så lenge han lever.

 

Gal. 5.4: Dere som vil bli rettferdige for Gud ved loven, er skilt fra Kristus, dere er falt ut av nåden.

 

Rom 6.14: Synden skal ikke herske over dere, for dere står ikke under loven, men under nåden.

 

Også romerne 2.29: Jøde er den som er jøde i det indre, og omskåret er den som er omskåret på hjertet, ikke etter lovens bokstav, men ved Ånden. Han får sin ros av Gud, ikke av mennesker.

 

Også profetert i GT: Esekiel 36,26: Jeg vil gi dere et nytt hjerte og la dere få en ny ånd inne i dere. Jeg vil ta steinhjertet ut av kroppen deres og gi dere et kjøtthjerte isteden. 27 Jeg lar dere få min Ånd inne i dere, og gjør det slik at dere følger mine forskrifter og tar vare på mine lover, så dere lever etter dem.

 

Kollosalt 2,11: I ham ble dere omskåret, ikke med menneskehånd, men med Kristi omskjærelse, da dere la av det legeme som er under synden. 12 For i dåpen ble dere begravet sammen med ham, og i den ble dere også reist opp med ham, ved troen på den Guds kraft som reiste Kristus opp fra de døde. 13 Dere var døde på grunn av deres synder, uomskåret som dere var med deres onde natur. Men han gjorde dere levende sammen med Kristus, idet han tilgav oss alle våre synder. 14 Gjeldsbrevet som gikk imot oss på grunn av lovens bud, strøk han ut og tok det bort ved å nagle det til korset.

 

Hebr 10,1: Loven har bare en skygge av de goder som skulle komme, ikke tingene selv slik de virkelig er. År etter år bæres det fram offer som stadig er de samme, men med disse er loven ikke i stand til å gjøre dem som ofrer, fullkomne. 2 Ellers hadde de vel holdt opp med å ofre? For hvis de som deltar i gudstjenesten, var blitt renset én gang for alle, ville de ikke lenger ha noen bevissthet om synd. 3 Men ofrene er hvert år en påminning om synd. 4 For blodet av okser og bukker kan umulig ta bort synder.

5 Derfor sier Kristus ved sitt komme til verden:

Slaktoffer og gave ville du ikke ha,

men et legeme gjorde du i stand til meg;

6 brennoffer og syndoffer brydde du deg ikke om. 7 Da sa jeg: Se, her kommer jeg

for å gjøre din vilje, Gud.

I bokrullen er det skrevet om meg.

 

 

Mange bibelvers her, jeg minnes også Jesus før Han utåndet på korset. "Det er fullbrakt"

I det sekund Jesus døde så var loven fullbrakt, og fullendt.

Når Jesus stod opp, så kom nåden i fullt monn, en ny tidsalder med oppstandelseskraft som gjør mennesker til nye skapninger, de som tar imot Jesus.

 

b) Hva sier den nye pakten om slaveri -- og hva sa Jesus om slaveri?

 

Ja, det kan du si.

Paulus sier til Timoteus: 6,1: Alle som er slaver og er under åket, skal vise sine herrer den respekt de har krav på, for at ikke Guds navn og læren skal bli spottet. 2 Og de slaver som har troende herrer, skal ikke vise dem mindre aktelse fordi de er brødre. Nei, de skal tjene dem desto ivrigere, fordi de er trofaste og elskede brødre som legger vinn på å gjøre godt. Slik må du lære og formane.

Paulus til Kollosserne: 4,1: Dere som er herrer over slaver, skal behandle dem rett og rettferdig, for dere vet at også dere har en herre i himmelen.

 

 

Slik jeg forstår det så har ikke Bibelen noen direkte advarsel mot slaveri, men jeg er sikker på at Gud ønsker at alle skal være frie mennesker. Uansett, i den kulturen vi snakker om her så var ikke slaveri på samme måten som i vår moderne historie. (Afrikanere i USA) De hadde det visst i mange tilfeller godt hos sine herrer.

 

Paulus anbefaler for slaver å bli fri, dersom de ønsker det:

1. korinter 7,20: Enhver skal bli på den plass som var hans kall den gang han ble kalt. 21 Ble du kalt som slave? La ikke det bekymre deg! Men kan du bli fri, så gjør heller bruk av det.

 

 

Håper dette var begrunnelse nok?

[SnorreMANO]

@ Red Frosthaven:

 

 

Hei, homofile kan godt komme til himmelen, men da må du lese neste vers:

 

1. Kor 6,9: Vet dere ikke at de som gjør urett, ikke skal arve Guds rike? Ta ikke feil! Verken de som lever i hor, avgudsdyrkere, ekteskapsbrytere eller menn som ligger med menn eller lar seg bruke til dette, 10 verken tyver, pengegriske, drukkenbolter, spottere eller ransmenn skal arve Guds rike. 11 Slik var noen av dere en gang. Men nå er dere blitt vasket rene, dere er blitt helliget, ja, rettferdige for Gud i Herren Jesu Kristi navn og ved vår Guds Ånd.

 

Så hvis homofile, eller andre syndere (tyver, drankere, ransmenn osv... egentlig hvem som helst), de kan alle bli reddet av Jesus. Vi kan alle bli vasket rene, helliget og rettferdige for Gud.

 

Det er enkelt, bare å ta imot Jesus.

[Tobben70]

Nå plumper du nok uti igjen, Tobben. Relativt åpenbar feilslutning å påstå at hele GT må sees bort ifra, på grunnlag av at to-tre kapitler i en av bøkene av en av forfatterntradisjonene sannsynligvis er overdrevet!

Hva med historien om Jona? Skal den tolkes slik den står?

Eller historien om Job?

Eller babylons tårn?

Eller Sodoma og Gomorra?

 

Eller skal vi bare tolke det som passer oss slik vi vil?

[SnorreMANO]

Nå plumper du nok uti igjen, Tobben. Relativt åpenbar feilslutning å påstå at hele GT må sees bort ifra, på grunnlag av at to-tre kapitler i en av bøkene av en av forfatterntradisjonene sannsynligvis er overdrevet!

Hva med historien om Jona? Skal den tolkes slik den står?

Eller historien om Job?

Eller babylons tårn?

Eller Sodoma og Gomorra?

 

Eller skal vi bare tolke det som passer oss slik vi vil?

 

Å forstå en tekst ut i fra historisk og kulturell kontekst er ikke det samme som å "tolke det som passer oss slik vi vil"...

 

 

Jeg tolker Bibelen bokstavelig, men så lar jeg også gjerne Bibelen forklare seg selv, ofte får man et nyansert syn dersom man leser hele kapitler, eller helst hele bøker i en sleng.

 

Dersom man henger seg opp i enkeltsetninger kan alt bli ekstremt, og nesten journalistisk.

 

Jeg tror på alle miraklene i Bibelen, men jeg er også tilbøyelig til å granske grunntekst på gresk og hebraisk for å se nyanser i språk.

 

Oversettelsene kan i enkelte tilfeller være en svakhet, som i teksten om flommen.

For min del er jeg åpen for at enten et begrenset område er oversatt "hele verden", eller at det faktisk var hele verden.

 

Dette var litt før søttitallet, som er tiåret som jeg ble født...

[Tobben70]

Nå plumper du nok uti igjen, Tobben. Relativt åpenbar feilslutning å påstå at hele GT må sees bort ifra, på grunnlag av at to-tre kapitler i en av bøkene av en av forfatterntradisjonene sannsynligvis er overdrevet!

Hva med historien om Jona? Skal den tolkes slik den står?

Eller historien om Job?

Eller babylons tårn?

Eller Sodoma og Gomorra?

 

Eller skal vi bare tolke det som passer oss slik vi vil?

 

Å forstå en tekst ut i fra historisk og kulturell kontekst er ikke det samme som å "tolke det som passer oss slik vi vil"...

 

 

Jeg tolker Bibelen bokstavelig, men så lar jeg også gjerne Bibelen forklare seg selv, ofte får man et nyansert syn dersom man leser hele kapitler, eller helst hele bøker i en sleng.

 

Dersom man henger seg opp i enkeltsetninger kan alt bli ekstremt, og nesten journalistisk.

 

Jeg tror på alle miraklene i Bibelen, men jeg er også tilbøyelig til å granske grunntekst på gresk og hebraisk for å se nyanser i språk.

 

Oversettelsene kan i enkelte tilfeller være en svakhet, som i teksten om flommen.

For min del er jeg åpen for at enten et begrenset område er oversatt "hele verden", eller at det faktisk var hele verden.

 

Dette var litt før søttitallet, som er tiåret som jeg ble født...

Men det blir jo akkurat det samme som å tolke det som du vil....

Eller legge alt i beste mening.

 

Hvis flommen var lokal var den grusom og grunnløs.

Hvis den var global, hadde den ikke den virkning som gud ville, og han må ha skult alle spor etter den......og den var grusom!

 

Våkn opp!!!

[IHS]

Jeg har undersøkt litt i det siste, og funnet motsigelser i bibelen.

 

Her er det noen eksempler

 

Hva synes dere troende om dette? Er dette bare "bløff"? Feiltolkninger?

Bibelen er skrevet av mennesker, mennesker feiler.

 

Det er personen Jesus Kristus du skal tro på, ikke en bok.

 

Hvilket grunnlag har du for Jesus foruten den kristne bibelen?

Jesus Kristus er tilstede i Kirken, helt fra begynnelsen av og frem til i dag. Dette har ingen ting med bibelen å gjøre. De kristne tror på en helt konkret person, ikke en bok.

[TechTiger]

Jeg har undersøkt litt i det siste, og funnet motsigelser i bibelen.

 

Her er det noen eksempler

 

Hva synes dere troende om dette? Er dette bare "bløff"? Feiltolkninger?

Bibelen er skrevet av mennesker, mennesker feiler.

 

Det er personen Jesus Kristus du skal tro på, ikke en bok.

 

Hvilket grunnlag har du for Jesus foruten den kristne bibelen?

Jesus Kristus er tilstede i Kirken, helt fra begynnelsen av og frem til i dag. Dette har ingen ting med bibelen å gjøre. De kristne tror på en helt konkret person, ikke en bok.

 

Så du mener Jesus står utenfor bibelen? Jeg spør igjen, på hvilket grunnlag?