Bibelske motsigelser

[soulless]

Si meg, siden du kan velge å tolke ambiguøsiteter i bibelen slik at det passer best med hvordan du allerede tolker verden, hva betyr egentlig dine hellige skrifter MikkelRev?

 

For hvis du bare kan vende og vri på dem slik at det passer best med ditt verdenssyn, hvilken verdi har de da?

 

Hvordan tolker du Jesu gjenoppstandelse ut fra bibelen? Er det mulig at du har misforstått hele greien, og at Jesus egentlig bare var i koma i tre dager?

 

Er det mulig at du har misforstått "Jesus, Guds sønn" med "Jesus, sønn av en lokal høvding"?

 

Hvor går egentlig grensen for din subjektive tolkning av Bibelen, og kan du egentlig kalle deg kristen om du tolker hele innholdet allegorisk?

 

Kan Gud tolkes allegorisk i Bibelen?

[Tobben70]

Noen som har sett kristendommens (forsøk på) forklaring på hvordan dyrene etter syndefloden klarte å krysse verdenshavene og leve videre på andre kontinenter?

 

Og hvordan fikk Noa tak i dyrene fra de samme kontinentene?

 

Det er nok snakk om en lokal flom.

1. mosebok kapittel 7 vers 4:

4 For om sju dager vil jeg la det regne på jorden i førti dager og førti netter og utrydde fra jorden alt liv som jeg har skapt.»

 

1. mosebok kapittel 7 vers 21:

21 Da omkom alt liv som rørte seg på jorden, både fugl og fe og ville dyr, alt krypet som det kryr av på jorden, og alle menneskene. 22 Alt som hadde livspust i nesen, alt som levde på landjorden, døde. 23 Slik utryddet Herren hver levende skapning på jorden, både folk og fe og kryp og fuglene under himmelen; alt ble utryddet fra jorden. Bare Noah og de som var med ham i arken, ble tilbake. 24 Og vannet stod høyt over jorden i hundre og femti dager.

 

Det var nok ikke bare en lokal flom!

Men kristne blir nok nødt til å tolke det slik for å fortsatt kunne tro på bibelen

Aha, repetisjonstrikset!

 

Det blir ikke automatisk til en sannhet fordi du repeterer den samme påstanden 100 ganger. Denne diskusjonen har vi hatt flere ganger før, og da dro du fram akkurat samme argumentene. Og jeg besvarte de da også.

 

Her argumenterer du med det samme:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1277978&view=findpost&p=16568799

 

se også her hvor jeg har besvart det:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1180357&view=findpost&p=15211795

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1180357&view=findpost&p=14819246

 

Finnes også flere tråder hvor du kommer med samme argumentene og jeg forklarer deg det samme for nte gang.

Ehhhh...

Du kommer vel også bare med gjentagelse av at det var en lokal flom.

Skal jeg bare la det stå ubesvart da???

 

Det er visst ingen andre som er enig med deg om at det var en lokal flom

[TechTiger]

Var det alt du klarte å komme med av motargumenter?

 

Jeg kan selvsagt sette meg ned og tilbakevise påstandene dersom du ønsker det. Men jeg ser ikke helt poenget når de er såpass latterlige. Uansett har soulless drevet den diskusjonen videre.

[TechTiger]

 

Og Jesus var nok bare en over middels god filosof med en uklar farskapsprøve og veldig fantasifulle venner. Eller?

Avsporingstrikset!

Det tullet du kommer med der har jo ingenting med saken eller noe som helst å gjøre

 

Nei, jeg er oppriktig interessert i hvor mange kameler du er villig til å svelge for bibelen.

[MikkelRev]

Det er visst ingen andre som er enig med deg

Flertallsargumentet!

 

Jeg husker i en tråd du ble stum etter jeg hadde forklart deg grundig hvorfor det er like riktig å lese at det var en lokal flom istedetfor en verdensomspennende flom. Det du gjør er å bruke overseingstrikset når det er tide for å kaste inn håndkleet, for deretter å bruke repetisjonstrikset i en helt annen tråd.

 

 

 

For å ha det sagt, det er vel ingenting jeg har kommet med som er mine subjektive tolkninger. Tolkningene er gjort før meg av urkirker, skriftlærde, kabbalister, midrasjer osv.

 

Sålenge Bibelens forfattere er døde, er det vanskelig å vite helt sikkert hva de mente med hver eneste setning og ord, men man kan tilnærme seg det ved å se på hva som virker mest plausibelt. Lingvistikk, teologi, religionshistorie, astronomi, astrologi osv er gode verktøy for det.

Endret 17. desember 2010 av MikkelRev

[Tobben70]

Det er visst ingen andre som er enig med deg

Flertallsargumentet!

 

Jeg husker i en tråd du ble stum etter jeg hadde forklart deg grundig hvorfor det er like riktig å lese at det var en lokal flom istedetfor en verdensomspennende flom. Det du gjør er å bruke overseingstrikset når det er tide for å kaste inn håndkleet, for deretter å bruke repetisjonstrikset i en helt annen tråd.

 

 

 

For å ha det sagt, det er vel ingenting jeg har kommet med som er mine subjektive tolkninger. Tolkningene er gjort før meg av urkirker, skriftlærde, kabbalister, midrasjer osv.

 

Sålenge Bibelens forfattere er døde, er det vanskelig å vite helt sikkert hva de mente med hver eneste setning og ord, men man kan tilnærme seg det ved å se på hva som virker mest plausibelt. Lingvistikk, teologi, religionshistorie, astronomi, astrologi osv er gode verktøy for det.

Tull og tøys!

Ikke kom med løgn, jeg har ikke kastet inn noe håndkle. Bare insett at du ikke er interessert i å komme med egen argumenter, men istedenfor prøver å kritisere alle andre sine argumenteringsmåter.

 

Din forklaring holder ikke mål i det hele tatt.

Du kan ikke forklare hvordan det står at alt liv skal utånde, og at av alt han har skapt skal kun noa og gjengen overleve.

 

Og hvis det skulle være tilfelle med en lokal flom viser det jo bare hvor grusom guden din er. Da faller hele vitsen med flommen vekk.

[MikkelRev]

Nei du kastet ikke inn håndkléet, for du brukte bare overseingstrikset istedet

 

Men tilbake til saken, hvordan kan du bortforklare det jeg skrev? Du svarte nemlig aldri på det.

 

Som sagt 40 ganger før: Det hebraiske ordet ERETZ er et homonym for jorden, landet og landområde.

 

Hva høres mest plausibelt ut, at det var en verdensomspennende flom for noen få tusen år siden som vitenskapen ikke kjenner til, eller at det var en lokal flom?

 

Hva høres mest plausibelt ut, at Noah klarte å skaffe to av alle verdens dyr, eller at han kun skaffet dyrepar som var i landet?

 

Hva høres mest plausibelt ut, at Noah sin båt var så stor at den hadde faktisk plass til et dyrepar av alle planetens dyr, eller at den kun var stor nok til landets dyr?

 

 

Hva tror du selv? Det er ikke teksten som er avgjørende, for utfra den kan man lese inn hva som helst. At det skulle være en magisk og åndelig "vits" med en verdensomspennende flom, får det ikke til å høres mer plausibelt ut at det var en verdensomspennende flom.

[soulless]

Hvorfor unngår du å svare på posten min MikkelRev?

 

Hva er mest plausibelt, at Jesus er Guds sønn eller at han er en sønn av en høvding?

Hva er mest plausibelt, at han gjennoppstod fra de døde, eller at han lå i koma et par dager?

 

Du ser, resonnementet som du trekker over kan ikke bare benyttes for å validere bibelske tekster, men også for å invalidere fundamentet i kristendommen.

[Tobben70]

Nei du kastet ikke inn håndkléet, for du brukte bare overseingstrikset istedet

 

Men tilbake til saken, hvordan kan du bortforklare det jeg skrev? Du svarte nemlig aldri på det.

 

Som sagt 40 ganger før: Det hebraiske ordet ERETZ er et homonym for jorden, landet og landområde.

 

Hva høres mest plausibelt ut, at det var en verdensomspennende flom for noen få tusen år siden som vitenskapen ikke kjenner til, eller at det var en lokal flom?

 

Hva høres mest plausibelt ut, at Noah klarte å skaffe to av alle verdens dyr, eller at han kun skaffet dyrepar som var i landet?

 

Hva høres mest plausibelt ut, at Noah sin båt var så stor at den hadde faktisk plass til et dyrepar av alle planetens dyr, eller at den kun var stor nok til landets dyr?

 

 

Hva tror du selv? Det er ikke teksten som er avgjørende, for utfra den kan man lese inn hva som helst. At det skulle være en magisk og åndelig "vits" med en verdensomspennende flom, får det ikke til å høres mer plausibelt ut at det var en verdensomspennende flom.

Jeg er jo selvfølgelig enig med deg om at det har vært en lokal flom. Har du ikke skjønt det?

Men bibelen kan ikke tolkes dit hen at det er en lokal flom. I så fall er det fri tolkning, og hva er da vitsen med hele makkverket?

I bibelen står det rett ut at det var en verdensomspennende flom! Ferdig med det.

Dermed kan vi tolke flommen, skapelsen og alt det andre dit hen vi vil.

Altså er det myter skrevet av en gammel ørkenstamme som ville at den lille guden derses skulle være noe mer enn det han egentlig var!

 

I GT snakker de med gud hele tiden, og gud snakker til dem og hjelper dem(med det han klarer - han er ikke så allmektig der)

 

Vi har idag ingen samtaler med gud, eller ser noen som helst andre tegn på at gud finnes!

[RWS]

Vi har idag ingen samtaler med gud, eller ser noen som helst andre tegn på at gud finnes!

Det kan jo være at vi i dag ville sperret en som "snakket" med gud inne på et koselig vattert rom... vi gjør jo det med andre som hører andre stemmer enn sin egen i hodet, sant? Og forskjellen er.......?

Endret 17. desember 2010 av RWS

[alfred97]

Litt off-topic, men jeg er bare nødt til å kommentere enda ett av MikkelRevs tragikomiske forsøk på logikk...

Aha, repetisjonstrikset!

Det blir ikke automatisk til en sannhet fordi du repeterer den samme påstanden 100 ganger.

Her slår du fast at en påstands sannhetsverdi er uavhengig av hvor mange ganger den blir gjentatt, noe som er helt korrekt. Men jeg lurer på om du egentlig forstår hva du selv sier, eller om det bare er noe du har kopiert fra en eller annen webside, ...

Finnes også flere tråder hvor du kommer med samme argumentene og jeg forklarer deg det samme for nte gang.

... for her ser det faktisk ut som om du oppriktig tror at forklaringene dine blir fritatt fra å forholde seg til sine omfattende logiske problemstillinger bare fordi de blir gjentatt n ganger.

[MikkelRev]

I bibelen står det rett ut at det var en verdensomspennende flom! Ferdig med det.

Ok, tror jeg er ferdig med å diskutere med deg.

[MikkelRev]

Hvorfor unngår du å svare på posten min MikkelRev?

 

Hva er mest plausibelt, at Jesus er Guds sønn eller at han er en sønn av en høvding?

Hva er mest plausibelt, at han gjennoppstod fra de døde, eller at han lå i koma et par dager?

Fordi at det er off-topic.

[soulless]

Fordi at det er off-topic.

 

Begrunn.

[MikkelRev]

Fordi det ikke har noe med flommen å gjøre.

[Tobben70]

I bibelen står det rett ut at det var en verdensomspennende flom! Ferdig med det.

Ok, tror jeg er ferdig med å diskutere med deg.

Ja, det er jo ikke noe å diskutere. Alle vet at fortellingen i bibelen handler om en flom som dekket hele jorden.

Men fordi vi vet at det ikke går an, vil noen selvfølgelig prøve å bortforklare det med at det kanskje var en lokal flom. Noe det jo også var.

 

Og Jona ble vel ikke spist av en stor fisk, og var i magen på den i 3 dager før han ble spyttet ut igjen heller?

[soulless]

Fordi det ikke har noe med flommen å gjøre.

 

Punkt en heter tråden "Bibelske motsigelser", og ikke "Apologetikerens ABC til forståelse av en global flod".

 

Punkt to angår kommentarene i høyeste grad din logiske tankerekke for hvordan du vil forklare en global flod.

 

Men ok, jeg ser hvilket nivå du legger deg på, så med mindre du faktisk kommer med et skikkelig svar ser jeg ikke noe hensikt med å fortsette diskusjonen med deg.

[MikkelRev]

Forskjellen er at jeg har et sterkt bibelsk grunnlag for å mene at det var snakk om en lokal flom.

[TechTiger]

Forskjellen er at jeg har et sterkt bibelsk grunnlag for å mene at det var snakk om en lokal flom.

 

For all del, del denne bakgrunnen med oss andre.

[vad]

Denne diskusjonen har jo, overraskende nok, sporet helt av.

 

Det er ganske håpløst å tro at det ikke finnes motsigelser i Bibelen. Det finnes fortsatt de som påstår dette, og legger det til grunn for sin tro. Det er å bygge sitt hus på sand.

 

Samtidig er det også de som med lykt og lupe, fullstendig ukritisk, finner motsigelser overalt. Og når så flere av disse påståtte motsigelser forklares, så blir det avfeid som tolking. Joa, det er masse i Bibelen som kan tolkes på forskjellige måter, men ofte er det faktisk slik at ting må forklares snarere enn å tolkes.

 

Som det så ofte er, så ligger sannheten et sted i mellom.

 

De motsigelser som er, kan på ingen måte motbevise kristendommen. Og det er heller ikke slik at Bibelen er så kjemisk fri for feil at det beviser at den er skrevet av Gud...

 

Begynner å gå lei av feilkoblingen det er å bruke Noas ark til å avfeie Jesu oppstandelse, eller liknende irrasjonelle slutninger.