Bibelske motsigelser

[MikkelRev]

Du har noen veldig gode poenger der, vad. Dette må nesten gjentas:

 

Samtidig er det også de som med lykt og lupe, fullstendig ukritisk, finner motsigelser overalt. Og når så flere av disse påståtte motsigelser forklares, så blir det avfeid som tolking.

 

 

@TechTiger: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1269714&view=findpost&p=16435254

[TechTiger]

 

@TechTiger: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1269714&view=findpost&p=16435254

 

Jeg ser ingen bibelsk grunnlag, bare dine påstander.

[MikkelRev]

Les de neste postene i linken.

[bonkytonk]

Ja, det er jo ikke noe å diskutere. Alle vet at fortellingen i bibelen handler om en flom som dekket hele jorden.

Men fordi vi vet at det ikke går an, vil noen selvfølgelig prøve å bortforklare det med at det kanskje var en lokal flom. Noe det jo også var.

Som MikkelRev har sagt en del ganger betyr ikke ordet "verden" på hebraisk nødvendigvis hele kloden.

[KarlRoger]

Nei, det er kjekt å kunne si at teksten sier akkurat det du ønsker at den skal si.

[bonkytonk]

Jeg ser ingen bibelsk grunnlag, bare dine påstander.

Det "bibelske grunnlaget" er ikke din forståelse av en norsk oversettelse av et bibelvers. Skal du vite helt sikkert hva som står i bibelen er du nødt til å vite hvilken betydning ordene og begrepene der har på hebraisk og arameisk, som er bibelens originale språk.

 

"Det står 'hele verden'!"

"Ja, men 'verden' på hebraisk betyr ikke det samme som 'verden' på norsk."

"Men det står 'hele verden'!"

"Ja, men 'verden' på hebraisk betyr ikke det samme som 'verden' på norsk."

 

osv

[Tobben70]

Denne diskusjonen har jo, overraskende nok, sporet helt av.

 

Det er ganske håpløst å tro at det ikke finnes motsigelser i Bibelen. Det finnes fortsatt de som påstår dette, og legger det til grunn for sin tro. Det er å bygge sitt hus på sand.

 

Samtidig er det også de som med lykt og lupe, fullstendig ukritisk, finner motsigelser overalt. Og når så flere av disse påståtte motsigelser forklares, så blir det avfeid som tolking. Joa, det er masse i Bibelen som kan tolkes på forskjellige måter, men ofte er det faktisk slik at ting må forklares snarere enn å tolkes.

 

Som det så ofte er, så ligger sannheten et sted i mellom.

 

De motsigelser som er, kan på ingen måte motbevise kristendommen. Og det er heller ikke slik at Bibelen er så kjemisk fri for feil at det beviser at den er skrevet av Gud...

 

Begynner å gå lei av feilkoblingen det er å bruke Noas ark til å avfeie Jesu oppstandelse, eller liknende irrasjonelle slutninger.

Vi må jo ta grunnlag i bibelen og dens feil for å "bevise" at det ikke finnes en gud. Det er jo den eneste plassen vi hører om gud

 

Ja, det er jo ikke noe å diskutere. Alle vet at fortellingen i bibelen handler om en flom som dekket hele jorden.

Men fordi vi vet at det ikke går an, vil noen selvfølgelig prøve å bortforklare det med at det kanskje var en lokal flom. Noe det jo også var.

Som MikkelRev har sagt en del ganger betyr ikke ordet "verden" på hebraisk nødvendigvis hele kloden.

Jeg diskuterer heller ikke ordbetydningen.

Men fortellingen i bibelen handler om en flom som dekker helke jorden.

Enig?

[TechTiger]

Jeg ser ingen bibelsk grunnlag, bare dine påstander.

Det "bibelske grunnlaget" er ikke din forståelse av en norsk oversettelse av et bibelvers. Skal du vite helt sikkert hva som står i bibelen er du nødt til å vite hvilken betydning ordene og begrepene der har på hebraisk og arameisk, som er bibelens originale språk.

 

"Det står 'hele verden'!"

"Ja, men 'verden' på hebraisk betyr ikke det samme som 'verden' på norsk."

"Men det står 'hele verden'!"

"Ja, men 'verden' på hebraisk betyr ikke det samme som 'verden' på norsk."

 

osv

 

Vil det da si at bibelens oversettelser til andre språk enn hebraisk og arameisk ikke kan stoles på og kan tolkes i alle mulige retninger? Hvordan kan man egentlig ha et slikt forhold til en bok man baserer livet etter?

Endret 19. desember 2010 av TechTiger

[insolvent]

Deres oppfatning av "hele jorden" var vel Betlehem og dalstroka innafor, trur eg....

 

Religion var nok en grei forklaringsmodell den gang, men holder nok ikke vann i våre dager.

 

 

 

 

Edit: Dobbelpost i post!

 

 

 

Endret 19. desember 2010 av insolvent

[bonkytonk]

Jeg diskuterer heller ikke ordbetydningen.

Men fortellingen i bibelen handler om en flom som dekker helke jorden.

Enig?

Nei, for ordet "verden" på hebraisk betyr IKKE det samme som "verden" på norsk. Og så kan vi også regne med at menneskene historien handler om, ikke visste hvor stor verden faktisk er. Det blir selvsagt problematisk hvis man tror at Gud personlig har skrevet bibelen, men det tror jeg ikke det er mange som mener.

[bonkytonk]

Vil det da si at bibelens oversettelser til andre språk enn hebraisk og arameisk ikke kan stoles på og kan tolkes i alle mulige retninger? Hvordan kan man egentlig ha et slikt forhold til en bok man baserer livet etter?

Godt spørsmål. Det er vel derfor mange kristne ikke baserer seg kun på sin egen tolkning av bibelen, men av menighetens/kirkesamfunnets. I kristendommen har man jo også et fokus på at sannheten til syvende og sist handler om åpenbaring, ikke om intellektuell forståelse. Selv fikk jeg såpass store problemer med begge deler at det var med på å ødelegge troen min.

[IHS]

Jeg har undersøkt litt i det siste, og funnet motsigelser i bibelen.

 

Her er det noen eksempler

 

Hva synes dere troende om dette? Er dette bare "bløff"? Feiltolkninger?

Bibelen er skrevet av mennesker, mennesker feiler.

 

Det er personen Jesus Kristus du skal tro på, ikke en bok.

[BeFs]

Er det noe jeg tror på, så er det at når bibelen mener 40 dager så betyr det "veldig lenge". For det har jeg nemlig lest i en bok som heter "Hvor mange brystvorter har Bush?".

 

Den forklaringen med at menneskene var 5-10 cm lange synes jeg også er veldig plausibel.

 

Men, hadde dem virkelig ikke regnbue før utfloden? Det skyldes vel også at strålene fra sola ikke kom igjennom fordi det var store vannansamlinger i lufta? Jeg kjøper forklaringen

[TechTiger]

Jeg har undersøkt litt i det siste, og funnet motsigelser i bibelen.

 

Her er det noen eksempler

 

Hva synes dere troende om dette? Er dette bare "bløff"? Feiltolkninger?

Bibelen er skrevet av mennesker, mennesker feiler.

 

Det er personen Jesus Kristus du skal tro på, ikke en bok.

 

Hvilket grunnlag har du for Jesus foruten den kristne bibelen?

[Tobben70]

Jeg diskuterer heller ikke ordbetydningen.

Men fortellingen i bibelen handler om en flom som dekker helke jorden.

Enig?

Nei, for ordet "verden" på hebraisk betyr IKKE det samme som "verden" på norsk. Og så kan vi også regne med at menneskene historien handler om, ikke visste hvor stor verden faktisk er. Det blir selvsagt problematisk hvis man tror at Gud personlig har skrevet bibelen, men det tror jeg ikke det er mange som mener.

Men hva med alt det andre gud sier da? At bare Noa og gjengen skal oveleve, alt annet som puster skal dø?

 

Og hele poenget med flommen forsvinner jo. Eller var det bare en naturlig flom? Ikke noe som gud sendte for å straffe menneskene?

[soulless]

Det at "verden" er tvetydig er ikke den eneste bibelske indikasjonen på at floden var global:

 

1. Alle fjellene var dekket. Regner med de fleste her kjenner til at vann ikke bare uten videre kan dekke Galdhøpiggen og la Oslo være tørr. Om fjellene var dekket, var resten av verden det også.

 

2. Arken var ENORM. Hva er poenget med å bygge en gigantisk ark, og bruke 120 år på verket, når Noah like så enkelt kunne flyktet fra flodområdet på mindre enn en uke..

 

3. Alle mennesker ble drept, og menneskene fantes over hele verden. Bibelen skriver at alle mennesker stammer fra Noah etter at Gud hadde utslettet alle andre enn Noah og hans familie. Litt vanskelig å oppnå ved å utslette et enkelt land, ikke sant?

 

4. Floden beskrives som en "Mabbool", Hebraisk for kataklysme. Altså noe som indikerer noe annet enn en vanlig oversvømmelse (som ikke kan ha vært uvanlig i området rundt Mesopotamia).

 

5. Noah var i arken et år. Hvorfor pokker skal noen seile rundt i et gigantisk skip i et år om floden bare var et par dagers seiling (at best) unna fast land?

[insolvent]

Regner med at de hadde gode rutiner for utslusing av dyrene når de kom på fast land igjen, slik at ikke rovdyrene (som sikkert var underernært på kjøtt etter den lange sjøreisen) ikke mesket seg med byttedyrene så fort de satte potene på land.

 

 

[Tobben70]

bonkytonk:

Virker som om du er på dypt vann her

[KoKo_]

bonkytonk:

Virker som om du er på dypt vann her

 

De fleste kristne kommer på dypt vann om de må prøve å diskutere rasjonelt. Mange er flinke til å ro, men det hjelper ikke når båten lekker.

[SnorreMANO]

Hei

 

Jeg så kjapt igjennom disse såkalte motsigelsene.

 

De fleste kan lett begrunnes med forskjellene i den nye og den gamle pakt.

Dette er to forskjellige pakter.

Den gamle pakten var mellom Gud og jødene. (Moseloven)

 

Den nye pakten er mellom Gud (Via Jesus) og alle mennesker på kloden.

Den nye pakten ble opprettet som et frelsesverk gjennom Jesus død og oppstandelse fra døden.

 

Den gamle pakten var i beste fall en skygge av den nye pakten som Gud planla for å redde hele menneskeheten inn i sitt kjærlighetsparadis.

 

Nærmere begrunnelse for hvert enkelt punkt kan fås på forespørsel

 

Mvh Fnojje

Endret 20. desember 2010 av SnorreMANO