Hvorfor er det akseptabelt å anta at universet er uendelig stort?

[-trygve]

Jeg lurer på hva som får forskeren til å tro at universet er uendelig. Tar han det på feelinga?

 

Ja, omtrent slik. Det er selvfølgelig snakk om en kvalifisert gjetning, men noe observasjonelt bevis finnes ikke.

 

Det som overrasker meg er at uendelighet ikke ser ut til å være noe problem i denne sammenhengen, mens det er det i stort sett alle andre fysiske sammenhenger.

[Flin]

Det som overrasker meg er at uendelighet ikke ser ut til å være noe problem i denne sammenhengen, mens det er det i stort sett alle andre fysiske sammenhenger.

 

Eksempel?

[betaomega]

Det som overrasker meg er at uendelighet ikke ser ut til å være noe problem i denne sammenhengen, mens det er det i stort sett alle andre fysiske sammenhenger.

 

Enig. Jeg tror universet er endelig. Det finnes et bestemt antall atomer.

[TheCatIsALie]

Det som overrasker meg er at uendelighet ikke ser ut til å være noe problem i denne sammenhengen, mens det er det i stort sett alle andre fysiske sammenhenger.

 

Enig. Jeg tror universet er endelig. Det finnes et bestemt antall atomer.

 

Så "rundt" denne boksen/bobla.. er det ingenting?

[betaomega]

Så "rundt" denne boksen/bobla.. er det ingenting?

 

Min teori er at der det slutter å være partikler, er det ingenting mer. Bare tomrom.

Endret 11. desember 2010 av betaomega

[Heradon]

Vel om man vet at verdensrommet har strekt seg på grunn av at man ser at det blir større avstander mellom objektene der. Så er jo det et bevis på en ekspansjon har foregått eller foregår. Så hvorfor stoppe nå? De har sikkert kalkulert og analysert ting i verdensrommet som støtter denne teorien. Uansett blir teorien om et multivers bare sterkere med tiden.

Endret 11. desember 2010 av Heradon

[betaomega]

Jeg vet ikke hva de mener med multivers.

[TheCatIsALie]

Så "rundt" denne boksen/bobla.. er det ingenting?

 

Min teori er at der det slutter å være partikler, er det ingenting mer. Bare tomrom.

 

Så, hva vil skje om noen lagde romskip og fløy dit? Ville de forsvinne? Kræsje?

 

Virker umulig med tomrom spør du meg. Men vi har jo svarte hull, så hvem vet.

[TechTiger]

Min teori er at der det slutter å være partikler, er det ingenting mer. Bare tomrom.

 

Hvor faller mørk materie inn i denne hypotesen?

 

Kan man være så snille å slutte å benytte begrepet teori i vitenskapelig forstand når man egentlig mener påstand eller hypotese?

 

 

Ellers:

Endret 11. desember 2010 av TechTiger

[betaomega]

Så "rundt" denne boksen/bobla.. er det ingenting?

 

Min teori er at der det slutter å være partikler, er det ingenting mer. Bare tomrom.

 

Så, hva vil skje om noen lagde romskip og fløy dit?

 

Da ville det være noe der: et romskip.

[betaomega]

 

Den skjønte jeg ikke.

[-trygve]

Det som overrasker meg er at uendelighet ikke ser ut til å være noe problem i denne sammenhengen, mens det er det i stort sett alle andre fysiske sammenhenger.

 

Eksempel?

 

Jeg skal gi deg to:

 

1) Kvantefeltteori holdt på å bli forkastet før fagområdet var kommet skikkelig i gang fordi det stadig vekk dukket opp uendeligheter i beregningene. Men så var det noen som forstod at uendelighetene kom fra en svakhet i teorien, og etter at teorien ble utvidet med det som kalles renormalisering blir svarene endelig og i meget god overensstemmelse med eksperimenteller resultater.

 

2) Generell relativitet antyder at sentrum av svarte hull har uendelig massetetthet. Det er ingen som vet hva som er løsningen på denne uendeligheten, men det er vanlig å anta at den dagen man kommer frem til en kvantisert gravitasjonsteori vil vi finne ut at massetettheten er stor, men endelig.

[SeaLion]

Så "rundt" denne boksen/bobla.. er det ingenting?

Min teori er at der det slutter å være partikler, er det ingenting mer. Bare tomrom.

Din hypotese/gjetning. Vi er på vitenskapsforumet nå, ikke filosofiforumet.

 

Tomrom er "noe". I følge kosmologene er det absolutt ingenting utenfor universet, hvis universet er endelig. Og da virkelig i betydningen ingenting, det er heller ikke rom utenfor et endelig univers. I følge teorien.

 

Som sagt er det ingen kosmologer som vil konkludere med om universet er endelig eller uendelig. Den delen man kan observere tyder uansett på at det ikke er noen grenser umiddelbart utenfor, materiefordelingen er så jevn at det tyder på at universet enten er superduperkolofenomentalt digert. Eller uendelig. Men utvalget vi kan observere er altså for lite til å konkludere med det ene eller andre.

 

I praksis har det kun en filosofisk betydning om universet er superduperkolofenomenalt digert eller uendelig. Observasjonene av den observerbare delen av universet vil ikke bli påvirket om universet er det ene eller det andre.

[TheCatIsALie]

Så "rundt" denne boksen/bobla.. er det ingenting?

 

Min teori er at der det slutter å være partikler, er det ingenting mer. Bare tomrom.

 

Så, hva vil skje om noen lagde romskip og fløy dit?

 

Da ville det være noe der: et romskip.

 

 

.. som flyr rundt i ingenting? Hørtes litt for science fiction ut for meg.

[betaomega]

Det ville flydd rundt i tomrom.

[betaomega]

Tomrom er "noe". I følge kosmologene er det absolutt ingenting utenfor universet, hvis universet er endelig.

 

"Utenfor" mister betydning hvis det ikke er noe der.

[TheCatIsALie]

Det ville flydd rundt i tomrom.

 

Tomrom= ingenting?

 

Hvordan skal noe kunne være i ingenting? I "The Core" (film) møter de tomrom, og da faller de. Sikkert ikke sånn i virkeligheten, men virker.. merkelig.

[betaomega]

Tomrom=tomrom.

 

Bare masse rom man kan bevege seg i. Ingen dingser.

[oppvaskkost]

Hvorfor er det akseptabelt å anta at universet er uendelig stort?

Giordano Bruno ble henretta i Roma 17. februar 1600, kanskje først og fremst fordi han argumenterte for et uendelig stort Univers. Såpass uakseptabelt var dette for bare 410 år sia. Den som bringer uendelighet til torgs i dag blir ikke henretta, men risikerer å bli latterliggjort. Det er lett å skjønne hvorfor kirkas folk stivner ved tanken på uendelighet: Hvis Universet er uendelig stort og uendelig gammelt ble det aldri skapt, og da trenger vi heller ingen skaper. Men mange høyt utdanna akademikere avviser også uendelighet som umulig. Dette bygger de på resonnement av typen: "Ingenting kan være uendelig gammelt eller uendelig stort, for sånn er det bare". Ikke spesielt overbevisende, spør du meg.

[TheCatIsALie]

Kirkefolk kan bare holde kjeft. De tror på gud/jesus. Hvorfor kan ikke andre få lov til å tro på noe som faktisk er mulig?