Hvorfor er det akseptabelt å anta at universet er uendelig stort?

[-trygve]

Jeg forventer egentlig ikke å få noe fornuftig svar på dette spørsmålet likevel, men jeg slenger det ut likevel. I alle (?) andre deler av fysikken tas uendeligheter som et tegn på at teorien er ufullstendig, og at uendeligheten vil forsvinne hvis/når man kommer frem til en mer grunnleggende teori. Men når det gjelder universet størrelse virker det som om det er helt greit å anta at det er uendelig. Hvorfor?

[eladmir]

Det er vel de færreste som antar at universet er uendelig. som du sier, det baserer seg på teori som er ufulstendig. Det finnes blant annet flere teorien om at universet er krummet.

[SeaLion]

Slik jeg har forstått det har kosmologene kommet fram til at universet enten er tilnærmet uendelig stort eller uendelig.

 

Måten dette er beregnet på er å se på materiefordelingen i det observérbare universet. Hvis det totale universet kun strakk seg en viss lengde utenfor det observérbare universet så ville dette bli gjenspeilt i materiefordelingen i det observérbare universet, man kunne anta at det var f.eks mindre og mindre materie utover mot universets ytterkanter.

 

Men materien er svært jevnt fordelt inne i det observérbare universet, noe som må bety at det totale universet enten er svært enormt, eller altså uendelig.

Endret 9. desember 2010 av SeaLion

[-trygve]

 

 

Slik jeg har forstått det har kosmologene kommet fram til at universet enten er tilnærmet uendelig stort eller uendelig.

 

 

 

Tilnærmet uendelig er et meningsløst begrep. Men "for alle praktiske formål uendelig" er jo selvfølgelig en mulighet.

 

 

 

 

 

 

Måten dette er beregnet på er å se på materiefordelingen i det observérbare universet. Hvis det totale universet kun strakk seg en viss lengde utenfor det observérbare universet så ville dette bli gjenspeilt i materiefordelingen i det observérbare universet, man kunne anta at det var f.eks mindre og mindre materie utover mot universets ytterkanter.

 

Men materien er svært jevnt fordelt inne i det observérbare universet, noe som må bety at det totale universet enten er svært enormt, eller altså uendelig.

 

Hvorfor skulle ikke materietettheten kunne være homogen i et endelig univers? Et endelig univers må jo (antakelig) være uten grenser - altså enten med positiv krumning slik at det er lukket, eller en annen form for kompakt topologi, f.eks. en torus.

 

 

 

[Flin]

Dette er slik jeg forstår det:

 

Universet utvider seg og blir stadig større. Det betyr at på et gitt tidspunkt så er universet ikke uendelig, men neste øyeblikk vil det ha blitt større. Hvis dette forsetter så vil universet bli uendelig stort etter en uendelig lang tid.

 

Vi lever altså et et univers som har en gitt størrelse, men som stadig blir større. Hvis du har noen linker der noen faktisk påstår at universet er uendelig stort så kom gjerne med de.

 

Uendelig tas forresten ikke som et tegn på at teorien er ufullstendig.

[TheCatIsALie]

Er det akseptabelt å anta at man plutselig vil treffe en vegg om man fortsetter langt ut i universet, og etter den veggen eksisterer det ingenting?

 

Begge er ganske ekstreme, men jeg stemmer for uendelig.

 

Til deg over meg: Hva er da der det ikke er noe? Siden det hele tida blir større, må det vel være noe på andre "siden"?

Endret 9. desember 2010 av Jevrio

[Balthier]

Uendelig tas forresten ikke som et tegn på at teorien er ufullstendig.

 

Alt det som kan bevises har en begynnelse og en slutt. Hvis ikke er det ufullstendig.

[betaomega]

Slik jeg har forstått det har kosmologene kommet fram til at universet enten er tilnærmet uendelig stort eller uendelig.

 

Tilnærmet uendelig?

[WarpX]

Hva en kosmolog sier er helt irrelevant. De vet ingenting.

[betaomega]

Selvfølgelig vet de noe.

[Flin]

Uendelig tas forresten ikke som et tegn på at teorien er ufullstendig.

 

Alt det som kan bevises har en begynnelse og en slutt. Hvis ikke er det ufullstendig.

 

Nå er jeg ikke helt sikker på hva du mener, men det er mye i teorien som benytter uendelig begrepet. Du kan jo se et av de mest kjente eksemplene, nemmelig at partikler med masse trenger uendelig mye energi for å komme opp i lyshastigheten, altså det går ikke det er umulig.

[-trygve]

Hvis du har noen linker der noen faktisk påstår at universet er uendelig stort så kom gjerne med de.

 

Et relativt tilfeldig eksempel fra New Scientist:

However, according to the popular theory of cosmic birth called "inflation", the Universe is infinite in extent

 

Er det akseptabelt å anta at man plutselig vil treffe en vegg om man fortsetter langt ut i universet, og etter den veggen eksisterer det ingenting?

Alternativet til et uendelig univers er ikke et som har yttervegger. Det er et univers som er endelig, men uten grenser. En kuleflate er et todimensjonalt objekt med endelig areal, men uten grenser. Tilsvarende kan det tenkes tredimensjonale objekter med endelig volum, men ingen grenser.

[TheCatIsALie]

Skjønte jeg veldig lite av.. endelig volum, men ingen grenser?

[betaomega]

Alternativet til et uendelig univers er ikke et som har yttervegger. Det er et univers som er endelig, men uten grenser. En kuleflate er et todimensjonalt objekt med endelig areal, men uten grenser. Tilsvarende kan det tenkes tredimensjonale objekter med endelig volum, men ingen grenser.

 

Du mener at det er bøyd i høyere dimensjoner?

[Flin]

 

Her har du et godt svar, det er mulig at universet er uendelig, men det er ikke fakta. Så hvis noen påstår at de vet at universet er uendelig stort så er de rett og slett ikke verdt å høre på.

[betaomega]

Han tror det er uendelig. Finnes det seriøse eksperter som tror det er endelig? Hvis ikke kan vi vel konkludere med at det sannsynligvis er uendelig.

Endret 10. desember 2010 av betaomega

[-trygve]

Du mener at det er bøyd i høyere dimensjoner?

Noe slikt, ja. Men det er egentlig ikke nødvendig med referanse til høyere dimensjoner for å få det til, det er bare enklere å beskrive det på den måten. Rommet trenger heller ikke å være bøyd i betydningen krumt rom. En 3-torus har en flat geometri, men har likevel endelig volum.

 

Her har du et godt svar, det er mulig at universet er uendelig, men det er ikke fakta. Så hvis noen påstår at de vet at universet er uendelig stort så er de rett og slett ikke verdt å høre på.

Det er akkurat denslags jeg reagerer på. Uendelig omtales som om det er den naturligste sak av verden.

 

Jeg har ikke ment å påstå at noen sier at universet uten tvil er uendelig stort, men det virker som om det oppfattes som en akseptabel mulighet.

 

Han tror det er uendelig. Finnes det seriøse eksperter som tror det er endelig? Hvis ikke kan vi vel konkludere med at det sannsynligvis er uendelig.

 

Det blir for enkelt. Faktisk er det sannsynligvis umulig for oss å skille sikkert mellom et veldig stort og et uendelig univers, siden det synlige univers har en endelig størrelse.

[betaomega]

Men det er egentlig ikke nødvendig med referanse til høyere dimensjoner for å få det til, det er bare enklere å beskrive det på den måten.

 

Ja, man må skille mellom modeller og virkelighet.

 

Rommet trenger heller ikke å være bøyd i betydningen krumt rom. En 3-torus har en flat geometri, men har likevel endelig volum.

 

Som en smultring? Tror du universet er en smultring? Hva mener du med flat geometri?

 

Faktisk er det sannsynligvis umulig for oss å skille sikkert mellom et veldig stort og et uendelig univers, siden det synlige univers har en endelig størrelse.

 

Vi kan skille i hodet vårt. Uendelig vil si at man ikke kan telle alle planetene, galaksene og stjernene som finnes. Det finnes uendelig av alt. Hvis universet er endelig finnes det et bestemt antall stjerner, planeter og galakser, men tallet kan være svært stort.

Endret 10. desember 2010 av betaomega

[-trygve]

Som en smultring? Tror du universet er en smultring? Hva mener du med flat geometri?

Jeg sier ikke at jeg tror universet er som en smultring; bare at det er en av flere muligheter.

 

Flat geometri er det samme som Euklidsk geometri, der for eksempel summen av vinklene i en trekant er 180 grader.

 

Vi kan skille i hodet vårt. Uendelig vil si at man ikke kan telle alle planetene, galaksene og stjernene som finnes. Det finnes uendelig av alt. Hvis universet er endelig finnes det et bestemt antall stjerner, planeter og galakser, men tallet kan være svært stort.

 

Hva hjelper det å kunne skille alternativene i hodet hvis vi ikke har noen måte å måle hva som er realisert i naturen?

[betaomega]

Som en smultring? Tror du universet er en smultring? Hva mener du med flat geometri?

Jeg sier ikke at jeg tror universet er som en smultring; bare at det er en av flere muligheter.

 

Flat geometri er det samme som Euklidsk geometri, der for eksempel summen av vinklene i en trekant er 180 grader.

 

Ja vel. Men det er som sagt viktig å skille mellom modeller og virkelighet. Selv om universet lar seg beskrive som en smultring så er det selvfølgelig ikke en smultring. Litt som med orbitalene. De eksisterer ikke, men modellen gir riktige forutsigelser.

 

Hva hjelper det å kunne skille alternativene i hodet hvis vi ikke har noen måte å måle hva som er realisert i naturen?

 

Jeg lurer på hva som får forskeren til å tro at universet er uendelig. Tar han det på feelinga? Nei, han er jo forsker.