Quicktime trues

[ATWindsor]

En container "prosesserer" også multimedia. Det er en mangde "rammeverk" som støtter opp under avansert videredigering. Det har lite med kvaliteten på filene som du indikerer, fordi quiktime brukers samme type encoding som andre containere (ihvertfall om man vil ha fornuftig kvalitet). Man har samme muligheter til redigering, kvalitet osv med et annet containerformat og andre redigeringsverktøy. Og jeg ser fortsatt ikke koblingen til quicktimeplayer (elelr forsåvidt hva slags verdi vi har i quicktimeformatet, det kunne lett ha blitt erstattet, men slike ting blir jo gjerne hengene når det først har blitt lagd)

 

AtW

 

Quicktime er ingen container. Det er heller ikke en avspiller.

 

Quicktime er et fullstendig rammeverk for manipulering (deriblant live-manipulering) av videostrømmer. I utgangspunktet så er rammeverket i stor grad både codec- og containeruavhengig, men det aller vanligste er å bruke .mov containeren eller .mp4 containeren, samt H.264 codecet. Dette rammeverket er grunnsteinen i verktøyene som er bransjestandard for videoredigering enten man liker det eller ikke.

 

Quicktime Player er en videoavspiller som kun bruker avspillingsdelen av Quicktime-rammeverket.

 

Enn så lenge Quicktime brukes som navn på både playeren, filformatet og rammeverket så vil det alltid være rot med slike ting. Hele poenget mitt er at det ikke er oppklarende å si at quicktime "prosesserer" multimedia, fordi det kan man si om en container også. Quicktime har sin egen container, og bruker gjerne de samme codecene som "alle andre" for komprimering. Å framstille det som om quikctime-rammeverket har særlig mye med at kvaliteten på videostrømmen å gjøre er misvisende. Såvidt meg bekjent er det ikke noe spesielt med det som gjør det vesentlig mer egnet enn andre verktøy heller. Det er dog rikitg som du sier at et av de mest populære verktøyene bruker quiktime. Men igjen kan man jo spørre seg hvordan dette er relevant for den gjengse bruker.

 

AtW

[Newton]

@AtW: Kanskje du skal slutte å rote til diskusjonen, da. Jeg tror jeg har vært rimelig klar på at "QuickTime er litt mer enn QuickTime Player", og det var da også hensikten med første innlegget mitt å poengtere dette for enkelte som åpenbart ikke aner hva QuickTime er.

Du selv roter ikke rent lite med begrepene, og blander inn "containere"/filformat der vi andre snakker om QuickTime-rammeverket og arbeidsflyt. En "container" prosesserer ikke noe som helst, den definerer kun hvordan data lagres på lagringsmedier, slik at program som faktisk kan prosessere/manipulere multimediainformasjon kan lese inn dataene som skal behandles. QuickTime er modulært, støtter en mengde format, kan utvides med tredjeparts formatstøtte gjennom plug-ins og kan håndtere ulike kvalitetsnivå alt etter bruksområde.

Jeg har ikke sagt noe om kvaliteten på filene, slik du påstår - selv om det faktisk finnes forskjeller i videokvaliteten som kan oppnåes med ulike encodere til samme format og bitrate. Teknisk kvalitet er bare en av mange faktorer som spiller inn i valg av kreative verktøy.

 

Du sier at man har samme muligheter til redigering, kvalitet etc. med andre containerformat og verktøy. Hvilke format og verktøy tenker du på da, som favner like bredt og dypt?

[ATWindsor]

@AtW: Kanskje du skal slutte å rote til diskusjonen, da. Jeg tror jeg har vært rimelig klar på at "QuickTime er litt mer enn QuickTime Player", og det var da også hensikten med første innlegget mitt å poengtere dette for enkelte som åpenbart ikke aner hva QuickTime er.

Du selv roter ikke rent lite med begrepene, og blander inn "containere"/filformat der vi andre snakker om QuickTime-rammeverket og arbeidsflyt. En "container" prosesserer ikke noe som helst, den definerer kun hvordan data lagres på lagringsmedier, slik at program som faktisk kan prosessere/manipulere multimediainformasjon kan lese inn dataene som skal behandles. QuickTime er modulært, støtter en mengde format, kan utvides med tredjeparts formatstøtte gjennom plug-ins og kan håndtere ulike kvalitetsnivå alt etter bruksområde.

Jeg har ikke sagt noe om kvaliteten på filene, slik du påstår - selv om det faktisk finnes forskjeller i videokvaliteten som kan oppnåes med ulike encodere til samme format og bitrate. Teknisk kvalitet er bare en av mange faktorer som spiller inn i valg av kreative verktøy.

 

Du sier at man har samme muligheter til redigering, kvalitet etc. med andre containerformat og verktøy. Hvilke format og verktøy tenker du på da, som favner like bredt og dypt?

 

At det gjort med hensikt gjør det ikke mer relevant, skal det forsvare quicktime player som produkt at det finnes andre verktøy som bygger på quicktime, og isåfall hvorfor? Grunnen til "rotet" er at det ikke framkom særlig klart for meg hva du snakket om. Ellers er det ingen data som på egenhånd "prosesserer" i så måte, men et containerformat fasiliterer også prosessering av dataene, derfor framgikk det ikke klart hva du snakke om. Du blander in HD-oppløsning og 4K i ditt innlegg, som om dette har noe med at det brukes quicktime. Det har det ikke. Om du vet så godt at det ikke er relevant, hvorfor trekker du da inn oppløsningen i det hele tatt.

 

Andre verktøy som brukes til sånn er vel Avid, Vegas, og Addobe premiere (på profft nivå ihvertfall), og sikkert andre også som jeg ikke kjenner til.

 

AtW

[Newton]

@AtW: Jeg svarte på følgende utsagn: "En ting er i allefall klinkende klart, quicktime er helt hinsides elendig i forhold til de aller fleste program i samme kategori som er tilgjengelige gratis på nettet."

Jeg gjorde derfor et poeng av at mange av verdens ledende high-end produksjonsmiljø bruker QuickTime-baserte verktøy til produksjon av HD-TV og kinofilm, og at påstanden jeg svarte på derfor er fullstendig idiotisk, urimelig, meningsløs og kunnskapsløs.

 

Du kan også legge merke til at jeg konsekvent kaller det lille avspillerprogrammet til Apple for QuickTime Player, og også presiserte at QuickTime-rammeverket bastår av litt mer enn dette player-programmet. Din egen forvirring og trang til kverulering må derfor ha oppstått i ditt eget hode.

[ATWindsor]

@AtW: Jeg svarte på følgende utsagn: "En ting er i allefall klinkende klart, quicktime er helt hinsides elendig i forhold til de aller fleste program i samme kategori som er tilgjengelige gratis på nettet."

Jeg gjorde derfor et poeng av at mange av verdens ledende high-end produksjonsmiljø bruker QuickTime-baserte verktøy til produksjon av HD-TV og kinofilm, og at påstanden jeg svarte på derfor er fullstendig idiotisk, urimelig, meningsløs og kunnskapsløs.

 

Du kan også legge merke til at jeg konsekvent kaller det lille avspillerprogrammet til Apple for QuickTime Player, og også presiserte at QuickTime-rammeverket bastår av litt mer enn dette player-programmet. Din egen forvirring og trang til kverulering må derfor ha oppstått i ditt eget hode.

 

Forvirringen er ikke hva du kaller quicktime-player, forvirringen er hva du mener med "quicktime", da det er et begrep som brukes om mye rart. (sitatet du sikter til er et glimrende eksempel, det er åpenbart at sitatet omhandler Quicktime Player feks). Påstanden er kanskje unøyaktig, siden man kaller det Quicktime, istedet for Quicktime player (dog er det i mine øyne ganske forståelig), jeg mistenker at du misforstår den med vilje, og deretter drar inn elementer jeg ennå ikke har fått svar på hvorfor er relevant, for å forsøke å diskreditere posteren.

 

AtW