Anarkistene stiller til valg?

[Skatteflyktning]

Individuell veto i et valg? Spennende tanke, så hvis dere først får makta kan dere ikke avsettes før -alle- er enige?

 

1. Tja du kan vel si det slik, bortsett fra at vi ikke "kommer til makta" men at makta blir tilbakefoert til folket/individet.

 

2. Hysterisis-konsept: Vanskelig aa konsentrere makta (lage lover), men lett aa opploese (anullere lover). Mao vanskelig aa gjenninnfoere Staten!

 

3. Individuell (eller kollektiv) loesrivelse "at will" saa andre likesinnede Statister/Kollektivister/Kommunister/Fascister eller hva det maatte vaere kan lett loesrive seg og danne egne samfunn etter kollektivt moenster paa deres eiendom. VI har intet oenske om aa tvinge andre aa leve i frihet om de ikke vil det, kan ikke si det samme om resten av det politiske alternativene desverre.

Endret 26. januar 2011 av Skatteflyktning

[Lightningwolf]

Jeg syns anarki i seg selv er en spennende tanke, men har problemer med at hvis "shit hits the fan* så blir det et helvete å få gjenninført det som en gang var.

[Skatteflyktning]

Jeg syns anarki i seg selv er en spennende tanke, men har problemer med at hvis "shit hits the fan* så blir det et helvete å få gjenninført det som en gang var.

Intet problem, dere bare loesriver dere og danner en ny lignende Stat (minus den ene Anarkisten som paa pur faenskap har lagt ned veto mot returbilletforslaget.)

 

Haaper ikke ditt problem er at man har eliminert muligheter til lovlig aa bruke vold mot han som ikke oensker aa gaa tilbake til slik som ting var foer.

Endret 26. januar 2011 av Skatteflyktning

[MrBadger]

Påstand: Du vil ikke få anarki ved å fjerne Staten, du vil få hierarki.

Endret 26. januar 2011 av MrBadger

[Skatteflyktning]

Til sist vil jeg gjerne skissere hvordan jeg tror et anarki hadde utartet seg;

 

For det første hadde det vært umulig å gjennomføre etter dagens lovverk. Å avskaffe grunnloven og innsette anarki, kan ikke være gjennomførbart etter Grl. §112.

 

Videre, om det skulle ligget noen lover og regler for anarkiet så måtte disse vedtas i en eller annen form. Om da alle skulle vært enige om disse reglene, så hadde en aldri kunne gjennomføre det. Da folk stort sett er uenige.

 

Svarer deg her jeg ettersom du stiller ett viktig spoersmaal om hvorvidt det er mulig aa faa gjennomfoert programmet, eller for aa si det slik: Er det noen vits for Anarkister aa stille til valg?

 

La oss kun for argumentets skyld si at vi stiller og vinner tilstrekkelig til aa endre grunnloven.

 

I foerste periode legger vi frem forslaget (med 2/3 flertall) om aa endre grunnloven til Kardemommebyloven, og i andre periode blir forslaget bekreftet med 2/3 flertall)

 

Staten (Hoyesterett/Militaere/Statsansatte) kan naa

 

a) enten akseptere folkets vilje (og begynne aa lete etter jobb)

 

b) proeve aa bruke Grl. §112 for aa hindre oss i aa avskaffe Staten og derved fjerne enhver tvil om at vi IKKE har ett demokratisk styre i Norge

 

Om de velger b) vil det antagelig bli sammenstoet mellom folket og staten, og da faar man fjernet enhver tvil om at man lever i frihet.

 

Jeg tror de militaere vil innse dette og velge a), men man vet aldri, mulig man da river av masken og vi faar se det militaere diktatur i all sin prakt foer folket fullstendig trekker tilbake sin stoette til Staten (ie slutter aa betale skatt).

 

Videre hvirker det som om du anser lover og regler som ett gode som man maa ha og er derfor bekymret for at det blir vanskelig aa vedtaa nye lover og regler.

 

Dog, ettersom lover og regler er i seg selv ikke noe annet en trusler om bruk av vold mot individet er vaart syn at disse ikke er ett "gode" men ett "onde". Derfor er det en klar fordel med systemet at det er svaert vanskelig (nesten umulig) aa lage nye lover.

Endret 27. januar 2011 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Påstand: Du vil ikke få anarki ved å fjerne Staten, du vil få hierarki.

Påstand: Hierarki uten tvang er fortsatt Anarki.

Endret 27. januar 2011 av Skatteflyktning

[Aiven]

Bare jeg som ser ironien i at trådstarter åpenbart ikke vet hva anarki er for noe?

[Skatteflyktning]

Bare jeg som ser ironien i at trådstarter åpenbart ikke vet hva anarki er for noe?

 

Neida, jeg ser ogsaa ironien av at der er mange forskjellige (motstridene) forstaaelser av Anarki:

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Anarki

http://en.wikipedia.org/wiki/Anarchy

http://en.wikipedia.org/wiki/Anarchism

 

 

Min forstaaelse foelger fra: Anarchy (from Greek: ἀναρχίᾱ anarchíā, "without ruler"), eller for aa klargjoere det enda mer fravaer av tvang (initiasjon av vold og trusler om vold) som er grunnstenen til enhver hersker.

 

Og din forstaaelse er Borgerkrig eller Kommunisme: likhet for alle (gini=0)?

Endret 28. januar 2011 av Skatteflyktning

[Aiven]

Bare jeg som ser ironien i at trådstarter åpenbart ikke vet hva anarki er for noe?

 

Neida, jeg ser ogsaa ironien av at der er mange forskjellige (motstridene) forstaaelser av Anarki:

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Anarki

http://en.wikipedia.org/wiki/Anarchy

http://en.wikipedia.org/wiki/Anarchism

 

 

Min forstaaelse foelger fra: Anarchy (from Greek: ἀναρχίᾱ anarchíā, "without ruler"), eller for aa klargjoere det enda mer fravaer av tvang (initiasjon av vold og trusler om vold) som er grunnstenen til enhver hersker.

 

Og din forstaaelse er Borgerkrig eller Kommunisme: likhet for alle (gini=0)?

 

Veel. Du er nok inne på noe. Jeg må dog si at jeg finner din form for anarki nokså uinteressant, for ikke å si misbruk av begrepet. Men jeg er klar over at flere bruker det som deg, men da kan man jo like godt bruke ordet kaos, den sterkestes rett, e.l.

[Skatteflyktning]

Min forstaaelse foelger fra: Anarchy (from Greek: ἀναρχίᾱ anarchíā, "without ruler"), eller for aa klargjoere det enda mer: fravaer av tvang (initiasjon av vold og trusler om vold) som er grunnstenen til enhver hersker.

Veel. Du er nok inne på noe. Jeg må dog si at jeg finner din form for anarki nokså uinteressant, for ikke å si misbruk av begrepet.

 

Tja, jeg syns den Kommunistiske form for Anarki "nokså uinteressant". Videre finner jeg at noen AnarkoKommunister skyldig i "misbruk av begrepet" ettersom de er villige til aa bruke tvang for aa gjennomfoere sitt ideal (og derved gjenninnfoerer Staten). Vi AnarkoKapitalister derimot har INGEN blandt oss som vil bruke tvang hverken mot Kommunister eller andre.

 

Jeg tror det er fullt mulig baade for Anarko-Kapitalister og Kommunister aa leve fredelig side om side i ett anarki (saalenge man ser bort fra de Kommunistene som vil bruke tvang og derfor ikke kan kalles Anarkister, Stalinister er vel en bedre beskrivelse av dem)

 

Naar det gjelder avskaffelsen av Staten tror jeg det er en plattform som vi kan gaa sammen om og muligens stille til valg paa derav denne traaden.

 

Men jeg er klar over at flere bruker det som deg, men da kan man jo like godt bruke ordet kaos, den sterkestes rett, e.l.

Tja, om du bruker ordet "kaos" i betydningen "markedets kaos" kan det vaere en bra beskrivelse, og "sterkestes rett" i betydningen at den som jobber hardest/smartest vil ha det best materielt sett saa har du rett i det.

Endret 28. januar 2011 av Skatteflyktning

[Dr. B. Rumlebass]

Min forstaaelse foelger fra: Anarchy (from Greek: ἀναρχίᾱ anarchíā, "without ruler"), eller for aa klargjoere det enda mer: fravaer av tvang (initiasjon av vold og trusler om vold) som er grunnstenen til enhver hersker.

Veel. Du er nok inne på noe. Jeg må dog si at jeg finner din form for anarki nokså uinteressant, for ikke å si misbruk av begrepet.

 

Tja, jeg syns den Kommunistiske form for Anarki "nokså uinteressant". Videre finner jeg at noen AnarkoKommunister skyldig i "misbruk av begrepet" ettersom de er villige til aa bruke tvang for aa gjennomfoere sitt ideal (og derved gjenninnfoerer Staten).

 

Du er vel klar over at de tidligste anarkistene var anti-kapitalister, og anså seg selv som en del av arbeiderbevegelsen? Hvordan kan de som først begynnte å bruke ordet anarkisme til å beskrive sin politiske ideologi missbruke begrepet?

 

Vi AnarkoKapitalister derimot har INGEN blandt oss som vil bruke tvang hverken mot Kommunister eller andre.

 

Du har tidligere sagt at mye av den eiendom som eksisterer i dag ikke er legitim, og at den bør redistribueres. Hvordan skal dette skje dersom eierne ikke er enige, og er villige til å forsvare sin eiendom?

 

Men jeg er klar over at flere bruker det som deg, men da kan man jo like godt bruke ordet kaos, den sterkestes rett, e.l.

Tja, om du bruker ordet "kaos" i betydningen "markedets kaos" kan det vaere en bra beskrivelse, og "sterkestes rett" i betydningen at den som jobber hardest/smartest vil ha det best materielt sett saa har du rett i det.

 

Hvem jobber hardest, arvingen som eier fabrikken (som får en del av inntektene uten å gjøre noe som helst) eller de ansatte? Hvem har det best, materielt sett?

Endret 28. januar 2011 av Dr. B. Rumlebass

[Pseudopod]

Skal bli kos med betalpoliti som følger pipa til de rikeste :>

[ape i båt]

Skal bli kos med betalpoliti som følger pipa til de rikeste :>

 

Ja, i SF-Norge er det den rikestes rett.

[Skatteflyktning]

Du er vel klar over at de tidligste anarkistene var anti-kapitalister, og anså seg selv som en del av arbeiderbevegelsen?

Nei jeg ante ikke dette, men du referer kanskje IKKE til de tidigeste Anarkistene (foer Statene ble til), men til senere utviklinger paa 1800-tallet?

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_anarchism

Og ja jeg er kjent med den sosialistiske/kommunistiske hovedstroemningen.

 

Hvordan kan de som først begynnte å bruke ordet anarkisme til å beskrive sin politiske ideologi missbruke begrepet?

 

Jeg bestrider IKKE "de som først begynnte å bruke ordet anarkisme" tvert imot, jeg bestrider de som begynte over to tusen aar senere.

The usage of the words "anarchia" and "anarchos", both meaning "without ruler", can be traced back to Homer's Iliad[10] and Herodotus's Histories.[11] The first known political usage of the word anarchy appears in the play Seven Against Thebes by Aeschylus, dated at 467 BCE. There, Antigone openly refuses to abide by the rulers' decree to leave her brother Polyneices' body unburied, as punishment for his participation in the attack on Thebes, saying that "even if no one else is willing to share in burying him I will bury him alone and risk the peril of burying my own brother. Nor am I ashamed to act in defiant opposition to the rulers of the city (ekhous apiston tênd anarkhian polei)".

 

Du har tidligere sagt at mye av den eiendom som eksisterer i dag ikke er legitim, og at den bør redistribueres. Hvordan skal dette skje dersom eierne ikke er enige, og er villige til å forsvare sin eiendom?

Omtrent samme som med annet tyvegods.

 

 

 

Hvem jobber hardest, arvingen som eier fabrikken (som får en del av inntektene uten å gjøre noe som helst) eller de ansatte? Hvem har det best, materielt sett?

Sannsynligvis har arvingen som har motatt en "gave" (arv) uten aa ha gjort ett doyt det bedre enn de ansatte som kanskje jobber hardest!

Endret 28. januar 2011 av Skatteflyktning

[Dr. B. Rumlebass]

Du er vel klar over at de tidligste anarkistene var anti-kapitalister, og anså seg selv som en del av arbeiderbevegelsen?

Nei jeg ante ikke dette, men du referer kanskje IKKE til de tidigeste Anarkistene (foer Statene ble til), men til senere utviklinger paa 1800-tallet?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_anarchism

Og ja jeg er kjent med den sosialistiske/kommunistiske hovedstroemningen.

 

Hvordan kan de som først begynnte å bruke ordet anarkisme til å beskrive sin politiske ideologi missbruke begrepet?

 

Jeg bestrider IKKE "de som først begynnte å bruke ordet anarkisme" tvert imot, jeg bestrider de som begynte over to tusen aar senere.

 

Jeg snakker som sagt om de som først tok i bruk ordet anarkisme for å beskrive sin politiske ideologi. Dette underbygger bare min påstand om at anarko-kapitalister baserer seg på en ordbokdefinisjon av anarkisme.

 

Du har tidligere sagt at mye av den eiendom som eksisterer i dag ikke er legitim, og at den bør redistribueres. Hvordan skal dette skje dersom eierne ikke er enige, og er villige til å forsvare sin eiendom?

 

Omtrent samme som med annet tyvegods.

 

For meg høres dette ut som om du er like villig til å bruke tvang som de anarko-kommunistene du kritiserer, og av nøyaktig samme grunn.

Endret 29. januar 2011 av Dr. B. Rumlebass

[Skatteflyktning]

Jeg snakker som sagt om de som først tok i bruk ordet anarkisme for å beskrive sin politiske ideologi. Dette underbygger bare min påstand om at anarko-kapitalister baserer deg på en ordbokdefinisjon av anarkisme.

 

Ja. Vi bruker ordet for sin greske betydning "uten herskere" som er mer begrenset en det dere leser i det.

 

Skulle gjerne hatt en bedre "merkelapp"

 

 

 

For meg høres dette ut som om du er like villig til å bruke tvang som de anarko-kommunistene du kritiserer, og av nøyaktig samme grunn.

Jeg tror vi er igrunnen enige om mer enn det man kunne tro at en Kommunist og en Kapitalist kan bli enige om.

 

Vi har avklart at du respekterer endel eiendom og vil ikke bruke vold for aa kapre disse, og at jeg anser at mye eiendom er illegitim og boer gis tilbake til sine eiere med vold om noedvendig. (Dog er der fortsatt en graasone aa klargjoere)

Endret 29. januar 2011 av Skatteflyktning

[ape i båt]

Hvordan redde verden?

 

Endret 29. januar 2011 av ape i båt

[B-QL]

Min forstaaelse foelger fra: Anarchy (from Greek: ἀναρχίᾱ anarchíā, "without ruler"), eller for aa klargjoere det enda mer fravaer av tvang (initiasjon av vold og trusler om vold) som er grunnstenen til enhver hersker.

 

 

Vi har avklart at du respekterer endel eiendom og vil ikke bruke vold for aa kapre disse, og at jeg anser at mye eiendom er illegitim og boer gis tilbake til sine eiere med vold om noedvendig. (Dog er der fortsatt en graasone aa klargjoere)

 

Lenge leve anarkiet!

 

Ikke er de enige med andre anarkister eller seg selv, kommer nok til og bli en fin tid og leve i.

[ape i båt]

Å påberope seg retten til å konkurrere med voldsmonopolet i en stat med riktige lover er helt bak mål. Hva betyr det egentlig å konkurrere med denne staten? Se for deg en bande som går nedover Karl Johan med maskinpistoler. Når de møter politiet sier bandelederen: "Vi bare passer på at det er lov og orden, dere har ingen rett til å blande dere inn". Vil du her si, SF, at politiet bare skal trekke seg tilbake fordi banden har rett til selvforsvar?

 

Boer det vaere likhet for loven?

 

Upartiske dommere?

 

Ja, men det kan ikke være likhet for loven uten en lov. I en SF-staat er det ikke likhet for loven fordi det ikke er noen lov. I en AIB-stat er det likhet for loven. Ingen har rett til å ta loven i egne hender, men alle har rett til beskyttelse fra staten.

 

Hva boer Staten drive med i din oppfatting?

 

Beskytte mot vold.

 

Lurer paa hvor du selv posisjonerer deg politisk/ideologisk

 

Jeg er minarkist.

 

 

Blåanarkister har lurt seg selv til å tro at det er en konflikt mellom individuelle rettigheter og forbudet mot privat vold. Hva er det dere ikke har fått med dere? Jo, dere har ikke fått med dere at egenrådig voldsbruk ikke er en rettighet. Dette trenger vi en organisasjon til å slå ned på! Denne organisasjonen må bygge på maktfordelingsprinsippet slik at den ikke kan kuppes av gjenger som den som gikk nedover Karl Johan. Alt som skjer i staten må være underlagt en klar og tydelig grunnlov.

 

Blåanarkister er mot dette. De mener at alle har rett til å bruke vold egenrådig, skaffe seg sine egne maskingevær, bygge atombomber og gud vet hva. Hvis du støtter dette, SF, så fortjener du ikke å leve i et fritt og sivilisert samfunn.

 

Hvis du ønsker å ha din egen stat (politi, domstol, soldater), så flytt til Månen. I et sivilisert samfunn fordres det at alle delegerer selvforsvarsretten til staten (som sagt, med unntak av nødstilfeller). Tilbake vil du få lov og orden, noe som er nødvendig for å skape et godt samfunn. Voldsbruk er veldig skummelt og må underlegges bestemte prosedyrer og en presis grunnlov. Man kan ikke tolerere at alle som vil kan bygge sin egen atombombe og drive sitt eget private fengsel. Vold er ikke en vare som kjøpes og selges i et marked. Det er mange gode måter å lage biler på, men det er bare én riktig måte å bruke vold på.

 

Sagt på en annen måte: hvis SF ønsker å leve i et fritt og sivilisert samfunn må han akseptere skillet mellom vold og frihet. Et samfunn må velge mellom frihet til vold og frihet til fredelig handel.

 

Så bare for å runde av: blåanarkister er antifilosofiske. De forstår ikke hvorfor vi har eiendomsrett (derfor vet de heller ikke om aper har eiendomsrett). Det finnes en god grunn til at vi har eiendomsrett, og det er fordi vi lever i et samfunn og trenger regler for hvordan vi skal oppføre oss. Hvis alle skal gjøre som de vil, går det galt. Derfor trenger vi faste rammer. Men det går også galt hvis en liten gruppe mennesker får makt over andre. Derfor trenger vi maktfordelingsprinsippet og en tydelig grunnlov.

 

Rettigheter er noe man har kun i et samfunn, og siden alle mennesker har de samme rettighetene er vi tjent med å samarbeide med å opprettholde de. Anarkister vil ikke være med på dette samarbeidet. De ønsker fri konkurranse om vold. Dette gjør dem til fiender av friheten.

 

"Aldri initier tvang", sier de. Dette ene prinsippet er viktigere enn både rettslære, grunnlov, lovgivningsmakt og domstoler. Men det er naivt å tro at alle mennesker er engler. Blåanarkistene forventer at hele landet skal stole på at gjenger med maskingeværer bare ønsker å bruke vold i selvforsvar.

 

Så kjære SF. Husk at hvis du ønsker å beholde retten til å ruste opp i kjelleren din, så må du regne med at de ikke fullt så snille også gjør det samme. Ikke alle har fredelige hensikter. Noen vil ønske å lage en slem stat. Mye slemmere enn staten Norge. Du får ikke mye frihet i et anarki fullt av mennesker som ikke respekterer eiendomsretten. Uten et kollektivt selvforsvar mot disse menneskene, er det mye lettere for dem å ta kontrollen.

 

 

SF, du glemmer en ting. Det vil alltid være uenigheter om rett og galt. Enorme uenigheter. Spørsmålet er hvordan vi skal løse disse. Gjennom et rettsvesen som dømmer etter en rettferdig, klar og tydelig grunnlov, eller gjennom gatekamper og krig? Det vil alltid være bander som ønsker å ta kontrollen. Ja, til og med relativt fornuftige mennesker vil mene at de har rett til å få alle til å danse etter sin egen pipe. Noen VIL danne en stat. Derfor er det så viktig at det er fredelige og siviliserte mennesker som gjør det, og ikke voldsforherligere.

 

La oss holde beina på bakken og innrømme: Spørsmålet er ikke om vi skal ha en stat eller ikke. Spørsmålet er hvordan denne staten skal organiseres. Vil du være med å utvikle denne staten, eller vil du stille deg på sidelinjen og late som om fredelig anarki er en mulighet?

 

Blåanarkister mener kanskje ikke at uenigheter skal løses i gatekamper og krig, men i private rettsvesener som konkurrerer i et fritt marked om å være mest mulig rettferdige. Det høres kanskje bra ut, inntil man tenker over at det ikke finnes noe fritt marked i et anarki. Et fritt marked finnes bare der det er fravær av vold. Hvis den blåanarkistiske bevegelsen var opptatt av fotball, ville de foreslå at vinneren av kampen bestemmer reglene.

 

Blåanarkistene ser ikke forskjell på produktivitet og vold. Konkurranse er et økonomisk konsept hvor man frivillig utveksler verdier med hverandre. Vold er noe helt annet. Her utveksler man kuler og krutt, og dette bør man ha minst mulig av i et samfunn.

 

Konklusjon: SF må lære seg å skille mellom vold og økonomi. Mellom fantasi og virkelighet. Blåanarkismen er en antifilosofisk, antifrihetlig kollektivistisk ideologi.

 

Du undervurderer andre mennesker, flertallet er skikkelige og vil fortsette med det etter Staten er borte. Og kjeltringene maa se seg om etter jobb.

 

Marx trodde at bare man klarte å indoktrinere "folket" i en sosialistisk tankegang, så ville "folket" automatisk handle etter sosialismens prinsipper (yte etter evne, motta etter behov). Staten ville ikke lenger være nødvendig.

 

Du viser at også blåanarkistene er kollektivister. Deres tankegang er en kapiitalistisk versjon av marxismen. Bare vi får etablert et kapitalistisk system, så vil folk respektere eiendomsretten og "folket" vil handle slik at alle problemer og uenigheter blir løst på best mulig måte. Staten vil ikke lenger være nødvendig.

 

Dere tror altså i likhet med marxistene at "folket" vil være enige i de fleste politiske og rettslige spørsmål bare de riktige sosiale institusjonene blir etablert. I likhet med marxistene ignorerer dere fullstendig både historien og menneskets natur.

 

Og hvis du enda ikke har blitt omvendt til minarkismen, kjære SF, så la meg sette et verdig punktum ved å knuse anarkisthjertet ditt en gang for alle med dette uslåelige argumentet.

 

Når to mennesker/grupper er i bitter uenighet er det kun en av partene som kan ha rett, og det er kun en av partene som vil være i stand til å bruke tvang mot den andre parten. Dette gjelder også i et anarki! Dere anarkister er mot monopoler, men har dere tenkt over at når en av de såkalte "private beskyttelsesorganisasjonene" bruker makt, så oppfører de seg som en monopolist overfor andre mennesker? Nei, dette har anarkistene valgt å lukke øynene igjen for. De nekter å innse at også privat, anarkistisk vold fortsatt er vold, altså monopolistisk undertrykkelse av andre menneskers vilje under sin egen. De ser og kritiserer monopolistisk undertrykkelse bare når den utføres av staten.

 

Vi kan altså konkludere med at det anarkistene protesterer mot ikke er monopoler per se, men at staten bestemmer at monopolistisk vold skal foregå innenfor rettferdige, tydelige og forutsigbare rammer. Blåanarkistenes virkelige fiende er altså objektivitet, at man skal være nødt til å bevise at det man gjør ikke er rettighetskrenkende. Blåanarkistene tar fullstendig avstand fra en slik tankegang. "La uenige rettsvesener konkurrere selv om de har forskjellige rettighetsteorier", sier de.

 

Det er dette som gjør blåanarkistene til fiender av friheten, og at jeg tar fullstendig avstand fra dere.

Endret 29. januar 2011 av ape i båt