Anarkistene stiller til valg?

[MrBadger]

Du er jo ikke anarkist når du benytter deg av demokratiet ved å stille til valg.

 

Jeg er ikke Anarkist om jeg skulle oenske aa bruke Demokratiet for aa avvikle Staten!?

 

Saa Hitler var ikke Diktator fordi han benyttet seg av Demokratiet for aa samle all makt i sine hender?

(håper dette blir riktig!)

 

Kanskje, men er det ikke dobbeltmoralsk å komme frem til et ikke-system ved hjelp av systemet du er imot? Altså, du er imot det systemet som kan gi deg (ikke i prakis) muligheten til anarki?

 

Ved feks. diktatur hadde du ikke hatt den muligheten.

 

Er det derved dobbeltmoralsk for en Konge aa benytte seg av Monarkiet for aa innfoere Demokratiet?

 

Som Diktator kunne jeg utvilsomt hatt samme muligheten.

 

Videre merk at vi IKKE har demokrati i Norge enda, men jeg kunne ha tenkt meg aa innfoere det i samme slengen: Demokratisk Anarki!!

 

Å gi folket stemmerett fra et styret der overmakten bestemmer, er noe helt annet enn å ødelegge det som gir deg posisjonen du måtte ha. Og det kan aldri bli noe slikt som et demokratisk anarki.

 

Demokrati = folkestyre

Anarki = ingen styresmakt

Disse to motsier seg, der den ene sier folket skal styre og den anadre sier ingen skal styre.

[Skatteflyktning]

Å gi folket stemmerett fra et styret der overmakten bestemmer, er noe helt annet enn å ødelegge det som gir deg posisjonen du måtte ha. Og det kan aldri bli noe slikt som et demokratisk anarki.

 

Om Kongen innfoerer Demokrati oedelegger han derved ikke Monarkiet?

 

Ordet "oedelegge" tror jeg du bruker her fordi du anser at Anarki er verre enn dagens system, paa den annen side proever du aa unngaa aa bruke de samme ordet om en overgang fra det du (har blitt opplaert til aa) anser som ett vaerre system til ett som er bedre.

 

Mao du foretrekker aa bruke ladede ord som kun reflekterer din personlige preferanse.

 

Jeg vil si at jeg innfoerer Demokratiet ved en transisjon til Anarki, ettersom jeg ikke anser at vi har "folkestyre" per idag.

 

Demokrati = folkestyre

Anarki = ingen styresmakt

Disse to motsier seg, der den ene sier folket skal styre og den anadre sier ingen skal styre.

 

Demokrati = folkestyre

Anarki = ingen styresmakt Selvstyre

 

Selvstyre betyr at kun du tar avgjoerelsene mht deg selv og din eiendom, om ingen (styresmakt) hadde tatt disse avgjoerelsene hadde det gaatt galt.

 

Er der motsigelser mellom selvstyre og folkestyre??

 

Jeg mener at der kan vaere motsigelser, men at det ikke trenger aa vaere det. Individuelt veto eliminerer motsigelsene.

Endret 24. januar 2011 av Skatteflyktning

[MrBadger]

Å gi folket stemmerett fra et styret der overmakten bestemmer, er noe helt annet enn å ødelegge det som gir deg posisjonen du måtte ha. Og det kan aldri bli noe slikt som et demokratisk anarki.

 

Demokrati = folkestyre

Anarki = ingen styresmakt

Disse to motsier seg, der den ene sier folket skal styre og den anadre sier ingen skal styre.

 

Demokrati = folkestyre

Anarki = ingen styresmakt Selvstyre

 

Er der motsigelser mellom selvstyre og folkestyre??

 

Jeg mener at der kan vaere motsigelser, men at det ikke trenger aa vaere det. Individuelt veto eliminerer motsigelsene.

 

Fra Wikipedia: Anarchy (from Greek: ἀναρχίᾱ anarchíā, "without ruler")

 

Selvstyre er et vidt begrep. Norge har selvstyre. Japan har selvstyre. Kosovo ønsker selvstyre. Så ikke tro det har noe med anarki å gjøre.

 

Hvis du virkelig mener det kan være rom for motsigelser, så kan du ikke bli tatt seriøst.

Individuelt veto kan ikke fungere i et anarki, der ingen styrer. Det er jo hele poenget mitt.

 

Intet styre, intet system.

 

Og du vil ha system. Så egentlig er du ikke ute etter anarki. Virker mer som diktatur.

 

Det er to forskjellige ting.

[Skatteflyktning]

Demokrati = folkestyre

Anarki = ingen styresmakt Selvstyre

 

Er der motsigelser mellom selvstyre og folkestyre??

 

Jeg mener at der kan vaere motsigelser, men at det ikke trenger aa vaere det. Individuelt veto eliminerer motsigelsene.

 

Fra Wikipedia: Anarchy (from Greek: ἀναρχίᾱ anarchíā, "without ruler")

 

Selvstyre er et vidt begrep. Norge har selvstyre. Japan har selvstyre. Kosovo ønsker selvstyre. Så ikke tro det har noe med anarki å gjøre.

 

Hvis du virkelig mener det kan være rom for motsigelser, så kan du ikke bli tatt seriøst.

Individuelt veto kan ikke fungere i et anarki, der ingen styrer. Det er jo hele poenget mitt.

 

Intet styre, intet system.

 

Og du vil ha system. Så egentlig er du ikke ute etter anarki. Virker mer som diktatur.

 

Det er to forskjellige ting.

 

Tror kanskje du er av oppfattningen at Anarki=Lovloeshet? Altsaa at naar du nevner "system" tenker du paa lover?

 

Dette er helt feil, litt till om slike feil: http://no.wikipedia.org/wiki/Anarki

 

 

Jeg oensker kun aa bli kvitt Staten, ikke (alle) loven(e). Kun de illegitime lovene vil bli eliminert (dvs mesteparten).

 

Rothbard:

I define the State as that institution which possesses one or both (almost always both) of the following properties: (1) it acquires its income by the physical coercion known as "taxation"; and (2) it asserts and usually obtains a coerced monopoly of the provision of defense service (police and courts) over a given territorial area. Any institution, not possessing either of these properties is not and cannot be, in accordance with my definition, a "State".

Endret 25. januar 2011 av Skatteflyktning

[MrBadger]

Demokrati = folkestyre

Anarki = ingen styresmakt Selvstyre

 

Er der motsigelser mellom selvstyre og folkestyre??

 

Jeg mener at der kan vaere motsigelser, men at det ikke trenger aa vaere det. Individuelt veto eliminerer motsigelsene.

 

Fra Wikipedia: Anarchy (from Greek: ἀναρχίᾱ anarchíā, "without ruler")

 

Selvstyre er et vidt begrep. Norge har selvstyre. Japan har selvstyre. Kosovo ønsker selvstyre. Så ikke tro det har noe med anarki å gjøre.

 

Hvis du virkelig mener det kan være rom for motsigelser, så kan du ikke bli tatt seriøst.

Individuelt veto kan ikke fungere i et anarki, der ingen styrer. Det er jo hele poenget mitt.

 

Intet styre, intet system.

 

Og du vil ha system. Så egentlig er du ikke ute etter anarki. Virker mer som diktatur.

 

Det er to forskjellige ting.

 

Tror kanskje du er av oppfattningen at Anarki=Lovloeshet? Altsaa at naar du nevner "system" tenker du paa lover?

 

Dette er helt feil, litt till om slike feil: http://no.wikipedia.org/wiki/Anarki

 

 

Jeg oensker kun aa bli kvitt Staten, ikke (alle) loven(e). Kun de illegitime lovene vil bli eliminert (dvs mesteparten).

 

Rothbard:

I define the State as that institution which possesses one or both (almost always both) of the following properties: (1) it acquires its income by the physical coercion known as "taxation"; and (2) it asserts and usually obtains a coerced monopoly of the provision of defense service (police and courts) over a given territorial area. Any institution, not possessing either of these properties is not and cannot be, in accordance with my definition, a "State".

 

For det første, anarki er ikke det du er ute etter.

For det andre, du kan endre/fjerne lover gjennom valgte representanter.

Staten er det ikke noe poeng i seg selv å fjerne.

 

Så egentlig bør du finne det partiet som vil fjerne/endre det du er opptatt av og stemme

på det. Du vil kanskje ikke finne et parti som fyller alle kravene dine, men slik er det.

 

Så glem dette tullet.

[Pseudopod]

Hei. Planlegger dere å ha noen form for politi?

 

Dersom ja, hvordan finansieres de uten skatter?

Skal man betale for privat væpnet vektertjeneste selv?

I så fall, fører ikke dette til at fattige i praksis ikke har noen som han håndheve eiendomsrettighetene deres? Eller at én rik persons private vektertjeneste kan komme i væpnet konflikt med en annens? Hvordan løses dette? Med en tredjeparts private vekterhær til å megle/drepe begge tidligere nevnte parter?

 

Dersom nei, hvem skal hindre en annen person i å skyte deg, og ta eiendommen din?

Dersom det ikke finnes noen til å håndheve en lov som sier "ikke drep", så er det i praksis ikke en lov.

[Skatteflyktning]

For det første, anarki er ikke det du er ute etter.

 

Kanskje du burde bli politiker/byraakrat, de mener ogsaa aa hvite bedre hva folk vil enn folk selv.

 

For det andre, du kan endre/fjerne lover gjennom valgte representanter.

Aldri nektet for det.

 

 

Staten er det ikke noe poeng i seg selv å fjerne.

Staten selv er skadelig for samfunnet saa der ER det et poeng aa fjerne den.

 

 

Så egentlig bør du finne det partiet som vil fjerne/endre det du er opptatt av og stemme

på det. Du vil kanskje ikke finne et parti som fyller alle kravene dine, men slik er det.

Anarkistene vil fjerne Staten og det er deg jeg er opptatt av

[MrBadger]

Vel, du vet ikke selv hva anarki er. Men lykke til.

[Skatteflyktning]

Hei. Planlegger dere å ha noen form for politi?

Nei

 

Skal man betale for privat væpnet vektertjeneste selv?

Hvem syns du burde betale om ikke den som oensker/forbruker/nyter godt av tjenesten?

 

I så fall, fører ikke dette til at fattige i praksis ikke har noen som han håndheve eiendomsrettighetene deres?

Nei, man kan godt forsvare seg selv.

 

Eller at én rik persons private vektertjeneste kan komme i væpnet konflikt med en annens?

Svaert usannsynlig

 

Hvordan løses dette? Med en tredjeparts private vekterhær til å megle/drepe begge tidligere nevnte parter?

Usikkert akkurat hvordan de kommer til aa fungere.

 

 

 

Dersom nei, hvem skal hindre en annen person i å skyte deg, og ta eiendommen din?

Du

 

Dersom det ikke finnes noen til å håndheve en lov som sier "ikke drep", så er det i praksis ikke en lov.

Stemmer, loven maa haandheves av private

[Pseudopod]

Takk, akkurat det jeg ville høre.

[ape i båt]

Hvordan forklarer anarkister dette?

 

http://www.vg.no/reise/artikkel.php?artid=10037589

[Skatteflyktning]

Hvordan forklarer anarkister dette?

 

http://www.vg.no/reise/artikkel.php?artid=10037589

 

 

Litt uklart hva du vil ha forklaring paa. Uansett hoerer spoersmaalet antagelig hjemme her: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1278832

 

Denne traaden boer vi vel holde oss til en eventuell valgdeltagelse av Anarkister.

[ape i båt]

Hva kan Anarkistene tilby? Lite.

 

Dere vil bare erklære at staten ikke finnes. Det vil ikke resten av befolkningen akseptere.

[Skatteflyktning]

Hva kan Anarkistene tilby? Lite.

 

Vi tilbyr ingenting bortsett fra frihet fra Staten's overgrep. Mao muligheten til aa leve ditt eget liv.

 

Dere vil bare erklære at staten ikke finnes. Det vil ikke resten av befolkningen akseptere.

Vel, om vi vinner tilstrekkelig oppsluttning til aa ta makten har allerede folket akseptert det. Meningsmaalingen over indikerer at vi har 27.5% oppsluttning per idag.

Endret 25. januar 2011 av Skatteflyktning

[del_diablo]

Så glem dette tullet.

 

Blir ikke det poltisk feil å gjøre?

Uansett hvor urealistisk det er å faktisk danne en bevegelse og lykkes, så er ikke det poenget bak demokratiet vi i norge i dag har at sånt skal gjøres?

[MrBadger]

Så glem dette tullet.

 

Blir ikke det poltisk feil å gjøre?

Uansett hvor urealistisk det er å faktisk danne en bevegelse og lykkes, så er ikke det poenget bak demokratiet vi i norge i dag har at sånt skal gjøres?

 

Jo for all del. Men mitt råd er å bruke tiden på noe annet enn å forsøke å danne anarki i Norge. Anarki er først og fremst en tilstand, ikke en styreform.

[ape i båt]

Anarkister er anti-filosofiske. De mangler fundament for sine etiske ideer.

[Skatteflyktning]

Anarkister er anti-filosofiske. De mangler fundament for sine etiske ideer.

 

Merkelig paastand!

 

Du faar ta deg en tur innom https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1282806

 

Der diskuterer to selvdesignerte Anarkister, jeg (Kapitalist) og Dr. Rumlebass (Kommunist), nettopp "fundamentet for sine etiske ideer".

 

Dr. Rumlebass har litt vansker med aa anse meg som Anarkist og jeg har litt vansker med aa anse ham som Anarkist, men vi vil begge avskaffe staten saa de fleste vil nok anse oss begge som ganske "skrudde".

 

Rumlebass er visstnok utdannet Filosof saa du faar diskutere dine paastander med ham der.

Endret 25. januar 2011 av Skatteflyktning

[ape i båt]

Og dette er nettopp problemet med å avskaffe staten. Anarkistne er uenige. Det hjelper ikke å være enige om å avskaffe staten når dere ikke er enige om hvordan samfunnet skal være.

 

Det er ikke en merkelig påstand at dere er anti-filoaofiske.

 

Dere kan ikke svare på de grunnleggende spørsmålene: Hva er naturen og kilden til eiendomsretten, og hvordan skal disse rettighetene implementeres i praksis?

[Lightningwolf]

Individuell veto i et valg? Spennende tanke, så hvis dere først får makta kan dere ikke avsettes før -alle- er enige?