Evolusjon? Hvor kom den første cellen fra?

[Zepticon]

Det finnes ikke beviser for evolusjon.

Kødder du? Eller troller du?

 

1. Kosmisk evolusjon. Opphav av rom, tid og masse.

- I kvantefysikken hopper objekter inn og ut av eksistens hele tiden. Dette er teorier basert på faktiske observasjoner, og kan forklare deler av big bang.

 

2. Kjemisk evolusjon. Big bang skal visstnok ha skapt en haug med helium og hydrogen. Hvordan ble resten av elementene laget? Fusjon? Så vidt jeg vet kan du ikke fusjonere forbi jern. Mener du at uran har fusjonert fra hydrogen?

JA, Uran ahr fusjonert fra hydrogen, men dette skjer ikke under vanlig fusjon, men kun under de ekstreme forholdene når stjernen går Supernova.

 

3. "Stellar and planetary evolution". Opphavet til stjernene. vi ser dem forsvinne stadig, men har aldri sett en stjerne oppstå.

Stjerner oppstår ved at en gassky av helium og hydrogen får større gravitativ kraft enn sin interne trykk kraft. Skyen vil da kolapse sammen til en tett masse, og vil i et punkt nå et kritisk punkt mtp temperatur og trykk slik at fusjon starter.

 

4. Organsik evolusjon. Livets opphav.

Forskere har skapt liv i labratoriet fra en kjemisk blanding tilsvarende ursuppen.

 

5. Macro evolusjon. Evolusjon av dyr, til andre typer dyr. Bakterier -> fisker -> land-dyr -> mennesker eller hvordan det påstås å være.

Archeopteryx må da være et ganske klart bevis på netopp dette? Dinosarens skjell utviklet seg til fjør. Veien fra Mår--> Mink--> Oter--> Sel---> Hval er heller ikke spesielt vanskelig å sannsynliggjøre.

Avl på hunder er enda ett bevis.

 

6. Micro evolusjon. Variasjoner innen dyreraser.

se 5

Endret 11. desember 2010 av Zepticon

[ZeRKoX]

Forskere har jo klart å "lage" liv i labratoriet med de rette forholdene til stede. Så det som skjedde var nok en tilfeldighet som førte til at liv oppsto.

 

Regner med at du sikter til Miller-Uri eksperimentet?

Der hvor de tok metan, (ammonium)(Står i parantes da det er på engelsk, siden jeg ikke husker hva det er på norsk.), vanndamp og hydrogen, stappet det oppi noen glasskolber, tilsatte noen gnister for å simulere lyn. De endte opp men en rød masse, som de filtrerte, og plukket ut. Denne røde massen var rik på amminosyrer, som er stoffene DNA er bygget opp av, og det konkluderes derfor med at dette var første steget for å skape liv.

 

Det interessante med eksperimentet er f.eks at de med vilje ekskluderte oksygen. Hvorfor? Fordi de visste at dersom det var oksygen oppi der, ville alt de skapte oksidere, og bli ødelagt. Problemet er, at det kan ikke oppstå liv uten oksygen på jorden, da det uten oksygen heller ikke ville vært ozon. Ozon blokkerer UV-Lys, og uten ozon, ville store mengder UV-Lys kommet fra solen til jorden. UV-Lys ødelegger (ammonium), og (ammonium) var en av gassene de brukte til eksperiemtet.

 

En annen ting er at de, som nevnt filtrerte ut produktet. Dette er ikke realistisk i forhold til virkeligheten. Det de egentlig produserte var 85% tjære, 13% karboksylsyre (begge de er giftige for alt liv) og 2% amminosyrer. De klarte mao lage 98% gift, og 2%amminosyrer, som for det meste er 2 av typene amminosyrer, av de 20 som trengs for liv.

 

Halvparten av de amminosyrene som ble laget var høyrehendte, og halvparten var venstrehendte. Dette gir et stort problem. Proteiner er bygget opp av kun venstrehendte amminosyrer, og RNA og DNA er bygget opp av høyrehendte. Du oppnår ingenting dersom du har en kombinasjon.

 

Eksperimentet er nok et eksempel på motbeviste "bevis" for evolusjon, som fremdeles blir brukt for å undervise evolusjon.

 

 

Det finnes ikke beviser for evolusjon.

Kødder du? Eller troller du?

 

Nei. Kødder ikke. Men er åpen for bevis for evolusjon, dersom du har noen som ikke er motbeviste, men per dags dato har jeg ikke sett noe som beviser evolusjon (annet enn micro-evolusjon, ref. min forrige post).

[ZeRKoX]

Holdt på å svare da du redigerte posten din, så her kommer en ny, med litt andre svar og tanker fra min side.

 

Det finnes ikke beviser for evolusjon.

Kødder du? Eller troller du?

 

1. Kosmisk evolusjon. Opphav av rom, tid og masse.

- I kvantefysikken hopper objekter inn og ut av eksistens hele tiden. Dette er teorier basert på faktiske observasjoner, og kan forklare deler av big bang.

Dette er teorier, men ikke noe som er bevist, og ikke noe som kan demonstreres vhht. eksperimenter.

 

2. Kjemisk evolusjon. Big bang skal visstnok ha skapt en haug med helium og hydrogen. Hvordan ble resten av elementene laget? Fusjon? Så vidt jeg vet kan du ikke fusjonere forbi jern. Mener du at uran har fusjonert fra hydrogen?

JA, Uran ahr fusjonert fra hydrogen, men dette skjer ikke under vanlig fusjon, men kun under de ekstreme forholdene når stjernen går Supernova.

Har ikke kjempegode svar på denne, da jeg ikke er allvitende, men dette er heller ikke observert, så vidt jeg vet, men heller teorier.

 

3. "Stellar and planetary evolution". Opphavet til stjernene. vi ser dem forsvinne stadig, men har aldri sett en stjerne oppstå.

Stjerner oppstår ved at en gassky av helium og hydrogen får større gravitativ kraft enn sin interne trykk kraft. Skyen vil da kolapse sammen til en tett masse, og vil i et punkt nå et kritisk punkt mtp temperatur og trykk slik at fusjon starter.

Ja, dette er teorien på hvordan det går, men vi har aldri observert dette, til tross for at vi ser dem gå i oppløsning hele tiden. Hadde evolusjon stemt, burde vi sett minst like mange stjerner som oppstår, som det vi ser at det forsvinner?

 

4. Organsik evolusjon. Livets opphav.

Forskere har skapt liv i labratoriet fra en kjemisk blanding tilsvarende ursuppen.

Nei. Les min forrige post.

 

5. Macro evolusjon. Evolusjon av dyr, til andre typer dyr. Bakterier -> fisker -> land-dyr -> mennesker eller hvordan det påstås å være.

Archeopteryx må da være et ganske klart bevis på netopp dette? Dinosarens skjell utviklet seg til fjør. Veien fra Mår--> Mink--> Oter--> Sel---> Hval er heller ikke spesielt vanskelig å sannsynliggjøre.

Avl på hunder er enda ett bevis.

Hvorfor finner vi ikke fossiler på mellomstadiene mellom dyrene dersom det har skjedd? Vi har ikke funnet noe som beviser at dinosaurenes skjell ble til fjær.

Og sansynliggjøring, slik at det kan ha hendt, er ikke bevis. Det er teorier. Var ikke hvaler før mange av land-dyrene btw?

Avl på hunder er et eksempel på del 6, og der er jeg enig, det skjer. Men det har begrensninger. Du kommer alltid til å lage et dyr som ligner på en hund.

 

6. Micro evolusjon. Variasjoner innen dyreraser.

se 5

Trenger ikke det. Denne delen tror jeg på, og vet at finnes, og det er denne delen som blir brukt som bevis for de andre 5.

[KarlRoger]

Nei. Kødder ikke. Men er åpen for bevis for evolusjon, dersom du har noen som ikke er motbeviste, men per dags dato har jeg ikke sett noe som beviser evolusjon (annet enn micro-evolusjon, ref. min forrige post).

Tøv. Mikroevolusjon og makroevolusjon er akkurat det samme. Eneste grunnen til at dette brukes i argumentasjon mot evolusjon er at folk ikke klarer å se for seg store tidsspenn.

 

 

 

evolusjonsteorien(mange ser ut til å glemme at dette fortsatt er en teori)

Må rette deg her: mange ser ut til å ikke fatte hva en vitenskaplig teori er, misforstår og antar at "teori" betyr "gjetning" eller "ønsketenking". Og verst av alt, de antar at den er likestilt med f.eks. skapelsesberetningen i Bibelen.

 

http://www.youtube.com/watch?v=TxaM0P8Fyu4&NR

 

Scientific theory

Evidence of Evolution

Evolution as theory and fact

 

The scientific definition of the word "theory" is different from the colloquial sense of the word. Colloquially, "theory" can mean a conjecture, an opinion, or a speculation that does not have to be based on facts or make testable predictions. In science, the meaning of theory is more rigorous: a theory must be based on observed facts and make testable predictions.

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=mLeztJkhi4U

 

http://www.youtube.com/watch?v=qQ8zGD6PrXE

(du kan godt slå av lyden for denne)

 

 

Har sett mange, men korte Dawkins klipp i det siste. Så kom jeg over "Growing Up in the Universe" fra 1991, der Dawkins snakker om livets utvikling i 5 1-timers forelesninger. Selv 19 år gammel så er serien utrolig interessant og informativ.

 

Jeg vil anbefalle alle som har interesse for livet, livets utvikling og livets opprinnelse å se den første episoden (deretter går resten av seg selv).

 

 

Jeg vil anbefalle serien spesielt for de som mener at læren om evolusjon er mangelful, men som ikke har satt seg grunding inn i den (min påstand er at dette gjelder ALLE som kaller seg kreasjonister og samtidig vet hva kreasjonisme er).

 

Episode 3 avslutter med bl.a.:

 

The myth that the bombardier beetle or any other feature of the natural world, that has yet been described, cannot be explained by slow, gradual evolution, is a myth that deserves to go up in smoke.

 

Hvis du er uenig, så se i det minste episode 2, så 3, og se om du fortsatt er uenig.

 

 

 

Evolusjonsteorien HAR vitenskaplige beviser, bl.a. i form av gener og fosiler, men også observasjoner bl.a. av bakterier. Evolusjon har aldri blitt falsifisert. Hvis vi finner noe som ikke passer inn med evolusjonsteorien, så vil det motbevise den. Men alt liv kan forklares med evolusjon. Evolusjon er den beste og eneste forklaringen vi har i dag.

 

 

Endret 11. desember 2010 av KarlRoger

[Zepticon]

Problemet er, at det kan ikke oppstå liv uten oksygen på jorden, da det uten oksygen heller ikke ville vært ozon. Ozon blokkerer UV-Lys, og uten ozon, ville store mengder UV-Lys kommet fra solen til jorden. UV-Lys ødelegger (ammonium), og (ammonium) var en av gassene de brukte til eksperiemtet.

Er da vittelig mange organismer som lever uten oksygen?

Til og med større flercellede dyr, ikke bare bakterier.

 

 

 

 

Nå veit ikke jeg hva du betegner som bevis, for i den forstand du deffinerer det her, så eksisterer ikke bevis for noe som helst. Og da blir jo diskusjonen helt idiotisk eller hva?

 

Med bevis, så er det snakk om høy statistisk sansynliget. Når jeg postulerer at gravitasjonen vil få et epple til å falle, så har forsøkt vist at eplet "bestandig" faller. Alle forsøkene viser en overveiende statistisk sansynlighet for at eplet vil falle neste gang også. Men jeg kan på ingen måte bevise at det vil det.

 

På samme måte vil aldri evolusjonen kunne bevises, den vil bare kunne sannsynliggjøres, i likhet med alle andre vitenskapelige teorier.

Det er slik vitenskapen jobber, vi veit ikke, men vi tror at x, fordi y.

 

 

Dette er teorier, men ikke noe som er bevist, og ikke noe som kan demonstreres vhht. eksperimenter.

Jo, kvarkers og antipartiklers eksistens kan forutsees, måles og regnes på.

Min kunnskap om kvanetfysikk er begrenset, og jeg skal ikke begi meg ut på noe forklaring her. Det er slikt dem driver med i CERN.

 

 

Har ikke kjempegode svar på denne, da jeg ikke er allvitende, men dette er heller ikke observert, så vidt jeg vet, men heller teorier.

Klart det ikke er observert, slike prosesser skjer ikke over natten, det er bare en teori som stemmer godt overens med observerbare faktorer og eksperimenter.

 

Ja, dette er teorien på hvordan det går, men vi har aldri observert dette, til tross for at vi ser dem gå i oppløsning hele tiden. Hadde evolusjon stemt, burde vi sett minst like mange stjerner som oppstår, som det vi ser at det forsvinner?

Stjerner lages i store stjernetåker som feks "The Pillars of Creation". Her observerer forskere as we speak hvordan stjerner fødes. Igjen, så skjer ikke slike prosesser over natten, så det eneste holdepunktet vi har å basere teoriene våre er små utsnitt i et tidsperspektiv som vi overhode ikke kan fatte.

 

 

Hvorfor finner vi ikke fossiler på mellomstadiene mellom dyrene dersom det har skjedd? Vi har ikke funnet noe som beviser at dinosaurenes skjell ble til fjær.

Og sansynliggjøring, slik at det kan ha hendt, er ikke bevis. Det er teorier. Var ikke hvaler før mange av land-dyrene btw?

Avl på hunder er et eksempel på del 6, og der er jeg enig, det skjer. Men det har begrensninger. Du kommer alltid til å lage et dyr som ligner på en hund.

Fordi det er en begrenset mengde fosiler som overlever. Vi har heller ikke funnet fosiler av mennesker fra 80 milioner år siden. Betyr dette at mennesket bare "oppsto" fra intet for vell 2 milioner år siden?

 

Archeopteryx er et ganske klart bevis. Den har et skjelett som er identisk med datidens dinosaurer, og hadde det ikek vært for avtrykket av fjærene rundt fosilet hadde den aldri blitt klassifisert som noe annet.

 

Gitt et begrenset tids-spenn. Når man kan trekke ut to vidt forskjellige raser som st.bernard og papilion fra samme grunnrase, på den korte tiden vi mennesker har drevet med avl av dyr så mener jeg at dette beviser makroevolusjon i aller høyeste grad. Her har vi to dyr, som begynner å gå på grensen av det jeg kan kalle samme art, og dette er på et SVÆRT kort tidsspenn.

 

Hval er ett pattedyr, pattedyr oppsto på land, men noen returnerte til havet gjennom evolusjon som kan ha lignet den jeg forespeilet, bare med andre lignende arter.

 

Du kan ikke akseptere mikroevolusjon uten å akseptere makroevolusjon på dyrenivå. Gitt mange nok små inkrementer så vil du til slutt få et stort tall.

Endret 11. desember 2010 av Zepticon

[soulless]

Jeg ser ikke helt vitsen med å presentere argumenter for fundamentalister som zerkox da slike garantert har hørt veldig overbevisende argument for evolusjon før, og garantert har ignorert dem da også.

 

Feilslutningen man gjør når man argumenterer mot slike trangsynte virkelighetsfornektere er at det er mulig å resonnere et menneske ut av en posisjon det ikke resonnerte seg inn i i utgangspunktet.

 

Så jeg ser ingen grunn til å komme med en masse veldig gode argumenter for evolusjon i denne tråden, da jeg sannsynligvis vil ha mer igjen av å forklare spesiell relativitet for min 3 år gamle datter.

 

Om zerkox faktisk lurer på hva bevisene er, og søker kilder for hvordan evolusjon fungerer så anbefaler jeg at vedkommende starter her: talkorigins.org.

 

Og vær så snill å slutt å spamme denne tråden med vissvaset ditt, for det eneste du oppnår er å fremstå som en komplett idiot.

[RWS]

Jeg gadd ikke engang å BEGYNNE på en forklaring... Har forklart dette til kreasjonister før, og det er som å sloss mot vindmøller, for de slenger bare opp enda flere feilsluttninger i den tro at de kommer med noe som ikke er bebunket hundre ganger her inne fra før...

 

Kommentarer som "Jeg tror på micro evolusjon, men ikke macro" og "Hvorfor har vi ikke funnet noen fossiler som viser overgangen..." blir bare så stupid å hevde for det viser bare hvor utrolig lite de kan om evolusjon når det eneste de kan peke på er hullene, ikke forklaringene... Hadde vi hatt ALLE fossiler i en eneste lang glidende rekke men manglet et eneste så hadde de garantert pekt på det hullet også og påstått at det eneste som kunne forklare det hullet var gud...

Endret 11. desember 2010 av RWS

[Zlatzman]

Richard Dawkins diskuterer litt rundt den første cellen og det første selv-reprosuserende molekylet i denne videoen. Se fra 52:40 og til han er ferdig med det spørsmålet (56:20). Konklusjonen hans er at man ikke enda vet akkurat hva som skjedde.

Endret 11. desember 2010 av Zlatzman

[fenderebest]

Å tvile på evolusjon når det finnes såpass overveldende mengder beviser for det er egentlig like intelligent som å betvile at 2+2=4.

[RWS]

Å tvile på evolusjon når det finnes såpass overveldende mengder beviser for det er egentlig like intelligent som å betvile at 2+2=4.

 

 

... eller som å hevde at havet ikke er salt fordi du ikke har smakt på det....

[ZeRKoX]

Problemet er, at det kan ikke oppstå liv uten oksygen på jorden, da det uten oksygen heller ikke ville vært ozon. Ozon blokkerer UV-Lys, og uten ozon, ville store mengder UV-Lys kommet fra solen til jorden. UV-Lys ødelegger (ammonium), og (ammonium) var en av gassene de brukte til eksperiemtet.

Er da vittelig mange organismer som lever uten oksygen?

Til og med større flercellede dyr, ikke bare bakterier.

 

Les nå iallefall hva jeg skriver. Jeg skriver ikke at ting ikke kan leve uten oksygen, jeg skriver at livv ikke kan skapes i en verden uten oksygen.

 

Oksygen -> Ozon som blokkerer UV-LYS.

Ingen oksygen -> Ingen ozon som blokkerer UV-Lys -> UV-Lys ødelegger (ammonium) -> Ammonium var en del av eksperimentet som jeg refererer til.

 

Nå veit ikke jeg hva du betegner som bevis, for i den forstand du deffinerer det her, så eksisterer ikke bevis for noe som helst. Og da blir jo diskusjonen helt idiotisk eller hva?

 

Med bevis, så er det snakk om høy statistisk sansynliget. Når jeg postulerer at gravitasjonen vil få et epple til å falle, så har forsøkt vist at eplet "bestandig" faller. Alle forsøkene viser en overveiende statistisk sansynlighet for at eplet vil falle neste gang også. Men jeg kan på ingen måte bevise at det vil det.

 

Gravitasjonen er bevist, og vi opplever den hver dag. Den setter jeg ingen spørsmål ved, og teorier bevist like bra som tyngdekraften godtar jeg. Noe videre filosofering om ting plutselig endrer seg, så jeg kan ikke bevise at eplet faller neste gang føler jeg vi kan la ligge, da det faktisk er irrelevant. Gravitasjonen har vært hær på planeten, helt siden denne planeten oppstod.

 

På samme måte vil aldri evolusjonen kunne bevises, den vil bare kunne sannsynliggjøres, i likhet med alle andre vitenskapelige teorier.

Det er slik vitenskapen jobber, vi veit ikke, men vi tror at x, fordi y.

 

Når du tror x, fordi y, men mangler alle ting imellom, som forklarer dette, så ikke kall det for fakta. Det plager meg litt at så mye av det som blir presentert som fakta bygger på gjetninger, og på beviser som er motbevist for lenge siden.

Jeg må si at jeg kjenner troverdigheten svekkes, når jeg gang på gang blir møtt med de samme "bevisene", som alle er motbevist. Eksempler kan være forsøket på liv, og Ernst Haeckel sine tegninger av fostre.

 

Dette er teorier, men ikke noe som er bevist, og ikke noe som kan demonstreres vhht. eksperimenter.

Jo, kvarkers og antipartiklers eksistens kan forutsees, måles og regnes på.

Min kunnskap om kvanetfysikk er begrenset, og jeg skal ikke begi meg ut på noe forklaring her. Det er slikt dem driver med i CERN.

 

Har ikke kjempegode svar på denne, da jeg ikke er allvitende, men dette er heller ikke observert, så vidt jeg vet, men heller teorier.

Klart det ikke er observert, slike prosesser skjer ikke over natten, det er bare en teori som stemmer godt overens med observerbare faktorer og eksperimenter.

 

Jeg har heller ikke ekstremt stor kunnskap innen emnet astrofysikk, men jeg mangler fremdeles mange svar innen det området. Jeg vet ikke helt hvordan en eventuell målbarhet av eksistensen til antipartikler og kvarkers forteller meg hvordan eventuell fusjon forbi jern kan opprettholdes. Nok en gang en teori, som består av at vi trenger en forklaring, og denne historien kan passe inn. Ikke noe bevist fakta.

 

Ja, dette er teorien på hvordan det går, men vi har aldri observert dette, til tross for at vi ser dem gå i oppløsning hele tiden. Hadde evolusjon stemt, burde vi sett minst like mange stjerner som oppstår, som det vi ser at det forsvinner?

Stjerner lages i store stjernetåker som feks "The Pillars of Creation". Her observerer forskere as we speak hvordan stjerner fødes. Igjen, så skjer ikke slike prosesser over natten, så det eneste holdepunktet vi har å basere teoriene våre er små utsnitt i et tidsperspektiv som vi overhode ikke kan fatte.

 

Vi observerer at stjerner blir lysere, ja. Og vi tolker dette som om at det er en stjerne som oppstår. Men den kan like så godt være at det har vært ett eller annet foran denne stjernen, som akuratt har passert den?

 

Hvorfor finner vi ikke fossiler på mellomstadiene mellom dyrene dersom det har skjedd? Vi har ikke funnet noe som beviser at dinosaurenes skjell ble til fjær.

Og sansynliggjøring, slik at det kan ha hendt, er ikke bevis. Det er teorier. Var ikke hvaler før mange av land-dyrene btw?

Avl på hunder er et eksempel på del 6, og der er jeg enig, det skjer. Men det har begrensninger. Du kommer alltid til å lage et dyr som ligner på en hund.

Fordi det er en begrenset mengde fosiler som overlever. Vi har heller ikke funnet fosiler av mennesker fra 80 milioner år siden. Betyr dette at mennesket bare "oppsto" fra intet for vell 2 milioner år siden?

 

Jeg sier at mangel på beviser (les fossiler) gjør at vi bør være åpne for forklaringer, og ikke at vi skal konkludere med at "siden det ikke var slik, så må det ha vært slik".

Men du synes ikke at det er rart at vi ikke klarer å finne noen fossiler som viser en krysning mellom to dyr? Hele teorien om en gradvis endring har så mange hull dersom vi ser tilbake i tid, at det dukker opp nye teorier, som om at kanskje den ikke var gradvis alikevel, men at den skjedde plutselig.

 

Og til micro vs. makro evolusjon.

En dyreart er den som kan drive frem, ble sagt i videoen. Så ble det sagt at variasjoner var en del av micro-evolusjon, mens andre dyr, der avkom ble vanskelig eller umulig, ble det kalt makro evolusjon.

Hva da med hunderaser som chihuahua og schaefer. De har en hard dag med å få avkom, men er de derfor forskjellige dyreraser? Til og med en treåring kan si at begge fremdeles er hunder.

Jeg trenger ikke en gang tvile på at hunder, ulver og prærieulver hadde samme forfedre. Det var et hundelignende dyr...

De aller fleste dyr kan vi se hva som hører til hvor, og det burde ikke satt spørsmål med det, men jeg skal innrømme at det er noen vanskelige imellom, som fortjener mer forsking for å finne utav det.

 

Archeopteryx er et ganske klart bevis. Den har et skjelett som er identisk med datidens dinosaurer, og hadde det ikek vært for avtrykket av fjærene rundt fosilet hadde den aldri blitt klassifisert som noe annet.

 

Gitt et begrenset tids-spenn. Når man kan trekke ut to vidt forskjellige raser som st.bernard og papilion fra samme grunnrase, på den korte tiden vi mennesker har drevet med avl av dyr så mener jeg at dette beviser makroevolusjon i aller høyeste grad. Her har vi to dyr, som begynner å gå på grensen av det jeg kan kalle samme art, og dette er på et SVÆRT kort tidsspenn.

 

Hval er ett pattedyr, pattedyr oppsto på land, men noen returnerte til havet gjennom evolusjon som kan ha lignet den jeg forespeilet, bare med andre lignende arter.

 

Du kan ikke akseptere mikroevolusjon uten å akseptere makroevolusjon på dyrenivå. Gitt mange nok små inkrementer så vil du til slutt få et stort tall.

 

Ja, mennesket har klart å skape en viss variasjon innen dyrerasene med målrettet avl, men det har sine begrensinger. Endringene vi klarer å fremskaffe er ikke ubegrensede.

 

Jeg ser ikke helt vitsen med å presentere argumenter for fundamentalister som zerkox da slike garantert har hørt veldig overbevisende argument for evolusjon før, og garantert har ignorert dem da også.

 

Nei. Jeg har ikke hør om alle disse "fantastiske og overveldende" bevisene for evolusjon som det skal være så mange av. Alt er spekulasjoner, og hvordan ting KAN være, for å så bli presentert som fakta, og som barn indoktrineres med som fakta fra de er små av.

 

Så jeg ser ingen grunn til å komme med en masse veldig gode argumenter for evolusjon i denne tråden, da jeg sannsynligvis vil ha mer igjen av å forklare spesiell relativitet for min 3 år gamle datter.

 

JA, fordi din 3 år gamle dattar tror alt du sier, og har ikke grunn for å tvile på det, og har heller ikke mulighet for å dobbelsjekke hva du sier. Jeg derimot prøver å tenke litt kritisk, og ser hvor hullete en forklaring er, og setter spørsmål ved den, men da blir jeg en "trangsynt virkelighetsfornekter", og "en komplett idiot".

 

Om zerkox faktisk lurer på hva bevisene er, og søker kilder for hvordan evolusjon fungerer så anbefaler jeg at vedkommende starter her: talkorigins.org.

 

Og vær så snill å slutt å spamme denne tråden med vissvaset ditt, for det eneste du oppnår er å fremstå som en komplett idiot.

 

Spamme tråden med visvas? Du angriper en som setter spørsmålstegn ved troen din, fordi han ikke svelger alt for god fisk, når han oppdager hvor hullete torien er, og at alle gangene han har blitt presentert for beviser for teorien er bevisene bevist som løgn for lenge lenge siden?

Tåler du ikke at jeg påpeker hullene i det du tror på, siden du angriper meg som person, og sier jeg er en "komplett idiot" fordi jeg tenker kritisk til det som blir presentert for meg?

 

Jeg gadd ikke engang å BEGYNNE på en forklaring... Har forklart dette til kreasjonister før, og det er som å sloss mot vindmøller, for de slenger bare opp enda flere feilsluttninger i den tro at de kommer med noe som ikke er bebunket hundre ganger her inne fra før...

 

Kommentarer som "Jeg tror på micro evolusjon, men ikke macro" og "Hvorfor har vi ikke funnet noen fossiler som viser overgangen..." blir bare så stupid å hevde for det viser bare hvor utrolig lite de kan om evolusjon når det eneste de kan peke på er hullene, ikke forklaringene... Hadde vi hatt ALLE fossiler i en eneste lang glidende rekke men manglet et eneste så hadde de garantert pekt på det hullet også og påstått at det eneste som kunne forklare det hullet var gud...

 

Nei, jeg tror ikke at poengene jeg drar frem ikke er hørt før, men de blir jo bare avfeid gang på gang, som tull og fanterier, uten videre forklaring, slik som du nå gjør.

 

Du mener, med hånden på hjertet, at en forklaring skal tas inn som en sannhet, selv om den er full av hull? Du mener at de som spør hvorfor du tror på noe så fullt av hull er "stupide"?

 

Denne tråden går så til et personangrep mot meg, siden jeg setter spørsmålstegn for det dere tror på, siden jeg lurer på ting, og føler det er så mange mangler at det slett ikke kan kalles fakta. Og det gjør dere i den leiren der alle skal "tenke kritisk" etc. etc.

 

Jeg er skrudd sammen på det viset at jeg vil ha ting bevist. Jeg godtar ikke en teori som fakta, før jeg har sett beviser for teorien som hever den over rimelig tvil.

Jeg er også imot at vi lærer bort en teori til barna våre som fakta, når det teorien bygger på er løgn, og ønsketenkninger.

[aldrimerforum]

Å sidestille evolusjonsteorien med religion er rimelig håpløst.

 

ZeRKoX, glemmer du ikke at Evolusjonsteorien alltid er klar for å la seg testes og falsifiseres, men hver gang man setter hypoteser for å teste evolusjonsteorien så viser den seg å stemme?

 

 

Det som står i Bibelen, derimot, har enten blitt motbevist (f.eks jordens alder) eller er umulig å falsifisere (tilværelsen av en gud e.l.) og kan dermed forkastes.

 

 

våkn opp. Tips: Les Popper.

[KarlRoger]

Jeg ser ikke helt vitsen med å presentere argumenter for fundamentalister som zerkox da slike garantert har hørt veldig overbevisende argument for evolusjon før, og garantert har ignorert dem da også.

For min del, så ser jeg et større poeng med det når det er en åpen diskusjon som hvem som helst i det minste kan lese, enn om det er en lukket diskusjon mellom to. Publikum er ikke nødvendigvis kun den personen som blir besvart.

 

Men når de kommer med slikt som dette:

Jeg er skrudd sammen på det viset at jeg vil ha ting bevist. Jeg godtar ikke en teori som fakta, før jeg har sett beviser for teorien som hever den over rimelig tvil.

Jeg er også imot at vi lærer bort en teori til barna våre som fakta, når det teorien bygger på er løgn, og ønsketenkninger.

 

så håper jeg at de fleste ser hvor lite som ligger i det. Evolusjonsteorien forklarer hvordan liv har utviklet seg. Kom med en bedre forklaring eller falsifiser teorien, og du blir noen som kan lyttes til. Inntil det, så ser jeg bare på deg som en som nekter for evolusjon fordi det strider med din egen religiøse oppfatning. En oppfatning som du burde ha forkastet hvis du stilte i nærheten av de samme kravene til som du gjør til vitenskapelige teorier. Teorier som faktisk forklarer verden som den er, istedenfor som en del av fantasien til bronsealdermennesker.

Endret 11. desember 2010 av KarlRoger

[aldrimerforum]

takk til deg, KarlRoger! Kunne ikke sagt det bedre selv =)

[Zepticon]

ZeRKoX, glemmer du ikke at Evolusjonsteorien alltid er klar for å la seg testes og falsifiseres, men hver gang man setter hypoteser for å teste evolusjonsteorien så viser den seg å stemme?

Fikk pluss i margen for denne!

 

Jeg er helt åpen for hvilken som hellst teori på artenes, jordens, grunnstoffenes og hele sulamittens opprinnelse. Jeg TROR ikke på Evolusjonsteorien slik kristne tror på gud, som en evig sannhet postulert av en skaper.

 

Kommer noen med beviser og data som kan sansynliggjøre en annen modell for alt, så kommer jeg til å motta den med åpne armer, men per dags dato så er alternativet en gud, som ingen kan måle, forutse, eller sansynliggjøre på noen som hellst måte. Samtlige "beviser" som finnes er av typen "jeg har følt jesus" og det er kjente psykologiske tilstander som kan fremskape slike mystiske hendelser.

 

Evolusjonsteorien har ufattelig mye mer data som bekrefter den enn noen annen teori for vårt biologiske mangfold.

 

 

Men du synes ikke at det er rart at vi ikke klarer å finne noen fossiler som viser en krysning mellom to dyr? Hele teorien om en gradvis endring har så mange hull dersom vi ser tilbake i tid, at det dukker opp nye teorier, som om at kanskje den ikke var gradvis alikevel, men at den skjedde plutselig.

Som jeg sier. Archeopteryx er en slik kryssning. Den er mellomstadiet mellom dinosaur og fugl. Evolusjonsteorien utelukker heller ikke plutselig evolusjon, den er bare mindre sansynlig at skal oppstå, fordi slike evolusjoner skjeldent overlever fordi fosterstadiet.

 

Og når du da sier at ulver og hunder har samme forfedre, hvordan kan du da tvile på at ulvenes forfedre og kattenes forfedre har samme forfedre?

Det er ikke slik at evolusjonen sier stop, den bare fortsetter.

 

Når du sier treåring, så er det innlært at det er en hund og det er en katt.

Men om du ser på bildene jeg postet, så har katten og mynden, mye mer til felles en katten og puggen, og jeg ser det ikke som mer usansynlig at katten og hunden har samme forfedre som om begge hundene har det.

[soulless]

Jeg ser ikke helt vitsen med å presentere argumenter for fundamentalister som zerkox da slike garantert har hørt veldig overbevisende argument for evolusjon før, og garantert har ignorert dem da også.

Nei. Jeg har ikke hør om alle disse "fantastiske og overveldende" bevisene for evolusjon som det skal være så mange av. Alt er spekulasjoner, og hvordan ting KAN være, for å så bli presentert som fakta, og som barn indoktrineres med som fakta fra de er små av.

 

Understreker bare mitt poeng, du har konsekvent ignorert dem. Og om det skulle vise seg at du har levd under en stein de siste 100 årene, så kan du takke meg for at jeg postet en link til talkorigins. Du finner artikler, faq, inngående kildehenvising, alt du egentlig skulle trenge dersom du faktisk ikke var så trangsynt at du ignorerte alt. Og om du har ordentlige spørsmål til det som kommer frem der, kan du poste dem i vitenskapsforumet og få dem besvart.

 

Så jeg ser ingen grunn til å komme med en masse veldig gode argumenter for evolusjon i denne tråden, da jeg sannsynligvis vil ha mer igjen av å forklare spesiell relativitet for min 3 år gamle datter.

JA, fordi din 3 år gamle dattar tror alt du sier, og har ikke grunn for å tvile på det, og har heller ikke mulighet for å dobbelsjekke hva du sier. Jeg derimot prøver å tenke litt kritisk, og ser hvor hullete en forklaring er, og setter spørsmål ved den, men da blir jeg en "trangsynt virkelighetsfornekter", og "en komplett idiot".

 

Nei, hun kommer nok til å stå som et stort spørsmålstegn og lure på hva pappa egentlig fabler om, men jeg antar at hun allikevel får med seg mer enn en kreasjonist som får servert et sublimt argument for evolusjon. Det kalles perler for svin.

 

Om zerkox faktisk lurer på hva bevisene er, og søker kilder for hvordan evolusjon fungerer så anbefaler jeg at vedkommende starter her: talkorigins.org.

 

Og vær så snill å slutt å spamme denne tråden med vissvaset ditt, for det eneste du oppnår er å fremstå som en komplett idiot.

 

Spamme tråden med visvas? Du angriper en som setter spørsmålstegn ved troen din, fordi han ikke svelger alt for god fisk, når han oppdager hvor hullete torien er, og at alle gangene han har blitt presentert for beviser for teorien er bevisene bevist som løgn for lenge lenge siden?

Tåler du ikke at jeg påpeker hullene i det du tror på, siden du angriper meg som person, og sier jeg er en "komplett idiot" fordi jeg tenker kritisk til det som blir presentert for meg?

 

Er litt usikker på om dette var ment som ironi fra din side?

 

Er du også like skeptisk til Atomteorien? Relativitet? Elektromagnetisme? Termodynamikk? Intelligent Design?

 

Hvis ikke, kan du utdype hvorfor du reserverer en umåtelig stor skeptisisme til teorien om evolusjon? Og hvem er det som har stemplet teorien som løgn for lenge lenge siden? Er du like skeptisk til den personen som kom med det argumentet? Er det mulig at vedkommende har en forutintatt holdning og ikke baserer sine argumenter i fakta, men snarere personlig overbevisning om at en annen teori om livets utvikling er en guddomelig sannhet?

 

Denne tråden går så til et personangrep mot meg, siden jeg setter spørsmålstegn for det dere tror på, siden jeg lurer på ting, og føler det er så mange mangler at det slett ikke kan kalles fakta. Og det gjør dere i den leiren der alle skal "tenke kritisk" etc. etc.

 

Jeg er skrudd sammen på det viset at jeg vil ha ting bevist. Jeg godtar ikke en teori som fakta, før jeg har sett beviser for teorien som hever den over rimelig tvil.

Jeg er også imot at vi lærer bort en teori til barna våre som fakta, når det teorien bygger på er løgn, og ønsketenkninger.

 

Denne tråden gir deg berettiget kritikk siden du presenterer argumenter som hverken henger på greip eller spade. Det er forøvrig ikke et personangrep å si at dine argumenter er idiotiske, det er et angrep mot dine argumenter, som jo tross alt en diskusjon går ut på.

 

Når det gjelder min karakteristikk av deg som trangsynt virekelighetsfornekter er det derimot Ad Hominem, men det kan jeg begrunne for deg:

 

"Trangsynt": Selv om det finnes utallige bevis for, og har blitt gjort utallige prediksjoner som har blitt oppfyllt av evolusjonsteorien, så fremholder du fortsatt at det er en løgn. Du er ikke åpen for andre teorier enn at Gud på magisk vis skapte alt.

 

"Virkelighetsfornekter": Du har hatt samme sjans som meg og andre til å utdanne deg innen feltet ved å lese faglitteratur og om det så skulle være, dra på et naturhistorisk museum for å observere fossile rester selv. Jeg antar derfor at du burde være kjent med bevisene som ligger til grunn, men at du benekter enten deres eksistens, deres ektehet eller integritet. Sett i lys av den enorme mengden bevis som foreligger er det absolutt fortjent at jeg kaller deg en virkelighetsfornekter.