"Verdens beste land å bo i" - sannhet eller myte?

[3Maldini]

 

Staten eier alt, men i motsetning til kommunistiske land så får vi lov til å bestemme over eiendommen til en viss grad.

Statn eier ikke alt. Når du går til en daglivarebutikk, hvem er det eier butikken? Når de kjøper en bil, hvem er det som eier bilfirmaet? Når du går på resturant, hvem er det som eier resturanten. Staten?

 

Jeg eier en giga svær tomt, god avstand mellom naboene med andre ord. Kan jeg bare bygge ett lit hus på MIN tomt? Nei, jeg må høre med kommunen, selv om alle regler og mer gir meg tillatelse, så kan kommunen si nei og da har jeg ikke lov. Loftet mitt er loft, men jeg vil bygge det om til en vanlig etasje, kan jeg gjøre det uten videre? Nei!

 

Det er kanskje min tomt og mitt hus, men har jeg frihet til å gjøre det jeg vil?

 

Obama er da mye flinkere uten en monitor. Alle amerikanske politikere jeg vet om er bedre i engelsk enn un er.

Ville vel blitt litt bekymret om amerikanske politikere hadde begynt å surre med engelsken sin?

 

Hvis du ser på folk i norske TV-debatter gjør de aldri slike feil.

Ja, for der snakker de norsk, så de slipper engelske bommerter. Bra observert!

[betaomega]

Statn eier ikke alt. Når du går til en daglivarebutikk, hvem er det eier butikken? Når de kjøper en bil, hvem er det som eier bilfirmaet? Når du går på resturant, hvem er det som eier resturanten. Staten?

 

Staten, ja, men staten lar butikken beholde litt selv også.

 

Obama er da mye flinkere uten en monitor.

 

Jeg synes han er dårlig uten monitor.

 

Alle amerikanske politikere jeg vet om er bedre i engelsk enn un er.

 

Ja, men Siv Jensen er ikke amerikansk.

 

De feilene hun hadde var ganske alvorlige. Hadde hun vært flink i engelsk ville hun ikke gjort slike feil.

 

Nevn en norsk politiker som er bedre.

 

Grunnen til at hun sa strange var fordi ordforådet hennes var ikke godt nok. Hvis du ser på folk i norske TV-debatter gjør de aldri slike feil.

 

Ordforrådet er godt nok, men det er ikke alltid man kommer på de rette ordene.

[Mr.M]

Vi må være forsiktige å anbefale noen andre land å flytte/bo i, man kan faktisk straffes for det;

 

Straffeloven §141

 

Den, som ved falske Forespeilinger eller anden underfundig Adfærd forleder nogen til at udvandre her fra Riget, eller som medvirker hertil, straffes med Bøder eller med Fængsel indtil 1 Aar.

 

 

Sikreste er nok å støtte at Norge er best

[Teardrop]

Vi må være forsiktige å anbefale noen andre land å flytte/bo i, man kan faktisk straffes for det;

 

Straffeloven §141

 

Den, som ved falske Forespeilinger eller anden underfundig Adfærd forleder nogen til at udvandre her fra Riget, eller som medvirker hertil, straffes med Bøder eller med Fængsel indtil 1 Aar.

 

 

Sikreste er nok å støtte at Norge er best

 

Oj, har den blitt brukt noen gang?

[Mr.M]

Oj, har den blitt brukt noen gang?

Tja si det? Hvis ikke, kan den jo evt. benyttes mot Carl I Hagen & Siv som temmelig sterkt har promotert Spania?

 

De "lovede de som udvandret her fra Riget" et paradis i Spania, men for mange endte det med fyll, skillmisser, unger på drift & barnevern

 

Gruppesøksmål anyone?

[LucarioX]

Statn eier ikke alt. Når du går til en daglivarebutikk, hvem er det eier butikken? Når de kjøper en bil, hvem er det som eier bilfirmaet? Når du går på resturant, hvem er det som eier resturanten. Staten?

 

Staten, ja, men staten lar butikken beholde litt selv også.

Nei. Butikken er privateid, men staten krever inn skatt, noe de aller fleste land gjør i variende grad.

 

Et naturlig oppfølgingsspørsmål vil jo være hvilket land man eventuelt heller ville vært født i.

Australia?

 

Ser du ofte nevner New Zealand, Storbritannia og Australia som eksempler ideal-land. Hva er det egentlig som gjør denne modellen så unik og god?

 

Forresten litt rart at Sveits sjeldent nevnes blandt beste land å bo i her i landet. De har ekstremt mye penger, og ser hvertfall mer velstående ut enn Norge på overflaten, men verdiene er kanskje mye mer ulikt fordelt, og den offentlige velferden dårligere?

 

Uansett er det vanskelig å sammenligne levestandaren i land, da det kommer helt ann på hvilke kriterier man vektlegger. Selvom Norge er rikt scorer vi f.eks mye lavere på lykke.

Endret 10. desember 2010 av LucarioX

[Camlon]

Ser du ofte nevner New Zealand, Storbritannia og Australia som eksempler ideal-land. Hva er det egentlig som gjør denne modellen så unik og god?

Haha, Storbritannia er helt klart ikke et ideal-land. De er altfor overbefolket, har for høy kriminalitet, har samme innvandringsproblemer som resten av Europa, og har elendig vær. Blandt engelskspråkelige land ville Storbritannia havne på bunnen. Det eneste landet jeg vet er dårligere blandt engelskspråkelige land er Sør-Afrika. Irland er jeg usikker på.

 

Australia er som New Zealand og er dermed et fantastisk land. Det som gjør Australia bedre enn New Zealand er de høyere lønningene, Australia er større og været er bedre. Faktisk lønningene i min profesjon er det samme som oljerike Norge, men kostandene og skattene er langt lavere. I tilegg er folk veldig hyggelige, langt hyggeligere enn nordmenn. De er også langt vanligere å gjøre ting uten alkohol, det er kjedelig å drikke hver eneste helg. Og politikken i begge landene gir mening. De begrenser ikke min rett til å jobbe mer enn 40 timer i uken hvis jeg har lyst. De begrenser ikke butikkenes åpningstider eller at man kan kjøpe alkohol på sønager. Det er mulig å sparke dårlige ansatte. Fagforeningene er svakere og det er ingen ulemper ved å ikke bli med i en fagforening. Skolesystemet er langt bedre. De har ikke latterlige lave straffer. De har en god innvandringspolitikk. De har lavere skatter, noe som betyr høyere lønn. Men du må ikke betale masse ekstra for helseforsikring som i USA. For min del vil det ikke være noe særlig forskjell på velferden, utenom permisjon når man får barn. I tilegg er folk enige med meg, i Norge var til og med høyremennesker noe uenige med meg.

 

Forresten litt rart at Sveits sjeldent nevnes blandt beste land å bo i her i landet. De har ekstremt mye penger, og ser hvertfall mer velstående ut enn Norge på overflaten, men verdiene er kanskje mye mer ulikt fordelt, og den offentlige velferden dårligere?

 

Uansett er det vanskelig å sammenligne levestandaren i land, da det kommer helt ann på hvilke kriterier man vektlegger. Selvom Norge er rikt scorer vi f.eks mye lavere på lykke.

Sveits er et rikt pent land med god politikk, som jeg har vurdert å flytte til fordi det er nærmere, men de snakker feil språk og jeg har hørt at sveitsere er ikke de hyggeligste menneskene i verden. I tilegg er det noe kaldt der, men det gjør ikke så mye når sommerene er varme og de har fantastisk turnatur. Det mangler Australia. Og verdiene er ikke så ujevnt fordelt at det gjør noe, jeg synes uansett at det er for likt fordelt i Norge. Vi trenger større forskjeller, fordi for øyeblikket så betyr det ingenting om du jobber eller ikke.

Endret 10. desember 2010 av Camlon

[LucarioX]

Ser du ofte nevner New Zealand, Storbritannia og Australia som eksempler ideal-land. Hva er det egentlig som gjør denne modellen så unik og god?

Haha, Storbritannia er helt klart ikke et ideal-land. De er altfor overbefolket, har for høy kriminalitet, har samme innvandringsproblemer som resten av Europa, og har elendig vær. Blandt engelskspråkelige land ville Storbritannia havne på bunnen. Det eneste landet jeg vet er dårligere blandt engelskspråkelige land er Sør-Afrika. Irland er jeg usikker på.

Gikk litt fort i svingene - mente egentlig Canada. Men med det sagt er i høyeste grad også Storbritannia en del av den anglosaksiske modellen. Økonomisk, men også rettslig (mange felles lover fra gammelt av) og selvfølgelig kulturelt.

 

Men ja, jeg er enig i at britene har ganske mange problemer.

 

Australia er som New Zealand og er dermed et fantastisk land. Det som gjør Australia bedre enn New Zealand er de høyere lønningene, Australia er større og været er bedre. Faktisk lønningene i min profesjon er det samme som oljerike Norge, men kostandene og skattene er langt lavere. I tilegg er folk veldig hyggelige, langt hyggeligere enn nordmenn. De er også langt vanligere å gjøre ting uten alkohol, det er kjedelig å drikke hver eneste helg. Og politikken i begge landene gir mening. De begrenser ikke min rett til å jobbe mer enn 40 timer i uken hvis jeg har lyst. De begrenser ikke butikkenes åpningstider eller at man kan kjøpe alkohol på sønager. Det er mulig å sparke dårlige ansatte. Fagforeningene er svakere og det er ingen ulemper ved å ikke bli med i en fagforening. Skolesystemet er langt bedre. De har ikke latterlige lave straffer. De har en god innvandringspolitikk. De har lavere skatter, noe som betyr høyere lønn. Men du må ikke betale masse ekstra for helseforsikring som i USA. For min del vil det ikke være noe særlig forskjell på velferden, utenom permisjon når man får barn. I tilegg er folk enige med meg, i Norge var til og med høyremennesker noe uenige med meg.

 

Sveits er et rikt pent land med god politikk, som jeg har vurdert å flytte til fordi det er nærmere, men de snakker feil språk og jeg har hørt at sveitsere er ikke de hyggeligste menneskene i verden. I tilegg er det noe kaldt der, men det gjør ikke så mye når sommerene er varme og de har fantastisk turnatur. Det mangler Australia. Og verdiene er ikke så ujevnt fordelt at det gjør noe, jeg synes uansett at det er for likt fordelt i Norge. Vi trenger større forskjeller, fordi for øyeblikket så betyr det ingenting om du jobber eller ikke.

Ja, nettop på grunn av individuelle preferanser på f.eks klima og natur som du nevner er det vanskelig å kåre det "beste landet". Selvom de økonomiske aspektene er viktige er også blandt annet klima avgjørende for hvor lykkelige folk er. Mens økonomi i større grad kan måles er det vanskelig å føre statistikk på landskap og vær, da det er mye mer individuelt hva man liker.

 

Hørt veldig mye bra om Australia, men har fortsatt til gode å dra dit selv. Sveitsere har jeg egentlig ganske god erfaring med, veldig service innstile hvertfall, men mange kan kanskje oppfattes som litt snobbete for noen.

[betaomega]

Nei. Butikken er privateid, men staten krever inn skatt, noe de aller fleste land gjør i variende grad.

 

Da er vi uenige.

[Hanske]

Ser du ofte nevner New Zealand, Storbritannia og Australia som eksempler ideal-land. Hva er det egentlig som gjør denne modellen så unik og god?

Haha, Storbritannia er helt klart ikke et ideal-land. De er altfor overbefolket, har for høy kriminalitet, har samme innvandringsproblemer som resten av Europa, og har elendig vær. Blandt engelskspråkelige land ville Storbritannia havne på bunnen. Det eneste landet jeg vet er dårligere blandt engelskspråkelige land er Sør-Afrika. Irland er jeg usikker på.

 

USA er dårligere enn GB. Mer kriminalitet, større rusproblematikk, mer rasisme og flere fattige. Irland er jo dårlig. Det er faen meg ulovlig med abort!

[Camlon]

Ser du ofte nevner New Zealand, Storbritannia og Australia som eksempler ideal-land. Hva er det egentlig som gjør denne modellen så unik og god?

Haha, Storbritannia er helt klart ikke et ideal-land. De er altfor overbefolket, har for høy kriminalitet, har samme innvandringsproblemer som resten av Europa, og har elendig vær. Blandt engelskspråkelige land ville Storbritannia havne på bunnen. Det eneste landet jeg vet er dårligere blandt engelskspråkelige land er Sør-Afrika. Irland er jeg usikker på.

 

USA er dårligere enn GB. Mer kriminalitet, større rusproblematikk, mer rasisme og flere fattige. Irland er jo dårlig. Det er faen meg ulovlig med abort!

USA har ikke høyere kriminalitet enn Storbritania har. Både voldlig og ikke-voldlig kriminalitet er høyere i Storbritania. USA har høyere mordrate, men det har med våpenkulturen deres å gjøre, og de fleste drapene er gjengmedlemmer som angriper hverandre. I tilegg er kriminaliteten i USA mer lokalisert, svært mange steder er veldig trygge og selv om kanskje Detroit ikke er den tryggete byen i verden ville jeg aldri ha funnet på å bo i Detroit. Om det er flere som ruser seg, vet jeg ikke om er riktig. Men hva har det med meg å gjøre. Jeg bruker ikke narkotika.

 

Rasisme er ikke et stort problem i USA. Det var England ikke USA, som hadde partiet British National Party. I USA er det også langt mindre vanlig å diskriminere på grunn av etnisitet. Jeg mener at asylinnvandringen bør begrenses, men BNP er rett og slett rasister.

 

Og de fattige i England er like fattige som de fattige i USA. Forskjellen er at USA har flere rike mennesker. Og jeg er ikke positiv til abort uansett, så hvorfor skulle jeg bry meg om Irland forbyr abort (med unntak når det er fare for liv) eller ikke. Det er deres valg. Det har uansett veldig lite med levestandaren min, fordi jeg har ikke ubeskyttet sex og jeg har ikke sex med hvem som helst. Hvis man er litt påpasselig hvem man har sex med, og kondomen sprekker så vil man forsatt få barn med en seriøs partner.

 

I tilegg, ikke glem alle de andre faktorene som gjør USA til et bedre land å bo i. USA er større og det er mange valgmuligeter for hvor du kan leve. USA er ikke overbefolket som England, og ønsker du å leve i et område uten noe særlig mennesker så er det mulig. USA har bedre vær enn England. USA har høyere lønninger enn England, men lavere kostander spesielt for hus.

Endret 11. desember 2010 av Camlon

[aluxez]

Hvis vi prøver å komme inn på tema igjen da: Jeg vet ikke om Norge er det beste landet å vokse opp i, men tror nok ikke det er langt ifra.

 

Vet ikke om det er sosialismen sin fortjeneste, men jeg tror det har hjulpet.

[betaomega]

Hvis vi prøver å komme inn på tema igjen da: Jeg vet ikke om Norge er det beste landet å vokse opp i, men tror nok ikke det er langt ifra.

 

Vet ikke om det er sosialismen sin fortjeneste, men jeg tror det har hjulpet.

 

Tror ikke det. Norge er ganske fritt.

[aluxez]

hva mener du?

[Lilac1]

Iforholdtil "vi er verdens beste land" så er jeg ikke enig i det. Jeg mener at Norge er verdens beste land å bo i om du er sosialdemokrat. Det er egentlig lite å skryte av, siden Norge er det eneste landet som har olje og sosialdemokrati.

 

At mange tror, også skandinaviere, at Norden er fri for problemer kommer av at tidligere så var nordiske land ganske rike, hadde lav kriminalitet, hadde få sosiale problemer. Nordiske land gjør det forsatt godt på en del undersøkelser, selv om mange av dem handler lite om hvor godt det er å leve i landene. At dette er på vei til å forandre seg, da spesielt i Sverige, har ikke folk fått med seg. Det er av samme grunn at folk tror selvmodsraten er høy i skandinaviske land, fordi den var høy på 80-tallet. Og det er av samme grunn folk tror at skandinaviske land er mer venstrevridde enn andre europeriske land. Selv om de landene som har mest reguleringer er land som Frankrike, Italia og Hellas.

 

Trodde at autonomien var det som fikk folk til å brette repet rundt kragen her i skandinavia, altså alle de sosiale og lovpålagte restriksjonene som hindrer folk i å, av mangel på et mer dekkende uttrykk, "finne seg sjæl".

 

Tror ikke det. Norge er ganske fritt.

 

Ikke etter europeisk standard. Ikke i det hele tatt.

Endret 11. desember 2010 av Lilac1

[Left Blank]

Og verdiene er ikke så ujevnt fordelt at det gjør noe, jeg synes uansett at det er for likt fordelt i Norge. Vi trenger større forskjeller, fordi for øyeblikket så betyr det ingenting om du jobber eller ikke.

Betyr ingenting? Hvis man får 120,000 i trygd per år så har man langt mindre kapital til å kjøpe det man vil etter at leie, strøm, internett, mat etc er kjøpt. Man tjener jo mer bare på en butikkjobb. Selvom du betaler mye på moms og andre ting så har du fortsatt muligheten til å kjøpe dyrere og flere ting, om du har en jobb, og mange tjener dobbelt og trippelt av det en på trygd får i vanlige jobber. Ideen med velferd var jo at alle skulle ha den samme velferden angående basistingene som bo, mat og helse, men man er langt fra rik på trygd..

 

Angående videoen så syntes jeg hun taklet det bra..

[Camlon]

Og verdiene er ikke så ujevnt fordelt at det gjør noe, jeg synes uansett at det er for likt fordelt i Norge. Vi trenger større forskjeller, fordi for øyeblikket så betyr det ingenting om du jobber eller ikke.

Betyr ingenting? Hvis man får 120,000 i trygd per år så har man langt mindre kapital til å kjøpe det man vil etter at leie, strøm, internett, mat etc er kjøpt. Man tjener jo mer bare på en butikkjobb. Selvom du betaler mye på moms og andre ting så har du fortsatt muligheten til å kjøpe dyrere og flere ting, om du har en jobb, og mange tjener dobbelt og trippelt av det en på trygd får i vanlige jobber. Ideen med velferd var jo at alle skulle ha den samme velferden angående basistingene som bo, mat og helse, men man er langt fra rik på trygd..

 

Angående videoen så syntes jeg hun taklet det bra..

Det er feil å si at det betyr ingenting, men det betyr lite. Når jeg snakker om folk som ikke jobber, så inkluderer også de som gir blaffen i skolegangen sin, eller som er svært late på jobben. Ikke bare trygdete.

 

Nå er minstesatsen på 150K kroner for uføretrygd og da må du ikke ha barn og ikke ha noen inntekt tidligere. Studenter lever helt ok på 90K, så 150K er mye penger for minstesats.

 

Men det er mange som tjener mer, du får først 100% av inntekten din i et år. Dereter får du 66% av inntekten din, pluss ekstrabeløp for barn. Hvis du hadde en inntekt på 350K i året, så får du først 350K i et år og dereter 230K i året om du har ingen barn. Det er altfor høye satser og det er derfor 11% av befolkningen er på uføretrygd. Jeg er enig at alle skal ha basistingene, men du trenger ikke 150K og spesielt ikke 250K i året for å få alle basistingene dine når du bor alene. Det er rett og slett luksus.

Endret 11. desember 2010 av Camlon

[Left Blank]

Det er feil å si at det betyr ingenting, men det betyr lite. Når jeg snakker om folk som ikke jobber, så inkluderer også de som gir blaffen i skolegangen sin, eller som er svært late på jobben. Ikke bare trygdete.

 

Nå er minstesatsen på 150K kroner for uføretrygd og da må du ikke ha barn og ikke ha noen inntekt tidligere. Studenter lever helt ok på 90K, så 150K er mye penger for minstesats.

 

Men det er mange som tjener mer, du får først 100% av inntekten din i et år. Dereter får du 66% av inntekten din, pluss ekstrabeløp for barn. Hvis du hadde en inntekt på 350K i året, så får du først 350K i et år og dereter 230K i året om du har ingen barn. Det er altfor høye satser og det er derfor 11% av befolkningen er på uføretrygd. Jeg er enig at alle skal ha basistingene, men du trenger ikke 150K og spesielt ikke 250K i året for å få alle basistingene dine når du bor alene. Det er rett og slett luksus.

Ja, 150k er nok, mere enn det syntes jeg ikke man behøver.. Man skal ikke bli straffet hvis man har en sykdom eller skade som gjør at man ikke kan jobbe, men med 150k så får man en grei leilighet og maten man trenger. 230k er for mye å gjør ikke akkurat at folk vil løpe tilbake på jobben, og det er et problem ja.. Foreldrene mine har 2 venner, hun ene dro til syden og er ute på fester og slikt men er samtidig på trygd, og hun andre jobber svart fordi hun syntes det er så kjedelig på dagen Det er visst slik at noen ganger kan de gjøre de tingene, mens andre dager ikke, så da overall kan de ikke ha jobb. Ikke vet jeg men, høres rart ut..

[Hanske]

Ser du ofte nevner New Zealand, Storbritannia og Australia som eksempler ideal-land. Hva er det egentlig som gjør denne modellen så unik og god?

Haha, Storbritannia er helt klart ikke et ideal-land. De er altfor overbefolket, har for høy kriminalitet, har samme innvandringsproblemer som resten av Europa, og har elendig vær. Blandt engelskspråkelige land ville Storbritannia havne på bunnen. Det eneste landet jeg vet er dårligere blandt engelskspråkelige land er Sør-Afrika. Irland er jeg usikker på.

 

USA er dårligere enn GB. Mer kriminalitet, større rusproblematikk, mer rasisme og flere fattige. Irland er jo dårlig. Det er faen meg ulovlig med abort!

USA har ikke høyere kriminalitet enn Storbritania har. Både voldlig og ikke-voldlig kriminalitet er høyere i Storbritania. USA har høyere mordrate, men det har med våpenkulturen deres å gjøre, og de fleste drapene er gjengmedlemmer som angriper hverandre. I tilegg er kriminaliteten i USA mer lokalisert, svært mange steder er veldig trygge og selv om kanskje Detroit ikke er den tryggete byen i verden ville jeg aldri ha funnet på å bo i Detroit. Om det er flere som ruser seg, vet jeg ikke om er riktig. Men hva har det med meg å gjøre. Jeg bruker ikke narkotika.

 

Åh... Så det er bare våpenkulturen, ja vel. Hvorfor hadde da DC USAs høyeste mordrate på 90-tallet, da våpen hadde vært ulovlig der siden 70-tallet? Jeg har vært mye i GB. Der er det nesten ingen kriminalitet i forhold til størrelsen på landet. London, med 8 millioner innbyggere, hadde færre gjengrelaterte drap på ett år, enn Dublin, med 1 mill innbyggere, hadde på tre måneder.

[Bonnskij]

Seier meg einig med Camlon i at Australia er eit fantastisk land. Har sjølv vore der i 5 månedar i år, blitt kjent med mange fantastiske folk og skulesystemet der var betre enn kva eg har opplevd i Norge. Flott vær, lavare skatter og avgifter, og eindel gratisgoder som var tilgjengeleg for alle.

 

Eg har kanskje tynt grunnlag for å utale meg om politikken der nede, men den norske politikken blir eg meir og meir oppgitt over.

Reiser ned igjen i Januar for å ta ein bachelor, og om dei vil ha meg, jau då blir eg.