Syklister og vikeplikt på fotgjengerfelt

[ATWindsor]

Å drive med "signlabremsing" og å sperre venstrefletet er andre eksempler der man forstrrer annen trafikk for å "oppdra" de til å følge reglene.

Så, da står vel valget mellom å forstyrre andre fordi de gjør feil, eller la de forstyrre meg fordi de gjør feil.

 

At folk sykler over går raskere for begge parter enn at de går over, jeg ser ikke på det som en forstyrrelse. Det er rikitg at man kan dure på, så man begunstiger seg selv på kort sikt, og tvinger folk over til å gå av sykkelen hele tiden, så det tar lengre tid for alle på lang sikt, men det ser jeg som lite formåalstjenlig for alle parter.

 

AtW

[tor_erik]

Trafikkskoler idag lærer heldigvis bort at det er et problem at mange syklister tror biler må stoppe for dem, og at å alltid stoppe for dem, kan gjøre problemet større.

 

Jeg nøyer med med en siste replikk i denne diskusjonen, jeg skulle gjerne sett hva endel av debattantene her i tråden syntes om andre trafkkanter som forstyrret kjøringen deres og gjorde deres framkomst i trafikken tregere for å "lære de trafikkreglene". (dvs jeg har vel sett hva endel mener om dette, men de mener tydligvis ikke det samme mtp syklister)

 

AtW

Det skulle vel bare mangle? Vi er avhengige av en noenlunde samstemt oppfatning av trafikkreglene for at trafikken skal flyte godt. Dersom forholdene tillater det bør trafikanter som bryter vikepliktsreglene få en påminnelse om at de faktisk bryter reglene, det være seg både syklister og bilister. Dette betyr IKKE at man skal kjøre ned syklister, men det betyr at man er i sin fulle rett dersom man velger å kjøre videre (forutsatt at det er trygt).

 

Så du har ingenting imot folk som ligger i venstre og blokker deg, fordi de mener at du ikke skal kjøre fortere enn 80 i 80-sona? Hva med folk som bråbremser rett foran deg for å signalisere at man kjører for nærme? Jeg mener ganske distinkt å huske at endel her har uttrykt sin misnøye tidligere over folk som "legger seg oppi andres kjøring"...

 

AtW

Her må vi skille mellom epler og pærer. For det første er det stor forskjell på å bryte vikepliktsregler og fartsgrenser, det førstnevnte er mye mer alvorlig enn sistnevnte. Dette reflekteres også i sanksjoner mot nevnte lovbrudd. Jeg skal ikke oppfordre til noen av delene, men her synes jeg du generaliserer voldsomt.

 

For det andre er det ikke lov til å "signalbremse" som du kaller det, med mindre man har en hindring foran seg. Derimot er det fullt lovlig å ikke stoppe for en syklist ved et fotgjengerfelt som ikke går av sykkelen.

[ATWindsor]

 

Her må vi skille mellom epler og pærer. For det første er det stor forskjell på å bryte vikepliktsregler og fartsgrenser, det førstnevnte er mye mer alvorlig enn sistnevnte. Dette reflekteres også i sanksjoner mot nevnte lovbrudd. Jeg skal ikke oppfordre til noen av delene, men her synes jeg du generaliserer voldsomt.

 

For det andre er det ikke lov til å "signalbremse" som du kaller det, med mindre man har en hindring foran seg. Derimot er det fullt lovlig å ikke stoppe for en syklist ved et fotgjengerfelt som ikke går av sykkelen.

 

Virkelig? Som syklist tipper jeg man kanpt nok noensinne får bot for å sykle over gangfelt, og da tipper jeg boten vil ligge på 900 om det skjer. Jeg synes ikke det virker som det sanksjoneres sterkere mot slike brudd en fartsovertredelser. Har du noen grunn til å anta det motsatte?

 

Jeg legger merke til at du glatt hopper over å ligge å sperre for folk i venstrefeltet. Jeg mistenker det er fordi du ikke liker det, men å "oppdra" syklister er helt greit. Forøvrig kan det fint være ulovlig å ikke stoppe for en syklist ved et fotgjengerfelt, avhenegig av situasjonen.

 

AtW

[KoKo_]

 Jeg liker ikke syklister som mener de kan plukke og velge de trafikkreglene som passer dem best fra bilens og fotgjengerenes verden.   Fotgjengeroverganger er for fotgjengere. Vil man bruke dem, så bruk beina. 

Endret 6. desember 2010 av KoKo_

[tor_erik]

Virkelig? Som syklist tipper jeg man kanpt nok noensinne får bot for å sykle over gangfelt, og da tipper jeg boten vil ligge på 900 om det skjer. Jeg synes ikke det virker som det sanksjoneres sterkere mot slike brudd en fartsovertredelser. Har du noen grunn til å anta det motsatte?

 

Jeg legger merke til at du glatt hopper over å ligge å sperre for folk i venstrefeltet. Jeg mistenker det er fordi du ikke liker det, men å "oppdra" syklister er helt greit. Forøvrig kan det fint være ulovlig å ikke stoppe for en syklist ved et fotgjengerfelt, avhenegig av situasjonen.

 

AtW

Nok en gang, skille mellom epler og pærer. En syklist vil aldri få samme straff som en bilist, og man må derfor sammenligne med vikepliktsbrudd for bilister. For ordens skyld, en bilist som ikke overholder vikeplikten sin ved fotgjengeroverganger risikerer å miste lappen tvert. En fartsovertredelse (innen rimelighetens grenser) vil staffes med bot. Imidlertid hadde jeg som syklist vært mer redd for å bli påkjørt enn noen stakkars kroner i bot.

 

Jeg kan godt kommentere sperring av venstrefeltet, noe jeg har gjort mange ganger før. Dette er heller ikke lovlig, og bryter med både veitrafikklovens § 3 og trafikkreglenes § 5(1). Man skal ikke være til unødvendig hinder for annen trafikk, og man skal bruke høyrefeltet så lenge ikke bruk av venstrefeltet er nødvendig eller påbudt.

 

Ellers synes jeg KoKo_ har et etter hvert ganske relevant argument.

 

EDIT: Det slår meg at dette er en relativt uvanlig diskusjon. Det er hevet over en hver tvil at syklister må stige ned fra sykkelen for at bilister skal ha vikeplikt for dem ved fotgjengeroverganger. Altså innebærer det ikke et lovbrudd å la være å stoppe for en syklende som sitter på setet, og skal krysse et fotgjengerfelt.

Endret 6. desember 2010 av tor_erik

[ATWindsor]

Virkelig? Som syklist tipper jeg man kanpt nok noensinne får bot for å sykle over gangfelt, og da tipper jeg boten vil ligge på 900 om det skjer. Jeg synes ikke det virker som det sanksjoneres sterkere mot slike brudd en fartsovertredelser. Har du noen grunn til å anta det motsatte?

 

Jeg legger merke til at du glatt hopper over å ligge å sperre for folk i venstrefeltet. Jeg mistenker det er fordi du ikke liker det, men å "oppdra" syklister er helt greit. Forøvrig kan det fint være ulovlig å ikke stoppe for en syklist ved et fotgjengerfelt, avhenegig av situasjonen.

 

AtW

Nok en gang, skille mellom epler og pærer. En syklist vil aldri få samme straff som en bilist, og man må derfor sammenligne med vikepliktsbrudd for bilister. For ordens skyld, en bilist som ikke overholder vikeplikten sin ved fotgjengeroverganger risikerer å miste lappen tvert. En fartsovertredelse (innen rimelighetens grenser) vil staffes med bot. Imidlertid hadde jeg som syklist vært mer redd for å bli påkjørt enn noen stakkars kroner i bot.

 

Jeg kan godt kommentere sperring av venstrefeltet, noe jeg har gjort mange ganger før. Dette er heller ikke lovlig, og bryter med både veitrafikklovens § 3 og trafikkreglenes § 5(1). Man skal ikke være til unødvendig hinder for annen trafikk, og man skal bruke høyrefeltet så lenge ikke bruk av venstrefeltet er nødvendig eller påbudt.

 

Ellers synes jeg KoKo_ har et etter hvert ganske relevant argument.

 

EDIT: Det slår meg at dette er en relativt uvanlig diskusjon. Det er hevet over en hver tvil at syklister må stige ned fra sykkelen for at bilister skal ha vikeplikt for dem ved fotgjengeroverganger. Altså innebærer det ikke et lovbrudd å la være å stoppe for en syklende som sitter på setet, og skal krysse et fotgjengerfelt.

 

Hvilke epler og pærer er det du mener jeg bør skille immellom? Det var din påstand av vikepliktsbrudd straffes hardere, her snakker vi om vikepliktsbrudded å sykle over et gangfelt. Jeg kan vanskelig se at det straffes hardere enn å kjøre for fort i praksis. Om vikepliktsbrudd for billister er mer alvorlig en fartsovertredelser er irrelevant når vi snakker om vikepliktsbrudd for syklister.

 

Ikke er det lolig å kjøre over grensen heller, jeg tipper det er vanskelig å ta noen for å være unødvendig til hinder når de bare hindrer folk som kjører over fartsgrensa.

 

Det er likefullt hevet over enhver tvil at det er mest prakstisk for alle parter at syklisten sykler over når det er etablert kontakt med bilføreren. Det er rikitg at det ikke nødvendigvis fører til lovbrudd å ikke stoppe (avhengig av hva slags fare det innebører), det er bare tåplig kjøring. Er ikke mye av kritikken mot mange av situasjonene i denne tråden mangel på smidighet i trafikken fra andre trafikkanter?

 

AtW

[steinrawr]

Så lenge syklister viser helt tydelige tegn på at de skal over veien og slakker farta slik at de markerer at de vil vike med mindre noen stanser, så må de gjerne sykle over. Kjører de parallelt med deg eller kommer i stor fart uten mening om å stanse for bilene på veien og hopper ut i veien enten for å fortsette i samme retning eller krysse den, uten så mye som å se seg for, da er det aldeles ikke greit! Faktisk er det flere syklister som i slike tilfeller har fått all skyld.

 

Det absolutt mest irriterende er syklister som hopper av sykkelen for å traske over veien. Når jeg først har stanset for dem, eller tydlig gitt tegn om at jeg vil slippe dem over, kan de godt være litt effektive og sykle over. Praktisk for dem, praktisk for meg... Er stortsett bare eldre damer som tror det er strengt forbudt å krysse en hvilken som helst vei uten å gå av sykkelen...

[ATWindsor]

Så lenge syklister viser helt tydelige tegn på at de skal over veien og slakker farta slik at de markerer at de vil vike med mindre noen stanser, så må de gjerne sykle over. Kjører de parallelt med deg eller kommer i stor fart uten mening om å stanse for bilene på veien og hopper ut i veien enten for å fortsette i samme retning eller krysse den, uten så mye som å se seg for, da er det aldeles ikke greit! Faktisk er det flere syklister som i slike tilfeller har fått all skyld.

 

Det absolutt mest irriterende er syklister som hopper av sykkelen for å traske over veien. Når jeg først har stanset for dem, eller tydlig gitt tegn om at jeg vil slippe dem over, kan de godt være litt effektive og sykle over. Praktisk for dem, praktisk for meg... Er stortsett bare eldre damer som tror det er strengt forbudt å krysse en hvilken som helst vei uten å gå av sykkelen...

 

Det har hele tiden vært påpekt at dette er enskak om situasjoner der det er tydelig signalisert at syklisten ønsker å krysse.

 

Ditt andre avsnitt er jeg helhjertet enig i. Men det ender vel sikkert slik om maneg isnisterer på å ikke stoppe før folk går av, folk blir irriterte, går av sykelen og vandrer sakte over...

 

AtW

[tor_erik]

Hvilke epler og pærer er det du mener jeg bør skille immellom? Det var din påstand av vikepliktsbrudd straffes hardere, her snakker vi om vikepliktsbrudded å sykle over et gangfelt. Jeg kan vanskelig se at det straffes hardere enn å kjøre for fort i praksis. Om vikepliktsbrudd for billister er mer alvorlig en fartsovertredelser er irrelevant når vi snakker om vikepliktsbrudd for syklister.

 

Ikke er det lolig å kjøre over grensen heller, jeg tipper det er vanskelig å ta noen for å være unødvendig til hinder når de bare hindrer folk som kjører over fartsgrensa.

 

Det er likefullt hevet over enhver tvil at det er mest prakstisk for alle parter at syklisten sykler over når det er etablert kontakt med bilføreren. Det er rikitg at det ikke nødvendigvis fører til lovbrudd å ikke stoppe (avhengig av hva slags fare det innebører), det er bare tåplig kjøring. Er ikke mye av kritikken mot mange av situasjonene i denne tråden mangel på smidighet i trafikken fra andre trafikkanter?

 

AtW

Skillet mellom epler og pærer gjelder diskusjonen som går på siden her, og relaterer seg til alvorlighetsgraden av syklister som ikke overholder vikeplikt ved fotgjengerfelt. Ettersom syklister som sykler blir regnet som kjørende, vil det bli regnet som vikepliktsbrudd etter trafikkreglenes § 7(1). Et vikepliktsbrudd er mer alvorlig enn en fartsovertredelse, skal man sammenligne bøtesatser/beslag må man sammenligne to sykkelovertredelser, eller to bilovertredelser.

 

Ingen har hevdet at det er lovlig å kjøre over fartsgrensen, men at det er mer alvorlig å bryte vikeplikten enn å bryte fartsgrensen.

 

I en gitt situasjon der både bilist og syklist er innforstått med at bilisten stopper, og syklisten deretter sykler over fotgjengerovergangen etter å ha gitt tydelig tegn, er jeg enig i at det er en mer "effektiv" avvikling av situasjonen enn dersom syklisten leier sykkelen. Helt greit.

 

Det jeg derimot har varslet om, og som vi ofte ser når sykkelsesongen blomstrer, er at det virker å være en implisitt oppfatning blant syklister at bilers vikeplikt ved fotgjengerovergang gjelder også når syklisten sykler. Dette er selvsagt feil. Videre har jeg pekt på faren ved å "alltid" slippe fram syklende syklister, ettersom dette ikke bidrar til bedring. Klarhet rundt disse reglene er til det beste for både bilister og syklister, vi trenger ikke flere påkjørsler enn vi allerede har.

[Sheldon C]

 

I en gitt situasjon der både bilist og syklist er innforstått med at bilisten stopper, og syklisten deretter sykler over fotgjengerovergangen etter å ha gitt tydelig tegn, er jeg enig i at det er en mer "effektiv" avvikling av situasjonen enn dersom syklisten leier sykkelen. Helt greit.

 

 

Jeg klarer ikke helt se den store tidsbesparelsen på at syklisten triller sakte over på setet i forhold til at vedkommende krysser gangfeltet til fots. En fotgjenger bruker vel ca 3-4 sekunder på å krysse én kjørebane, så da sier det seg selv at er er omtrent null å spare.

 

Men det er sikkerhetsaspektet som er det viktige her. Det er normalt 2 kjørebaner som skal krysses. Selv om bilist i en kjørebane velger å oppheve sin forkjørsrett(NB: Ikke påkjørsrett), så kan vel ikke vedkommende bestemme at bilister i motgående felt skal gjøre det samme.

Her kan det fort oppstå misforståelser og konflikter.

 

La oss følge trafikkreglene.

[ATWindsor]

Hvilke epler og pærer er det du mener jeg bør skille immellom? Det var din påstand av vikepliktsbrudd straffes hardere, her snakker vi om vikepliktsbrudded å sykle over et gangfelt. Jeg kan vanskelig se at det straffes hardere enn å kjøre for fort i praksis. Om vikepliktsbrudd for billister er mer alvorlig en fartsovertredelser er irrelevant når vi snakker om vikepliktsbrudd for syklister.

 

Ikke er det lolig å kjøre over grensen heller, jeg tipper det er vanskelig å ta noen for å være unødvendig til hinder når de bare hindrer folk som kjører over fartsgrensa.

 

Det er likefullt hevet over enhver tvil at det er mest prakstisk for alle parter at syklisten sykler over når det er etablert kontakt med bilføreren. Det er rikitg at det ikke nødvendigvis fører til lovbrudd å ikke stoppe (avhengig av hva slags fare det innebører), det er bare tåplig kjøring. Er ikke mye av kritikken mot mange av situasjonene i denne tråden mangel på smidighet i trafikken fra andre trafikkanter?

 

AtW

Skillet mellom epler og pærer gjelder diskusjonen som går på siden her, og relaterer seg til alvorlighetsgraden av syklister som ikke overholder vikeplikt ved fotgjengerfelt. Ettersom syklister som sykler blir regnet som kjørende, vil det bli regnet som vikepliktsbrudd etter trafikkreglenes § 7(1). Et vikepliktsbrudd er mer alvorlig enn en fartsovertredelse, skal man sammenligne bøtesatser/beslag må man sammenligne to sykkelovertredelser, eller to bilovertredelser.

 

Ingen har hevdet at det er lovlig å kjøre over fartsgrensen, men at det er mer alvorlig å bryte vikeplikten enn å bryte fartsgrensen.

 

I en gitt situasjon der både bilist og syklist er innforstått med at bilisten stopper, og syklisten deretter sykler over fotgjengerovergangen etter å ha gitt tydelig tegn, er jeg enig i at det er en mer "effektiv" avvikling av situasjonen enn dersom syklisten leier sykkelen. Helt greit.

 

Det jeg derimot har varslet om, og som vi ofte ser når sykkelsesongen blomstrer, er at det virker å være en implisitt oppfatning blant syklister at bilers vikeplikt ved fotgjengerovergang gjelder også når syklisten sykler. Dette er selvsagt feil. Videre har jeg pekt på faren ved å "alltid" slippe fram syklende syklister, ettersom dette ikke bidrar til bedring. Klarhet rundt disse reglene er til det beste for både bilister og syklister, vi trenger ikke flere påkjørsler enn vi allerede har.

 

Hvorfor? Din påstand var at syklister som bryter vikeplikt straffes hardere enn billister som kjører for fort. Det er såvidt jeg kan skjønne ikke rikitg. Ditt argument om at det er mer alvorlig fordi det straffes hardere har dermed ikke noe dekning.

 

Det spørs helt hvor mye man bryter fartsgrensen, og om man bryter vikeplikten som syklist eller billist.

 

Jeg oppfatter det som tåplig av billister å ikke slippe fram syklister ved fotjengerfelt, hver eneste gang de skal over. Det eneste man oppnår med å ikke slippe de fra er at folk begynner å hoppe av sykkelen, og det går saktere for alle. Det er en "gentlemans agreement" mellom oppegående mennesker som forstår at det er i alles interesse å la sklister kjøre over. Jeg har allerede kolleger som har begynt å av prinsipp gå av sykkelen for å forsinke billister ved fotgjengerfelt, og dette kommer til å bli en kultur som sprer om seg om folk insisterer på å ikke bruke skjønn i trafikken (dvs å slippe over syklende folk over fotgjengerfeltet). At dette gjøres i godhet mot syklister må du lengre ut på landet med. De fleste syklister har livet kjært, og de som ikke har det cruiser rundt og kjører over fotgjengerfelt uten forvarsel, noe de har gjort i lengre tid selv om det er åpenbart at det skaper farlige situasjoner.

 

Personlig trekker jeg en paralell til fotgjengerdisuskjonen, og ønsker å trekke diskusjonen opp på et høyere nivå. Nemlig regelrytteri vs trygg og smidig kjøring. Jeg synes mange argumenterer for en ekstremt regelstyrt måte å kjøre på (muligens med unntak av regler man selv personlig misliker da, feks fartsgrenser...), hvorfor?. SKal man virkelig gjøre trafikken enda mindre pragmatisk, og tvinge reglene til å bli enda mer firkantet?

 

AtW

[tor_erik]

Hvorfor? Din påstand var at syklister som bryter vikeplikt straffes hardere enn billister som kjører for fort. Det er såvidt jeg kan skjønne ikke rikitg. Ditt argument om at det er mer alvorlig fordi det straffes hardere har dermed ikke noe dekning.

Nei. Les mitt forrige innlegg en gang til.

 

Det spørs helt hvor mye man bryter fartsgrensen, og om man bryter vikeplikten som syklist eller billist.

Helt korrekt, akkurat som jeg har påpekt i de siste innleggene mine. Herav sammenligne epler med epler, og pærer med pærer.

 

 

Jeg oppfatter det som tåplig av billister å ikke slippe fram syklister ved fotjengerfelt, hver eneste gang de skal over. Det eneste man oppnår med å ikke slippe de fra er at folk begynner å hoppe av sykkelen, og det går saktere for alle. Det er en "gentlemans agreement" mellom oppegående mennesker som forstår at det er i alles interesse å la sklister kjøre over. Jeg har allerede kolleger som har begynt å av prinsipp gå av sykkelen for å forsinke billister ved fotgjengerfelt, og dette kommer til å bli en kultur som sprer om seg om folk insisterer på å ikke bruke skjønn i trafikken (dvs å slippe over syklende folk over fotgjengerfeltet). At dette gjøres i godhet mot syklister må du lengre ut på landet med. De fleste syklister har livet kjært, og de som ikke har det cruiser rundt og kjører over fotgjengerfelt uten forvarsel, noe de har gjort i lengre tid selv om det er åpenbart at det skaper farlige situasjoner.

 

Personlig trekker jeg en paralell til fotgjengerdisuskjonen, og ønsker å trekke diskusjonen opp på et høyere nivå. Nemlig regelrytteri vs trygg og smidig kjøring. Jeg synes mange argumenterer for en ekstremt regelstyrt måte å kjøre på (muligens med unntak av regler man selv personlig misliker da, feks fartsgrenser...), hvorfor?. SKal man virkelig gjøre trafikken enda mindre pragmatisk, og tvinge reglene til å bli enda mer firkantet?

 

AtW

Denne "gentlemens agreement" du prater om hadde fungert strålende dersom alle hadde rettet seg etter den. Inntil videre stopper da bilister for syklende ved fotgjengerfelt av en av tre grunner:

1) De vet ikke bedre, og tror at de har vikeplikt selv om syklisten ikke går av sykkelen

2) De velger å slippe bilisten fram for å være grei/effektiv/etc.

3) Syklisten kommer i så stor fart at bilisten føler at han må stoppe

Så lenge ikke en av disse alternativene kommer på banen, vil heller ikke bilisten stoppe. Jeg mistenkter spesielt det tredje alternativet for å være årsaken til at mange velger å stoppe. Dersom syklister i stedet velger å gå av sykkelen er det helt greit, da skal selvsagt alle stoppe for dem. At folk følger regler og tar seg fram på en sikker måte er i alle fall ikke noen "ukultur" i mitt hode.

 

Du har sikkert lagt merke til at jeg ved flere anledninger foretrekker smidig kjøring framfor regelrytteri, det fremkommer i mange av mine innlegg. Likevel må man sette grenser, og jeg setter grenser ved situasjoner som har potensiale til å bli farlige. En situasjon der syklister har en implisitt oppfatning om at alle bilister vil stoppe, har et sånt potensiale. Etter hvert som man blir "tryggere", holder man også gjerne større fart...

Endret 7. desember 2010 av tor_erik

[Sheldon C]

http://www.tryggtrafikk.no/?module=Articles;action=Article.publicShow;ID=3866

 

Trygg Trafikk's glimrende video om hvordan det skal gjøres.

 

"Om du av sykkelen hopper er du sikker på at automobilen stopper"

[Glenn635]

Trafikkreglene er helt klare på dette punktet, så hvorfor diskutere dette i det uendelige?

 

Kjøretøy har IKKE vikeplikt for syklende i gangfelt, kun gående.

 

Syklister har vikeplikt for all annen trafikk hvis de sykler over gangfelt i stedet for å gå av sykkelen og gå over.

 

Spiller ingen rolle om noe synes bedre enn noe annet, trafikkreglene er helt klare på dette.

 

Selv om noen plutselig skulle synes det er bedre å stoppe for trafikk fra venstre i stedet for høyre eller at noen syklister synes det dumt at de også plikter å stoppe på rødt lys finnes det trafikkregler som avgjør slike "spørsmål".

 

Hvis du f.eks sykler over et gangfelt rett foran en bil må du regne med å betale for skadene på bilen, i tillegg til at sykkelen er ødelagt og du har veldig vondt forskjellige stedet på kroppen.

 

Jeg har selv, som syklist, opplevd nettopp denne formen for ulykke.

 

Jeg syklet på fortau, syklet over gangfeltet og ble truffet av en bil. Heldigvis var ikke farten høy, så jeg slapp unna med skrubbsår på armer og et kne. Sykkelen ble ganske ødelagt.

 

Siden det var ulykke med personskade ble politiet tilkalt. Jeg fikk all skyld, dette ble også konklusjonen etter saksbehandligen i ettertid.

Innboforsikringen måtte dekke noen småriper på bilen og jeg måtte kjøpe ny sykkel...

 

Jeg har heldigvis ikke opplevd denne formen for ulykke som bilist, men det har vært nære på etpar ganger. Bilens lydhorn (tute) blir brukt hvis syklister bare sykler rett ut i forgjengerfeltet og dermed ikke overholder sin pålagte vikeplikt i slike situasjoner.

 

Akkurat som de fleste bilister ville gjort hvis en annen bil med vikeplikt kjørte ut rett foran deg.

Endret 9. desember 2010 av Glenn635