[Løst:] Religion = påstander?

[RWS]

Hvorfor kan du ikke bare si at det finnes mange påstander, men noen er bedre begrunnet enn andre?

Så får man heller undersøke grunnlaget for den enkelte påstand, og vurdere hvilke som er bedre begrunnet enn andre, og hvilke som man med stor grad av sikkerhet kan si at er sanne.

Ja akkurat.

 

Så hva tillegger DU religiøse påstander fremfor andre påstander med bedre begrunnelse?

[greygenic]

Tro = håp.. Håp på at alt går bra, og at du ikke er dau når du er dau.., og at altså er noe mer enn kun denne råtne - sakte-døende verden fylt med død og lidelse.

 

Det er derfor (alle) troende klamrer seg så fast, fordi uten troen er det jævlig lett å bli deprimert, miste livsgnisten, og rett og slett bare gi opp.

 

Tro = "alt går nok bra", det er greit at jeg lukker øynene nå..

[KarlRoger]

Tro = håp.. Håp på at alt går bra, og at du ikke er dau når du er dau.., og at altså er noe mer enn kun denne råtne - sakte-døende verden fylt med død og lidelse.

 

Det er derfor (alle) troende klamrer seg så fast, fordi uten troen er det jævlig lett å bli deprimert, miste livsgnisten, og rett og slett bare gi opp.

 

Tro = "alt går nok bra", det er greit at jeg lukker øynene nå..

Jeg har en følelse av at det går begge veier. I tillegg vil jeg påstå at noen får både bekymringene og trøsten fra samme sted. Som det har blitt nevnt rundt om kring, så er bl.a. en frykt for Helvete svært deprimerende, og tror du på det så trenger du trøsten fra samme kilden om at det er en vei utenom.

 

For andre tror jeg det kan være uhyggelig hvis man innbiller seg at det finnes spøkelser i huset ditt, og at alle små lyder rundt om kring kan mistenkes for å være overnaturlige skapninger som vil gjøre tilværelsen din mer ubekvem. Jeg vil påstå at et mer realistisk syn på ting vil gjøre det lettere å unngå slike tanker. Og evt. gjøre at du heller fokuserer på de virkelige truslene, som innbrudstyver.

[Brandt]

Hvorfor kan du ikke bare si at det finnes mange påstander, men noen er bedre begrunnet enn andre?

Så får man heller undersøke grunnlaget for den enkelte påstand, og vurdere hvilke som er bedre begrunnet enn andre, og hvilke som man med stor grad av sikkerhet kan si at er sanne.

Ja akkurat.

 

Så hva tillegger DU religiøse påstander fremfor andre påstander med bedre begrunnelse?

Nå skjønner jeg ikke hva du mener. Hadde vært fint om du kunne formulert deg litt mer tydelig.

[RWS]

Nå skjønner jeg ikke hva du mener. Hadde vært fint om du kunne formulert deg litt mer tydelig.

Da skal jeg gjøre det.

 

Det jeg spør om er hvorfor du, som kristen, legger større vekt på akkurat de påstandene enn du gjør på andre påstander?

 

Er det ikke akkurat dette vi prøver å unngå når vi søker "sannhet", at vi ikke skal tillegge noe mer vekt eller tyngde selv om vi tror at det kan være mer sant?

 

Kort sagt: Personlig må jeg innrømme at jeg ikke er helt fornøyd med den såkalte "sannhets" søken en hel rekke religiøse innbiller seg at de driver med når de egentlig er så "uærlige" i sin "søken" at de kun har et alternativ oppe... På den måten blir jo hva som helst "sannhet" da, for det er bare å nekte andre ting de samme rettighetene..

 

Skjønner?

[Tå.]

Alt her i livet er påstander...

 

Hvorfor bry seg så veldig anyways?

[Tobben70]

Alt her i livet er påstander...

 

Hvorfor bry seg så veldig anyways?

Fordi hele samfunn er bygget opp rundt ubekreftete påstander!

[wingeer]

Hvordan bekrefter du en påstand, da?

 

RWS:

Hva er sannhet? Hvordan søker vi sannhet? Er det en universal sannhet? Jeg liker ikke ordbruken din.

[RWS]

Hvordan bekrefter du en påstand, da?

 

RWS:

Hva er sannhet? Hvordan søker vi sannhet? Er det en universal sannhet? Jeg liker ikke ordbruken din.

 

Jeg mener: Å søke "sannhet" i en påstått gud og ikke legge den samme vekten påandre guder, med likelydende påstander, er det å søke "sannhet", slik mange religiøse påstår at de gjør? Det jeg vil vite er hvorfor de tillegger noen påstander mer vekt enn de andre likelydende påstandene...

 

Er fullstedeig klar over at det ikke finnes noen universell sannehet, og at vi kan definere sannheter ut i fra hvor godt de er bevist, men heller ikke den best beviste ting er heller ikke sannhet og det er jeg klar over.... (og driter en lang heidundrende marsj i om du ikke liker det eller ikke )

 

Jeg brukte ordet "sannhet" fordi religiøse ofte refererer til troen sin som en sannhet uten at det er en sannhet i det hele tatt. Thats all...

[Tobben70]

Hvordan bekrefter du en påstand, da?

Påstand: Jeg har en rød bil!

Bekreftelse: Jeg viser deg den røde bilen og parpirer som viser at jeg eier den.

Endret 10. desember 2010 av Tobben70

[chokke]

Påstand: Jeg har en rød bil!

Bekreftelse: Jeg viser deg den røde bilen og parpirer som viser at jeg eier den.

Vel, den er litt for diffus. For eksempel, bilen kan ha en farge noen vil kategorisere som brun, mens du kaller den rød. Da er det subjektivt at du mener den er rød. I tillegg så er rød bare en tilstand bilen din har, som ikke er endelig. Hva om den lakkes grønn, da er den ikke lenger rød. Og påstanden, da den ble sagt kan være sann for alt jeg vet, men kan ikke bekreftes av meg.

 

I tillegg, så er disse påstandene litt mer avanserte.

Påstand: Gravitasjon krummer rommet.

Bekreftelse: En haugevis av tekster og ligninger som egentlig ikke sier personen noe.

[Thitorkin]

Påstand = religionen min er sann!

Bekreftelse = Min(e) hellige bøker/tekster/skrifturller/tavler w/e

[RRhoads]

Påstand = Gud finnes/finnes ikke

Bekreftelse = Kan ikke motbevises

Endret 10. desember 2010 av RRhoads

[wingeer]

Påstand = Gud finnes/finnes ikke

Bekreftelse = Kan ikke motbevises

Eller bevises, for den saks skyld. Poenget er uansett notert, og velrettet.

[chokke]

Påstand = Gud finnes/finnes ikke

Bekreftelse = Kan ikke motbevises

For å generalisere enda mer:

Påstand: (whatever makes no sence)

Bekreftelse: Kan ikke motbevises.

Ergo er alt sant?

[wingeer]

Nu prøver med velvilje å tolke feil. At noe ikke kan motbevises gir ikke noe grunnlag til å si det er sant, og det skjønner du; Ikke gjør deg dum.

Fakta er at noen ting hverken kan motbevises eller bevises. Det er opp til deg hvordan du vil forholde deg til det, eller om du i det hele tatt gidder forholde deg til det.

[soulless]

Poenget er vel kanskje at gudshypotesen ikke er sannsynliggjort, derfor blir det meningsløst å forholde seg til det som om det var sant.

 

Man kan hverken avkrefte eller bekrefte gudshypotesen, men man kan si at det ikke finnes noe grunnlag for å hevde at hypotesen er sann og at man derfor velger å forholde seg til fenomenet som om det ikke finnes.

 

Man må være litt pragmatiker her i livet, hvis ikke ender man fort opp innelåst for å slippe unna alle de blodtørstige hagenissene og alvene

[chokke]

Nu prøver med velvilje å tolke feil. At noe ikke kan motbevises gir ikke noe grunnlag til å si det er sant, og det skjønner du; Ikke gjør deg dum.

Fakta er at noen ting hverken kan motbevises eller bevises. Det er opp til deg hvordan du vil forholde deg til det, eller om du i det hele tatt gidder forholde deg til det.

Det må du bare få lov til, for jeg står uten evne til å bekrefte det, kun sannsynliggjøre.

Og joda, jeg skjønner det veldig godt. Jeg prøver ikke å innta noen rolle i denne posten, men fra et sinn som ikke leser vitenskapelige artikler og har generelt stor interesse av å lese relaterte artikler, så forstår jeg godt at ting de ikke er vandt med høres uvirkelig ut uten å være 'tatt fra klar himmel' (for eksempel relativitetsteorien).

Nå er jeg (snart) ferdig med 5. semesteret i mitt fysikkstudie hvor ting i utgangspunktet virket uforståelig faktisk har en bakgrunn.

 

Og ja, jeg er helt enig i at ting ikke kan bevises eller motbevises, men heller sannsynliggjøres. Du vet ikke om du står opp i morgen, men du legger opp til det fordi det er mest sannsynlig.

Du vet ikke om glasset faller i gulvet, om du mister det, men du legger opp til det fra tidligere erfaringer at det er det som skjer.

Spørsmålet en kan stille seg er da om når en kan trekke konklusjonen om at noe ikke skjer. At du hele livet har hørt at din 'sjel' overføres til en annen dimensjon etter din død, så vil du leve etter det. Uavhengig av hva som er sant eller ikke og dermed leve opp etter det idealet som fostrer påstanden [en eller annen religion]. Hva som skjer etter døden, vet ingen, men igjen, sannsynliggjøring.

 

Sannsynliggjøring er et såpass viktig ord, føler jeg, i denne diskusjonen at det burde taes opp i det kjedsommelige når det gjelder slike diskusjoner. Hva er mest sannsynlig?

 

 

 

 

Det er usannsynlig at jeg har 11 rosa enhjørninger i garsjen.

Det er usannsynlig at når jeg drikker alkohol så åpnes det en portal som frigjør demoner som tar over min kropp.

Det er usannsynlig å at vi lever i en simulert verden hvor dere alle er styrt av en eller annen maskin og jeg snakker egentlig bare med meg selv [Trueman show].

Det er usannsynlig at Einstein tok så grassalt feil i sine uttalelser og utgivelser.

Det er usannsynlig at jeg har 11 armer og to hoder med tre øyne hver.

 

Likevel, jeg kan ikke motbevise, men igjen, sannsynliggjøre.

Endret 10. desember 2010 av chokke

[Brandt]

Det jeg spør om er hvorfor du, som kristen, legger større vekt på akkurat de påstandene enn du gjør på andre påstander?

Hvilke påstander sikter du til?

Jeg liker ikke at du antyder at jeg er uredelig i min tankegang. Det vet du ingenting om, så spar deg for å uttale deg om det.

 

Personlig må jeg innrømme at jeg ikke er helt fornøyd med den såkalte "sannhets" søken en hel rekke religiøse innbiller seg at de driver med når de egentlig er så "uærlige" i sin "søken" at de kun har et alternativ oppe... På den måten blir jo hva som helst "sannhet" da, for det er bare å nekte andre ting de samme rettighetene..

Det du snakker om her er folk som bestemmer seg for at noe er sant, og ikke folk som undersøker grunnlaget for enkelte påstander for så å bli overbevist om at noe enten er sant eller galt. Jeg for min del støtter den sistenvnte tankegangen.

 

For øvrig har jeg støtt på flere ateister som har gjort akkurat det samme i sin sannhetssøken som du her uttrykker misnøye over at religiøse gjør.

[wingeer]

Sannsynliggjøring er feil ord, da det da automatisk relateres til stokastikk og andre konsept som kanskje ikke hører helt hjemme her. Hva er sannsynligheten for at Einstein tok feil? Har du et tall på det? Har du kvantifisert gud? O.l.

Det du derimot MENER, ut fra min forståelse, er å rasjonalisere. Som i og for seg kan være flott og fint, og ledsaget med empiri er meget velegnet i vitenskapen. Så er det relasjonen mellom vitenskap og metafysikk, som ikke nødvendigvis eksisterer.

Enkelte ting lar seg motbevise, med mindre en skal trekke seg så langt ned i skepsisismen at en ender opp som gamle franskmenn. Selv om det kan være et poeng i det, har det vel svært lite for seg å leve etter noe slikt. Og her kommer pragmatismen, som tidligere ble nevnt, inn.

Om en går utifra at hva jeg ser er slik virkeligheten er, hva enn som ligger i det, kan jeg ved en inspeksjon av deg fint se om du har, eller ikke har, 11 armer. Om det ikke er slik at det jeg ser er virkelig, og du vil trekke diskusjonen til et plan som en har vanskelig for å forholde seg til, har jeg uansett oppnådd en konklusjon relativt til meg selv. Hva enn den er verdt, er det alt jeg har å leve etter selv.

Hva gudshypotesen angår bryr jeg meg rett og slett ikke. Jeg har ikke behov for noen gud i livet mitt. Gud må like gjerne eksistere, eller ikke, for min del. Jeg har uansett ikke belegg til å besvare det.

Endret 10. desember 2010 av wingeer