Hvilket skal jeg velge?9800 pro 256 ddr2 eller geforce 5900u

[Chief]

Det virker som om ytelsen er noe lik om man tar gjennomsnittet på testede aplikasjoner. Ene kortet liker best noe, og det andre noe annet. Kan virke som om GeFX er mer ressurssterk, men at Radeon kortet kommer ut på toppen i flere tester.

 

-Chief-

[[-GoMp-]]

Det virker som om ytelsen er noe lik om man tar gjennomsnittet på testede aplikasjoner. Ene kortet liker best noe, og det andre noe annet. Kan virke som om GeFX er mer ressurssterk, men at Radeon kortet kommer ut på toppen i flere tester.

 

-Chief-

 

Det er jeg enig i. Men hva mener du med "mer ressurssterk"?

[jokki]

Ikke glem at radeon har bedre bilde kvalitet.

[[-GoMp-]]

Ikke glem at radeon har bedre bilde kvalitet.

 

Og med det mener du AA? For det stemmer.

 

foreløping hvertfall - syns nVidia kan gjøre en innsats for å bedre AA kvaliteten sin.

[MistaPi]

Hei. trenger hjelp til å velge. Er litt usikker. Men er ikke ddr2 minne bedre en ddr? Jaja

 

DDR2 minne kan kjøre på høyere klokke hastighet, men det har høyere latency enn DDR1.

 

Ingen av dem, ville kjøpt 9800 pro 128mb da du ikke vil få ytelsesforskjell på 128/256 før du begynner med oppløsninger over 1600x1200 selv da er forskjellen minimal ergo så kaster du 800-1000 kr ut av vinduet.

 

Hvis han har planer om å beholde skjermkortet en god stund så er 256MB minne en fordel. Ikke bare pga texture og geometry vil øke, men høy farge presisjon er en viktig funksjon i DX9 og det kan øke framebuffer størrelsen opptil 4 ganger enn "normalt".

 

"]oreløping hvertfall - syns nVidia kan gjøre en innsats for å bedre AA kvaliteten sin.

 

Borsett fra å kunne legge inn flere AA modes så ser jeg ikke hvordan dem kan bedre kvaliteten, ihvertfall ikke i noe særlig grad. Et fleksibelt sample mønster krever hardware støtte for det og det ville ha kostet nvidia flere transistorer, det er nok også grunnen til dem lot være.

NV3x har heller ikke støtte for gamma corrected AA som R(v)3xx har.

[flydman]

Delikat spørsmål . :smile:

Dette er diskutert opp og ned i mente jeg vil si det slik til slutt at begge er gode kort og de kniver på "edgen"

Så hvis du selv favoriserer ett av merkene gå for denne , kan jo ikke akkurat si at man kjøper katta i sekken på hverken den ene eller andre .

 

Hvis du er fremdeles ikke er sikker så krever det ingående studier av en hel rekke tester (forskjellige sites) helst upartiske det er ikke lett

:wink:

[Slabbedasken]

Jeg ville gått for Radeon 9800 pro ,men jeg har sagt det gang på gang....256 mb ram er HØL I HUET......

Du får ingen ytelsesforbedringer......kortene har fått så å si samme score resultater på tester hos bla.a tomshardware.com

 

om 3 mnd kommer det et nytt Radeon kort som er dobbelt så bra som 9800 pro........spar heller den ekstra tusenlappen du skal ut mned for BARE 128 mb ekstra ram som du helt sikkert ikke trenger eller har bruk for.

 

Det er blitt testet mellom 128 mb og 256 mb kortet på 1600x1200 med 6xaa/16xAF det var ingenting verdt å nevne av forskjell og Tomshardware ga mindre poengsum til 256 mb modellen for de ga ingen bedre ytelse og var BARE mye dyrere.

 

Om du bare er ute etter det feteste så er dette beviser på at noen ikke er så smarte forde du får rett og slett null og niks bedre ytelse på kortet......vær smart...kjøp 128 mb modellen og spar resten til det kommende vidunderet fra ATI .....og si til deg selv......"er det verdt å gi over 1000 kr BARE for 128 ,mb ekstra (unødvendig) minne på et skjermkort der du får ingen ytelsesforbedring"? I don`t think so :wink:

[MistaPi]

Jeg ville gått for Radeon 9800 pro ,men jeg har sagt det gang på gang....256 mb ram er HØL I HUET......

Du får ingen ytelsesforbedringer......kortene har fått så å si samme score resultater på tester hos bla.a tomshardware.com

 

Den ene testen til tomshardware viser ~15% forskjell og det er ikke den mest krevende map'en i UT2003. Jeg vil nok tro at også Doom3 vil dra nytte av 256MB.

 

Som sagt så kommer det mye ann på hvor lenge han har tenkt å beholde kortet, det kan tenkes han har tenkt å kjøpe et kort for å ha en god stund fremover. Med float point precision vil 128MB virkelig begynne å komme til kort.

 

om 3 mnd kommer det et nytt Radeon kort som er dobbelt så bra som 9800 pro........

 

Dette er bare rykter så det gjenstår å se.

[Chief]

Jeg ville gått for Radeon 9800 pro ,men jeg har sagt det gang på gang....256 mb ram er HØL I HUET......

Du får ingen ytelsesforbedringer......kortene har fått så å si samme score resultater på tester hos bla.a tomshardware.com...

 

OK for så si det sånn 256 mb ram er ikke HØL I HUET. Eneste grunn til at jeg vurderer å bytte kort nå er at jeg bare har 64MB ram på mitt skjermkort. Jeg har et GeForce4 TI 4200. Og om jeg hadde hatt 128 MB ram med samme kvalitet, hadde dette kortet hatt en helt annen ytelse nå.

 

-Chief-

[Rusher]

GF FX 5900u er nok ett sterkere kort i ren ytelse, mens ATI kortet har nok en liten fordel når det gjelder bilde kvalitet.

_men_ det er mer en bra nok på begge, du har ikke tid til og studere noe uansett når du spiller UT2003 feks [/u]

[jokki]

GF FX 5900u er nok ett sterkere kort i ren ytelse, mens ATI kortet har nok en liten fordel når det gjelder bilde kvalitet.

_men_ det er mer en bra nok på begge, du har ikke tid til og studere noe uansett når du spiller UT2003 feks [/u]

vennligst hold kjeft når du ikke har fakta og basere deg på.

alle ser at 9800 kortet har bedre grafikk.

Og det på tross av at gf kortet har 2x mer i kantutgjevning.

Alikevel er ati sine kanter mer smooth.

håper nå at vedkommende som sa at det ikke var så synlig i ut2k3 tenker seg en gang til

[C0bra]

ikke bruk så mye penger ¨på skjermkort! tenk på barna i afrika!

 

Hadde jeg hatt valget mellom å enten svi av ALLE penga mine på pc eller gi dem til barna i afrika, hadde jeg end opp med en SYKT 1337 PC!!

[SilverCRX]

først og fremst: jokki, drit i slike unødvendige poster! Sikkert ikke alle som syns at det er like festlig å laste inn 600kb i bilder når en link på 40bytes gjør samme nytten.

 

Så til saken:

256MB minne på skjermkortet er bedre enn 128, så hvis du vil ha et skjermkort som holder en stund fremover, er nok 256-utgaven (uanz gpu) å foretrekke. På den annen side er det svært få skjermkort som finnes i en 256-utgave, og skjermkort er som biler: de har barnesykdommer. Det kommer nye utgaver etterhvert som (kanskje med unntak av noen ATI gpu'er) er bedre enn de foregående.

Man behøver ikke å se ytelsesøkningen umiddelbart, men etterhvert som utviklere tar i bruk nye funksjoner vil det være verdt å satse på det nye (duh).

 

Så om man skal velge nVidia eller ATi, er i grunn det samme som å spørre om man skal velge AMD eller Intel. Folkene her på forumet har lett for å bli fanget i sin egen subjektivitet og miste evnen til å uttale seg objektivt. Leit egentlig, men "that's human nature".

 

nVidia var lenge på tronen med GF256/GF2, GF3 var greit nok, og GF4 var bra. ATi stinket på grafikk-kort frem til Radeon 9xxx kom. Da kicket de plutselig ass!

Det at GFFX ikke slo helt an er ikke noe nytt. Men - jeg tror at FX5900U har fått litt for dårlig mottakelse, mye pga. FX5800. Det er egentlig et vanvittig imponerende grafikk-kort, og det viser at nVidia satser mer på rå styrke i selve gpu-arkitekturen enn ATi. Det gjorde 3DFX også i sin tid...

 

Hvis noe drastisk skjer for nVidia eller ATi tror jeg vi ser 3DFX episoden på nytt... De banket alt, men så kom nVidia og tok rotta på dem... Så får vi bare c om det blir nVidia eller ATi som får det neste "Voodoo6 6000"...

[jokki]

har du lest tester om skjermkort med 256 mb????

tror ikke det.

Det har blitt dratt opp uendelig mange tester osv.

256 mb har veldig liten betydning

er på lan nå og er ganske trøtt.

Om folk får bilde på forumet her eller om de åpner en link til det bilde er det jo det samme.

Folk som har isdn/modem gidder ikke og gå inn på linker ofte og nå er ikke det et alternativ.

visse folk skal ha ting rett opp i ansiktet og det er det de får nå.

Hvis du skal ha tester om 128 vs 256 mb søk på google eller hw.no forumet.

Skal spille wc3 nå og er ganske trøtt så jeg gider ikke det selv.

Noe får du gjøre selv.

konklusjonen er den samme 256 mb er unødvendig bruk av penger

[Chief]

har du lest tester om skjermkort med 256 mb????

tror ikke det.

Det har blitt dratt opp uendelig mange tester osv.

256 mb har veldig liten betydning

er på lan nå og er ganske trøtt.

Om folk får bilde på forumet her eller om de åpner en link til det bilde er det jo det samme.

Folk som har isdn/modem gidder ikke og gå inn på linker ofte og nå er ikke det et alternativ.

visse folk skal ha ting rett opp i ansiktet og det er det de får nå.

Hvis du skal ha tester om 128 vs 256 mb søk på google eller hw.no forumet.

Skal spille wc3 nå og er ganske trøtt så jeg gider ikke det selv.

Noe får du gjøre selv.

konklusjonen er den samme 256 mb er unødvendig bruk av penger

 

Om det var meg du siktet til når det var snakk om størrelsen på minnet, så missforstod du meg. Jeg sa det var stor forskjell på 64MB og 128MB, og at det var liten forskjell når jeg kjøpte kortet, men at nå er det nesten et must med 128. Så da kan man jo bare gå et år frem i tid, og det samme vil skje igjen. Bare vent å se.

 

-Chief-

[MistaPi]

har du lest tester om skjermkort med 256 mb????

tror ikke det.

Det har blitt dratt opp uendelig mange tester osv.

256 mb har veldig liten betydning

er på lan nå og er ganske trøtt.

Om folk får bilde på forumet her eller om de åpner en link til det bilde er det jo det samme.

Folk som har isdn/modem gidder ikke og gå inn på linker ofte og nå er ikke det et alternativ.

visse folk skal ha ting rett opp i ansiktet og det er det de får nå.

Hvis du skal ha tester om 128 vs 256 mb søk på google eller hw.no forumet.

Skal spille wc3 nå og er ganske trøtt så jeg gider ikke det selv.

Noe får du gjøre selv.

konklusjonen er den samme 256 mb er unødvendig bruk av penger

 

Om det var meg du siktet til når det var snakk om størrelsen på minnet, så missforstod du meg. Jeg sa det var stor forskjell på 64MB og 128MB, og at det var liten forskjell når jeg kjøpte kortet, men at nå er det nesten et must med 128. Så da kan man jo bare gå et år frem i tid, og det samme vil skje igjen. Bare vent å se.

 

-Chief-

[YpsiNine]

Se på bildene da, 9800 Pro er jo overlegen FX 5900.

 

[Espenwangj]

Sapphire Radeon 9800 Atlantis 256MB, men jeg ville heller gått for

Radeon 9700, koster et par 1000 mindre:)

[jokki]

har du lest tester om skjermkort med 256 mb????

tror ikke det.

Det har blitt dratt opp uendelig mange tester osv.

256 mb har veldig liten betydning

er på lan nå og er ganske trøtt.

Om folk får bilde på forumet her eller om de åpner en link til det bilde er det jo det samme.

Folk som har isdn/modem gidder ikke og gå inn på linker ofte og nå er ikke det et alternativ.

visse folk skal ha ting rett opp i ansiktet og det er det de får nå.

Hvis du skal ha tester om 128 vs 256 mb søk på google eller hw.no forumet.

Skal spille wc3 nå og er ganske trøtt så jeg gider ikke det selv.

Noe får du gjøre selv.

konklusjonen er den samme 256 mb er unødvendig bruk av penger

 

Om det var meg du siktet til når det var snakk om størrelsen på minnet, så missforstod du meg. Jeg sa det var stor forskjell på 64MB og 128MB, og at det var liten forskjell når jeg kjøpte kortet, men at nå er det nesten et must med 128. Så da kan man jo bare gå et år frem i tid, og det samme vil skje igjen. Bare vent å se.

 

-Chief-

nei jeg siktet ikke til deg men til silverCRX.

 

Se på bildene da, 9800 Pro er jo overlegen FX 5900.

Dette er en man som er smarrt

Mener du skal være rimelig blind for og ikke se at 9800 pro har bedre billedkvalitet en 5900 ultra.

 

Edit: quote feil

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

først og fremst, husk at 4x aa nvidia ikke er det samme som 4x aa ati..

samtidig så er bildet av 8xaa/8xaf vs 6xaa/16xaf, 16af utgjør en ganske stor forskjell...menmen, nok om det pjattpratet..

la oss se på sammenhengen..

nvidia - rått kort - bildekvalitet man ikke skal klage så mye på, men underlegen i forhold til ati sin bildekvalitet - men til sist, et bedre allround kort..

 

ati - rått kort - veldig bra bildekvalitet - meget kjipt allround..prøver man å bruke et slikt kort til noen som helst form for 3d arbeid så opplever man et helvete, mens nvidia sine kort fungerer greit nok..

er litt greit å få en ekstra bit for pengene sine, og den føler jeg man får med nvidia sitt fx5900 ultra..

de kan ikke sammenlignes på ytelse, for begge kort yter såpass ekstremt at den forskjellen absolutt ikke betyr noe..

bildekvaliteten, vel , nvidia er bra, ati er hakket bedre, noe som ikke gjør nvidia sin kvalitet dårlig..

flerbruk, nvidia er bedre mens ati faller igjennom..

 

ser man samtidig på støyen så støyer fx 5900 ultra mindre enn 9800 pro kortene gjør, jeg begynner å bli såpass lei av å nevne dette at jeg vurderer å legge det i signaturen min..