Allround-objektiv til Nikon hjelp

[KOHeitmann]

I og med at følgende to NIKON objektiver allerede er nevnt:

- 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX

- AF-S DX Nikkor 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR

 

...så låner jeg tråden for å spørre om hvorfor jeg trolig bør velge 16-85mm fremfor 18-105mm?

Jeg ser stadig vage anbefalinger i diskusjonstråder om at 16-85mm er å foretrekke til tross for prisforskjellen. Er det noen som kan si noe mer konkret om forskjellen? (Ja, jeg er novise...)

 

Jeg skal kjøpe Nikon D7000 kit og må velge mellom de to objektivene.

Jeg har idag Nikon D70 samt en billig-zoom Sigma 70-300mm D 1:4-5.6 (ikke digital-linse), men vurderer å kjøpe en bedre zoom i framtiden.

Jeg skal også kjøpe inn en 35/1,8.

[ÅdneD]

Mindre zoom betyr som regel betre kvalitet.

[Wiciwato]

Finnes jo også Tokina 16-50 2.8 da. Noen erfaringer?

Drar frem denne igjen. Har kikket litt rundt og den har fått jevnt gode tilbakemeldinger. Mer lyssterk enn 16-85, men mangler ganske mye av tele på slutten.

[Cax]

Er ikke dette et bra objektiv da ?

 

http://www.japanphoto.no/product/objektiv/tokina-nikon/tokina-at-x-pro-dx-16-50mm-f-2.8-for-nikon/

 

Det har ikke vært så populært har jeg inntrykk av, til tross for den fine vidvinkelenden. Det har nok å gjøre med at det har vært en del dyrere enn Tamron 17-50. Nå har også Sigma 17-50 OS kommet til i nærheten av samme prisen, og det er et bedre objektiv, i tillegg til å ha stabilisering.

 

 

Men til hovedsaken: Som allroundobjektiv i en sammenheng der man allerede har 35/1.8 synes jeg ikke det gir mening å betale over dobbelt så mye for 17-55 fremfor 16-85 og miste vidvinkel, tele og stabilisering. Når det gjelder portrettfotografering er det jo litt diskusjonssak da, siden enkelte mener at dårligere objektiver er bedre enn gode til portretter, men 17-55 er ganske uskarpt på 55/2,8, og må blendes ned til ƒ/5,6 før det er like godt som 16-85 er på 85/5,6, og den ekstra lengden er vel da fin.

 

Men 17-55 vinner jo alltid på robusthet og lukkertid.

 

Sigma 17-50 OS?

 

Ja, det er temmelig nytt, og antageligvis den beste normalzoomen som er å få til DX/EF-S. Ihvertfall i følge tester jeg har sett. Siden man gjerne får anonyme drapstrusler av å si noe sånt kan det nevnes at jeg ikke tror det er like værtettet som Nikon 17-55.

 

 

...så låner jeg tråden for å spørre om hvorfor jeg trolig bør velge 16-85mm fremfor 18-105mm?

Jeg ser stadig vage anbefalinger i diskusjonstråder om at 16-85mm er å foretrekke til tross for prisforskjellen. Er det noen som kan si noe mer konkret om forskjellen? (Ja, jeg er novise...)

 

For det første er de to ekstra millimetrene i den korte enden nyttigere enn de 20 ekstra i den lange enden. Når det gjelder kvalitet har jeg ikke sjekket nøyaktig hvordan det ligger an, men normalt er det forskjeller i skarphet, mørke hjørner, og fargefeilbrytning. 16-85 har vel også metallfeste mens 18-105 er av plast, osv.

 

Mindre zoom betyr som regel betre kvalitet.

 

Ja, men samtidig er det vanskelig å lage zoomer som er såpass vide som 16mm på DX.

 

Finnes jo også Tokina 16-50 2.8 da. Noen erfaringer?

Drar frem denne igjen. Har kikket litt rundt og den har fått jevnt gode tilbakemeldinger. Mer lyssterk enn 16-85, men mangler ganske mye av tele på slutten.

 

Jeg kommenterte objektivet, se øverst. Det har samme optiske konstruksjon som Pentax 16-50. Jeg tror jeg vil foreslå Sigma 17-50 OS isteden, siden prisen er såpass lik.

[Din_Laban]

Hvis det er Sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM for Nikon du mener, så finner jeg den ikke i noen fotobutikker. Skal visstnok være bra.

[Cax]

Hvis det er Sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM for Nikon du mener, så finner jeg den ikke i noen fotobutikker. Skal visstnok være bra.

 

JP har på lager: http://www.japanphoto.no/product/objektiv/sigma-canon/sigma-17-50mm-f-2.8-ex-dc-os-hsm-for-nikon/

[nie]

I og med at følgende to NIKON objektiver allerede er nevnt:

- 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX

- AF-S DX Nikkor 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR

 

...så låner jeg tråden for å spørre om hvorfor jeg trolig bør velge 16-85mm fremfor 18-105mm?

 

 

Du skal ikke nødvendigvis det.

Har hatt 18-105 og har nå 16-85.

 

16-85

-metallfatning

-litt mindre enn 18-105

-VRII

-mer vidvinkel

-nokså identisk 18-105 når det gjelder motlys

-nokså identisk 18-105 på øvrige optiske egenskaper

-mer "tight" enn 18-105, gir et inntrykk av bedre byggekvalitet

 

18-105

-plastfatning

-VRI

-litt løsere i fisken, ikke samme byggkvalitet som 16-85

-gode optiske egenskaper, også i motlys

 

 

Oppsummert fra min side:

 

Ville ikke byttet fra 18-105 til 16-85 en gang til. 16-85 er ikke verd dobbel pris.

 

Solgt som kit-objektiv til D90 eller D7000 koster 18-105 knappe 1000-lappen, mens 16-85 koster tett oppunder 4000 selv om den kjøpes som kit.

 

Da er valget enkelt.

[Wiciwato]

Tror jeg går for Nikon sitt 16-85 jeg altså. Mer tele er kjempepositivt. Dårlige lysmessig, men det takler jeg (og VR) helt fint. Har litt ISO og gå på. Fant ut at Tokina og Sigma sine 16/7-50 ble for dyre for denne gang. Tamron sitt var også til vurdering, men nå føler jeg at jeg for en gangs skyld trenger litt tele, etter to år på 10-20mm og 35mm. Har funnet et 16-85 til 3200 på foto.no, så jeg tror jeg satser på det.

Hjertlig takk for alle svar, setter pris på det.

Endret 7. desember 2010 av Wiciwato

[Din_Laban]

Hvis det er Sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM for Nikon du mener, så finner jeg den ikke i noen fotobutikker. Skal visstnok være bra.

 

JP har på lager: http://www.japanphoto.no/product/objektiv/sigma-canon/sigma-17-50mm-f-2.8-ex-dc-os-hsm-for-nikon/

Takk for linken. Synes dette objektivet virker å være godt og til en overkommelig pris.

[Wiciwato]

Sjå ka eg fekk! Fikk også med en Giottos Air-rocket som dere ser.

[Cax]

Der har du en god venn i lang tid, tror jeg.

[Din_Laban]

Hvor kjøpte du den?