Allround-objektiv til Nikon hjelp

[Wiciwato]

Haia, har tenkt på et allround-objektiv i tillegg til sigma 10-20 og nikon 35mm. Jeg skal til Thailand i juleferien og ønsker da et objektiv for å dekke de smutthullene jeg har i min objektivpark. Jeg har også blitt litt opphengt i bokehprestasjon, så objektivet bør være passende for portrett og. Har småkikket på Nikon 18-200 VR, men her er bokeh dårlig iflg Ken Rockwell. Finnes det andre alternativer? La oss si at pris og årsmodell ikke har noe å si, da det alltid finnes et bruktmarked.

 

edit: Det jeg egentlig kanskje spør etter er vel et portrettobjektiv som også egner seg til allround.. ?!

Endret 5. desember 2010 av Wiciwato

[TGB]

16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX NIKKOR

 

eller om du er rik

17-55mm f/2.8G ED-IF AF-S DX NIKKOR

 

Begge kan nok finnes til gode priser på bruktmarkedet.

 

Edit:

Relatert portrettobjektiv, vanskelig å si. Alt kan brukes, jeg har vært på lengre turer i utlandet med kun 35mm på DX, eller 50mm på FX. Men zoom er alltid mer praktisk. Så bruker du zoom på det meste og har rask fastoptikk (35mm'en din) der det er dårlige lysforhold. Pleier aldri gjøre det selv, men kan også være praktisk med en ekstern blits til nødstilfeler. Så klarer du deg til det aller meste uten å slepe rundt på for mye. Bare mitt tips.

Endret 5. desember 2010 av TGB

[TOH65]

Nikon 17-55mm f/2,8 er den beste allroundern jeg har hatt. Litt storrommet med solblenderen men leverer absolutt topp resultater. Jeg fant den på bruktmarkedet og er veldig fornøyd.

Endret 5. desember 2010 av TOH65

[ÅdneD]

Er veldig nøgd med 17-55/2.8 sjølv, men om du ikkje vil selja sjela fungerer Tamron 17-50/2.8 fint.

[Wiciwato]

Takk for fine svar. Ja, 17-50 høres bra ut da 17-55 er litt i det seigeste laget pengemessig, jo mindre det er å finne et billig eksemplar på bruktmarkedet da.

Jeg hadde egentlig tenkt på et skikkelig allround alà 18-200, men med 16 megapiksler kan jeg likesågodt croppe litt hvis det må til.

Og så bør jeg kanskje tenke på å ikke drasse med meg for mange objektiv. Får bruke 35mm til kvelden og ellers gå med et allround på dagen. 10-20mm får jeg bruke til landskap eller litt mer gjennomtenkte bilder. Skal ha med meg et nokså lite og lett stativ i tillegg, så jeg håper på noen skikkelig bilder.

 

Skal sjekke bruktprisene rundt omkring. Har vært inne og kikket på Ebay, men der blir jo alt 25% dyrere, så det er ikke alltid billigere. Får sjå.

[ÅdneD]

Sjekk Foto.no for 17-55/17-50. Pass på at du får Tamtonen uten stabilisator, sida den er betre optisk(har eg høyrd).

[gwh]

NIkons 18-200 er vel det beste allround objektivet skal du ikke drasse med en haug objektiver.

 

En annen grei kombo, vil være Tamrons 17-50 f2.8, med eller uten stabilisering og nikons 70-300.

 

En tredje mulighet, hvis vidvinkel ikke er så nøye, er nikons 24-120 nyeste utgaven.

[hashimoto]

Er ikke dette et bra objektiv da ?

 

http://www.japanphoto.no/product/objektiv/tokina-nikon/tokina-at-x-pro-dx-16-50mm-f-2.8-for-nikon/

[Cax]

Er ikke dette et bra objektiv da ?

 

http://www.japanphoto.no/product/objektiv/tokina-nikon/tokina-at-x-pro-dx-16-50mm-f-2.8-for-nikon/

 

Det har ikke vært så populært har jeg inntrykk av, til tross for den fine vidvinkelenden. Det har nok å gjøre med at det har vært en del dyrere enn Tamron 17-50. Nå har også Sigma 17-50 OS kommet til i nærheten av samme prisen, og det er et bedre objektiv, i tillegg til å ha stabilisering.

 

 

Men til hovedsaken: Som allroundobjektiv i en sammenheng der man allerede har 35/1.8 synes jeg ikke det gir mening å betale over dobbelt så mye for 17-55 fremfor 16-85 og miste vidvinkel, tele og stabilisering. Når det gjelder portrettfotografering er det jo litt diskusjonssak da, siden enkelte mener at dårligere objektiver er bedre enn gode til portretter, men 17-55 er ganske uskarpt på 55/2,8, og må blendes ned til ƒ/5,6 før det er like godt som 16-85 er på 85/5,6, og den ekstra lengden er vel da fin.

 

Men 17-55 vinner jo alltid på robusthet og lukkertid.

[Wiciwato]

Ekstra tele er greit å ha ja. Har vært i utallige situasjoner der jeg har måtte gitt opp et bilde pga fullstendig mangel på tele. 16-85 er en god kandidat.

 

Njaa, ble litt usikker nå. 18-200 er vel egentlig bedre med tanke på mye mer tele.

Endret 5. desember 2010 av Wiciwato

[TGB]

NIkons 18-200 er vel det beste allround objektivet skal du ikke drasse med en haug objektiver.

 

En annen grei kombo, vil være Tamrons 17-50 f2.8, med eller uten stabilisering og nikons 70-300.

 

En tredje mulighet, hvis vidvinkel ikke er så nøye, er nikons 24-120 nyeste utgaven.

18-200mm er en trist affære etter mitt syn, styr unna. Om det hadde vært mulig å lage zoom med 11.11x zoom i god kvalitet så ville det blitt gjort for lenge siden. Optisk er det ingen tvil om at zoom med rundt 3x zoom er de beste. Blir det mer så ryker den optiske kvaliteten pga for mange kompromisser som må gjøres under design.

[Wiciwato]

Ok, skal styre unna. Takk for tips.

Får vel bare greie meg med litt mindre tele da. Men det går sikkert helt fint da jeg har litt å croppe med.

[ÅdneD]

Men til hovedsaken: Som allroundobjektiv i en sammenheng der man allerede har 35/1.8 synes jeg ikke det gir mening å betale over dobbelt så mye for 17-55 fremfor 16-85 og miste vidvinkel, tele og stabilisering. Når det gjelder portrettfotografering er det jo litt diskusjonssak da, siden enkelte mener at dårligere objektiver er bedre enn gode til portretter, men 17-55 er ganske uskarpt på 55/2,8, og må blendes ned til ƒ/5,6 før det er like godt som 16-85 er på 85/5,6, og den ekstra lengden er vel da fin.

 

Men 17-55 vinner jo alltid på robusthet og lukkertid.

Eg har 35/2 og 85/1.8 i tillegg til 17-55/2.8, og bruker sistnemde når det ikkje er passande å skifta objektiv. F.eks. på fjelltur, sport osv. Bruker nesten aldri både zoomen og fastoptikken påsame shoot, med mindre eg treng vidvinkel.

 

18-200mm er en trist affære etter mitt syn, styr unna. Om det hadde vært mulig å lage zoom med 11.11x zoom i god kvalitet så ville det blitt gjort for lenge siden. Optisk er det ingen tvil om at zoom med rundt 3x zoom er de beste. Blir det mer så ryker den optiske kvaliteten pga for mange kompromisser som må gjøres under design.

Enig. Kvalitet over kvantitet.

[Jann.]

Hva med Nikon 16-85mm F3.5-5.6 VR, skulle ikke den passe rimelig bra? Er ikke den største zoom`n, men er vell sånn høvelig til "allaround" vil jeg si. ?

[ÅdneD]

Det blir isåfall ein prioritering mellom tele og lysstyrke. Eg meiner lysstyrke er viktigare, men det kan vere du meiner tele er betre.

[Cax]

Det finnes jo også et 18-105 som koster halvparten av 16-85, men jeg tror 16-85 er verdt prisforskjellen.

 

Det finnes vel også et Sigma 18-125 OS.

 

Det finnes et Tokina 16,5-135 som er ganske nytt.

[nie]

Det blir isåfall ein prioritering mellom tele og lysstyrke. Eg meiner lysstyrke er viktigare, men det kan vere du meiner tele er betre.

 

Trenger ikke lysstyrke på alle brennvidder. Med 35/1,8 i bakhånd, mener jeg at 16-85 med VR er å foretrekke fremfor en "lyssterk" zoom med f2,8 og 17-50 brennvidde.

 

Stabilisering gir fantastiske fotomuligheter, håndholdt, på statiske motiver i dårlig lys. Slike bilder tar iallfall jeg MANGE av når jeg er på ferie og jeg ville ikke vært foruten den muligheten.

[Wiciwato]

Da tror jeg 16-85 er det jeg trenger. Hadde en liten knapp på det for litt siden, men etterhvert som tiden går faller ønsker gradvis bort. Men nå trenger jeg det, så jeg får kikke litt rundt omkring og se om jeg finner et til en decent pris.

 

Men på en annen side, så er den ganske treg. Kan også hende at jeg begynner å bli utrolig kresen nå, og leter etter det perfekte objektiv. 10-100mm f/2.8 hadde vært perfekt.

Endret 6. desember 2010 av Wiciwato

[Din_Laban]

Er ikke dette et bra objektiv da ?

 

http://www.japanphoto.no/product/objektiv/tokina-nikon/tokina-at-x-pro-dx-16-50mm-f-2.8-for-nikon/

 

Det har ikke vært så populært har jeg inntrykk av, til tross for den fine vidvinkelenden. Det har nok å gjøre med at det har vært en del dyrere enn Tamron 17-50. Nå har også Sigma 17-50 OS kommet til i nærheten av samme prisen, og det er et bedre objektiv, i tillegg til å ha stabilisering.

 

 

Men til hovedsaken: Som allroundobjektiv i en sammenheng der man allerede har 35/1.8 synes jeg ikke det gir mening å betale over dobbelt så mye for 17-55 fremfor 16-85 og miste vidvinkel, tele og stabilisering. Når det gjelder portrettfotografering er det jo litt diskusjonssak da, siden enkelte mener at dårligere objektiver er bedre enn gode til portretter, men 17-55 er ganske uskarpt på 55/2,8, og må blendes ned til ƒ/5,6 før det er like godt som 16-85 er på 85/5,6, og den ekstra lengden er vel da fin.

 

Men 17-55 vinner jo alltid på robusthet og lukkertid.

 

Sigma 17-50 OS?

[Wiciwato]

Finnes jo også Tokina 16-50 2.8 da. Noen erfaringer?