Wikileaks under attack

[Sitronade]

Hva er Wikileaks?

 

XXXXXXXXX er en XXXXXXXXX som XXXXXX der de XXXXXXXXXX alt XXXXXXXX ikke vil at du XXXXXXXX XXXXXXXX

 

Veldig konstruktiv post. Sånne som deg som gjør dette forumet til å øke i kvalitet...

Det var litt dårlig forklart, men det han mente var at WikiLeaks er en nettside som lekker ut info og materiale som gjerne ikke skal ut i offentligheten. Et godt eksempel er en video fra et helikopter som skjøt og drepte en del sivile, fordi de i helikopteret trodde de bar våpen (Det var egentlig videokameraer, en del av de sivile var journalister)

 

Dette var en tabbe som millitæret ikke ville at hele verden skulle vite om. Spørsmålet er da; bør slike statshemmeligheter holdes skjult, eller har alle rett på å vite sannheten?

 

Takk. Har aldri hørt om det noen gang. Så det at det finnes sveitiske sider o.l hjelper lite. Var et veldig simpelt spørsmål. Skjønner ikke hvorfor lage så mye styr rundt det.

[Skatteflyktning]

Takk. Har aldri hørt om det noen gang. Så det at det finnes sveitiske sider o.l hjelper lite. Var et veldig simpelt spørsmål. Skjønner ikke hvorfor lage så mye styr rundt det.

 

Om du leser engelsk vil du finne at selv om sidene ligger i Sveits er teksten paa engelsk.

 

Hvorfor saa bye "styr", vel om du blar igjennom noen av linkene i foerste posten finner du ut av det.

 

Kanksje nevne at USA oensker aa drepe Assange gir deg en pekepin.

[TheCatIsALie]

Hva er Wikileaks?

 

XXXXXXXXX er en XXXXXXXXX som XXXXXX der de XXXXXXXXXX alt XXXXXXXX ikke vil at du XXXXXXXX XXXXXXXX

 

Veldig konstruktiv post. Sånne som deg som gjør dette forumet til å øke i kvalitet...

Det var litt dårlig forklart, men det han mente var at WikiLeaks er en nettside som lekker ut info og materiale som gjerne ikke skal ut i offentligheten. Et godt eksempel er en video fra et helikopter som skjøt og drepte en del sivile, fordi de i helikopteret trodde de bar våpen (Det var egentlig videokameraer, en del av de sivile var journalister)

 

Dette var en tabbe som millitæret ikke ville at hele verden skulle vite om. Spørsmålet er da; bør slike statshemmeligheter holdes skjult, eller har alle rett på å vite sannheten?

 

Tabbe? Om vi klarer å se på en video av det er kameraer, og ikke "AK" som de sa i videoen, må enten soldatene kjede seg veldig, eller være nærmest bilnde.

 

Kameraene lignet ikke en ting på AK.

[Grambo]

Sveitsiske siden fungerer fortsatt (saa lenge det varer): http://wikileaks.ch/

 

Jeg får ikke tilgang til siden, derimot virker den svenske.

(får håpe det varer...)

http://wikileaks.se/

Endret 5. desember 2010 av Grambo

[Skatteflyktning]

Sveitsiske siden fungerer fortsatt (saa lenge det varer): http://wikileaks.ch/

 

Jeg får ikke tilgang til siden, derimot virker den svenske.

(får håpe det varer...)

http://wikileaks.se/

 

Er mulig/sannsynlig Sikkerhetspolitiet har bedt din internett leverandoer blokkere siden. Herfra hvirker den. Merk, det er mulig at alle forsoek paa tilgang blir logget av Sikkerhetspolitiet og det kan foere til problemer med sikkerhetsklareringer senere. (FYI om dere har tenkt aa jobbe i forsvaret/sikkerhetstjenesten)

 

Om du vil rundt kan du alltids bruke TOR.

 

Wikipedia on Wikileaks: http://en.wikipedia.org/wiki/WikiLeaks

Endret 5. desember 2010 av Skatteflyktning

[handerrre]

Noen som har lastet ned insurance filen da ? (jeg turde ikke, hvem vet hvem som logger ip'er (dersom det er noen som gjør det da..) kan og være tuklet med av andre enn wikileaks i etterkant ? )

[Skatteflyktning]

Noen som har lastet ned insurance filen da ? (jeg turde ikke, hvem vet hvem som logger ip'er (dersom det er noen som gjør det da..) kan og være tuklet med av andre enn wikileaks i etterkant ? )

 

 

Dersom?

 

Den var morsomm!

 

Som sagt bruk TOR om dere vil jobbe i staten senere.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Tor_%28anonymity_network%29

Endret 5. desember 2010 av Skatteflyktning

[handerrre]

Noen som har lastet ned insurance filen da ? (jeg turde ikke, hvem vet hvem som logger ip'er (dersom det er noen som gjør det da..) kan og være tuklet med av andre enn wikileaks i etterkant ? )

 

 

Dersom?

 

Den var morsomm!

 

Hva mener du med det, hehe ?

[Skatteflyktning]

Hva mener du med det, hehe ?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Telecommunications_data_retention

 

Big Brother is watching you watching porn

Endret 5. desember 2010 av Skatteflyktning

[handerrre]

Hva mener du med det, hehe ?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Telecommunications_data_retention

 

Big Brother is watching you watching porn

 

tar det som et nei da, hehe Leste dog om noen som hadde satt opp 7 proxxyer og en VPN tunnel, men tviler på at det virker...

[Skatteflyktning]

Hva mener du med det, hehe ?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Telecommunications_data_retention

 

Big Brother is watching you watching porn

 

tar det som et nei da, hehe Leste dog om noen som hadde satt opp 7 proxxyer og en VPN tunnel, men tviler på at det virker...

 

Kommer mer: http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-1284581/Every-Google-search-logged-saved-2-years-Euro-MP-plan.html

[handerrre]

Kommer mer: http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-1284581/Every-Google-search-logged-saved-2-years-Euro-MP-plan.html

 

aaahr, orker ikke lese alt men hørtes ikke bra ut.. er vel litt som datalagringsdirektivet ?

urelatert spørsmål (til denne tråden): selv laster ikke jeg ned ulovlig, for jeg rett og slett orker ikke, men hvordan skal det gå med de som gjør det når datalagringsdirektivet kommer ?

[Skatteflyktning]

Kommer mer: http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-1284581/Every-Google-search-logged-saved-2-years-Euro-MP-plan.html

 

aaahr, orker ikke lese alt men hørtes ikke bra ut.. er vel litt som datalagringsdirektivet ?

urelatert spørsmål (til denne tråden): selv laster ikke jeg ned ulovlig, for jeg rett og slett orker ikke, men hvordan skal det gå med de som gjør det når datalagringsdirektivet kommer ?

 

Tror ikke du kan kategorisk si at du ikke har gjort noe ulovlig paa internet, medmindre du kjenner ALLE lover og regler i de jurisdiksjonene du er "innom".

 

For aa si det slik, der er per idag saa mange lover og regler at man ikke kan overleve uten aa bli kriminell.

 

Derved har dine herskere sikret seg at de kan fengsle deg om de maatte foele behov for det. De lar deg gaa i frihet inntil du irriterer dem. Foelg med paa hva som skjer med Assange om du ikke tror meg.

 

What to do? Vel enten ADLYD dine herskere eller http://en.wikipedia.org/wiki/Crypto-anarchism.

Endret 5. desember 2010 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Tabbe? Om vi klarer å se på en video av det er kameraer, og ikke "AK" som de sa i videoen, må enten soldatene kjede seg veldig, eller være nærmest bilnde.

 

Kameraene lignet ikke en ting på AK.

 

Der var en AK47 iblandt denne gruppen. Noe man ikke boer anse som noe rart eller ulovlig.

 

Dog etter denne gruppen blir meid ned (En avgjoerelse som er noe tvilsom, men la gaa):

 

Da kommer en varebil som proever aa hjelpe de skadede til sykehus. Ingen vaapen, men man ser tydelig at der er barn i bilen!

 

Hvordan forsvarer du avgjoerelsen av aa skyte denne bilen i filler??

 

 

Ogsaa nevne at de etterlatte av Reuters reporteren hadde bedt om utlevering av filmen under "Freedom of Information" og Pentagons sa

1. Classified Information

Derretter etter aa ha blitt beordret utlevering:

2. Film has been destroyed accidentally

Endret 5. desember 2010 av Skatteflyktning

[handerrre]

Kommer mer: http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-1284581/Every-Google-search-logged-saved-2-years-Euro-MP-plan.html

 

aaahr, orker ikke lese alt men hørtes ikke bra ut.. er vel litt som datalagringsdirektivet ?

urelatert spørsmål (til denne tråden): selv laster ikke jeg ned ulovlig, for jeg rett og slett orker ikke, men hvordan skal det gå med de som gjør det når datalagringsdirektivet kommer ?

 

Tror ikke du kan kategorisk si at du ikke har gjort noe ulovlig paa internet, medmindre du kjenner ALLE lover og regler i de jurisdiksjonene du er "innom".

 

For aa si det slik, der er per idag saa mange lover og regler at man ikke kan overleve uten aa bli kriminell.

 

Derved har dine herskere sikret seg at de kan fengsle deg om de maatte foele behov for det. De lar deg gaa i frihet inntil du irriterer dem. Foelg med paa hva som skjer med Assange om du ikke tror meg.

 

What to do? Vel enten ADLYD dine herskere eller http://en.wikipedia.org/wiki/Crypto-anarchism.

 

Det kan nok ingen nei, bare det å se på porno før du er 18 er jo sånt sett en kriminell handling

Men jeg skal nok være safe fra datalagringsdirektivet, spesielt når det gjelder nedlastning etc

Endret 5. desember 2010 av handerrre

[TheCatIsALie]

Tabbe? Om vi klarer å se på en video av det er kameraer, og ikke "AK" som de sa i videoen, må enten soldatene kjede seg veldig, eller være nærmest bilnde.

 

Kameraene lignet ikke en ting på AK.

 

Der var en AK47 iblandt denne gruppen. Noe man ikke boer anse som noe rart eller ulovlig.

 

Dog etter denne gruppen blir meid ned (En avgjoerelse som er noe tvilsom, men la gaa):

 

Da kommer en varebil som proever aa hjelpe de skadede til sykehus. Ingen vaapen, men man ser tydelig at der er barn i bilen!

 

Hvordan forsvarer du avgjoerelsen av aa skyte denne bilen i filler??

 

 

Ogsaa nevne at de etterlatte av Reuters reporteren hadde bedt om utlevering av filmen under "Freedom of Information" og Pentagons sa

1. Classified Information

Derretter etter aa ha blitt beordret utlevering:

2. Film has been destroyed accidentally

 

Em... tror du har lest feil eller noe... jeg mener wikileaks gjør en god jobb da slike handlinger av militæret er uakseptable, og alle burde få vite hva de driver med.

 

Les bedre før du svarer.

[Grambo]

Om hemmlighetene som alsløres er sånt som Stargte, er det muligens best å holde ting "litt" stille.

 

Derimot er det ting som US marine skyter på sivile ved ren misforståelse, beskyttet av full US coverup, støtter jeg wikileaks fullt ut.

 

Om dem skulle avsløre alle hemmlige militære possisjoner for USA og NATO til hele verden, vil jeg være imot wikileaks...

 

Problemet er, at dem muligens avslører alt.

Endret 5. desember 2010 av Grambo

[Skatteflyktning]

 

 

Em... tror du har lest feil eller noe... jeg mener wikileaks gjør en god jobb da slike handlinger av militæret er uakseptable, og alle burde få vite hva de driver med.

 

Les bedre før du svarer.

 

Beklager kanskje jeg ikke uttrukte meg presist nok.

 

1. Av ditt innlegg kunne man faa inntrykket at ingen i gruppen var bevepnet. Der var faktisk en mann som bar en rifle i gruppen (tror IKKE det var hverken ulovlig eller uvanlig paa den tiden)

 

2. Jeg burde kanskje ha skrevet "Hvordan forsvarer de (USA) avgjoerelsen av aa skyte denne bilen i filler?? Det var ett retorisk spoersmaal og ikke rettet mot deg personlig.

Endret 5. desember 2010 av Skatteflyktning

[Shablagoy]

Når jeg ser blant annet hvordan Sarah Palin uttaler seg om saken, eller det hvite hus (som kanskje er litt mer relvant), tenker jeg korrupsjon i lange baner. Mulig jeg er litt påvirket av å nylig ha sett Prison Break.

 

Sannsynligvis (forhåpentligvis) er det ikke så ille, men jeg er ikke i tvil om at mange av disse personene er klar over, f.eks., at deres egne soldater utfører krigsforbrytelser. Jeg syns i utgangspunktet det er positivt at slike saker kommer frem i lyset, selv om jeg selvfølgelig kan se de klart negative konsekvensene.

 

Nå har jeg ikke satt meg særlig godt inn i hvilke avsløringer som har kommet i det siste. Om det skulle være slik at totalt "urelevant" (i den betydning at det absolutt ikke er noe vi trenger/bør vite) informasjon som blir lekket, er jeg selvfølgelig imot dette. En stat må jo få ha sine hemmeligheter..

[TheCatIsALie]

 

 

Em... tror du har lest feil eller noe... jeg mener wikileaks gjør en god jobb da slike handlinger av militæret er uakseptable, og alle burde få vite hva de driver med.

 

Les bedre før du svarer.

 

Beklager kanskje jeg ikke uttrukte meg presist nok.

 

1. Av ditt innlegg kunne man faa inntrykket at ingen i gruppen var bevepnet. Der var faktisk en mann som bar en rifle i gruppen (tror IKKE det var hverken ulovlig eller uvanlig paa den tiden)

 

2. Jeg burde kanskje ha skrevet "Hvordan forsvarer de (USA) avgjoerelsen av aa skyte denne bilen i filler?? Det var ett retorisk spoersmaal og ikke rettet mot deg personlig.

 

Jeg trodde ikke noen hadde våpen. Men om en mann hadde våpen, kunne de evt. ha sendt inn soldater til fots for å fikse problemet, og ikke meie ned hele gruppa.

 

Og som du sier, iallefall ikke bilen.