Win XP ligner et beta OS. Noen som er enig?

Manuel · 10. januar 2004

Har også kjørt en del Unix og linux og må bare si at de har veeeeeeeeeeeeeeeldig langt igjen på det som kalles brukervennlighet.

Samt stabilitet hvis du skal kjøre X. Samtlige linux distroer jeg har prøvd (ca 6) har vært meget ustabile. Programmer crasher ofte, mange starter ikke en gang pga det kommer feilmeldinger som sier at de crashet.

Mulig det går an å fikse dette, men da kommer brukervennlighet inn i bildet igjen. Linux er altså ikke et alternativ for folk som er interessert i å bruke det til noe, og ikke bruke tiden på å fikse problemer/konfigurere.

Men i motsetning til når et program kraasjer i windows, tar det ikke 15 min. før du får respons fra systemet (ikke kom å si at du klarer å "drepe" tunge programmer raskt...). Hvis det skulle gå virkelig, virkelig ille er du kanskje nødt til å trykke ctrl+alt+backspace slik at du kommer til login-skjermen. Dette tar ca. tre sekunder.

Ta en liten titt på strukturen til Linux - se hvordan filene er organisert. Kunne det blitt mer brukervennlig eller administratorvennlig?

Minty123 · 10. januar 2004

ja, jeg vil tørre å påstå at linux kunne blitt mer brukervenlig.. kansje det er lett/enkelt å bruke når du har lært deg det.. men jeg orker ikke å sette meg inni linux fordeom, jeg ser mer ulemper en fordeler for en som ikke er så veldig OS interesert.

Har absolutt ikke noe imot linux fordeom, hadde nok prøvd å brukt det vist ikke nesten alle spill var tilpasset OS som XP (som er jævlig stabilt på alle maskiner jeg har testet det på)

baldviking · 10. januar 2004

Å sammenligne Linux og Windows i denne tråden blir bare morsomt. Linux er et beta OS, hvor det er meningen at man skal laste ned og mekke sine egne tillegg til en standard kjerne. Det er ingen som stiller seriøse krav til brukervennlighet og oppetid til Linux slik vi gjør til Windows.

Spørsmålet i denne tråden var vel om Win XP var sluppet for tidlig. Der mener jeg nei. Med Win Update har MS funnet en løsning som fungerer for nødvendige etteroppdateringer.

Er det dessuten noen som husker da de slapp 3.11, 95, 98 eller ME...? XP har fungert som en drøm siden det ble sluppet sammenlignet med dem.

Endret 10. januar 2004 av baldviking

Manuel · 10. januar 2004

Å sammenligne Linux og Windows i denne tråden blir bare morsomt. Linux er et beta OS, hvor det er meningen at man skal laste ned og mekke sine egne tillegg til en standard kjerne. Det er ingen som stiller seriøse krav til brukervennlighet og oppetid til Linux slik vi gjør til Windows.

Spørsmålet i denne tråden var vel om Win XP var sluppet for tidlig. Der mener jeg nei. Med Win Update har MS funnet en løsning som fungerer for nødvendige etteroppdateringer.

Er det dessuten noen som husker da de slapp 3.11, 95, 98 eller ME...? XP har fungert som en drøm siden det ble sluppet sammenlignet med dem.

En kan vel si at Windows 2k var det første multitasking OS'et til Microsoft :roll:

Linux kan oppfattes som et beta-os, men i motsetning til i windows innebærer dette ikke spontane kræsj med dertil følgende kryptiske feilmeldinger. Linux er i rivende utvikling, og hvis du ikke finner en driver til den maskinvaren du ønsker så er det produsenten av maskinvaren du skal torturere.

Jeg vil kke si at Windows XP er noe beta-operativsystem. Tvert imot er det bare et tegn på at M$ gjør noe på sikkerhetsfronten at det lages så mange patcher. Selv har jeg ikke blitt plaget av direkte bugs (hvis en ser bort fra msblast, rpc) og har ikke oppdatert wndows siden SP1. At trådstarter er plaget av blåmeldinger tyder på at han bruker dårlige drivere/betadrivere (jeg har fått BSOD et par ganger og alltid har det vært drivere som har hatt skylden(skjermkort) ).

Master.NET · 10. januar 2004

nei.

og om man ikke liker utseende, switch tilbake til Windows classic style.

Shimano · 10. januar 2004

Selv har jeg ikke blitt plaget av direkte bugs (hvis en ser bort fra msblast, rpc) og har ikke oppdatert wndows siden SP1.

Hadde du kjørt windowsupdate minst en gang i måneden hadde du sluppet msblast - fixen for dette var ute i lang tid før selve viruset kom.

Det er vel naturlig å tro at at viruset faktisk ble skrevet på bakgrunn av artikler som rapporterte om exploiten - noe som gjelder mange virus som benytter seg av sikkerhetshull.

I neste OS er det vel snakk om at Microsoft skal komme med tvungen update - det vil si at man ikke kan kjøre OS'et hvis det ikke oppdateres regelmessig, og dette vil jo langt på vei eliminere problemer for de som ikke oppdaterer.

Endret 10. januar 2004 av Shimano

kyrsjo · 10. januar 2004

Linux er på ingen måte et beta OS - men det finnes beta-versjoner av linux. Etter min mening er det heler ikke på noen som helt måte vanskelig å bruke - bare annerledes. Husker godt hvor fortapt jeg følte meg første gang jeg satt meg ned foran et linux system - eller for den sags skyld et Mac system (som regnes som verdens mest brukervennlige OS...). Det ville blitt for dumt om linux skulle vært en windows kopi - LINUX ER IKKE WINDOWS.

Nå som jeg er "fulltid" på linux, kan jeg ikke se noen grunn til å bytte tilbake - raskt og effektivt system, konge multitasking (du kan sammenlikne multitaskingen til linux i forhold til XP som XP i forhold til 3.11), en god og ryddig gui, enkel programvareinstallasjon, ukompliserte lisenser, god tilgang til god, gratis programvare, og enkel installasjon/oppdatering av programvare.

Når det gjelder hull i OS/programvare, er det ingen tvil om at dette blir fortere fikset i Linux enn i windows. ta f.eks OpenSSH - hullet der ble fikset i løpet av dager. Eller hullet som nylig ble funnet i kernelen - også snakk om dager.

Bare for å nevne det, så kjører forumet her på apache. fikk ikke sjekket så særlig mange fler iom. at de hadde satt non-default 404, men når en server forteller deg hvaslags den er, så er det stort sett apache, ikke IIS. (type døde linker, feil passord ol.)

baldviking · 10. januar 2004

Microsoft selv sier problemet i dag ligger hos driverne til grafikkortene. Dette basert på innsendte feilmeldinger. Det er vel derfor de snuser på annen grafikkløsning i Longhorn enn DirectX, men hva dette (Avalon og XAML) går ut på i praksis overstiger mine datakunnskaper.

Jeg bruker programvare mer enn å forstå den. F.eks er vi kjempefornøyde med at MS gjennom Server 2003 og Win XP nå har kommet med et reelt alternativ til stormaskinsystemer fra IBM og SUN for å kjøre tunge økonomi- og CRM-systemer, til en brøkdel av prisen... :thumbs:

Langbein · 12. januar 2004

Betyr ikke at flertallet av tunge webservere kjører Linux. Telenor har en pingvin i nettet de drifter for Trondheim kommune, resten er Windows eller Unix. Nesten alle tunge tjenermaskiner jeg har hørt om kjører Unix eller mer sære OS som SUNs Solaris og det til IBMs stormaskiner.

Min konklusjon: Linux er så lite brukt at det ikke er interessant å angripe.

Tunge webservere kjører ikke linux? Må bare le av dette innlegget.

Og at tunge servere kjører Unix eller mer sære OS som Sun Solaris? For det første så finnes det ikke et OS som heter Unix - det er en fellesbetegnelse på en lang rekke OS som stammer tilbake fra tiden med AT&T Unix. Dette ble fork'et i en haug med varianter som endte opp i 2 hovedgrener - SysV og BSD. Solaris er ett av disse OS'ene.

Linux er også et "unix"-OS da det er basert på samme struktur, systemkall og slikt. Men det er opensource og kjernen er skrevet fra scratch. Man kaller det derfor gjerne *nix, både fordi UNIX er et trademark og fordi linux ikke er basert på samme kode (vel, ifølge SCO er det jo det da :laugh: )

I tillegg har du bla. alle BSD-os'ene som FreeBSD, OpenBSD, NetBSD som også er opensource.

Du trodde kanskje Unix var ensbetydende med SCO Unixware? Isåfall må jeg nok bare skuffe deg med å si at dette er et marginalt lilleputt-os sammenliknet med Linux. Framtiden til SCO er nok også ganske usikker. Skulle de tape de pågående rettsakene (som nok er ganske sannsynlig) er det rett i grøfta med SCO :thumbs:

OKKOKK · 12. januar 2004

Hmm... Da må vi vel si at MacOS X Panther er det beste når det gjelder dette

baldviking · 12. januar 2004

Det jeg egentlig sier/sa er at stormaskinsystemene har fått seg et kraftig skudd for baugen etter at vi fikk Windows Server 2003 og WinXP...

Hovedforskjellen for meg er om programvaren ligger på en sentral tjener, med eget tjenerOS, som krever en hel haug dataingeniører å operere, som kjører mot klientmaskiner, eller om vi kan kjøpe programvaren på det åpne markedet og kjøre den fra klienter mot en sentral server.

Før kjøpte næringslivet gjerne en pakke fra en leverandør (IBM, SUN) som besto av tjener, OS, programvare og drift fordi det ikke fantes alternativer som var stabile og skalerbare. Med Win Server 2003 og WinXP kan vi kjøpe f.eks økonomi og CRM systemene hos en leverandør, maskinvaren hos en annen og OS fra Microsoft.

Forskjellene i pris kan være fra en til tre her eller mer, og fleksibiliteten er ikke en gang sammenlingbar.

Windows Server 2003 ble implementert flere steder i næringslivet allerede i beta-versjon. Det synes jeg sier ganske mye om hva Microsoft har fått til.

Ja, jeg vet mye mindre enn Langbein og kyrsjo om hvordan de enkelte OS'ene er bygget opp rent teknisk. Det innrømmer jeg glatt.

Endret 12. januar 2004 av baldviking

Mr.Elendig · 12. januar 2004

Linux er også et "unix"-OS da det er basert på samme struktur, systemkall og slikt. Men det er opensource og kjernen er skrevet fra scratch. Man kaller det derfor gjerne *nix, både fordi UNIX er et trademark og fordi linux ikke er basert på samme kode (vel, ifølge SCO er det jo det da )thumbs:

[kverulantmodus]

Linux er bare kjernen. Heile operativsystemet heiter GNU/Linux

GNU = Gnu is Not Unix............

[/kverulantmodus]

kyrsjo · 12. januar 2004

Noe av hele poenget med Linux er at det skal være åpent, og modulært, langt mer så enn Windows XXXX. Dette har de virkelig oppnådd.

Kan ikke så mye om Customer Relationship Management software, men så vidt jeg vet er Sibel en viktig leverandør av sådane.

Måten du setter opp et linux-system på i dag, er stort sett:

1. sett opp en server. Få den til å kjøre LDAP (tilsvarer windows domain, windows domain er derivert fra LDAP, dvs. de har lagt til et par unyttige funksjoner og herpet protokollen slik at kun windows skal kunne lese den. :roll: Så vidt jeg vet går det i dag finfint å kjøre active directory fra Linux/BSD) og NFS (tilsvarer SMB, Server Message Block, windows filesharing, men er implementert på et langt dypere nivå enn SMB i windows. Forøvrig kjører SAMBA (unix SMB server) SMB 5 ganger kjappere enn windows 2003 server greier, noe som gjør Linux/BSD svært vanlig som windows filtjener i tyngre nett)

2. Sett opp klientene. Går stort sett ut på å fortelle dem hvor serveren finnes+litt til

3. Har du komandolinjeskrekk installerer du webmin. Da kan du styre serveren din fra nettleseren, uten noen gang å måtte ta i et konsoll. Tilgjenngjeld så mister du den forståelsen du oppnår ved å bruke konsoll/blanding konsoll/webmin (og som du ikke kan oppnå i windows uten å være windows ingeniør)

Det er egentlig ikke så vanskelig. Jeg driver å setter opp dette på skolen til å kjøre paralellt med windowsen, som et prøveprosjekt.

Hvis du snakker skolelinux ol. kommer alt ferdig satt opp rett ut av boksen, bare å plugge inn CD'n i maskinene, velge om det skal være server (vanlig eller tynnklient) eller klient, og starte å legge til brukere...

kyrsjo · 12. januar 2004