Win XP ligner et beta OS. Noen som er enig?

[tjoo..]

nuvel. jeg tror nok du står ganske alene når du påstår at XP er et ustabilt os..

Nei, jeg er ikke alene om det

XP er ivertfall det mest stabile os-et M$ har gitt ut.

[Ernie]

Ingen kan lage et oppetrativsystem som ikke det blir funnet sikerhets hull/feil på hvertfall ikke i over 3 år (xp kom ut 26 oktober 2001).

Har jeg sagt at jeg forventer det? tror da ikke det... det jeg forventer er at jeg får et OS som er stabil og rimlig fri for feil. At jeg må etterinsallere noen patcher tåler jeg, men ikke neste 80 stykker.

[Ernie]

nuvel. jeg tror nok du står ganske alene når du påstår at XP er et ustabilt os..

Nei, jeg er ikke alene om det

XP er ivertfall det mest stabile os-et M$ har gitt ut.

nja, win 95 og 98 opplever jeg som mye mer stabilt, spesielt 95.

 

Edit: for ikke å snakke om win 2k

[BolleKalle]

win98 mer stabilt enn WinXp?

Et OS bygd på DOS mer stabilt enn XP?? Win98 klikka minst en gang om dagen her, program klikker i XP også, men river ikke hele sullamitten med seg.

Når du også tar med Win2k i stabilbåsen sammen med Win95 (lol) og win98 blir det for dumt.. Win2k = WinXp

[Lurifaksen]

Det er en del latterlige innlegg her...

 

XP er et meget bra operativsystem

 

Design At det er dårlig design/teletubby opplegg kommer fra personer som ikke har nok IT-kompetanse til å finne ut hvordan en skifter skin. Designet er helt OK forresten, og de fleste velger faktisk å bruke det.

 

Windows Update.

At det ligger 1240 bugfixer på windows update betyr ikke at du må laste de ned og installere de. Jeg har selv aldri hatt bruk for en bugfix etter at de siste build'ene av XP kom. I forrige måned gjorde jeg derimot en stor feil. Jeg lastet ned en oppdatering fra windows update. Det var en driver til skjermen min, og siden det tilfeldigvis var akkurat den modellen jeg hadde tenkte jeg at jeg skulle laste den ned. Det resulterte i at bildet ble fullstendig strekt og justert hver gang jeg startet maskinen, og jeg måtte inn i kontroll panelet og velge en annen oppløsning, og trykke nei på om jeg ville beholde den, før den viste bildet skikkelig.

Så mitt råd: Stopp windows update funksjonen med en gang du har installert windows

Sikkerhetsoppdateringer er bare advarsler om at systemet i teorien kan muligens bli "hacket". Det er ikke mulig i praksis, med mindre du har fiender, eller besitter masse sensitiv/verdifull informasjon.

 

M$ og bugs

Jeg opplever svært lite bugs med MS programmer. Jeg er beta tester av Office 2003, og synes det er utrolig lite problemer med pakken til tross for at det bare er en oppdatert beta2. Jeg har forresten brukt windows XP som hoved OS siden før beta 2 (build 2428).

Ingen lager perfekte OS. Hvorfor bruker du Windows? Det er ingen som tvinger deg? Jeg vet svaret på det spørsmålet, selv om du ikke innrømmer det selv: Microsoft lager de mest stabile og brukervennlige OS'ene, for vanlige personer som ikke ønsker å bruke for mye av tiden sin på å sette opp operativsystemet og fikse problemer.

 

Jeg vil nå komme med en anbefaling siden du tydeligvis sliter litt med å få maskinen din til å fungere feilfritt med XP. Prøv Windows Server 2003! Jeg har brukt det i noen dager, og inntrykket så langt er (du finner guider på internett om hvordan du slår av server funksjoner, og setter den opp som et desktop OS)

 

Jeg må bare sitere deg til slutt:

I tillegg liker resten av familien OS'et, selvsagt lykklig uviten om at det er bugete...

Aner vi at det kanskje er du som er bug'et, siden de andre ikke merker problemene? (denne var en spøk...)

 

Jeg er ingen fan av taktikkene eller måten MS holder på, jeg synes bare produktene er meget gode.

[Ernie]

Jeg må bare sitere deg til slutt:

I tillegg liker resten av familien OS'et, selvsagt lykklig uviten om at det er bugete...

Aner vi at det kanskje er du som er bug'et, siden de andre ikke merker problemene? (denne var en spøk...)

jeg vet du mente det som en spøk, men jeg skal faktisk kommentere det. Jeg bruker maskinen mest VELDIG mye mer enn resten av familien tilsammen. Dessuten tar jeg hånd om alle problemene før de i det hele tatt merker noe.

 

Microsoft lager de mest stabile og brukervennlige OS'ene, for vanlige personer som ikke ønsker å bruke for mye av tiden sin på å sette opp operativsystemet og fikse problemer.

si hva du vil, men jeg opplever XP som ustabilt. At andre er fornøyde med XP synes jeg er fint for Microsoft sin del, men jeg opplever som sagt XP som ustabilt.

 

Jeg er ingen fan av taktikkene eller måten MS holder på, jeg synes bare produktene er meget gode.

jeg kunne vært enig, men da måtte jeg ha opplevd Win ME og XP som stablit. Skal ikke nekte for at Win 2000 er stablit, vet om flere som skryter av det, om det virkelig er så stabilt vet jeg ikke siden jeg ikke har prøvd det over tid.

[Lurifaksen]

si hva du vil, men jeg opplever XP som ustabilt. At andre er fornøyde med XP synes jeg er fint for Microsoft sin del, men jeg opplever som sagt XP som ustabilt.

Ja, du er visst en av de uheldige som opplever windows XP som ustabilt. Men problemet er at du har ingen andre alternative OS, og dermed er windows alikevel det mest stabile... på en måte.

 

Skal ikke nekte for at Win 2000 er stablit, vet om flere som skryter av det, om det virkelig er så stabilt vet jeg ikke siden jeg ikke har prøvd det over tid.

Win2000 er ikke noe mer stabilt enn det Windows XP er. Det er bare en myte skapt av folk som ikke har prøvd XP selv eller som ikke klarer å konfigurere OS'et skikkelig.

 

Men NT serien er uten tvil best. Jeg er fullstendig enig i at 9X/ME ikke var særlig stabil (men det var allikevel det mest stabile alternativet jeg hadde... :wink: )

[Gabriel_X]

Win2000 er ikke noe mer stabilt enn det Windows XP er. Det er bare en myte skapt av folk som ikke har prøvd XP selv eller som ikke klarer å konfigurere OS'et skikkelig.

 

Ahh - endelig en som deler mitt syn

 

Kjørte 2K feilfritt i sin tid og har aldri hatt noen problemer å snakke om med XP heller. Heh, kjørte tilogmed XP i mange måneder første gang jeg la det inn uten å bruke en eneste patch/oppdatering og det var ikke noe tull da heller. (Har lagt inn patcher i ettertid dog, men ikke fordi ting ikke funka).

[Ernie]

btw: jeg får Bluescreens av og til i XP :o Gjelder spesielt når jeg vil oppdatere driverene.

Win 98 derimot får jeg ingen bluescreens...

[picachu]

Hvis du har lest din egen signatur så burde det kanskje gå opp et lys....

[Lurifaksen]

Problemene kan i de aller fleste tilfellene fikses.

 

Slå av funksjonen som gjør at maskinen restarter automatisk når den får blåskjerm. Les hva som står i feilmeldingen, og søk på internet. Hvis det står et filnavn, skulle ikke det være vanskelig å finne ut hva som feiler.

 

Dessuten regner jeg med du ser i loggen i Event Viewer, etter at du får blåskjerm, eller maskinen klikker oppfører seg unormalt?

Noen ganger står det til og med i klartekst der hva som er årsaken...

[kamus]

Hehe, mange artige innlegg her.

Jeg tror i mange tilfeller når ting går en viss plass, så har det noe med det man installerer, og hvordan man konfigurer dette.

M$ lager de mest brukervennlige OS'ene, det tror jeg de fleste er enige om. Har jobbet en del på helpdesk, og i 90%av gangene så er feilen egentlig lokalisert mellom tastatur og stolryggen.

Den dagen du får ett OS, som passer alle maskinkonfigureringer og er totalt feilfritt, den tror jeg vi skal vente lenge på.

Har testet 95,98,ME,w2k, og XP + en del eldre ting

Har fire maskiner og der har w2k og Xp vært så og si like stabile.

Har også kjørt en del Unix og linux og må bare si at de har veeeeeeeeeeeeeeeldig langt igjen på det som kalles brukervennlighet.

 

Største Rælete møkka som M$ har laget er ME, og de som har hatt dette i ett nettverk vet hva jeg snakker om.

[Lurifaksen]

Har også kjørt en del Unix og linux og må bare si at de har veeeeeeeeeeeeeeeldig langt igjen på det som kalles brukervennlighet.

 

Samt stabilitet hvis du skal kjøre X. Samtlige linux distroer jeg har prøvd (ca 6) har vært meget ustabile. Programmer crasher ofte, mange starter ikke en gang pga det kommer feilmeldinger som sier at de crashet.

 

Mulig det går an å fikse dette, men da kommer brukervennlighet inn i bildet igjen. Linux er altså ikke et alternativ for folk som er interessert i å bruke det til noe, og ikke bruke tiden på å fikse problemer/konfigurere.

 

www.lycoris.org er forøvrig det beste windows alternativet jeg vet om. (Merk at det ligner på XP, noe som sikkert er grunnen til at det er bra...).

[kyrsjo]

Kan fint være enig i at XP er ustabilt (og herper 2000. ikke prøv å dualboote dem, da går 200 til ...). Jeg hadde store problemer med ustabilitet, både av OS og programmer (ikke jalla greier). Har ISDN, så den evige pachinga ble fort et mareritt... For ikke å snakke om ubegripelige feilmeldinger som "En feil har oppstått, CD'n kunne ikke brennes. Hva ønsker du å gjøre?: Slette filer, prøve på nytt (på en blank CD), eller la filene ligge?

Dette var bare et eksempel, finnes mye annet. Idiotiske feilmeldinger som "Datamaskinen har ikke størmtilførsel (har screenshot hvis dere ikke tror meg!) (nei ikke ups, batteri, generator, eller noe annet lureri), eller hva med "userinit.exe - ingen diskett" "det er ingen diskett i stasjonen. Sett inn en diskett i stasjon \device\hardisk3\DR16" (det var en usb-minnekortleser den klaget over), noe som ikke gir noen mening overhode med mindre man kan litt UNIX (i unix er alt en fil. utrolig greit når du blir vant til det, for ikke snakke om de mulighetene enkel raw device access åpner ). Og ikke så mye da heller.

 

For ikke å snakke om den ultra-ustabile windows ruteren/serveren, eller

 

I dag kjører jeg Fedora Core 1 på min laptop, og Smoothwall på ruteren. Alt kjører 110% stabilt (kan ikke huske en eneste hard reboot), selvfølgelig hender det at ett eller annet program dør i ny å ne, men da er det som regel bare å starte det på nytt, eller i værste fall logge inn/ut. Har ettervært også fått orientert meg i UNIX-gaming verdenen, hvor happypenguin.org er en finfin side å få oversikten. Har ikke hatt det så gøy på evigheter jeg

 

Når det gjelder design, er vanskelig å nekte for at *NIX'es mange window-managere (desktoper. du kan bytte ut hele med en helt annen med totalt annerledes grensesnitt. Kun fantasien setter grenser ) slår windows sitt utseende grundig, både designmessig og ytelsesmessig.

 

Kort sagt:det skal EKSTEMT mye til for at jeg skal bytte tilbake til windows, som jeg nå ser på som tungvint, tregt, og stygt i dag. Gnu/Linux gir så mye mer, både av brukervennlighet og total kontroll.

[baldviking]

At det er 77 sikkerhetspatcher har vel noe med at 95 % av maskinene i verden kjører Windows og at det dermed er mer gøy å lage virus som utnytter evt sikkerhetshull i Win XP enn i f.eks Linux? Jeg har kjørt Win XP siden januar 2002 og aldri hatt behov for å reinstallere. Kræsj opplever jeg mest med gamle program utviklet for DOS. Dønn stabilt her. De som reinstallerer ofte er vel mest folk som går under panseret på maskinen. Da blir alle OS ustabile over tid.

[kyrsjo]

Kan ikke akkurat si at jeg har vært så mye under panseret på maskinen - det er en laptop

 

Har opplevd det samme med maaaange andre windows maskiner. (brkte alt for mye tid på pc'n lenge før jeg begynnte med linux)

 

Sant at 95% av verdens arbeidsstasjoner kjører windows, og at dette gjør det til en interessant plattform å angripe. Tenk så på at 60% av verdens webservere kjører apache, og hva er mest interessant å ta: En webserver på en feit maskin med heftig båndbredde som står på 24/7, eller en eller annen arbeidsstasjon du ikke kan stole på at er på når du trenger den, sitter på en crappy linje, og er generellt gammel og treg?

 

En annen ting som gjør linux sikkrere er det nermest vanntette skillet mellom administratorbrukeren (root), og de vanlige brukeren. IPTABLES kernel-nivå brannmur/ruting er ikke ille det heller , og at autoexecution er nærmest bannlyst. Dette gjør at det i grunn ikke er så veldig mye du kan få gjort... I dag er det vel også slik at den gjennomsnittlige linux-bruker har et høyere kunnskapsnivå (påstår ikke at jeg kan mer enn dere her, slapp av!) enn den gjennomsnittlige windowsbruker. Dette fører vel også lett til forhøyet sikkerhet. I tillegg er så godt som alle programmer utviklet for multiuser, noe som gjør det svært behagelig og funksjonellt å kjøre på store nettverk med mange brukere.

[Shimano]

Bah! - Hvem var det som bumpa denne gamle tråden a?

Endret 9. januar 2004 av Shimano

[baldviking]

En eposttjener er vel mer atraktiv for virusangrep enn en webtjener? Kompisen er rektor, fikk klez på maskinen for et par år tilbake, dagen etter var Troms Fylkeskommune nede. At apache er billig og bra betyr vel ikke annet enn at mange, mange flere enn før kan kjøre egne webservere? Betyr ikke at flertallet av tunge webservere kjører Linux. Telenor har en pingvin i nettet de drifter for Trondheim kommune, resten er Windows eller Unix. Nesten alle tunge tjenermaskiner jeg har hørt om kjører Unix eller mer sære OS som SUNs Solaris og det til IBMs stormaskiner.

 

Min konklusjon: Linux er så lite brukt at det ikke er interessant å angripe.

[Zeph]

Windows har ein meget stor prosent av verdensandelen innen OS og det stiller jo krav til den slags. Når alle som lager virus, finner sikkerhetshull osv i det samme OS'et (Windows) så er det jo ein selvfølge at det er mange oppdateringer nokre år etter at det kom ut.

 

Linux har muligens mindre bugs osv enn Windows, men de har ikkje verdensmarkedet, spam, virus, hacking på samme måte som Windows.

 

Min konklusjon: Linux er så lite brukt at det ikke er interessant å angripe.

 

Akkurat det eg vil fram til. Det er ikkje så mange som bryr seg med å angripe Linux fordi det er så få brukere av det i forhold til Windows.

 

Edit: Merket ikkje at tråden var 6 mnd gammel

Endret 9. januar 2004 av zeph

[djtesla87]

innstallerer dere Service pack 1 eventuelt 2 ( er ikke sikker på om den har kommet ennå men ) da slipper man maaaange av patchene

når man ikke har sp1 inne må man ha alle patchene som kom før sp1 i tilleg. innstallerer du derimot sp1 forsvinner veldig mange av dem for at sp1 inneholder nesten alle av dem

 

er ikke noe ms fan jeg heller bare så det er sagt

 

men greier ikke bruke linux ordentlig så er tvungen til windows. bruker mest OS 2 systemer.

 

enkle og greie systemer

 

UNIX er for vanskelig. men hadde linux vært like lett som windows hadde microsoft gått konk