Hvilket skjermkort?

[Erlendz]

Jeg skal kjøpe meg et nytt skjermkort snart. Jeg har nå et 4200 som ikke er bra nok til mitt bruk.

 

I og med at de beste fx kortene er så dyre tror jeg at jeg vil gå for ati, til tross for at jeg alltid har kjøpt nvidia kort. Men hvilket?

 

Jeg har sett litt på 9700pro og 9800pro.

 

Av 9700 kortene tenker jeg litt på gigabyte sitt:

 

https://prisguiden.no/vis_produkt.p...&product_id=984

 

Det koster 2747 kr på databutikken.

 

Av 9800 er det nok sapphire sitt som er mest aktuelt.

 

https://prisguiden.no/vis_produkt.p...product_id=3050

 

Det koster 3590 for den billigste retail versionen.

 

Det er jo en prisforskjell på nesten 1000kr her. Er 9800 kortet verdt det?

Hvor store forskjeller er det egentlig?

 

kom gjerne med flere forslag til kort

[[-GoMp-]]

Jeg bare lurte på...hvor lenge er det til du skal kjøpe? Skal det skje i denne uka? Denne måneden? Eller skal du vente til litt utpå høsten? Skal du i så fall ha 128MB eller 256MB versjonen av 9800? Skal du ha pro/non-pro? Jeg står selv i samme situasjon som deg(bare at mitt nåværende skjermkort er mye mer råttent enn ditt ), og for hver test eller anmeldelse jeg leser så blir jeg mer og mer usikker på hva jeg skal velge: ATi eller Nvidia. (Radeon 9800 pro eller GeForce FX 5900 Ultra)

 

Jeg vil gjerne lage en kort oppsummering av det jeg har fått inn i hodet mitt -den som er best i forskjellige tilfeller(mange vil nok kommentere dette - hehe) :

 

#AA: ATI - ikke noe å si der. Mulig at FX blir bedre enn nå med nye drivere? Men sikkert ikke bedre enn Radeon...

#AF - uavgjort. Mange tester konkluderer med at selv om ATI ikke tar alle vinklene, så er ATI littegrann bedre på de vinklene det tar, og litt bedre jo fler X AF...

#"Overall"-Hastighet: For meg virker det om om dette varierer fra test til test. Det er aldri noen klar vinner sammenlagt. De går frem og tilbake.

#Shading: Her går de også fram og tilbake fra test til test. Men en fordel jeg kanskje syns FX har, er at det kan lese flere instruksjoner(1024?)pr clock(?) enn Radeon. (ikke 1024 fler enn radeon )

#Pipelines:Radeon har fler, men FX kan utnytte sine på forskjellige måter, som kanskje er mer effektivt i kommende spill? Hva vet vi?

Pris: Radeon akkurat nå. Men vi kan jo håpe på at FX synker etterhvert. (Varierer jo fra pro/ultra til nonpro/nonultra)

 

Det var litt punktvis...Radeon er raskest på single-texturing fillrate tester, FX på multi-texturing fillrate...

FX har ifølge noens meninger bedre kjøling (merk: omtrent like stille som 9800 pro)+lavere klokkefrekvenser=mindre støy i 2D-mode,+ at fordelingen av ram-brikkene rundt core'n, og at ribba ikke fører varmen fra core til ram - er bra. Vet desverre ikke så mye om dette på Radeon enda...

5900 Ultra vil finnes i både 1- og 2-slots modeller, men jeg ville ikke ha satsa på å ha noe i sloten ved siden av uansett, siden det blir knapt med plass. De fleste har vel minst mulig der uansett for å få mest mulig luft til skjermkortet.

 

Så vil jeg bare skrive litt om testingen av disse kortene. Greit, benchmarks og spill basert på DX7 og DX8 gir en pekepinn på ytelsen kortene vil gi i dagens spill. Men etterhvert(forhåpentligvis), så vil flere og flere spill basere seg på DX9 (håper hvertfall de sier goodbye til DX7!) og ta ibruk pixel+vertex shader 2.0, og da blir jo dette med vertex og pixel shader ytelse mye mer aktuelt(spill som alle vet har mye av dette er kommende HalfLife2 og Doom3 - gleder meg! ) Samt mange andre avanserte funkjoner i DX9 ("Cinematic Gaming"). Så når jeg kjøper meg et grafikkort, så vil jeg at det skal vare en stund fremover. Det er ikke noen tvil, begge disse kortene er sinnsykt råe og vil holde en god stund fremover(håper jeg?), men før jeg kjøper vil jeg ha en liten favoritt! Vil ikke at det skal være sånn at jeg må kaste krone/mynt!

 

Så hvis du ikke skal kjøpe kortet i morgen, så går det muligens an å samle mer info for å sammenligne kortene ytterligere pluss se om FX-prisene synker. Men hvis det er 1000kr billigere med ett Radeon 9800 pro når jeg skal kjøpe, er nok kanskje valget nesten tatt.

 

Jeg oppforder folk til å komme med innlegg som inneholder fakta om kortene (som jeg har lært: gjerne med kilde), mest mulig saklige innlegg - og sist men ikke minst: gjerne OBJEKTIVE innlegg! Det er en stor fordel for oss som strir med å velge

 

Lykke til !

[MistaPi]

"]

#AA: ATI - ikke noe å si der. Mulig at FX blir bedre enn nå med nye drivere? Men sikkert ikke bedre enn Radeon...

 

Det bør nevnes at super-sampling som mixed-mode instillingene til nvidia bruker gjør texturene mer skarpere og renser opp texture shimmering, super-sampling utfører også AA på alpha effekter, noe multi-sampling ikke gjør. Bakdelen er at det blir et ganske stort fillrate hit med super-samping.

 

#Shading: Her går de også fram og tilbake fra test til test. Men en fordel jeg kanskje syns FX har, er at det kan lese flere instruksjoner(1024?)pr clock(?) enn Radeon. (ikke 1024 fler enn radeon )

 

R9800 har i gjengjeld F-buffer. Det er ikke like effektivt som å ha hardware støtte for alle instruksjonene som blir brukt, men det er mye mer effektivt enn multi-pass.

 

NV3x har ganske svak ytelse når det kommer til full float point precision (FP32), noe som er synd siden høy farge presisjon for mer dynamiske farger er en av de viktigste funksjonene i DX9. Spill utviklerene må ta hensyn til dette som iD software har gjordt med Doom3, der kjører Nv3x med FP16 istedet for full presisjon.

R(V)3x0 kjører full farge presisjon hele veien (FP24).

 

Men etterhvert(forhåpentligvis), så vil flere og flere spill basere seg på DX9 (håper hvertfall de sier goodbye til DX7!) og ta ibruk pixel+vertex shader 2.0, og da blir jo dette med vertex og pixel shader ytelse mye mer aktuelt(spill som alle vet har mye av dette er kommende HalfLife2 og Doom3 - gleder meg!)

 

Doom3 bruker faktisk kun noen få shader instruksjoner for lys effektene, funksjonaliteten ligger hovedsaklig på DX7 nivå.

[Erlendz]

Det er fint med lange svar, men jeg spurte tross alt om jeg skulle velge 9700pro eller 9800pro ikke om hva som var best av 9800 og fx5900. Er 9800 pro verdt de 1000kr du betaler fra 9700pro?

 

Jeg skal kjøpe kort en gang in denne måneden,Er ikke sikker.

[[-GoMp-]]

R9800 har i gjengjeld F-buffer. Det er ikke like effektivt som å ha hardware støtte for alle instruksjonene som blir brukt, men det er mye mer effektivt enn multi-pass.

 

Og så har jo FX Ultrashadow...

 

OterOter: Et Radeon 9800 pro vil holde mye lengre enn et 9700 pro, det er jo tross alt raskere og oppgradert ellers! Men jeg er enig i det MistaPi skrev i en annen tråd, dersom man vil ha et skjermkort som varer en god stund, så vil det nok sannsynligvis være en fordel med 256mb ram (siden spill etterhvert VIL få bruk for/utnytte ramen). Så hvis du vil ha det lenge: Radeon 9800 pro (gjerne med 256MB) ....hvis du ikek vil ha det kjempelenge: Radeon 9700 pro. Du får vel mest for pengene ved å kjøpe Radeon 9700 pro.

[Boralis]

Det er fint med lange svar, men jeg spurte tross alt om jeg skulle velge 9700pro eller 9800pro ikke om hva som var best av 9800 og fx5900. Er 9800 pro verdt de 1000kr du betaler fra 9700pro?

 

Jeg skal kjøpe kort en gang in denne måneden,Er ikke sikker.

 

Svaret er enkelt,det er JA:

Har selv nettop oppgradert fra 9700 pro til 9800pro.

[ZiggyS]

 

Svaret er enkelt,det er JA:

Har selv nettop oppgradert fra 9700 pro til 9800pro.

Jøss bevares. Her tenker jeg det er ekte "gamere" :wink:

[MistaPi]

"]

R9800 har i gjengjeld F-buffer. Det er ikke like effektivt som å ha hardware støtte for alle instruksjonene som blir brukt, men det er mye mer effektivt enn multi-pass.

 

Og så har jo FX Ultrashadow...

 

Det har lite med shader instruksjoner å gjøre.

[[-GoMp-]]

"]

R9800 har i gjengjeld F-buffer. Det er ikke like effektivt som å ha hardware støtte for alle instruksjonene som blir brukt, men det er mye mer effektivt enn multi-pass.

 

Og så har jo FX Ultrashadow...

 

Det har lite med shader instruksjoner å gjøre.

 

Ja, men det øker ytelsen med hensyn til shading - det vet du jo.

[MistaPi]

"]

 

Ja, men det øker ytelsen med hensyn til shading

 

Ikke direkte, det kan frigjøre fillrate i spill som bruker stenciled shadow volumes. Etter det jeg vet er det hittil kun Doom3 som bruker Ultrashadow.

[[-GoMp-]]

Ikke HalfLife 2?

[MistaPi]

"]Ikke HalfLife 2?

 

Hittil virker Ultrashadow kun under OpenGL og jeg tror Half-Life2 bruker D3D, det ble ihvertfall nevnt DX9 i den E3 video saken. Dessuten ville nok neppe nvidia ha holdt tyst om det hvis Half-Life2 støtter ultrashadow.