Å uttale seg om en Gud du ikke kan stort om?

[Vikingspeider]

Jeg tenkte å ha dette med i den andre tråden jeg startet, men så spant den av gårde før jeg rakk å komme meg hit igjen og korrigere den.

 

Hvorfor er det slik at folk ofte sier ting som "hvis Gud fantes ville han gjort slik og slik", når det de egentlig gjør, er å fremstille hvordan deres egen personlige gud, som ikke finnes, ville vært - i stedet for å diskutere f.eks. YHVH eller Allah? Teologer verden over er jo nokså enige om at "hvis Gud fantes ville ting vært slik og slik" - og tingene ER slik!

 

Det gir jo ikke så mye mening å diskutere en guds eksistens når begge og alle parter er enige om at den guden en egentlig diskuterer, ikke finnes.

[*F*]

Det folk reagerer på er at hva som sies om "gud" ikke samsvarer med verden.

F.eks er gud almektig og er bare godhet, likevel bruker han ikke allmektigheten sin til å fjerne onnskapen på jorden.

Dette er bare et av mange eksmepler.

[Hudrin]

Jeg tenkte å ha dette med i den andre tråden jeg startet, men så spant den av gårde før jeg rakk å komme meg hit igjen og korrigere den.

 

Hvorfor er det slik at folk ofte sier ting som "hvis Gud fantes ville han gjort slik og slik", når det de egentlig gjør, er å fremstille hvordan deres egen personlige gud, som ikke finnes, ville vært - i stedet for å diskutere f.eks. YHVH eller Allah? Teologer verden over er jo nokså enige om at "hvis Gud fantes ville ting vært slik og slik" - og tingene ER slik!

 

Det gir jo ikke så mye mening å diskutere en guds eksistens når begge og alle parter er enige om at den guden en egentlig diskuterer, ikke finnes.

 

vår personlige gud? det religiøse gjør er ikke noe annet enn akkurat det samme vet du min gud er meg selv, det er ingen gud som hjelper noen som ikke hjelper seg selv, du kan sitte og sulte ihjel eller du kan gjøre noe med det!. hard fact men sånn er livet, det er ikke noe hjelpende hånd som kommer ned ifra himmelen og klapper deg på skuldra og sier så så dette skal gå så bra så.

[soulless]

 

Jeg tenkte å ha dette med i den andre tråden jeg startet, men så spant den av gårde før jeg rakk å komme meg hit igjen og korrigere den.

 

Hvorfor er det slik at folk ofte sier ting som "hvis Gud fantes ville han gjort slik og slik", når det de egentlig gjør, er å fremstille hvordan deres egen personlige gud, som ikke finnes, ville vært - i stedet for å diskutere f.eks. YHVH eller Allah? Teologer verden over er jo nokså enige om at "hvis Gud fantes ville ting vært slik og slik" - og tingene ER slik!

 

Det gir jo ikke så mye mening å diskutere en guds eksistens når begge og alle parter er enige om at den guden en egentlig diskuterer, ikke finnes.

 

 

Vel, jeg er litt uenig, for du legger til grunn at den som fremsetter et argument, f.eks "Hvis Gud finnes, er han ond", gjør dette uten å si noe mer.

 

I de fleste tilfeller vil ikke argumentet se slik ut, men heller slik:

"Hvis Gud finnes, er han ond, for i de hellige tekstene er det gitt eksempler på hevngjerrig, brutal og umoralsk oppførsel mot uskyldige mennesker, jamført Josva 6:21".

 

I det siste tilfellet har man jo ikke argumentert mot sin egen personlige overbevisning om hvordan Gud er, man har begrunnet en påstand med et eksempel fra de hellige tekstene.

 

Eller for å ta et mer kjent eksempel:

Is God willing to prevent evil, but not able?

Then he is not omnipotent.

Is he able, but not willing?

Then he is malevolent.

Is he both able and willing?

Then whence cometh evil?

Is he neither able nor willing?

Then why call him God?

[chokke]

Om en religiøs person, er det pga personen valgte å gjøre det.

Om personen gjør noe godt, så er det pga religionen [og Gud] er god.

 

Jeg finner det ironisk, at du kan påstå at Gud (med stor G) er god, når det er din personlige gud du snakker om. Det er altså kun du som kan uttale deg om hvordan din gud er uten å snakke om hvordan min eller noen andre sin gud er.

 

hva en kaller en gud er irrelevant, om det er Gud, Allah eller YHVH har ikke en dritt å si for hvordan o' gud den store er. Og hva annet kan en basere seg på enn de hellige tekster? Deg? Andre sine personlige, og dermed subjektive erfaringer?

 

Hvordan kan en gå frem med et åpent sinn i en sak som dette?

[KarlRoger]

Hvis det er en gud som eksisterer, så er det en gud som ikke bryr seg, eller ikke er allmektig og ikke lenger har noen makt over vår verden, om han noen gang hadde det. Han er fullstendig fraværende fra alle våre verktøy som har evne til å måle ham, inkludert våre sanser men ikke vår fantasi.

 

Hvis vi isteden skal se på de hellige tekstene, så ser vi langt mer til massemorderen og torturisten enn vi ser til den kjærlige og gode guden. At massemorderen er der i det hele tatt sier det meste om Bibelens gode Gud.

 

Alt annet er individuel fantasi, kanskje påvirket av den lokale prestens. Jeg kan dikte opp langt snillere guder enn de jeg har blitt fortalt om av eksisterende religioner.

 

Hvis vi begynner å snakke om en god og allmektig gud, så har George Carlin et godt poeng ca. 5:00-6:50 her:

[MikkelRev]

Et godt eksempel på trådtittel er et populært argument for hvorfor gud ikke eksisterer. Argumentet sier at siden universet er så stort, så hadde ikke en Gud brydd seg om liv på denne lille planeten vår.

 

Hvorfor velge seg en bitte liten stamme som sitt folk når han kunne valgt alle på denne planeten som er en liten planet av 10 000 000 000 000 000 000 000 000 planeter..

 

 

Et annet populært motargument mot Gud, er å forklare at hvis Gud hadde eksistert, så hadde han gjort sånn og sånn.

Eksempelvis

hvorfor satte han ikke bare jesus oppe i eplehagen for å passe på treet med en gang?

[Thitorkin]

ET populert argument mot Gud/gud er at det ikke er beviser.

[MikkelRev]

ET populert argument mot Gud/gud er at det ikke er beviser.

Ja, men det er avsporing. Vi snakker nå om "å uttale seg om en Gud du ikke kan stort om", ikke om "beviser for Gud".

[Thitorkin]

ET populert argument mot Gud/gud er at det ikke er beviser.

Ja, men det er avsporing. Vi snakker nå om "å uttale seg om en Gud du ikke kan stort om", ikke om "beviser for Gud".

 

Alt vi vet om Gud/gud er hva som står i Bibelen ikke sant?

[MikkelRev]

Hva vil du frem til?

[Juleniss1]

Teologer verden over er jo nokså enige

Nei.

 

Et godt eksempel på trådtittel er et populært argument for hvorfor gud ikke eksisterer. Argumentet sier at siden universet er så stort, så hadde ikke en Gud brydd seg om liv på denne lille planeten vår.

Du har rett -- Gud har aldri vært fremstilt som logisk.

[chokke]

Ja, men det er avsporing. Vi snakker nå om "å uttale seg om en Gud du ikke kan stort om", ikke om "beviser for Gud".

Men.. du kan jo ikke uttale deg noe mer om Gud den store, du vet akkurat like lite om denne entiteten som meg og mine.

Vi kan kun uttale oss om Gud utifra hva vi ser om denne Gud. Altså ingen verdens ting, så sannsynligheten er da at det ikke er noen Gud, men heller rent oppspinn.

Kan du uttale deg om mine fiolette, rosa elefanter jeg har i min 1000000 kvm store garasje? Nei? Fordi det mest sannsynlig ikke er tilstedet i første omgang, så premissene for argumentasjonen fra min side er falsk.

[Quetzalcoatl]

Hvis det er en gud som eksisterer, så er det en gud som ikke bryr seg, eller ikke er allmektig og ikke lenger har noen makt over vår verden, om han noen gang hadde det. Han er fullstendig fraværende fra alle våre verktøy som har evne til å måle ham, inkludert våre sanser men ikke vår fantasi.

 

Hvis vi isteden skal se på de hellige tekstene, så ser vi langt mer til massemorderen og torturisten enn vi ser til den kjærlige og gode guden. At massemorderen er der i det hele tatt sier det meste om Bibelens gode Gud.

 

Alt annet er individuel fantasi, kanskje påvirket av den lokale prestens. Jeg kan dikte opp langt snillere guder enn de jeg har blitt fortalt om av eksisterende religioner.

 

Hvis vi begynner å snakke om en god og allmektig gud, så har George Carlin et godt poeng ca. 5:00-6:50 her:

Et lite tips til alle som vil vise til et poeng i en youtube video er å tilføre #t=5m00s (hvorav t = tid, m = minutter og s = sekunder) etter linkens navn.

 

Eksempel:

#t=5m00s

 

Vel, nå ser jeg at dette ikke fungerte her, men det finnes sikkert en løsning for det fungerer utmerket på andre forum.

Endret 4. desember 2010 av Quetzalcoatl

[geebs]

Et annet populært motargument mot Gud, er å forklare at hvis Gud hadde eksistert, så hadde han gjort sånn og sånn.

Tror dette baserer seg på at hvis person X hadde vært gud så mener X at han kunne gjort en mye bedre jobb enn den Abrahamiske guden.

 

Har man litt halvveis peiling på biologi skal det ikke mye til for å se noen sære ting her og der altså. Hadde du hatt all verdens kunnskap og tid til gode så skal man ikke anstrenge seg så altfor mye for å gjøre verden litt mer komfortabel for alle. Blinde flekken, blindtarm, kjønnsorganer. Neil deGrasse Tyson sa det så fint: "You don't put an entertainment complex in the middle of a sewage system!". Dette er ikke for å prøve å overbevise noen, men heller et forsøk på å få religiøse til å forstå posisjonen til oss ikke-troende. Kvalitetene den Abrahamiske guden blir beskrevet med er ikke signert i biologi, med mindre man går inn for en ganske ambisiøs form for tolkning av skriftene, men dette er ikke akkurat unikt til Bibelen.

[MikkelRev]

Men.. du kan jo ikke uttale deg noe mer om Gud den store, du vet akkurat like lite om denne entiteten som meg og mine.

Det er ikke jeg som pleier å uttalle meg om Gud. Der jeg har gjort det, har Bibelen vært utgangspunkt, og ikke egne ville spekulasjoner. Å stadig begynne å dra inn diskusjonen om det finnes noen gud, er avsporing, da det ikke har noe med saken å gjøre. Vi kan ikke diskutere egenskapene til hobbiter heller før vi har fått bevist at de eksisterer, da?

 

 

Tror dette baserer seg på at hvis person X hadde vært gud så mener X at han kunne gjort en mye bedre jobb enn den Abrahamiske guden.

Nettopp, og det er jo blant det dummeste argumentet jeg hører. "Hvis gud hadde fantes så hadde han gjort sånn som jeg ville ha gjort, men siden han ikke gjør sånn som jeg ville ha gjort, så finnes han ikke".

 

Ser ikke helt hva du vil fram til med biologipreikiet ditt, og hvordan det er relevant til diskusjonen.

[Thitorkin]

Hva vil du frem til?

gjett

[RWS]

Et godt eksempel på trådtittel er et populært argument for hvorfor gud ikke eksisterer. Argumentet sier at siden universet er så stort, så hadde ikke en Gud brydd seg om liv på denne lille planeten vår.

 

Hvorfor velge seg en bitte liten stamme som sitt folk når han kunne valgt alle på denne planeten som er en liten planet av 10 000 000 000 000 000 000 000 000 planeter..

 

 

Et annet populært motargument mot Gud, er å forklare at hvis Gud hadde eksistert, så hadde han gjort sånn og sånn.

Eksempelvis

hvorfor satte han ikke bare jesus oppe i eplehagen for å passe på treet med en gang?

 

Ja?

 

Siden du ikke klarer å komme med noen motargumtentasjon så må det tydeligvis være gode argumenter jeg kom med også...

 

Og argumentene dine FOR en gud er....? Du har sett ham i fantasien din?

[GeirGrusom]

Jeg tenkte å ha dette med i den andre tråden jeg startet, men så spant den av gårde før jeg rakk å komme meg hit igjen og korrigere den.

 

Hvorfor er det slik at folk ofte sier ting som "hvis Gud fantes ville han gjort slik og slik", når det de egentlig gjør, er å fremstille hvordan deres egen personlige gud, som ikke finnes, ville vært - i stedet for å diskutere f.eks. YHVH eller Allah? Teologer verden over er jo nokså enige om at "hvis Gud fantes ville ting vært slik og slik" - og tingene ER slik!

 

Det gir jo ikke så mye mening å diskutere en guds eksistens når begge og alle parter er enige om at den guden en egentlig diskuterer, ikke finnes.

Fordi vi er like ateistiske i forhold til din Gud, som du åpenbart er i forhold til alle andre sin, og argumenterer mot alle form for gudetro, ikke bare din.

[chokke]

Det er ikke jeg som pleier å uttalle meg om Gud. Der jeg har gjort det, har Bibelen vært utgangspunkt, og ikke egne ville spekulasjoner. Å stadig begynne å dra inn diskusjonen om det finnes noen gud, er avsporing, da det ikke har noe med saken å gjøre. Vi kan ikke diskutere egenskapene til hobbiter heller før vi har fått bevist at de eksisterer, da?

Korrekt! Så hvorfor kan du få lov til å uttale deg om en gud, men jeg ikke får lov? Hva gjør at du sitter i en bedre stol når det gjelder diskusjon av dette? Hvordan kan du si at en ateist uttaler seg uriktig om hva en gud kan og ikke kan? Hva gjør at du kan si at 'nei, dette er feil' eller 'dette er korrekt'?

Og hvorfor, i det 10000000000000000000000000 kjedsommelige gang, kan du bruke bibelen til å argumentere for at Gud er god, mens en ateist, som bruker akkurat samme kilden, ikke kan bruke den til å snakke negativt om det synet du subjektivt tar utgangspunkt i før du diskuterer saken.

 

Så derfor kan en ikke diskutere egenskapene til en ikke-eksistensiell identitet før eksistensen er bevist. Så intil dette skjer, så sitter vi i nøyaktig samme båt når det gjelder eventuelle egenskaper.

Om du ikke klarer å se diskusjonen fra denne siden, så lar du din subjektitet ta overhånd for argumentene.

 

Nå mener jeg ikke du, som i deg, som person Mikkel, men heller du som et tilfeldig religiøst individ.