Å uttale seg om noe du ikke kan stort om

[debattantesofie]

De som er verst til å uttale seg om ting de ikke vet noen ting om, er de kristne. De snakker jo støtt og stadig om Gud og hans egenskaper, uten at de har et fnugg av grunnlag for å uttale seg om han.

De som oftest snakker om Gud og hans egenskaper er uten tvil ateistene her.

 

We didn't bring it up.

 

I 9 av 10 tilfeller her på forumet er det ateisten først som drar frem snakk om Gud eller hans egenskaper. Feks var det en ateist (du) som dro fram gudepreiket nå også.

 

Det var de religiøse som begynte å snakke om gud, uten å ha grunnlag for det. Ateister forklarer bare de religiøse hvor idiotisk det er å uttale seg om ting man ikke har peiling på.

[MikkelRev]

De som er verst til å uttale seg om ting de ikke vet noen ting om, er de kristne. De snakker jo støtt og stadig om Gud og hans egenskaper, uten at de har et fnugg av grunnlag for å uttale seg om han.

De som oftest snakker om Gud og hans egenskaper er uten tvil ateistene her.

 

We didn't bring it up.

 

I 9 av 10 tilfeller her på forumet er det ateisten først som drar frem snakk om Gud eller hans egenskaper. Feks var det en ateist (du) som dro fram gudepreiket nå også.

 

Det var de religiøse som begynte å snakke om gud, uten å ha grunnlag for det. Ateister forklarer bare de religiøse hvor idiotisk det er å uttale seg om ting man ikke har peiling på.

Er du religiøs eller snakker du i sirkel? La oss ta dette inn med teskje

 

Ateisten: De som er verst til å uttale seg om ting de ikke vet noen ting om, er de kristne. De snakker jo støtt og stadig om Gud og hans egenskaper, uten at de har et fnugg av grunnlag for å uttale seg om han.

 

MikkelRev: De som oftest snakker om Gud og hans egenskaper er uten tvil ateistene her.

 

Ateisten: We didn't bring it up.

 

MikkelRev: I 9 av 10 tilfeller her på forumet er det ateisten først som drar frem snakk om Gud eller hans egenskaper. Feks var det en ateist (du) som dro fram gudepreiket nå også.

 

 

Sånn, det var hele samtaleloggen mellom meg og deg. Jeg har for din skyld uthevet Gud, så du ser hvem som har nevnt det hvor. Det jeg spør deg om debattantesofie, hvem av oss to var det som nevnte Gud først, var det jeg (MikkelRev), eller var det deg (Ateisten) ?

[Kenny Bones]

Vi fungerer jo sånn at vi ser mønster og balanse i ting, også når det gjelder logikk. Når vi føler at noe er logisk føler vi også at dette er "riktig", derfor blir vi følelsesmessig tilknyttet denne logikken/argumentet og ønsker å bruke dette. Når noen slår ned på argumentet går dette direkte på følelsene våre, noe som igjen er årsaken til glohete diskusjoner. Det er ganske enkelt egentlig, man bør bare forsøke å være obs på dette underveis, vanskelig å distansere seg fra hvordan kroppen fungerer.

[debattantesofie]

Ateisten: De som er verst til å uttale seg om ting de ikke vet noen ting om, er de kristne. De snakker jo støtt og stadig om Gud og hans egenskaper, uten at de har et fnugg av grunnlag for å uttale seg om han.

 

MikkelRev: De som oftest snakker om Gud og hans egenskaper er uten tvil ateistene her.

 

Ateisten: We didn't bring it up.

 

MikkelRev: I 9 av 10 tilfeller her på forumet er det ateisten først som drar frem snakk om Gud eller hans egenskaper. Feks var det en ateist (du) som dro fram gudepreiket nå også.

 

De religiøse var først til å snakke om gud.

[Thitorkin]

De som er verst til å uttale seg om ting de ikke vet noen ting om, er de kristne. De snakker jo støtt og stadig om Gud og hans egenskaper, uten at de har et fnugg av grunnlag for å uttale seg om han.

De som oftest snakker om Gud og hans egenskaper er uten tvil ateistene her.

 

We didn't bring it up.

I 9 av 10 tilfeller her på forumet er det ateisten først som drar frem snakk om Gud eller hans egenskaper. Feks var det en ateist (du) som dro fram gudepreiket nå også.

 

Er du retartert? De kristne har påstander om gud = allmektig allvitende osv. Dette har eg hørt/lest.

[MikkelRev]

Hva var det med dette du ikke skjønte?

 

I 9 av 10 tilfeller her på forumet er det ateisten først som drar frem snakk om Gud eller hans egenskaper. Feks var det en ateist (du) som dro fram gudepreiket nå også.

 

I dette tilfellet var det debattantesofie som først begynte å snakke om gud. Ok? Og ferdig arbeid.

 

Tror vi setter en strek over det, det har ingen verdens hensikt å fortsette å kverulere på det.

[Thitorkin]

Hva var det med dette du ikke skjønte?

 

I 9 av 10 tilfeller her på forumet er det ateisten først som drar frem snakk om Gud eller hans egenskaper. Feks var det en ateist (du) som dro fram gudepreiket nå også.

 

I dette tilfellet var det debattantesofie som først begynte å snakke om gud. Ok? Og ferdig arbeid.

 

Tror vi setter en strek over det, det har ingen verdens hensikt å fortsette å kverulere på det.

 

Se det større bildet, og bare slik at du vet det er dette religion/filosofi/livssyns delen av forumet.

[wingeer]

Det blir et spørsmål om konsistens. Nok til å trekke en konklusjon er det, men konsistensen blir proporsjonal. Det er ingen fasit for hvor mye data som skal samles for at konklusjonen du trekker er nødvendigvis en riktig en, for selv utover det de utspurte oppgir, ligger det flere faktorer til grunn (som ikke er kartlagt eller tatt i betraktning). Regner med at du vet det, men når du påstår at konklusjonen ikke er representativ fordi den mangler konsistens, så må det tas høyde for at ingen utspørring er så konsis som man skulle ønske.

 

Kan også nevnes at de mindre gruppene var oversampla.

Det er ingen fasit. På samme måte som det ikke er noen fasit på hvor mange ledd en trenger å regne med for å få et godt estimat av, f.eks . Derimot er det et spørsmål om presisjon. Det er enkelt og greit; jo større observasjonsmateriale, jo mer presis statistikk.

Selvfølgelig er ingen statistikk komplett konsistent; Det ligger til grunne for hele statistikken. Allikevel er det mulig å oppnå et bedre, mindre skjevt, resultat ved å velge N ("Sampling size") større.

Om en er litt mistenksom kan en jo spørre seg selv om det bevisst er valgt liten N for å oppnå et støttende resultat til hypotesen om at ateister vet mer om religion enn religiøse.

Statistikk er en enkel måte å lyve på.

[chokke]

Uansett utfall av statistikk og undersøkelser, vil det alltid være (ironisk nok) en andel som er uenige med resultatet.

 

Det jeg derimot legger merke til, er at folk stoler for lett på autoriteter. Inkludert meg. Om en fysikklærer/foreleser sier noe (spennende) om fysikkens verden idag som en digresjon, tar jeg det for gitt at det er sant, fordi det passer med mitt virkelighetsbilde og denne personen preker det jeg i utgangspunktet er enig i. Så jeg er ikke overraska over at dette gjelder alle samfunnsgrupper, men det blir når jeg møter en preken som ikke passer med mitt bilde, hvor jeg kan se flisa hos noen andre, at jeg anser de som 'mindre inteligente' (som ikke har sett den ultimate veien til evig sannhet) og ikke ser min egen bjelke. Dette går begge veier.

 

Nå, for å forsøke å svare på emnet. Om jeg bare husker delvis det jeg har blitt fortalt av denne autoriteten ønsker jeg å formidle for andre, siden det er såpass spennende for meg, så ønsker jeg at fler tar del i det.

Et lite eksempel vil være hvordan min fysikklærer på vgs argumenterte for at Gud ikke kan finnes. Jeg husker det bare delvis, så jeg vil tillegge det stor andel subjektivitet og få det til å passe inn i mitt bilde samtidig som det fyller minnet jeg har om argumentet.

[Juleniss1]

Noen eksempler på mindre god diskusjonsteknikk:

 

De som er verst til å uttale seg om ting de ikke vet noen ting om, er de kristne. De snakker jo støtt og stadig om Gud og hans egenskaper, uten at de har et fnugg av grunnlag for å uttale seg om han.

De som oftest snakker om Gud og hans egenskaper er uten tvil ateistene her.

Har dette noe relevans til debattantesofies poeng? Nei.

 

I 9 av 10 tilfeller her på forumet er det ateisten først som drar frem snakk om Gud eller hans egenskaper. Feks var det en ateist (du) som dro fram gudepreiket nå også.

Prøver stadig å dra diskusjonen over i et annet spor, men er stadig like meningsløst.

 

Bruker statistikk som er ubrukelig siden 9/10 her sannsynligvis er ateister også.

[MikkelRev]

Tror vi setter en strek over det, det har ingen verdens hensikt å fortsette å kverulere på det.

[MikkelRev]

For å spore tilbake, synes jeg denne posten har en del gullkorn som hører hjemme i denne tråden: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1277978&view=findpost&p=16573530

[Red Frostraven]

Jeg kom på et spørsmål til som kanskje er noe mer brukbart enn spørsmålet om objektive moralske verdier.

 

Hvorfor er det så mange her som kommer med uttalelser de ikke kan legitimere? Har hørt ganske mange feilaktige påstander om hva som foregikk på kirkemøtet i Nikea, hva den katolske kirken bedrev, og lignende (hvis dere mener jeg bruker denne tråden som et forsvar for kristendommen må jeg bare beklage og unnskylde meg med at jeg legger mer merke til deilaktige påstander om kristenheten siden jeg er kristen selv. Det er ikke kristendom som er poenget i denne tråden, men research og saklig argumentasjon) - og etter hvert blir det åpenbart at ganske mange uttaler seg uten egentlig å ha lest noe om emnet de snakker om. I stedet baserer de argumentene sine på såkalte "urban legends".

 

Jeg er ikke spesielt positiv til islam, men jeg ville ikke sagt at "dette og dette står i Koranen" hvis jeg ikke faktisk hadde lest det selv med mine egne øyne.

 

Så hvorfor er det slik da?

 

Har du noen konkrete eksempler som vi kan diskutere?

For akkurat nå påstår du noe, uten å komme med konkrete eksempler på påstandene dine... noe som er nøyaktig hva du forsøker å motarbeide med denne tråden.

 

Vi kan bruke mitt feilaktige eksempel, der jeg påstod at det man på kirkemøtet i Nikea besluttet å destruerte ikke-kanoniske tekster om jesus.

 

Denne feilen skyldes for eksempel at det simpelthen bare var én av kirkefaderene, som var på det første kirkemøtet i Nikea, som beordret ødeleggelsen av ikke-kanoniske bøker i biblioteket i alexandria.

Men de viktigste faktum var riktige:

Det var en kirkeleder (fra møtet i Nikea) som stod bak,

og de (kirkens menn) destruerte faktisk ekstremt mange tekster i biblioteket i Alexandria.

 

Kilden er det historiske dokumentet:

Athanasius's Paschal letter (letter 39) for 367 AD

Oversatt av historiker Elaine Pagels.

[MikkelRev]

Enda et eksempel

 

Hele den kristne tro baserer sen nemlig 100% på en bok skrevet for 1700 år siden med en redaktør som milt sakt kan betegnes som inhabil, og i hverstefall som diktator av den kristne tro.

Asbjørnes og Moe er jo på samme måte som bibelen et bevis på at det finnes både troll tusser, reveenker osv.

 

Kunne sikkert funnet hundrevis av gode eksempler om det bare hadde vært flere timer i døgnet.

[chokke]

Kunne sikkert funnet hundrevis av gode eksempler om det bare hadde vært flere timer i døgnet.

Jah, for det der går ikke begge veier .

 

Hva vet du om kristendommen da?

[bonkytonk]

Og her kommer et annet problem: folk tror at mangel på bevis i gitt situasjon eller tid utelukker og ekskluderer muligheten for gyldighet.

Påstanden var at de aller fleste kristne ikke har lest bibelen i det hele tatt. Det er tull og tøys.

 

Helt feil, det er som regel fra NT de finner argumentene sine.

Nei, det er i GT man går mest konkret ut mot homofile (kort og konsist), som f. eks:

 

"do not lie with a male as with a woman, it is an abomination" - (Leviticus 18:22)

Det er i NT DE (de kristne, ikke forfatterne av GT) som regel finner argumentene sine. Mer spesifikt fra Paulus' brever.

[bonkytonk]

At folk uttaler seg om Islam uten å vite noe om temaet er som regel et produkt av et samfunn som sier at "det du burde tenke er viktigere enn det du tenker".

 

Jeg har lest det meste av Islams tekster selv, og jeg har funnet at Islam er verre enn de fleste kan forestille seg. Alt fra pedofili og voldtekt, til tortur og massehenrettelser, alt utført og godkjent av Muhammed selv - Muslimenes evige kilde til moral og adferd.

 

http://www.islamonline.net/servlet/Satellite?pagename=IslamOnline-English-Ask_Scholar/FatwaE/FatwaE&cid=1119503545368

Heldigvis tolker de aller fleste muslimer koranen annerledes.

[MikkelRev]

Kunne sikkert funnet hundrevis av gode eksempler om det bare hadde vært flere timer i døgnet.

Jah, for det der går ikke begge veier .

 

Hva vet du om kristendommen da?

Har lagt fram flere eksempler allerede den ene veien. Finn eksempler på andre veien du.

 

Skjønner ikke spørsmålet ditt, skal jeg ramse opp alt jeg vet om kristendommen?

[chokke]

Har lagt fram flere eksempler allerede den ene veien. Finn eksempler på andre veien du.

 

Skjønner ikke spørsmålet ditt, skal jeg ramse opp alt jeg vet om kristendommen?

Nei, det gidder jeg ikke. Har ikke noen agenda om å 'vinne' diskusjonen ved å vise at motparten argumenterer teit.

 

Ikke trenger du ramse opp alt du vet om kristendommen. For sånn jeg ser det, er det relativt lite å vite, annet enn historie. Som da ikke er kristendom, men historie. Kristendommen idag, stiller svakt som en selvstendig religion pga diffuse rammer. Histoe har ikke en dritt å si om en eventuell gud på noe vis idag. Hvordan kan du argumentere, idag, for en eksistens av en gud?

Så, hvordan kan du vite hva som er sikker vite om kristendom?

Endret 4. desember 2010 av chokke

[Huggslangen]

At folk uttaler seg om Islam uten å vite noe om temaet er som regel et produkt av et samfunn som sier at "det du burde tenke er viktigere enn det du tenker".

 

Jeg har lest det meste av Islams tekster selv, og jeg har funnet at Islam er verre enn de fleste kan forestille seg. Alt fra pedofili og voldtekt, til tortur og massehenrettelser, alt utført og godkjent av Muhammed selv - Muslimenes evige kilde til moral og adferd.

 

http://www.islamonline.net/servlet/Satellite?pagename=IslamOnline-English-Ask_Scholar/FatwaE/FatwaE&cid=1119503545368

Heldigvis tolker de aller fleste muslimer koranen annerledes.

 

 

Da kan du spørre en muslim om følgende:

1: Var Muhammed det perfekte eksempelet til etterfølgelse for alle muslimer?

2: Tok Muhammed Aisha til kone når hun var 6 år, og fullbyrdet ekteskapet når hun var 9?

3: Beordret Muhammed snikmord på sine politiske motstandere?

4: Hvem var Asma Bint Marwan? Ka’b bin Ashraf? Abdullah bin Ubayy bin Salul al-`Aufi? Amr b. Jihash? Khalid b. Sufyan? Kinanah b. al-Rabi b. al-Huqyaq?

5: Tillot Muhammed voldtekt av fangede kvinner? Begikk Muhammed selv voldtekter?

6: Beordret Muhammed noen gang tortur av forsvarsløse fanger, for å tjene økonomisk på det?

7: Brøt Muhammed avtaler med vantro?

8: Forbød Muhammed muslimer å ta ikke-muslimer som venner?

9: Beordret Muhammed sine styrker å angripe Mekka, etter at han selv brøt avtalen ved hudaibiya, og oppløste han alle avtaler med vantro igjennom å åpenbare sure 9:5?

10: Satte Muhammed standarden for hvordan ikke-muslimer skulle behandles igjennom sura 9:29?

11: Er ikke alle de tolerante versene i Koranen fra den mekkanske perioden, og er ikke alle disse gjort ugyldige av versene fra med Medianske perioden? Sier ikke Koranen selv at Allah abrogerer vers og setter nye i deres sted?

 

 

Du vil fort finne en sammenheng mellom hvor moderat en muslim er, og hvor mye kunnskap en muslim har om Muhammeds liv.

 

På samme måte var det mange "moderate nazister" i Tyskland, men hadde disse fått vite om hva som ble utført av krigsforbrytelser, så ville de fleste hatt problemer med å støtte denne ideologien.

 

Moderate muslimer som er moderate, fordi de ikke har dyp kunnskap om Islam, er i realiteten ikke moderate. Årsaken er at de ikke har tatt stilling til disse problematiske sidene og tatt et bevisst valg om å forkaste dette budskapet. Min erfaring er at "moderat" holdning som regel kommer av skylapper eller ignoranse.

 

At 6 millioner muslimer konverterer til kristendomm hvert eneste år, gir oss kanskje en indikator på at muslimer som graver i religionen sin finner store problemer som de ikke kan akseptere. Det eneste jeg forsøker med mine poster på dette forumet, er å spre kritisk informasjon om Islam, slik at de som forsøker å gjøre seg opp en mening om hva Islam er, skal få med seg alle sidene av saken.