Noen som ser strøm-debatten på nrk1?

[NgZ]

Her kommer idioten fra AP og sier at man bør bytte til sparepærer! Skulle det redusere strømforbruket når nesten hele strømforbruket går til oppvarming? Og så hevder han at dersom man brukte mobile gasskraftverk nå, så ville man ikke ha noe reservelløsning om linjene sviktet - 1: Det har man da ikke så mange andre steder heller 2: De virker vel sannsynligis selv om de var i bruk før krisen?

 

Det er jo krav til fyllingsgraden som er det mest effektive tiltaket, og som kunne avhjulpet mesteparten av problemet allerede neste høst. Hvorfor nevner ingen det?

Endret 2. desember 2010 av NgZ

[Malvado]

Sitter og følger litt med.

Er en del unnskyldninger ute og går, men det er soleklart at vi behøver økt produksjon av kraft, kraftlinjene vil uansett sørge for eksport når vi ikke behøver det.

[NgZ]

Kraftproduksjon er et must på lang sikt, ja. Og gasskraftverk med rensning bør være mulig alt for mange er år er gått. Men om de hadde satt et fornuftig minstekrav for fyllingsgrad ved inngangen til desember, hadde vi i hvert fall unngått denne "krisen" hvert år. Det eneste man kan fyre trygt med om man har eget hus er jo olje eller pellets, der man ikke må kjøpe akkurat når det er dyrest. Glad strøm er inkludert i husleien.

[Mr.M]

Fikk bare med meg siste halvparten av sendinga, men det holdt jaggu. Samme sirkuset som sist det var stor debatt.

 

Og ang. sparepærer/sparetiltak, helvette, fok flest gjør så godt de kan og fleste har nok allerede byttet ut gamle gødepærer + at man heller ikke liksom sløser rundt seg.

 

Og, kan noen se til å pælme ut miljøbevegelsen fra disse debattene, please

[NgZ]

Ekstra artig er det jo fordi all den ekstra strømmen glødeærene bruker ifht. sparepærene nettopp er varmetap. Ja huff, tenk å kaste bort energi på varme nå om vinteren.

[Mr.M]

Det virker forøvrig som at alt håp er ute for "mannen i gata" m.h.t. jevne/lave strømpriser.

 

På ene siden har vi staten som har vendt seg til å håve inn miliardbeløp på div. strømavgifter & moms og derfor er uinteressert i å forandre dagens system,

 

og kraftindustrien som har frie tøyler å heller ikke vil ha forandring,

 

dernest en miljøbevegelse som for enhver pris vil bekjempe rimeligere strøm fordi de påstår, at da vil folk begynne å sløse.

 

[Kaarerekanraadi]

Erik Wold som debattleder er nok til at jeg ikke ser på.

[Tå.]

Bedre å la gamle folk sitte og fryse istedet for å slippe ut litt co2. Også bedre å importere atomkraft fra Sverige og kullkraft fra Tyskland(gjør vi sistnevnte btw?). Enn å slippe ut litt co2 eller bygge atomkraft selv.

 

Heia Norge!

[Yavel]

hvorfor ikke elektrifisere Norsk sokkel, bruke milliarder på strømkabler ut dit. for så og frakte gassen i til Norge og brenne den her!

 

O wait, det er jo det vi holder på med!

[Lilac1]

Vi har verdens hva, tredje største reserver av Thorium i grunnfjellet, som vi kunne brukt til å lage kraftverk uten sidestykke i verden, og få sverige sine atomstoltheter til å se ut som nisseverksted på en grunnskole, men neeeida, hver gang dette blir tatt opp går debatten denne veien:

 

Tsjernobyl!

 

Jammen, det var for snart tredve år siden og...

 

Tsjernobyl!

 

Nå er nå thorium og plutoniumdrevne kraftverk strengt tatt ikke de samme konseptene og

 

Tsjernoooooooobyl!

 

Det ER ikke et argument, Norge må følge med i tiden, og vi blir ikke færre mennesker på jorda

 

VIL DU AT UNGENE DINE SKAL HA TRE HODER ELLER, DIN HØYREEKSTREMIST

 

 

Samme logikken som brødhodene bruker om de forslitte plattformene i mexicogulfen og oljeutbyggingen i lofoten.

JAMMEN NÅR DE GJØR EN DÅRLIG JOBB UTEN PENGER DA KAN DET JO GÅ GALT HER OG!

Endret 5. desember 2010 av Lilac1

[NgZ]

Hva med det argumentet at det er svært kostbart og vanskelig å utvinne mye av thoriumreservene våre fordi de er så godt "blandet ut" i fjell og lite konsentrerte?

[NgZ]

Hva med det argumentet at det er svært kostbart og vanskelig å utvinne mye av thoriumreservene våre fordi de er så godt "blandet ut" i fjell og lite konsentrerte?

[Yavel]

så reprisen av denne debatten, holdt på og bli hårløs. så utrolig mye tåpelig som blir sagt

[Tå.]

Hva med det argumentet at det er svært kostbart og vanskelig å utvinne mye av thoriumreservene våre fordi de er så godt "blandet ut" i fjell og lite konsentrerte?

 

Sosialistpropaganda.

 

For ordens skyld kan jeg ta med en quote fra thoriumrapporten:

 

The current knowledge of thorium based energy

generation and the geology is not solid enough

to provide a final assesment regarding the

potential value for Norway of a thorium based

system for a long term energy production.

• The Committee recommends that the thorium

option be kept open in so far it represents an

interesting complement to the uranium option to

strengthen the sustainability of nuclear energy

Endret 5. desember 2010 av Tå.

[Kaarerekanraadi]

Hva med det argumentet at det er svært kostbart og vanskelig å utvinne mye av thoriumreservene våre fordi de er så godt "blandet ut" i fjell og lite konsentrerte?

 

Endelig noen andre enn meg som har fått dette med seg. La oss håpe flere skjønner poenget etterhvert.

[Malvado]

Når det gjelder Thorium har jeg i alle fall forstått det sånn at den er relativt lett tilgjengelig i flere områder her I Norge og uansett om det kan være vanskelig eller ei så er det neppe en ekstremt dyr prosses å utvinne den thoriumen vi har i norge.

 

Et litt interesant sitat fra Wikipedia :

 

[15][/sup] With a thorium nuclear reactor, Dean stresses a number of added benefits: there is no possibility of a meltdown, it generates power inexpensively, it does not produce weapons-grade by-products, and will burn up existing high-level waste as well as nuclear weapon stockpiles.^[15] Ambrose Evans-Pritchard, of the British Telegraph daily, suggests that "Obama could kill fossil fuels overnight with a nuclear dash for thorium," and could put "an end to our dependence on fossil fuels within three to five years."^[13]

 

Også litt interesant å lese om Norske Thorium prosjekter

[del_diablo]

Vi har verdens hva, tredje største reserver av Thorium i grunnfjellet, som vi kunne brukt til å lage kraftverk uten sidestykke i verden, og få sverige sine atomstoltheter til å se ut som nisseverksted på en grunnskole, men neeeida, hver gang dette blir tatt opp går debatten denne veien:

 

Tsjernobyl!

 

Jammen, det var for snart tredve år siden og...

 

Tsjernobyl!

 

Nå er nå thorium og plutoniumdrevne kraftverk strengt tatt ikke de samme konseptene og

 

Tsjernoooooooobyl!

 

Det ER ikke et argument, Norge må følge med i tiden, og vi blir ikke færre mennesker på jorda

 

VIL DU AT UNGENE DINE SKAL HA TRE HODER ELLER, DIN HØYREEKSTREMIST

 

 

Samme logikken som brødhodene bruker om de forslitte plattformene i mexicogulfen og oljeutbyggingen i lofoten.

JAMMEN NÅR DE GJØR EN DÅRLIG JOBB UTEN PENGER DA KAN DET JO GÅ GALT HER OG!

 

Huff og huff

Husker selv at en forfatter som hadde skrevet bok om Tsjernobyl kom på skolen i den kulturelle skolesekken, det var det mest tragiske og biaserte fordraget jeg har sett.

Det var ikke tragisk, det var nitragisk!

Vis det er en endring vi skulle ha hatt i historen, ville det vært i fikset så Chernobyl aldri hadde hent. Ingen andre atomulykker har fått så mye medieoppmerksomhet, og ingen har vært like overbrukt som et dårlig argument.

[Josten]

Den største innvendingen mot thorium er vel kostnaden det vil være å utvikle et brukbart kraftverk.

[Yavel]

Den største innvendingen mot thorium er vel kostnaden det vil være å utvikle et brukbart kraftverk.

 

tenk på fortjenesten på salg av teknologien! viss vi blir de første i verden som utvikler noe slikt, så vil vi ha våre nye olje!

[Josten]

Og nettopp derfor er det også utredninger for å finne ut om dette er verdt å satse på. Kostnadene for utvikling har tilnærmet alt å si. Som det stod i thoriumrapporten fra 2008: "Utviklingen av et akseleratordrevet system (ADS) som bruker thorium er utenfor Norges kapasitet alene."

Men jeg er enig i at det absolutt er et spennende område som det er vikitg å ikke glemme, og det var vel dette rapporten også kom fram til.