Bevisbyrden ligger på hvem?

[Thitorkin]

Hvem har bevisbyrden?

 

Ateister eller religiøse? grunngji svaret ditt.

[RWS]

Enkelt:

 

Den som hevder en påstand har bevis byrden. Trenger ikke engang å begrunne svaret...

[MikkelRev]

Er det nå du skal dra fram argumentet om at det er han kristne som må stå til rette siden det er han som påstår at Gud eksisterer? Har ikke det blitt nevnt i omtrent hver eneste tråd her på forumet? Så unødvendig tråd.

 

Ellers da Gabbe? Klar for jul nå?

[RWS]

Er det nå du skal dra fram argumentet om at det er han kristne som må stå til rette siden det er han som påstår at Gud eksisterer? Har ikke det blitt nevnt i omtrent hver eneste tråd her på forumet? Så unødvendig tråd.

 

Ellers da Gabbe? Klar for jul nå?

Hvorfor drar du frem at det er kristne som står for bevis byrden? Det er DEN som kommer med påstandene som har byrden med å komme med bevisene også...

 

Er ikke alltid dette kommer klart frem....

 

For påstander uten bevis kan også avfeies uten bevis også... Noe religion helt opp til nå har vært forskånet for, men ikke nå lenger... Tror ikke det vil bli så lett å kalle vissvasset hellig for å få være i fred heller, da folk på langt nær har den samme respekten for religion i dag som før i tiden... Så la oss feie alle slike påstander vekk og heller bruke kunnskap og viten i våre avgjørelser heretter...

 

La bevisene tale og påstandene ligge skulle vært et motto flere tok i bruk...

[Thitorkin]

Er det nå du skal dra fram argumentet om at det er han kristne som må stå til rette siden det er han som påstår at Gud eksisterer? Har ikke det blitt nevnt i omtrent hver eneste tråd her på forumet? Så unødvendig tråd.

 

Som RWS sa, men ja, det er vel det.

 

Ellers da Gabbe? Klar for jul nå?

 

Seff

[Baranladion]

Vel, jeg som ateist trenger ikke bevise at jeg ikke tror på gud, akkurat som en kristen heller ikke trenger å bevise at h*n tror på gud.

[MikkelRev]

Ettersom du nå har fått det svaret på spørsmålet av RWS som du hadde ventet og håpet på å få, kan du trykke på LØST-knappen

[wingeer]

For påstander uten bevis kan også avfeies uten bevis også... Noe religion helt opp til nå har vært forskånet for, men ikke nå lenger... Tror ikke det vil bli så lett å kalle vissvasset hellig for å få være i fred heller, da folk på langt nær har den samme respekten for religion i dag som før i tiden... Så la oss feie alle slike påstander vekk og heller bruke kunnskap og viten i våre avgjørelser heretter...

 

Med den logikken ville vi aldri visst for sikkert at:

der

Endret 2. desember 2010 av wingeer

[Tobben70]

Ettersom du nå har fått det svaret på spørsmålet av RWS som du hadde ventet og håpet på å få, kan du trykke på LØST-knappen

Enig med deg for en gang skyld

Unødvendig tråd...alle vet svaret.

 

Det som er mer interessant er hvorfor gud ikke er bevist etter alle disse årene, og hvordan så mange kan tro uten bevis?(jada, vet at det ikke ville vært tro dersom det var bevist)

[Thitorkin]

Ettersom du nå har fått det svaret på spørsmålet av RWS som du hadde ventet og håpet på å få, kan du trykke på LØST-knappen

 

Hviss du tror det var det eg håpet på tar du feil, eg håpet det skulle utvikle seg til noe litt mer.

Det som er mer interessant er hvorfor gud ikke er bevist etter alle disse årene, og hvordan så mange kan tro uten bevis?(jada, vet at det ikke ville vært tro dersom det var bevist)

Som er dette. Selfølgelig håpet eg på en konflikt.

[chokke]

Ikke for bevisgjøring, men heller sannsynliggjøring med objektive indiser.

Så, det blir vel for den som åpner muligheten for noe som trår utenfor normen.

[cuadro]

Jeg er egentlig veldig uenig i at bevisbyrden ligger hos den som fremmer en påstand.

 

Det er ikke hensiktsmessig, og i matematikken fungerer det i alle fall ikke!

 

Som regel har vi to positive påstander som møter til konflikt. Et eksempel er der f.eks. en tilhenger av lorentztolkningen av relativitetsteori vil hevde at verdensbildet satt frem av denne teorien bedre beskriver verden enn relativitetsteorien. Det er ikke min påstand, men den mest hensiktsmessige løsningen på uenigheten er at den som støtter relativitetsteorien illustrerer hvordan einsteins tolkning redegjør for mer og besvarer problemstillinger lorentz-tolkningen ikke kan stå til rede for.

 

Et eksempel som går andre veien, er der en homeopatør hevder at hans "medisin" har en klar virkning, og til og med bedre effekt enn moderne medisin. Her er det helt klart mest hensiktsmessig at homeopatøren legger frem beviser for sin påstand for å få klarhet i spørsmålet.

 

Debatten om Gud er en helt annen. Debatten om ikke-sannsynliggjorte entiteter, ukjente fenomener, ukjente skikkelser, ukjente variabler og andre ubeskriveligheter - her faller det på sin egen urimelighet å kreve noe fra et annet hold.

[fuzzyboots]

Vet man hvorfor man bruker bevisbyrde, så vet man gjerne når den bør anvendes.

 

cuadro:

Er ikke enig når du sier at det faller på egen urimelighet å kreve noe fra påstander som i seg selv er "urimelige". Du begynner i feil ende. Når man sier at religiøse, for å bruke dem som eksempel, har bevisbyrden, så er ikke det en forespørsel om bevis, men snarere å deklarere at dersom dette skal bære noen troverdighet for min del, så må det underbygges ytterligere.

[cuadro]

Da ser det ikke ut til at vi er uenig i det hele tatt, fuzzyboots. Det jeg etterspør når jeg sier at et fenomen er ukjent, ubeskrivelig og ikke-sannsynliggjort, er nettopp at de må sannsynliggjøre hendelsen eller fenomenet med å validere dets eksistens.

 

Det jeg sier er altså at i mange tilfeller er det hensiktsmessigheten som bestemmer hvor bevisbyrden faller, men imøte med helt ukjente fenomener kreves det en klargjøring fra påstanderhavers side, før bevisbyrden faller i samme retning.

Endret 5. desember 2010 av cuadro